Возможна ли истинная презумпция невиновности?

Возможна ли истинная презумпция невиновности, или существуют ли неопровержимые доказательства?

Начну со второй части вопроса.
Представим ситуацию: в доме подозреваемого обнаружен нож со следами крови потерпевшего, на рукоятке следы польцев рук подозреваемого.
Насколько я понимаю, такой улики вполне достаточно, чтобы признать подозреваемого виновным в нанесении потерпевшему удара ножем и, как следствие, ТТП или смерти.
Однако что же на самом деле можно считать установленным?
Во-первых, подозреваемый прикасался руками к ножу или его рукоятке.
Во-вторых, нож побывал в ране потерпевшего (допустим экспертиза показала, что следы на ноже и теле это доказывают).
Можно ли на основании этого утверждать, что нож оказался в теле потерпевшего именно в то время, когда его держал в руках подозреваемый и по его воле? На мой взгляд такой вывод необоснован.

Но если бы действительно любые обоснованные сомнения трактовались в пользу обвиняемого, наказание преступника стало бы возможным лишь при поимке с поличным или наличии свидетелей. Однако это не так и, следовательно, разумными сомнениями пренебрегают на каждом шагу.

Так возможна ли презумпция невиновности или это фикция?

Теперь другая ситуация.
Милиция застает на улице двух дерущихся человек. При допросе оба из них утверждают, что противник совершил нападение, а они оборонялись. Других свидетелей нет. Как следует поступить? Отпустить обоих, так как нет доказательств? Обвинить в нападении того, у которого меньше (больше) повреждений или того, у которого имеется (отсутствует) оружие? А если один из противников погиб?
Как я понял, у нас действуют по второму сценарию - кого-то надо обязательно посадить. Как решаются эти вопросы в т.н. развитых демократических, правовых государствах?

Пошу прокоментировать с юридической (особенно первую часть) и морально-этической точки зрения.
Спасибо.

Презумпция невиновности действует до решения суда. Суд принимает решение на основе внутреннего убеждения.

Те случаи, которые описали Вы (а в юридической практике и теории есть гораздо более интересные и запутанные) свидетельствуют о предвзятом отношении следственных органов к подозреваемым и не имеют никакого отношения к презумпции невиновности.

Не увидел в этих случаях никакой предвзятости следствия.

Averoes
В пишите о так называемой системе косвенных доказательств и ее соотношении с презумпцией невиновности. Косвенные док-ва -это элемент объективной реальности, а презумпция невиновности - это составляющая идеального мира 😊. Вот и все их соотношение.
Как уже отмечалось суд по внутреннему убеждению решает на какую позицию встать.

Or
Не увидел в этих случаях никакой предвзятости следствия.

Предвзятость состоит в обвинительном уклоне следствия. Задача следствия выяснить объективную картину деяния, а не найти и посадить виновного.

BGH

Задача следствия выяснить объективную картину деяния, а не найти и посадить виновного.

😊

Ну ладно, а что со второй ситуацией? Если имеются двое, оба называющие себя потрепевшими, суд в "цивилизованных" странах как поступает? Мне кажется такие ситуации должны часто возникать: грабить-то предпочитают без свидетелей...

Хех...
В приведеном примере ? 1 наличие отпечатков (редкая в реальности вещь - отпечаток, достаточно четкий для идентификации) говрит именно о том, что владелец отпечатков держал в руках этот нож. До, во время или после убийства. Всего навсего и ничего больше. А вот когда владелец отпечатков еще и ухлестан кровью убиенного, в порванной одежде, пьян и бузит, воюя с розовыми слонами на лиловых велосипедах - то уже немного другое...
Однажды имел место быть быть случай - офис, приезжают люди из страны СНГ, получают деньги за товар. В процессе один из них хвастается ножом системы "Умри, Рембо, от зависти."
Уезжают.
А через время находят этих людей в машине, на трассе, убитых. И в одном таки торчит нож, тот самый, большой и острый.
Отпечатки были - и тут же взяли за кокосы сотрудника офиса, был судим за грабеж, отпечатки были в картотеке, офисменов, само собой, первыми дернули. Как бы готово, раскрыли. Есть и мотив и возможность и жертва... знал ведь чел, что денежек повезли, тем боее судим...
Сунули бедолагу в СИЗО, сидит, мается. Категорически не хочет брать на себя два трупа. Отпечатки не может объяснить.
Только потом дошли - в офисе же хавалился убиенный своим свинорезом, а подозреваемый брал этот нож в руки, любовался...
Так или иначе - но парня выпустили, ну никак его не привязать к делу, кроме "пальчиков", ежу ясно - в суде не хватит пальчиков. А убийц взяли потом почти сучайно - местные, на трассе промышляли, попались.
Следует просто понять - следствие не занемается бесконечным поиском - есть подозреваемый, следствие и доказывает, что он и есть преступник. А следить за презумпциями - дело адвоката.
По примеру два - такие драки, если нет трупа или тяжких телесных, закрываются по формулировке "обоюдная драка", когда оба хлопца одинаково хороши. Никто никогда не разбирается - кто первым ударил, кто напал, кто оборонялся.
Есть варианты, конечно, но чаще - именно "обоюдка". Себе дороже копаться в таком деле -оба ж будут невинные агнцы по их словам, святые почти, до засиженности голубями.
Если есть труп - смотрят, кто был убиенный обычно, чем занимался и т.п. Вы удивились бы, узнав, насколько хорошими и милыми людьми оказываются гопники и прочие бакланы, медаль и памятник, просто, по отзывам. Масса есть ходов и вариарнтов, но за ними - к адвокату, не хочу на его хлеб зарится.
Понятно, что боксер-супертяж, оборнявшийся от студента в 45 кило весом вместе с конспектами - будет выгялдеть очень тускло в роли самозащитника.
И обычный человек врядли будет признан виновным в нападении с целью грабежа на Васю Ногоклюевского, судимого пять раз за грабеж и два - "по хулиганке".
Да, и еще - пяный обычно виноватее потом бывает для всех.

BGH
Презумпция невиновности действует до решения суда. Суд принимает решение на основе внутреннего убеждения.

презумпция невиновности является и основанием для решения суда, поскольку это часть ЗАКОНА, который приоритетен перед внутренним убеждением.
что касается примера с ножом - это абстракция, поскольку нож с отпечатками не может сам собою оказаться приобщенным к уголовному делу или из ниоткуда возникнуть в суде.
нож, в качестве допустимого доказательства, появляется в результате следственного действия - обыска, выемки, добровольной выдачи и пр.
если были основания подозревать гр.Пупкина в убийстве, в результате чего у него в доме был проведен обыск и найден нож - эти основания тоже будут фигурировать в деле. так что нож и заключение о следах пальцев - не самт по себе, а входят в систему доказательств:

показания свидетеля Тютькина, что Пупкин ссорился с убитым.
показания свидетельныцы Бубкиной, что она видела Пупкина возле места преступления.
протокол обыска, на котором изъят нож.
заключение эксперта об идентичности папиллярных узоров.

короче, сам нож вообще мало что значит. главное - какими бумагами этот нож обставлен в деле, как он там появился.

Hartman
По примеру два - такие драки, если нет трупа или тяжких телесных, закрываются по формулировке "обоюдная драка", когда оба хлопца одинаково хороши. Никто никогда не разбирается - кто первым ударил, кто напал, кто оборонялся.

Я не знаю такой формулировки основания для ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, как "обоюдная драка". Это разводка для убеждения участников драки не писать друг на друга заявления. Если кто-то из них пишет гневное заявление "он на меня напал, я оборонялся" - либо отказник "за недоказанностью" (та самая презумпция невиновности), либо возбуждение уголовного дела и попытка пропихнуть его в суд. если вред легкий - вся эта бодяга возлагается на плечи самого заявителя (статьи частного обвинения).

Дело в том, что недостаток профессионализма сотрудников правоохранительных органов, с успехом компенсируется незаконными методами ведения следствия и дознания.