Последствия самообооны

Professor

перемещено из Самооборона в России



Давно читаю форум и не могу понять - у меня сложилось стойкое ощущение, что многие пропитаны мнением о том, что в России самооборона грозит неминуемым сроком для оборонявшегося, что правосудие наше перекошено в сторону обвинения для людей, осуществивших самооборону, повлекшую повреждения для нападавшего, ТТП или смерть.

Я не пытаюсь это оспорить, но хотелось бы знать, на чем основано такое убеждение, откуда статистика? Есть несколько случаев, описанных здесь же, о том, что кого-то осудили за самооборону. Но это же не носит массовый характер, просто такие случаи всегда на виду, и на суде мы не были, и не можем объективно судить, как было на самом деле, возможно, приговор оправдан.

Или в российском законодательстве в отличие от законодательств других стран законы о самообороне принципиально другие или как-то по-другому трактуется?

Хотелось бы четко понимать этот вопрос, услышать мнения специалистов, имеющих отношение к судебной практике, для того чтобы знать как себя вести в случае возникновения ситуации, требующей самообороны. В зависимости от предполагаемых последствий принимать решения.

Прошу прощения, если тема уже поднималась и я ее не нашел, в таком случае буду признателен за ссылку.

Спасибо.

borispr
В этой стране самооборона в принципе ведет к проблемам, не только с оружием.

bucherets

Обсуждалось это уже, в частности в теме об Иванниковой.
Вкраце: если против самооборонщика будет возбуждено дело, и в суде оно развалиться, то следователей и обвинителей ждут серьёзные неприятности, их работа будет признана неудовлетворительной. А поэтому, возбудив дело, прокурорские договариваются с судьями, что В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ нужно вынести обвинительный приговор. Так что даже если самооборона 100% ясна, то хоть годик условно но будут стараться дать. Исключения редки.

VV Phoenix

2 Professor:

По данному вопросу очень хороший материал был написан участником ed-lawer в ходе обсуждения дела Иванниковой. Вот ссылка:
http://magarill.livejournal.com/3021.html

Qot

По статистике 2000 года процент оправданий в судах 1-ой инстанции 0.4% из них 0.3% дают суды присяжных. Суды Москвы выносят оправдательные приговоры в 3 раза чаще, чем в целом по стране.

electric2

Нас не запугать

ag111

Professor
Давно читаю форум и не могу понять - у меня сложилось стойкое ощущение, что многие пропитаны мнением о том, что в России самооборона грозит неминуемым сроком для оборонявшегося,

Это официальная установка властей. Пил пиво с разрешителем у себя в кабинете, первая реакция на слово самооборона - нельзя. Что спрашиваю, отдать рюкзак с нарезной Сайгой и патронами? Позор для офицера 😞 , мнется, сказать ничего не может, но то, что самообороняться нельзя - вбито намертво.

Beowulf

ag111

Это официальная установка властей. Пил пиво с разрешителем у себя в кабинете, первая реакция на слово самооборона - нельзя. Что спрашиваю, отдать рюкзак с нарезной Сайгой и патронами? Позор для офицера 😞 , мнется, сказать ничего не может, но то, что самообороняться нельзя - вбито намертво.

Я бы у него поинтересовался - он отдал бы табельный ствол и корочки?(если ему ствол не положен, то предположим что он у него есть). И вообще - стал бы он защищать себя, близких или имущество?

Feab

пусть кто говорит что оборонятся нельзя убьет себя ап стену!

Серега

А судьи кто?
Люди старой закалки (не в обиду). Раз обвиняемый - значит виновен, раз с ножиком оборонился - значит потенциальный маньяк, а уж с гладкостволом - так киллер.
И когда много лет выносили приговоры в аналогичной ситуации - виновен за превышение пределов необходимой обороны или переквалифицировали на другую бяку, то в одночасье не изменишся.
В столице много юристов - и судьи меняются почаще, а вот в регионах точно прочно держаться за свое место и меняются значительно реже.
Посему грустный вывод - оппоненты должны молчать...
Варианты:
Или у Вас вагон свидетелей быть должно, что как правило нереально или бывает с точностью до наоборот.
Или ждать, когда измениться сознание судей... но нескоро, увы.
Или потенциально воздействовать на их сознание путем организации в прессе и ТВ компании - что самооборона это общественно полезное деяние.

Судья - обвиняемый расскажите как было дело?
Обвиняемый - ну сижу я на скамейке, чищу ножичком апельсин. Мимо проходил пострадавший, споткнулся и упал прямо на ножичек.
Судья - и так восемь раз?

------------------
Хочешь жить - умей вертеться.

ag111

Beowulf

Я бы у него поинтересовался - он отдал бы табельный ствол и корочки?(если ему ствол не положен, то предположим что он у него есть). И вообще - стал бы он защищать себя, близких или имущество?

Думать - это работа, бесполезно заставлять думать.

Корочки и оружие милиции защищены законом о милиции. Частник с нарезной Сайгой - нет 😀

Дог

Короче , ноги...

CPU

ААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Да что же это такое???? Я понимаю конечно, что государству нужно быдло и гопота, а не люди способные постоять за себя...

Вопрос в другом: есть ли у меня шансы дожить до тех времен, когда обороняться будет МОЖНО??? Будет ли разрешена оборона в ближайшие 30-50 лет?

Кто что скажет?

Kazbich

Угу - лучше уж гранатой по Гопам, а самому в бронежилете. Ну будет пару легких ранений - потом спокойно идти в качестве потерпевшего - тут мол покойные отморозки разборку рядышком на улице с гранатой устроили, а я просто случайно мимо проходил 😛.

Keltec

Я бы вопрос ставил не так. ПосОдят-непосОдят это вопрос важный, но не первый. А первый - СКОЛЬКО НЕРВОВ ВЫМОТАЮТ ВО ВРЕМЯ СЛЕДСТВИЯ!
А ведь это и изъятие ствола, и подписка, и вызовы на допрос и т.д. и т.п.

Kazbich

Первый вопрос - если самому попасть на два метра под землю, в тихое уютное место, за аккуратной оградкой, да еще и под красивый памятник - все остальные вопросы отпадут просто автоматически 😊.

Дог

А пока не наступило благодатное время, решаем проблемы по мере поступления. Сначала, как не попасть под красивый памятник, потом можно ли уклониться от последующей нервотрепки. Если в радиусе 10 метров нет свидетелей, а в 100 СМ, собираем гильзы, проверяем не выронили ли паспорт, и продолжаем путь.

Ostin

2Дог-согласен-на 100%!В "лихие" 90-ые пугнул ГОПов газовым "Айсбергом" заряжен был холостыми-разбижались-по темным закаулкам М.Рощи-).Пистолет выкинул сразу в кусты (не было разрешения)-пошел дальше-через квартал-патруль ППС-проверка документов-посмотрели паспорт-вернулся домой.И нет проблем! (ствол кстати-потом нашел-)Как говорят мои знакомые СМ-правило всегда одно "не попадайся!" Вот поэтому считаю газовый или травматический пистолет (оформленный официально) сейчас в РФ предпочтительней-по гильзам не найдут-их в гильзотеку не отстреливают-), в отличии от КС-даже если будет продоваться гражданам.

kilmister

Keltec
Я бы вопрос ставил не так. ПосОдят-непосОдят это вопрос важный, но не первый. А первый - СКОЛЬКО НЕРВОВ ВЫМОТАЮТ ВО ВРЕМЯ СЛЕДСТВИЯ!
А ведь это и изъятие ствола, и подписка, и вызовы на допрос и т.д. и т.п.
Нервы можно не позволять мотать.
Адвокат - уже хорошо. Да, это стоит денег. Но на нервах - экономия. 😊
Лучший же вариант уже описан выше. Отстрелялся и ушёл, быстро, но аккуратно.

Professor

Спасибо всем большое за высказанные мнения. Но ответа на вопрос я так и не нашел. Все уважаемые участники лишний раз подтвердили это убеждение, что обороняться в России опасно и лучше не обороняться совсем или обороняться анонимно, зная, что тебя не найдут. Иначе обвинительный приговор неминуем.
Но на чем основано такое убеждение, есть ли какая-то статистика судебных решений по делам о самообороне, которая демонстрирует обвинительный уклон в отношении самооборонщика?
В отсутствии фактов это какой-то миф, с чего мы взяли, что права оборонявшегося ущемлены?

Qot
По статистике 2000 года процент оправданий в судах 1-ой инстанции 0.4% из них 0.3% дают суды присяжных. Суды Москвы выносят оправдательные приговоры в 3 раза чаще, чем в целом по стране.

Но это же не относится к делам о самообороне, это статистика всех судебных решений, хотя и очень любопытная. Хотелось бы знать аналогичные данные по другим странам, по США, например. Есть ощущение, что там шанс доказать свою правоту выше в случае самообороны. Но не из-за того, что именно к самообороне там относятся по-другому, а потому что в целом судебная система в России страдает.

DM

хороший адвокат еще никому не помещал

VladiuS

Лучше хороший пистолет чем хороший адвокат.При наличии первого второй может не пригодится.

avryabov

Professor
Но на чем основано такое убеждение, есть ли какая-то статистика судебных решений по делам о самообороне, которая демонстрирует обвинительный уклон в отношении самооборонщика?
В отсутствии фактов это какой-то миф, с чего мы взяли, что права оборонявшегося ущемлены?
Практически все возбуждаемые уголовные дела доходят до суда.
Практически все дошедшие до суда заканчиваются обвинительным приговором.
При наличии трупа или ТТП дело обязательно возбуждается.
Точные цифры сейчас не скажу, но вроде большее 99% в суде осуждаются
и около 95% доходят до суда.
это по всем делам не только самооборонным.
Но статистика очень высокая.
Суды тупо утверждают приговоры игнорируя доводы защиты.

Gunmen

на 90% оправдательный приговор зависит от первичных показаний. что скажете, так и поедете...

Jager

Gunmen
на 90% оправдательный приговор зависит от первичных показаний. что скажете, так и поедете...

Многие сами после обороны дают первичные показания типа - не помню, как все вышло, в глазах потемнело, так я его и грохнул...
Думают, что если они ничего не помнят, это делает их менее виноватыми! А потом удивляются, почему их осудили за убийство в состоянии аффекта, ведь это была чистая самооборона...


Gunmen

совершенно верно.

Fyn

мне больше нравиться отношение наших сми к самообороне. Смотрел я тут утром передачку толи по первому толи по россии. в пол глаза. суть: в москве действовала банда отморозков. подходили просили закурить, били до изнеможения, забирали деньги мобилы. Поймать не могли. Заявы в ментовке, терпилы в больнице. И тут нападают эти черти на чела, который оказывает активное сопротивление, да так что их всех вяжут. В конце сюжета делаеться вывод. Если на вас напали НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ не защищайтесь! отдайте деньги и идите писать заяву. Еще надо запомнить приметы. И смех и грех.

Gunmen

а в той передачке не уточнили что 70-75 процентов по 2-3 месяца с ТТП лежат?
вообще перестал смотреть ВСЕ передачи про кс и самооборону по телевизору. такую хню несут. я так думаю что попади журналист под раздачу - тон передачи был бы другим...

Fyn

Gunmen
а в той передачке не уточнили что 70-75 процентов по 2-3 месяца с ТТП лежат?
я так думаю что попади журналист под раздачу - тон передачи был бы другим...

про тяжесть травм ничего не сказали (или я прослушал) Нетолерантно указали что енто были молдоване.
А если журналист получает люлей притом несильно и за дело вонь такая...

Gunmen

это верно. "свобода прессы""свобода слова". уроды блин с двойными стандартами...

Всеволод

Gunmen
на 90% оправдательный приговор зависит от первичных показаний. что скажете, так и поедете...

Мораль: при первом же общении с товарищами милисьонерами, буде такое случится, обосновывать, что "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"... 😊

И вообще учить наизусть УК и УПК.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Professor

В соседней ветке бабуля завалила домушницу, пытавшуюся ее ограбить. Неужели старуху осудят?
Если так, то вопрос поставленный в теме ветки, снимается автоматически.

Gunmen

иногда достаточно думать головой.

Gunmen

"дедушка старый - ему все равно" 😊
меня не посадили. крови правда попили...

Всеволод

Gunmen
иногда достаточно думать головой.

Напрасно обучение без мысли.
Опасна мысль без обучения.


(с) Учитель десяти тысяч поколений. Сказано, между прочим, две с половиной тыщи лет назад.

Я к тому, что правовая безграмотность нашего народа велика есть, сам полным дураком был не так давно. При незнании предмета думалка не поможет. 😞

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Добрый человек

Gunmen
"дедушка старый - ему все равно" 😊
меня не посадили. крови правда попили...

Ну так опыт и знания ты приобрёл ,наверное.
Обучение нынче платное. 😛

Gunmen

ну так и органы дознания мыслью не светят особо 😊 куда направишь своим рассказом - туда и попрутся 😊

Gunmen

ДЧ, я никогда не скрывал что поддерживаю отношения, в том числе и деловые с разными людьми 😊 и ничего плохого и зазорного в этом не вижу.

Добрый человек

Gunmen
ДЧ, я никогда не скрывал что поддерживаю отношения, в том числе и деловые с разными людьми 😊 и ничего плохого и зазорного в этом не вижу.

Так я тоже ничего плохого и зазорного в этом не вижу .
Наша жизнь не чёрно-белое кино.

Я ,правда, по своей туповатости не совсем понял почему ты мне это написал. 😛

Gunmen

ну опыт он не только бывает платным. он бывает еще приобретенным и предоставленным 😊

Добрый человек

Gunmen
ну опыт он не только бывает платным. он бывает еще приобретенным и предоставленным 😊

Так ведь плата бывает не только денежной .
Ты приобрёл этот опыт ,
рассчитавшись за него своими нервами и своим временем.

Qot

Professor
В соседней ветке бабуля завалила домушницу, пытавшуюся ее ограбить. Неужели старуху осудят?
Если так, то вопрос поставленный в теме ветки, снимается автоматически.

Странный вы человек. Про бабулю и стоит писать в соседней ветке - раз. Дадут [условный] срок скорее всего, потому что угрозы жизни и здоровью суд вряд ли усмотрит, и это правильно - два.

Или вы хотите, чтобы достаточно сказать волшебные слова "я использовал право на НО" и в любом случае освобождаться от ответственности, а?

Gunmen

с этим не поспоришь.

Всеволод

Qot

Или вы хотите, чтобы достаточно сказать волшебные слова "я использовал право на НО" и в любом случае освобождаться от ответственности, а?

Нет, не достаточно. Но необходимо. Поскольку сам следователь про это не додумается.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Professor

Qot

Странный вы человек. Про бабулю и стоит писать в соседней ветке - раз. Дадут [условный] срок скорее всего, потому что угрозы жизни и здоровью суд вряд ли усмотрит, и это правильно - два.

Или вы хотите, чтобы достаточно сказать волшебные слова "я использовал право на НО" и в любом случае освобождаться от ответственности, а?

Не спорю, что про бабулю стоит писать в соседне ветке, там и пишут...

Я не испытываю иллюзий по поводу объективности правосудия. И, как я уже сказал, если бабуле дадут срок, то это подтверждение устоявшегося мнения о том, что обороняться у нас небезопасно (в смысле "правосудия"):


...в ночь с пятницы на субботу молодая женщина пробралась через окно в частный дом на Дачной улице и, угрожая, стала требовать денег...

Пробралась в частный дом, угрожала, требовала денег. О каком условном сроке может идти речь при объективном рассмотрении дела, с нормальной системой правосудия?

Qot

Э-э... Вот пригласил я вас в гости, взял ледоруб и хрясь по черепу! Ну вот усы мне ваши не нравятся! Дознавателю скажу, что напал, угрожал.

И все отлично!.. И нечего с усами ходить.

Короче мораль в том, что у вас явный экстремизм: освободить от ответственности, стоит только сказать о необходимой обороне. Так тоже делать нельзя.

Jager

Qot
Э-э... Вот пригласил я вас в гости, взял ледоруб и хрясь по черепу! Ну вот усы мне ваши не нравятся! Дознавателю скажу, что напал, угрожал.

И все отлично!.. И нечего с усами ходить.

Короче мораль в том, что у вас явный экстремизм: освободить от ответственности, стоит только сказать о необходимой обороне. Так тоже делать нельзя.

Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого! Без этого правопорядок не возможен.

Professor

Qot,
совершенно с вами согласен. Подобные случаи, вероятно, очень труднодоказуемые. К примеру, никто, кроме самой Иванниковой, не знает, как там было на самом деле, может она сама ему предложила удовольствие. Но это задача суда установить истину, и случай с Иванниковой подтверждает ошибочность того мнения, что самооборона априори наказуема.

Professor

Jager

Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого! Без этого правопорядок не возможен.

"Должны"... а на практике? так ли это на самом деле? И если не так, то откуда такая убедженность.

Qot

Jager: именно так. При возникновении разных версий произошедшего, задача органов - посадить, адвоката и подсудимого - наказания избежать, а суда - найти истину. Так правильно. А подходы "всех сажать" и "всех отпускать" при отсутствии состязательного процесса - не правильно.

Jager

Qot
Jager: именно так. При возникновении разных версий произошедшего, задача органов - посадить, адвоката и подсудимого - наказания избежать, а суда - найти истину. Так правильно. А подходы "всех сажать" и "всех отпускать" при отсутствии состязательного процесса - не правильно.

Ваш посыл - "задача органов - посадить"(с) хоть и распространен в РФ, но ошибочен и крайне вреден! Задача органов не посадить, а охранять Закон!!! Т. е. самим действовать по закону и других принуждать к этому - принуждать силой. И если в законе написано "отпустить" то они и должны отпускать и считать свою задачу исполненной - они выполнили закон.

Jager

Professor

"Должны"... а на практике? так ли это на самом деле? И если не так, то откуда такая убедженность.


На практике, кто хочет, может носить с собой вазелин! 😀
Извините, но по другому, я не зная, как Вам ответить! Каждый выбирает сам, что для него важней...


Qot

Jager
Ваш посыл - "задача органов - посадить"(с) хоть и распространен в РФ, но ошибочен и крайне вреден! Задача органов не посадить, а охранять Закон!!! Т. е. самим действовать по закону и других принуждать к этому - принуждать силой. И если в законе написано "отпустить" то они и должны отпускать и считать свою задачу исполненной - они выполнили закон.
В законе написано в одном месте "посадить" (убийство) в другом "отпустить" (НО). Если оборона очевидна, отпускаем. Если не очевидна - ищем доказательства, необходимые чтобы посадить: умысел на убийство, знакомство с убитым до того, улики и прочее. Здесь совершенно четко задача органов - посадить. И если кому захочется инсценировать оборону, должен знать, что будут искать улики, будут сажать!

Истину ищет суд.

Qot

И еще: сотрудники, которые работают "на земле", да, должны помогать людям, охранять закон, работать на профилактику правонарушений. А вот следователю, прокурору - должно ОЧЕНЬ хотется посадить ВСЕХ. И граждане, и сотрудники должны знать, что их очень хотят притащить в суд и посадить, сделай они что-то противозаконное. Вот и "правопорядок".

Ulis 1

Что значит посадить ВСЕХ ? И почему именно "посадить"(неужели нет других видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы)? Не стоит путать правосудие и "борьбу с преступностью"(именно в кавычках). Прежде всего - это УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ при наличии признаков уголовного преступления, а уже потом "примерка" на нее статей Особенной части УК, но никак не наоборот.

Z,mey

Professor
... и случай с Иванниковой подтверждает ошибочность того мнения, что самооборона априори наказуема.
Пока не вмешалась общественность, ее адвокат мечтал максимум о том, как бы ей не сесть.

Qot

Ulis 1
"борьбу с преступностью"(именно в кавычках). Прежде всего - это УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ при наличии признаков уголовного преступления

Ulis 1, при всем к Вам уважении, Вы попали именно в то больное место, которое мешает системе работать. Следствие не может установить истину, следствие может построить некоторую правдоподобную версию, исходя из имеющихся доказательств. Не нужно считать установление истины функцией следствия! Потому что если так считать, то и получается, что оправдательный приговор - брак в работе следствия - истина не установлена! Это и есть основная проблема правоохранительной системы.

"Истина" работает в суде, в состязательном процессе, и не работает на этапе следствия. Пусть следствие будет заинтересновано в обвинительном приговоре. Вся система станет гораздо честнее, особенно если эта заинтересованность превысит по силе другие мотивы поведения.

(а вообще я извиняюсь, я залез в тему где совершенно ничего не понимаю, просто голос гражданина, уставшего от ситуации с законом в стране)

kilmister

Qot
Про бабулю и стоит писать в соседней ветке - раз. Дадут [условный] срок скорее всего, потому что угрозы жизни и здоровью суд вряд ли усмотрит, и это правильно - два.
Или вы хотите, чтобы достаточно сказать волшебные слова "я использовал право на НО" и в любом случае освобождаться от ответственности, а?
Что "правильно"?
То, что при отсутствии 100%-ной угрозы жизни и здоровью нельзя вмешиваться в действия преступника?!
Т.е. пусть грабит и насилует, он же не убивает, значит, и сопротивляЦЦа нельзя???
А при сопротивлении, при борьбе, чётко отслеживать результат действий невозможно! Кроме того, решительно непонятно, почему гражданин должен давать преступнику равные шансы. Если преступник, вроде бы (!), не вооружён, то и гражданин должен драться с ним непременно голыми руками, да не слишком грубо, чтобы бо-бо, не дай бог, не сделать... 😀
Неправильно всё это.
А жилище вообще давно пора сделать неприкосновенным априори. Вошёл в чужой дом - всё, ты в полной власти хозяина дома. Ибо нефиг.
С преступностью бороться можно только так. Всё прочее её лишь плодит. В том числе, всякие рассуждения о пределах самообороны.
Qot
вот следователю, прокурору - должно ОЧЕНЬ хотется посадить ВСЕХ.
Не-а.
Прокурор лишь следит за соблюдением законности при проведении следственных действий. Следователь собирает доказательства по делу, и потом прокурор, суммируя их, выносит решение, делать ли обвинительное заключение для суда, или дело требует продления следствия, или доказательств вины подозреваемого нет, и дело для рассмотрения суда не годится в принципе.
Нет у следователя задачи "посадить всех". Нет - и никогда не было, даже в 1937-м. Есть задача дело раскрыть. Найти преступника (если было преступление) или закрыть дело за отсутствием состава преступления (самооборона - тот самый случай).

Qot

kilmister: да кто спорит. Да, собирает, да, в суд...

А на счет нет задачи "посадить всех" - вот и зря. Пусть лучше будет такая задача, и пусть будет ему радость и поощрение. Потому что без доказательств все равно не посадит, а работать будет лучше, заинтересованнее.

Про бабушку не знаю ничего. На первый взгляд по тексту - была кража. Грабеж и изнасилование вы зря приводите, это другое.

kilmister

Какая ж это кража, когда незнакомка потребовала от бабули выдать ей деньги?
Стандартный грабёж.

Qot

Тогда остается пожелать от лица guns.ru бабуле удачи с нашим судом... Потому что обороняться ("посягательство было сопряжено с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"), можно в случае разбоя ("нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия"). По идее, были угрозы или не было - неустранимое сомнение, которое должно быть в пользу обвиняемой. Поэтому разбой, следовательно бабульку оправдать.

И остается только следствию раскопать возможные мотивы неприязни бабульке к незнакомке, были ли они знакомы раньше.

SVG

Qot
kilmister: да кто спорит. Да, собирает, да, в суд...

А на счет нет задачи "посадить всех" - вот и зря. Пусть лучше будет такая задача, и пусть будет ему радость и поощрение. Потому что без доказательств все равно не посадит, а работать будет лучше, заинтересованнее.

Про бабушку не знаю ничего. На первый взгляд по тексту - была кража. Грабеж и изнасилование вы зря приводите, это другое.

Qot, вы понимаете, что говорите/предлагаете?

Представим ситуацию.
Обороняющемуся снячала разбивают нос, затем нападающий достает нож и пытается зарезать обороняющегося. Обороняющийся из последних сил палит по месту - нападающий - жмур.

Следователь, естесственно закрывает обороняющегося, "забыв" его отправить на медосвидетельсьвование и "забывает" нож на месте преступления. Что имеем в дальнейшем: ножа - нет, травм на пострадавшем - нет. Факт нападения отсутствует/недоказан. Факт наличия жмура, возможно меньшей комплекции, есть, и уже "обороняющийся" сам говорит, что стрелял в направлении.

Выводы...

SVG

Так что задача следствия не засадить, а ИМЕННО УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ!

Должна быть.

Jager

Qot
В законе написано в одном месте "посадить" (убийство) в другом "отпустить" (НО). Если оборона очевидна, отпускаем. Если не очевидна - ищем доказательства, необходимые чтобы посадить: умысел на убийство, знакомство с убитым до того, улики и прочее. Здесь совершенно четко задача органов - посадить. И если кому захочется инсценировать оборону, должен знать, что будут искать улики, будут сажать!

Истину ищет суд.

Вовсе нет! Если очевидных доказательств, того что была НО, то это ровным счетом ничего не значит. На нет и суда нет! 😀 По крайней мере, так должно быть.
Следствия должно собирать доказательства не с целью посадить, а с целью установить истину, что собственно закреплено в действующем законодательстве. Просто оно (законодательство) нарушается даже теми, кто призван его охранять...

Qot

SVG
Так что задача следствия не засадить, а ИМЕННО УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ!
Да, пожалуй вы правы. Действительно, постановка задачи "осудить" даст кроме прочего умышленную фильтрацию фактов и улик, работающих против "осуждающей версии". Придется от этой идеи отказаться 😞 Все равно как-то нужно отделить следствие от суда, чтобы оправдательные приговоры появились!

Jager

Qot
Да, пожалуй вы правы. Действительно, постановка задачи "осудить" даст кроме прочего умышленную фильтрацию фактов и улик, работающих против "осуждающей версии". Придется от этой идеи отказаться 😞 Все равно как-то нужно отделить следствие от суда, чтобы оправдательные приговоры появились!


Для этого судебная власть должна стать действительно третьей ветвью власти - получить полномочия уравнивавшие её с Президентом и Парламентом.

Тогда суд, сможет спрашивать с пракуратуры по взрослому, а не тупо переписывать обвинительное заключение в приговор!

Professor

Jager
Для этого судебная власть должна стать действительно третьей ветвью власти - получить полномочия уравнивавшие её с Президентом и Парламентом.

При чем здесь полномочия, уравнивавшие суд с Президентом и Парламентом?
Основа правосудия- его независимость, а не безграничные полномочия.

А независимость суда гарантирована Конституцией.


Статья 120

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Jager

Professor
При чем здесь полномочия, уравнивавшие суд с Президентом и Парламентом?
Основа правосудия- его независимость, а не безграничные полномочия.

А независимость суда гарантирована Конституцией.

Конституция это текст на бумаге! Сама по себя она ни чего ни кому гарантировать не может! Всякий закон действует только тогда, когда он подкреплен конкретным механизмом исполнения. Сами по себе действуют только законы Природы! 😀
Равноправие - основа независимости, невозможно быть независимым от того, кто является твоим прямым начальником и платит деньги.

Cherokee

Всё верно , господа - самооборонщика , как лицо имеющее оружие и при этом это лицо - не должностное , сотрудники судов - следствия попросту ненавидят и видят в них потенциальных БЕРУНАСЕБЯВСЁтелей ... для галки пойдёт ! Что с битюка спрашивать - отказку включит , и хер чего докажешь . А вот самооборонщик - он как автовладелец - на виду ...вот факт стрельбы - не отрицаете ? вот подбитый Вами гад - не отрицаете ? так вот мне вас проще насадить , чем доказать , что он напал , а не Вы его из личных чуйств приговорили ...
Короче - перед получением лицензии следует сначала закончить курсы по самообороне - в программе
- основы законодательства в сфере ЗОО
- владение оружием самообороны
- навыки оказания первой помощи пострадавшему от Ваших навыков самообороны ( жгут там на шею и т.д. )
- кидание понтов ( актуально перед применением оружия с дульной энергией 35 дж.)но похожего немного на боевое
- ориентирование в понятиях ( на случай ареста )
- ориентирование на местности ( заметание следов для предотвращения ареста )
- подход к следователю по уставу ( для причинения ему выплат в особо крупныз размерах ) не по уставу - может не принять ...
- лепка по бумаге ( алиби , показание свидетелей )
- разное .
...

Professor

Jager

Конституция это текст на бумаге! Сама по себя она ни чего ни кому гарантировать не может! Всякий закон действует только тогда, когда он подкреплен конкретным механизмом исполнения. Сами по себе действуют только законы Природы! 😀
Равноправие - основа независимости, невозможно быть независимым от того, кто является твоим прямым начальником и платит деньги.

что-то Вы, уважаемый Jager, все в одну кучу смешали - конституцию, природу, равноправие и независимость.
Конституция - это не текст на бумаге, а основной закон государства, обязывающий всех граждан его исполнять. А гарантом конституции является президент, которого мы всем честнЫм народом избрали.
Так что давайте уважать основной закон и всенародно избранного президента.

Jager

Professor

что-то Вы, уважаемый Jager, все в одну кучу смешали - конституцию, природу, равноправие и независимость.
Конституция - это не текст на бумаге, а основной закон государства, обязывающий всех граждан его исполнять. А гарантом конституции является президент, которого мы всем честнЫм народом избрали.
Так что давайте уважать основной закон и всенародно избранного президента.

Извините, но у меня впечатление, что Вы бредите. Один ... в пьяном бреду изрек бессмысленную фразу: "Президент - гарант Конституции". Не думал, что встречу человека, который будет это повторять всерьез!
Как Президент может гарантировать Конституцию? Кому он её гарантирует? И что будет, если он вдруг передумает её гарантировать? И что делать, когда сам Президент Конституцию нарушает?

Любой человеческий закон - пустой звук, если за ним не стоят люди, готовые сурово наказать за его нарушение. Этих людей должно быть достаточно много, и должна быть веская причина, по которой они не смогут договориться между собой.

А вообще разговор шел о судебной власти. Так вот, пока судья самого низкого уровня не начнет "плевать" на желания пусть даже самого Президента и не начнет "тупо" выполнять предписания закона, делая, как написано в законе, а не как он понимает в свете текущей политике, порядка в стране не будет!


Professor

Jager
Извините, но у меня впечатление, что Вы бредите. Один ... в пьяном бреду изрек бессмысленную фразу: "Президент - гарант Конституции". Не думал, что встречу человека, который будет это повторять всерьез!
Как Президент может гарантировать Конституцию? Кому он её гарантирует? И что будет, если он вдруг передумает её гарантировать? И что делать, когда сам Президент Конституцию нарушает?

А вообще разговор шел о судебной власти. Так вот, пока судья самого низкого уровня не начнет "плевать" на желания пусть даже самого Президента и не начнет "тупо" выполнять предписания закона, делая, как написано в законе, а не как он понимает в свете текущей политике, порядка в стране не будет!

Jager, хорошо, если вам не нравится упрощенная и действительно немного корявая фраза 'Президент - гарант конституции', примите хотя бы фразу из самой Конституции: Президент Российской Федерации является гарантом прав и свобод человека и гражданина. О как!
С последним вашим посылом согласен, судья должен руководствоваться законом, а не указанием свыше.

Jager

Professor

Jager, хорошо, если вам не нравится упрощенная и действительно немного корявая фраза 'Президент - гарант конституции', примите хотя бы фразу из самой Конституции: Президент Российской Федерации является гарантом прав и свобод человека и гражданина. О как!
С последним вашим посылом согласен, судья должен руководствоваться законом, а не указанием свыше.

Это понятно! Захочет Президент РФ у граждан будут права и свободы, не захочет не будут! Может менять свое решение по несколько раз на дню.
Так и живем...


Professor


Jager
Любой человеческий закон - пустой звук, если за ним не стоят люди, готовые сурово наказать за его нарушение. Этих людей должно быть достаточно много, и должна быть веская причина, по которой они не смогут договориться между собой.

"достаточно много" - это сколько? Разве дело в количестве?
И какая по вашему должна быть эта "веская причина", по которой они не смогут договориться между собой? Что за причина?

Professor

Jager

Это понятно! Захочет Президент РФ у граждан будут права и свободы, не захочет не будут! Может менять свое решение по несколько раз на дню.
Так и живем...

А по-моему, Jager, проблема (если она есть) не в президенте и в его настроении, а в народе, который его избрал, то есть в нас с вами.

Jager

Professor

"достаточно много" - это сколько? Разве дело в количестве?
И какая по вашему должна быть эта "веская причина", по которой они не смогут договориться между собой? Что за причина?

Достаточно много это столько, сколько необходимо, что бы принудить остальных соблюдать закон.

Веская причина, например, столкновение интересов разных ведомств, или если таких людей будет по настоящему много - в толпе невозможно прийти к единому мнению... В общем, выработка конкретного механизма выходит за рамки данной дискуссии.


Jager

Professor

А по-моему, Jager, проблема (если она есть) не в президенте и в его настроении, а в народе, который его избрал, то есть в нас с вами.

Это святая правда! Кто терпит, над тем и издеваются...

Professor

Jager
Достаточно много это столько, сколько необходимо, что бы принудить остальных соблюдать закон.

Веская причина, например, столкновение интересов разных ведомств, или если таких людей будет по настоящему много - в толпе невозможно прийти к единому мнению... В общем, выработка конкретного механизма выходит за рамки данной дискуссии.

Дело, уважаемый Jager, все-таки не в количестве и не в каких-то 'веских причинах'. Количество блюстителей порядка и работников силовых ведомств у нас в разы превышает необходимое на душу населения в сравнении с другими странами (с европейскими, например, или США), где система правосудия работает несравнимо более эффективно. Для справедливого правосудия необходимо не количество следящих за ним (скорее необходим именно общественный контроль над самими силовыми ведомствами) и не и отсутствие столкновения интересов различных ведомств, а совсем другое. Впрочем, наша дискуссия действительно не об этом.

Ulis 1

Я все-таки настаиваю, что и следствие, и суд, должны устанавливать истину! И состязательность судебного процесса - один из факторов полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии с законом и основываясь на доказательствах, собранных в процессе досудебного следствия. Разница только в РОЛИ следствия и суда. Следствие должно установить ОБСТОЯТЕЛЬСТВА произошедшего и УЧАСТИЕ в событии конкретных лиц, следователь может делать только ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ выводы о наличии в конкретных жизненных обстоятельствах признаков уголовного преступления и виновности в нем лица. Главная задача следствия - не обвинить кого-либо в чем-либо, а собрать информацию о событии, надлежащим образом ее процессуально оформить и передать в суд. А вот суд, исходя из этой информации и должен назвать лицо, совершившее/не совершившее что-либо - виновным в совершении преступления, а это "что-либо" - преступлением, на основании уголовного закона, т.е. "примерить" статьи уголовного закона к конкретным жизненным обстоятельствам с учетом субъективной стороны совершенного. И никаким "браком" в работе следствия оправдтельный приговор, с точки зрения категории объективной истины, не является. Другое дело, что процесс досудебного следствия часто сопровождается ЗАКОННЫМ ограничением прав и свобод лица-участника процесса(необходимость являться по вызову следователя, подписка о невыезде, наложение ареста на имущество, содержание од стражей и т.д.), и с этой точки зрения оправдательный приговор - действительно брак в работе следователя, т.к. при нем вышеперечисленные законные ограничения прав и свобод будут НЕЗАКОННЫМИ, и понесенный ущерб подлежит компенсации. Хотя вина следователя здесь будет чаще всего неосторожной - он то, возможно, добросовестно полагал, что именно данное лицо совершило преступление...
По поводу насильственного противоправного проникновения в жилище. В Украине еще с 1961 г. в соответствии с нормами УК о необходимой обороне это обстоятельство являлось и является ИСКЛЮЧАЮЩИМ уголовную ответственность за превышение пределов Н.О., т.е. даже если нападавший будет убит, осуждение за превышение пределов необходимой обороны не предусмотрено, эти пределы как бы автоматически иссчезают при данных обстоятельствах. Иссчезают они также при групповом нападении(более одного) и при нападении вооруженного лица(неважно чем, хоть камнем, хоть макетом пистолета). Поэтому Ю.В.Баулин называет редакцию статьи УК Украины о Н.О. одной из лучших в Европе.

Fyn

с 61 года? Я правильно понял? может с 91? а то такое расхождение с УК СССР.

Дядя Леша

Fyn
УК СССР.

Не было такого. Все кодексы республиканские были.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

KDM

Главное не паподаться.

Rusbat

Да уж, соглашусь, что лучше, всё-таки, не попадаться.
Но про себя, про свои случаи скажу, чтооборонялся не один раз, расскзывал уже.
Заводили на меня дела, так как в двух случаях я причинял и телесные повреждения.
Один пьяный квартиру перепутал, а жена только-только зашла, даже дверь не успела запереть за собой, так он влетел в квартиру(из-за угла) и тут же получил от меня с расстояния менее полуметра в лицо из ИЖ-79(8мм). Ему разворотило щёку. Он полностью потерял способность нападать и я его просто выволок из квартиры.
Потом, когда увидел капли крови, вызвал скорую. Хорошо, что сразу, вызвал. Правда, приехала следственная бригада вместе с врачами. Изьяли пистолет, хотели даже арестовать...Следачка очень грубо себя со мной вела...Сразу заявила мне. что это я напал на мужика в подъезде, чтоб ограбить...
Потом и тот мужик почти так же написал!!!
Спасло то, что я настоял на внесении в протокол осмотра капли крови НА СТЕНЕ квартиры, как доказательство того, что мужик был внутри неё в момент выстрела. Потом следачка пыталась обыграть эти капли тем, что медики внесли "потерпевшего" ко мне в квартиру, для оказания первой помощи...
Но довод о том, что медики его о стену щекой не терли убедил прокурора и дело закрыли...
Соседи как всегда ничего не видели и не слышали....

Rusbat

Но в любом случае, я считаю, что лучше применить оружие протв нападающего, а уж потом думать, как отбёхиваться будешь.

Wayf@rer

Не понял. (?) Что похоже?
Вы про это: http://guns.allzip.org/topic/8/92861.html ?

Rusbat

Да, этот случай я уже описывал в теме, которую Вы указали в ссылке.
Но что имено Вы не поняли?

Wayf@rer

Один из участников написал: "похоже на тролля". Затем,видимо, стер пост.

Никитос

ребят чем отличается грабеж от разбоя?

КАНЕ КОРСО

...разбой с применением насилия, а грабеж это просто открытое хищение чужого имущества.

Professor

Никитос
ребят чем отличается грабеж от разбоя?


ГРАБЕЖ - открытое похищение имущества (без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья (негодяй сорвал с вас шапку и убежал - ограбил 😊).

РАЗБОЙ - Нападение с целью хищения чужого имущества, сопровождаемое угрозами, насилием, или угрозой насилия, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (негодяй подошел к вам и сказал - "отдай шапку, а то убью" - разбойник 😊).

klidd

Qot
...И если кому захочется инсценировать оборону, должен знать, что будут искать улики, будут сажать!
Истину ищет суд.
А почему тогда у них установка - если дело закрывает следователь - наказывают - выговор получает и тю-тю карьера, вот он и вынужден при любом раскладе - доводить до суда и до приговора - а там сажают. Нах... такое делать - если он уже видит в процессе что нет состава преступления - почему бы и не закрыть дело?... Так нет же дожимает улики и в суд, а там с такими уликами - дожатыми - можно и сесть, а еще если и судья такой же (что почти поголовно) - то жо.а сразу, лучше первую пулю - ГОПУ вторую себе, чтобы не мучаться.
Вот когда я увижу статистику, что судят более менее по закону, и это будет года 3-4 подрят, тогда может быть я начну верить в нашу судебную систему.... Блин.
Опыт есть ... печальный общения с прокуратурой ...
Дожимали как могли, и ведь знали сволочи, чтобы у них геморрой вылез, что человек невиновен, пытались даже улики подбросить - благо дежурили и ждали - словили посланных и посадили - 5,6 лет одному и 3,5 второму (малолетка).
Засады устраивали, обманом выманивали из квартир по видом сотрудников ЖЭУ приходили, штурмовали квартиры с автоматчиками - есть видео записи и аудиозаписи всех этих приколов.
Понятых вписали левых, которых небыло - понятые и не знали, что они понятые...
УЖАС. Я после такого не верю ни в какие честные намерения СМ. А еще на форуме такого же начитался.


Расскажи следователю всю ПРАВДУ и сядь быстрее - не трать его время. Ха-ха прикол, Блин.

Изучайте Конституцию
(особенно 25 статью - выучите наизусть и не открывайте дверь никому, будут основания спилят петли все равно, а нет оснований - будут вас выманивать, чтобы вы сами открыли, а потом скажут, что вы их просто сами уговаривали зайти...)
, а также почитывайте УК, УПК, Закон о милиции, Закон о прокуратуре, поставьте дома видесистему, скооперируйтесь с соседями, поставьте домофон, поставьте сигнализацию и чаще находитесь в общественных местах или под камерой - нам так алиби не хватало 100% (с видеозаписью, со звуком), а не со слов свидетелей, внимательнее при входе и выходе из квартиры и подъезда, сначала смотрите в видеокамеру потом в дверь суйтесь, отзванивайтесь при подходе к подъезду, проверяйте кто где в течении дня, знайте расписание друг друга и при несоответствии - тревога и поиск (может уже бьют в КПЗ), составьте список действий на случай ЧП - кому звонить, что говорить, отложите деньги на этот случай, чтобы оставшиеся на свободе могли что-то предпринять и заключите договор с адвокатом, а лучше с двумя.

Блин.


Vizner

klidd
А почему тогда у них установка - если дело закрывает следователь - наказывают - выговор получает и тю-тю карьера, вот он и вынужден при любом раскладе - доводить до суда и до приговора - а там сажают. Нах... такое делать - если он уже видит в процессе что нет состава преступления - почему бы и не закрыть дело?... Так нет же дожимает улики и в суд, а там с такими уликами - дожатыми - можно и сесть, а еще если и судья такой же (что почти поголовно) - то жо.а сразу, лучше первую пулю - ГОПУ вторую себе, чтобы не мучаться.
Вот когда я увижу статистику, что судят более менее по закону, и это будет года 3-4 подрят, тогда может быть я начну верить в нашу судебную систему.... Блин.
Опыт есть ... печальный общения с прокуратурой ...
Дожимали как могли, и ведь знали сволочи, чтобы у них геморрой вылез, что человек невиновен, пытались даже улики подбросить - благо дежурили и ждали - словили посланных и посадили - 5,6 лет одному и 3,5 второму (малолетка).
Засады устраивали, обманом выманивали из квартир по видом сотрудников ЖЭУ приходили, штурмовали квартиры с автоматчиками - есть видео записи и аудиозаписи всех этих приколов.
Понятых вписали левых, которых небыло - понятые и не знали, что они понятые...
УЖАС. Я после такого не верю ни в какие честные намерения СМ. А еще на форуме такого же начитался.


Расскажи следователю всю ПРАВДУ и сядь быстрее - не трать его время. Ха-ха прикол, Блин.

Изучайте Конституцию
(особенно 25 статью - выучите наизусть и не открывайте дверь никому, будут основания спилят петли все равно, а нет оснований - будут вас выманивать, чтобы вы сами открыли, а потом скажут, что вы их просто сами уговаривали зайти...)
, а также почитывайте УК, УПК, Закон о милиции, Закон о прокуратуре, поставьте дома видесистему, скооперируйтесь с соседями, поставьте домофон, поставьте сигнализацию и чаще находитесь в общественных местах или под камерой - нам так алиби не хватало 100% (с видеозаписью, со звуком), а не со слов свидетелей, внимательнее при входе и выходе из квартиры и подъезда, сначала смотрите в видеокамеру потом в дверь суйтесь, отзванивайтесь при подходе к подъезду, проверяйте кто где в течении дня, знайте расписание друг друга и при несоответствии - тревога и поиск (может уже бьют в КПЗ), составьте список действий на случай ЧП - кому звонить, что говорить, отложите деньги на этот случай, чтобы оставшиеся на свободе могли что-то предпринять и заключите договор с адвокатом, а лучше с двумя.

Блин.

Круто Вас ...

TigroKot-2

klidd

-Все правильно говорите. Верить "правосудию" нельзя.

Эти люди торгуют судьбами людей, мало этого, с них требуют выполнения плана.

В добавление к Вашим словам:

Приходит человек, де, на меня напали, не важно, кто прав кто виноват, понятное дело, он скажет "прав я"!

Пишет заявление, де, такой-то такой-то гад, выстрелил в меня несчастного ни с того ни с сего!

У него берут заявление, объяснения, дают ему талончик.

И ЧТО ВЫ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ ДУМАЕТЕ? Возбуждается уголовное дело? -ЩААААААЗЗЗЗЗЗЗ!!!! 😀 😀 😀

Происходит следующее: ваше заявление отправляется в стол к следаку. Уголовное дело возбуждается только при полной уверенности что будет найден виновник проишествия, или если пострадавших становится слишком много. Потому что никто никого искать не будет (всерьез), а если будет открыто дело и по нему не будет результата -следака взгреют. Поэтому пока не на кого повесить -дела не будет.
Мокруха не в счет, тут без вариантов по идее. И то, с одинокими людьми ИМХО, тоже дела закрывают быстренько, из разряда он сам задушился в ванне и тыкал себя в спину ножом при этом.

А поскольку бегать и опрашивать народ, да еще и лазить по месту проишествия никто не хочет, вот они и сажают самооборонщиков, потому что их искать не надо а план надо выполнять.

А когда угнали мою машину из гаража, они приехали, спросили нас как все было, и уехали. На месте проишествия никаких следов -ничего не нашли. Опрашивали только нас -а что мы можем знать? Пришел в понедельник -машины не было. МЛЯ. Все свелось к тому, чтобы мы их млять еще и по домам развезли.

А дело какое было, обосацо! Дело не заводили с месяц. Когда мы сами нашли машину (поставили раком пол ГСК запугали сторожа, только тогда падонки угнавшие ее решили вернуть всего за 1т баксов), и сами пригнали в ОВД, у меня отобрали ТП, и только тогда дело завели мля. Причем вы что, думаете? Мы даже не знали что оно не заведено, завели по факту прибытия машины в ОВД.
И потом нам весь сезон (лето, машина стояла на предпродажке) нам суко ее не отдавали, за яйца тянули, чтобы мы взятку им дали. Машина 3 месяца, черт побери простояла. Кончилось тем, что мы буквально бегали следом за этими чертями, чтобы они нам отдали все.

ВОТ ТАК ВЫПОЛНЯЕТСЯ ПЛАН ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ.

klidd

Да, Блин, хоть и неисповедимы пути СМ... а один хрен к нарушению ими закона ведут.

Так что обращаюсь ко всем:

БУДЬ БДИТЕЛЕН, ДОРОГОЙ ТОВАРИЩЬ!!!!!

Не позволяй себя запугать, а для этого изучай законодательство и заведи знакомого адвоката, на всякий случай... 😊

Baslim

А что Вы посоветуете делать при (допустим) таком раскладе:
В 20 лет меня учили (или жизнь учила) "Стреляй только на поражение. Противника несуществует, есть ВРАГ и тут либо ты труп, либо он"
В 23 года (в другом месте и другие люди и жизнь) "Достал нож - бей".
А теперь если предположить, что я неумею дратца, но умею делать только то, что приведено выше, как мне поступать, если мне в действительности нужно защищать себя или своих близких. (а трупом я становиться нежелаю, да и пострадавшим или потерпевшим тоже.)
PS только ненадо предлагать невыходить из дома или учится дратца - чтоб научится постоять за себя в рукопашной против 3х, 4х здоровых лбов, нужно учиться боевым исскусствам (причём очень серьёзно) примерно столько же лет, это как минимум (чтоб с ними справиться с минимальными для себя потерями и быстро).

Yakov1970

Позволю себе процитировать нашего участника с примерно такого же сайта с Украины(думаю, он не обидится):

-------------------------------------------------------
> А вот кстати вспомнил случай применения
> резинострела. Даже в местной газете описывали его
> подробно. Кратко:
> Парень провожал девушку, примерно часов 5 вечера,
> светло, центральный проспект города, рядом с
> остановкой. К девушке цепляются 3 пьяных обормота,
> парень вмешивается, начинается драка. Парня бьют.
> Люди смотрят. Он вытягивает травматик и стреляет
> одному из обормотов в ногу, и промахивается и еще
> попадает. Ну Те прекратили прыгать. Охрана с
> магазина вызвала милицию. Свидетелей полно в т.ч.
> таксисты, наблюдавшие вестерн. Идет
> разбирательство... и оказывается что у одного из
> обормотов папа не прост, очень не прост, имет
> знакомства в МВД и суде.
> И в итоге оказалось, что парень сам напал на
> обормотов, жестоко расстрелял их, сам разбил себе
> лицо, а обормоты - вообще приличные молодые люди.
> Показания свидетелей в учет не берут. И угадайте
> кто стал обвиняемым и кого судят (правда не помню
> какую статью ему пришили...) ???
>
> Журналисты стали на защиту парня. Но толку то нет.
> Лично почитав вышеизложеное стал на сторону парня:
> он трезвый, они пьяные; будучи с девушкой никто
> нападать на пьяную компашку и стрелять просто так
> на людной остановке не станет.
>
> Вот такие пироги с резиновыми пульками...
Говорил со следователем прокуратуры по делам о самообороне и превышении. Вывод таков: если на человека напала толпа и его били, а он кого то ножом поцарапал до самой смерти - тюрьма; к человеку домой ломится какой то дурачок - он его топором - тюрьма (а в случае если оборонявшийся был без оружия и просто толкнул-удари нападавшего - тогда может отделаться условкой).
Речь идёт о нашем родном с ним городе-Запорожье, Украина...

Feab

Говорил со следователем прокуратуры по делам о самообороне и превышении. Вывод таков: если на человека напала толпа и его били, а он кого то ножом поцарапал до самой смерти - тюрьма; к человеку домой ломится какой то дурачок - он его топором - тюрьма (а в случае если оборонявшийся был без оружия и просто толкнул-удари нападавшего - тогда может отделаться условкой)."

накуй тогда нам милиция нужна вообще?Она на чьей стороне?

klidd

Во блин - самый главный вопрос встает.
С нашим законом никакая самооборона не прокатит...
Так что я даже не знаю что и посоветовать. Что не делай - все тюрьма.
Сами становитесь крутыми, чтобы - во-первых вас так просто загнуть не могли, а во-вторых, чтобы начать по статусу своей крутости диктовать условия нашим законодателям ....
Такое ощущение после изучения подобных материалов - что мы в окупации живем и у нас не родное правительство, а окупационные власти и они заинтересованы в том, чтобы населения на воле как можно меньше осталось, поэтому используют все поводы для этого.
Что-то мне это хронику фашистких лагерей Освенцима и Дахау напоминает.
Там тоже были заинтересованы в уменьшении количества проживающих 😊



перемещено из Самооборона в России

Vovan-Lawer

Давно читаю форум и не могу понять - у меня сложилось стойкое ощущение, что многие пропитаны мнением о том, что в России самооборона грозит неминуемым сроком для оборонявшегося, что правосудие наше перекошено в сторону обвинения для людей, осуществивших самооборону, повлекшую повреждения для нападавшего, ТТП или смерть.
--------------------------
В России правосудие всегда носило обвинительный уклон. И если дело дошло до суда, многие считают, что значит есть, за что судить.

Анубис

Professor

Но это же не относится к делам о самообороне, это статистика всех судебных решений, хотя и очень любопытная. Хотелось бы знать аналогичные данные по другим странам, по США, например. Есть ощущение, что там шанс доказать свою правоту выше в случае самообороны. Но не из-за того, что именно к самообороне там относятся по-другому, а потому что в целом судебная система в России страдает.[/B]

В странах Евросоюза процент оправдательных приговоров доходит до 30 и это при том, что их правоохранительная система лучше нашей, в том числе и по собираемой доказательной базе. Проще говоря, в их судах дела расследуемые нашими СМ сыпяться только в путь, к примеру - по делам об экстрадиции (т-е когда РФ просит выдать лицо совершившее преступление и предъявляет в суд доказательства) положительные решения выносят в одном случае из пяти.

Страшила мудрый

Господа, не злите милицию, лучше дайте бандиту себя убить - и вам геморроя меньше, и милиции галочка за раскрываемость. К мёртвому вам ни у кого никаких претензий не будет, а самооборонитесь - очень все вас станут не любить, и законоохранные органы в первую очередь. Такова правда жизни.