Нужна консультация.
Брат ночью случайно сбил кабана.
У него старенькая волга.
С его слов:
"Неожиданно выскочил, я почуствовал удар, несильный, и увидел, как кабан убегает. Поехал дальше."
Территория, на которой все это произошло относится к местному охотохозяйству.
Дальнейшие события развивались следующим образом:
На следующий день возле дороги был найден мертвый кабан.
Возле него собрались - охотовед, егерь и непонятно откуда взявшиеся сотрудники милиции. Пока выясняли, обсуждали... подьехал брат с разбитой фарой и признался в содеянном. Естественно без злова умысла.
За что и был задержан и сопровожден в охотохозяйство для дачи объяснений. Обьяснение дал в письменном виде.
Затем ему обьявили, что он нарушил закон нанеся вред государству, за что должен официально заплатить штраф (5 мин. окладов) и возместить убыток (100 р/кг живого веса, кажется).
Пытаюсь разобраться:
1. на сколько правомерны действия сотрудников охотохозяйства и милиции
2. кто возместит ущерб нанесенный автомобилю.
1. Твой брат протупил и теперь будет отвечать за свою сознательность. И ответьственность эта будет гражданско-правовая.
2. Автомобиль является источником повышенной опасности и ответственность за вред причиненный им наступает и без вины владельца. Исключением может быть только причинение вреда вследствие прямого умысла потерпевшего, чего здесь быть не могЁт. Своими действия твой брат причинал вред Российской Федерации, поскольку кабан является федеральным животным. Надо заплатить стоимость кабана, расчитываемую исходя из, насколько я помню, "такс для определения размера ущерба, причиненного незаконным изъятием объектов животного мира". Какова эта стоимость - ему покажут и объяснят. Только пусть требует чтобы ему в документах показали стоимость.
Ах, да! Можно и не платить, а дождаться пока прокуратура предъявит иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах государства. Только в этом случае брата ждут неопасные, но неприятные моменты общения с прокуратурой и судом.
ZLOY
1. Тво
Это что означает?
Это означает, что абшибся, случайно нажал Enter.
А, кстати, я не понял за что штраф? Одно дело возместить то что угробил случайно, а другое нести безвинно административную ответственность. ТУт стоит повыёживаться и не соглашаться, обжаловать в суд, жалобу в прокуратуру строчкануть.
ZLOY
Спасибо, что разъяснил ситуацию.
Ну и законы у нас, блин.
По поводу штрафа... он не велик.
А вот кабан ~80 кг. весом по 100 р./кг. ..
Вот и получится около 8000р.
Охренеть. Обидно.
У меня однокласник работает в локомотивном депо им. Кирова, ст. Минеральные Воды. Однажды в Дебрях, а это заказник, сбили тепловозом кабана. Как думаете, им бы тоже платить пришлось ?
ZLOYТам еще есть "вследствие непреодолимой силы". А что кабан, точнее его поведение, является именно такой силой, я думаю можно доказать. Далее, из текста следует, что кабана водитель забирать не собирался (и не забрал), так что браконьерство ему инкриминировать не могут, так что причем здесь "незаконное изъятие объектов животного мира"?Опять же имхо, что водителя хотят банально развести на бабки для обеспечения выпивки в шашлыку из вещдока. Кстати, непонятно по какой дороге ехал водитель. По асфальту или грунтовке? Если асфальт, то должен был стоять знак 1.27 ("Дикие животные").
1. Твой брат протупил и теперь будет отвечать за свою сознательность. И ответьственность эта будет гражданско-правовая.
2. Автомобиль является источником повышенной опасности и ответственность за вред причиненный им наступает и без вины владельца. Исключением может быть только причинение вреда вследствие прямого умысла потерпевшего, чего здесь быть не могЁт.
Гы, кстати из комментария к ГК: Статья 1079 - "ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности...
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Т.е. по крайней мере теоретически можно доказать, что кабан также источник повышенной опасности и требовать с охотхозяйства возмещения повреждений, им причиненных. Но без адвоката тут делать нечего. Простому гражданину в наших судах ничего не светит.
P.S. На машину есть ОСАГО? Может стоит оформить ДТП (а наезд на животного формально им является) и пусть со всеми претензиями страховая разбирается?
Я только что с юристом на эту тему разговаривал. Она сразу сказала, что надо судиться... Т.к. знака не было. И виновником будет признано о/х или дорожные службы не установившие предупреждающие знаки.
Вот уж действительно "язык мой - враг мой"
Кстати, если переводить в плоскость ДТП, как тут советуют, то тогда имеем оставление места ДТП... Это выйдет покруче штафа за кабана...
GGK
Я только что с юристом на эту тему разговаривал. Она сразу сказала, что надо судиться... Т.к. знака не было. И виновником будет признано о/х или дорожные службы не установившие предупреждающие знаки.
Ага, а юрист значит свои услуги сразу предложила? Знакомая песня.
ZLOYАга, а юрист значит свои услуги сразу предложила? Знакомая песня.
Не стоит иронизировать.
Это девушка с работы, сотрудница. Начальник Юр.отдела холдинга.
Занимается непосредственно судебными разбирательствами и никакого меркантильного интереса у нее нет, по крайней мере по отношению ко мне. Если возмется, то сделает однозначно.
2GGK: я сразу предупреждаю - дело глухое. Лишние деньги и время потратите. Проще просто не платить - результат будет тот же.
ZLOY
Это почему глухое?
Неужели все бесполезно.
А если в суд вызовут за неуплату?
2 SergejV
Это все, извините, дилетантские околоюридические рассуждения.
По пунктам:
1.
Там еще есть "вследствие непреодолимой силы". А что кабан, точнее его поведение, является именно такой силой, я думаю можно доказать.[b]Угу, а там есть и еще и "вследствие выбытия источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий третьих лиц" Но я сознательно это не упоминал, как не упоминал и про непреодолимую силу. Непреодолимой силой дикие животные не являются. Внимательно читайте что есть непреодолимая сила. Имеются в виду стихийные бедствия, войны и т.д.
2.
[b] Далее, из текста следует, что кабана водитель забирать не собирался (и не забрал), так что браконьерство ему инкриминировать не могут, так что причем здесь "незаконное изъятие объектов животного мира"?
Да, браконьерства несомненно тут быть не может. Но я про него и не говорил. А "таксы" применяются для любых случаев незаконного изъятия объектов животного мира. К законному изъятию объекта животного мира является, к примеру добыча зверя на охоте по лицензии либо отлов по спецразрешению для зоопарка или опытов. Потрава же сельхоз. ядами либо, как тут, смертельное травмирование автомобилем - незаконные способы изъятия. Изъятие не означает что объект животного мира прям изымают и съедают, оно означает, что объект исчезает из среды обитания.
3.
Опять же имхо, что водителя хотят банально развести на бабки для обеспечения выпивки в шашлыку из вещдока. Кстати, непонятно по какой дороге ехал водитель. По асфальту или грунтовке? Если асфальт, то должен был стоять знак 1.27 ("Дикие животные").
Никто его не разводит, если штраф он оплатит официально. Насчет знака - а Вы уверены, что знака там не было. Я, к примеру знаю, что прктически на всех дорогах стоят знаки. Но все равно даже отсутствие знака не освобождает от ответственности, поскольку у владельца источника повышенной опасности она наступает без вины.
4.
Гы, кстати из комментария к ГК: Статья 1079 - "ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) [b]и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности...
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Т.е. по крайней мере теоретически можно доказать, что кабан также источник повышенной опасности и требовать с охотхозяйства возмещения повреждений, им причиненных. [/b]
В юридической литературе и судебной практике со времен принятия части 2 ГК РФ это спор горит жарко, но уже лет пять-семь как все пришли к тому мнению, что дикие животные не являются источником повышенной опасности. И даже если за ваши финансовые доказательства судья каким-нить чудесным способом придет к выводу, что кабан является источником повышенной опасности, то не стоит забывать, что при возникновении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности отвественность наступает на общих основаниях, т.е. при отсутствии вины и сильно сумлеваююсь я, что вина охотхозяйства или кого-еще там имела место.
ЗЫ В любом случае - дикое животное применительно к ДТП источником повышенной опасности относится не может.
5.
Но без адвоката тут делать нечего. Простому гражданину в наших судах ничего не светит.А вот это здравые мысли. Единственные в Вашем сообщении.
P.S. На машину есть ОСАГО? Может стоит оформить ДТП (а наезд на животного формально им является) и пусть со всеми претензиями страховая разбирается?[/b]
2GGK: Дело глухое, потому что если в законе написано что отвечает без вины - то обязан заплатить. Другое дело, что можно просто не платить, а потом, когда к нему иск предъявят (ЕСЛИ ПРЕДЪЯВЯТ, а не плюнут на это дело), он может просто иск признать либо просто не признать, один хрен суд вынесет решение, которым его обяжет выплатить стоимость кабана. НО! Исполнение решения можно затянуть. Никакой особой пени не предусмотрено. Вынесут решение, которым из зарплаты будут частями удерживать в бюджет и все. Ничего тут страшного нет. Никто его за неуплату до судебного решения не запрессует. И пусть не боится ни охотинспекторов ни ментов ни прокуратуру ни суда. Рекомендую забить болт на все это и терпеливо ждать когда придет повестка из суда, по которой нужно явится и признать иск. А когда будут исполнять решение суда - главное не противиться и заплатить хотя б частями. И еще рекомендую подумать насчет ОСАГО. Это была чертовски вумная идея.
Также знакомый на рабочей волге (такси) сбил кабана в районе щелковского района, хорошо что машина была по КАСКО застрахована - сказали под списание, тушку кабана приватизировали гайцы оформлявшие ДТП, вопросов о возмещение стоимости кабана не возникало.
ZLOY GLB
Также знакомый на рабочей волге (такси) сбил кабана в районе щелковского района, хорошо что машина была по КАСКО застрахована - сказали под списание, тушку кабана приватизировали гайцы оформлявшие ДТП, вопросов о возмещение стоимости кабана не возникало.
Чего, машину под списание? После удара об кабана?
ОСАГО - не лучшая идея, читайте правила страхования. Вы скрылись с места ДТП. Значит, страховая компания платит за кабана, а потом выставляет вам регрессный иск на эту сумму.
2 ZLOY
1. Вполне согласен с тем, что видение законов сильно различается у профи и тех, кто их просто прочитал.
2. А если человек вдруг изменит показания: на суде скажет, что никакого кабана не сбивал, а ,не ожидая такого поворота событий,(штраф, возмещение ущерба)всю историю с наездом на кабана придумал чтобы скажем оправдаться перед женой или т.п. за разбитую машину?
Хочу спросить:
А доказывать его вину не надо?
Может сбил не он. Это могла быть другая машина, на которую кабан разозленный ударом бросился. 😊 Это мог быть 2ой кабан, а ударенный волгой еще бегает.
В конце концов он же не под протокол признавался.
SergejV
2. А если человек вдруг изменит показания: на суде скажет, что никакого кабана не сбивал
Или скажет, что сбивал, но не именно того, которого в тот момент нашли 😊
Типа обознался и себя оговорил
ZLOYВообще-то непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ГК РФ).
Непреодолимой силой дикие животные не являются. Внимательно читайте что есть непреодолимая сила. Имеются в виду стихийные бедствия, войны и т.д.
Т.е. кабан 😛
Если только водитель действительно не мог предусмотреть его появление.
А мог он это, только если там был соотв. дорожный знак.
Законы наши глупы, но не настолько, как кажется 😛
GGK Вам это могло грозить хорошим обжерством! А так лишними мыслями и проблемами голову забиваете. Тушку в багажник (компенсация) 😊 Кабан по любому не правильно дорогу переходил, вот и добегался. А насчет знака на дороге, ерунда, в Вашей ситуации ни чего не меняется, т.к. на знаке олень нарисован, а у Вас кабан 😊 С охот. хозяйства еще бабла взыскать надо, как кабанчика по вышечку подводить за долиры это егеря могут, а вот на зверушку светоотражающий костюмчик одеть и ПДД объяснить это они не могут! 😊
Да, если встретились 2 юриста, то мнений как минимум три 😀
VITALIK1
[B]GGK Вам это могло грозить хорошим обжерством! А так лишними мыслями и проблемами голову забиваете. Тушку в багажник (компенсация) 😊 B]
Угу. И имеем статью 258 УК РФ, ч.1, п. а, б. 😛
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Всеволод
Угу. И имеем статью 258 УК РФ, ч.1, п. а, б. 😛
Не признают дтп охотой. А то, что имело место ДТП, говорят следы на бампере. А потом кабанчика водитель срочно повез к ветеринару, чтобы оказать помощь 😛 😛
Штраф за оставление места ДТП.
В 2000 г. Московская региональная природоохранная прокуратура (была раньше такая) предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к водителю автомобиля, сбившего лося в Московской области. Исковые требования прокурора судом были удовлетворены. У меня где-то далеко это решение валяется. Основания - все, что указывал Злой. Именно он знает проблему. Может быть, на себе когда-то испытал 😊
афоняЭто хорошо, что у нас судопроизводство не прецедентное.
Исковые требования прокурора судом были удовлетворены
Иначе из-за каждого дурака, плохо выступившего в суде и продувшего дело, вся страна бы икала 😛
P.S. Да в подобном деле зацепок - миллион.
Например, истребовать положение о заповеднике (или заказнике или что оно там) и должностные инструкции сотрудников.
И внимательно почитать, не написано ли там о необходимости "принимать меры к недопущению выбегания животных на проезжую часть".
gelleal
Это хорошо, что у нас судопроизводство не прецедентное.
Иначе из-за каждого дурака, плохо выступившего в суде и продувшего дело, вся страна бы икала 😛P.S. Да в подобном деле зацепок - миллион.
Например, истребовать положение о заповеднике (или заказнике или что оно там) и должностные инструкции сотрудников.
И внимательно почитать, не написано ли там о необходимости "принимать меры к недопущению выбегания животных на проезжую часть".
Это шутка?
афоняЭто абсолютно серьёзно и абсолютно реально. Повреждения получил не только кабан, но и автомобиль. Причём повреждения автомобиля возникли (возможно) из-за невыполнения служащими своих должностных обязанностей.
Это шутка?
Следовательно, на иск о возмещении за покойного кабана как минимум надо отвечать встречным иском по автомобилю.
Кроме того, надо ставить вопрос об остаточной стоимости кабана.
Ведь мясо остаётся в распоряжении владельца животного и имеет немалую рыночную цену.
Не надо понимать ситуацию так абсурдно, что сотрудники заповедников могут не принимать мер к охране подведомственных животных и срубать на этом бабки.
gelleal
Это абсолютно серьёзно и абсолютно реально. Повреждения получил не только кабан, но и автомобиль. Причём повреждения автомобиля возникли (возможно) из-за невыполнения служащими своих должностных обязанностей.
Следовательно, на иск о возмещении за покойного кабана как минимум надо отвечать встречным иском по автомобилю.
Кроме того, надо ставить вопрос об остаточной стоимости кабана.
Ведь мясо остаётся в распоряжении владельца животного и имеет немалую рыночную цену.Не надо понимать ситуацию так абсурдно, что сотрудники заповедников могут не принимать мер к охране подведомственных животных и срубать на этом бабки.
Уважаемый Gelleal! Позвольте поинтересоваться, что именно Вы понимаете под "Охраной подведомственных животных"? В данном случае диких кабанов?
афоняКак я понимаю, действие имело место на территории заказника, охотхозяйства или чего-то ещё в этом роде.
что именно Вы понимаете под "Охраной подведомственных животных"? В данном случае диких кабанов?
Сотрудники которого, предположительно, не выполнили своих обязанностей по контролю за животными.
Т.е. кабан хотя и дикий, но не до конца 😛
Учтём, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Поскольку потерпевший всё-таки не кабан, а охотхозяйство 😛, я и говорю, что необходимо проверить, не было ли грубой неосторожности (в виде нарушения должностных инструкций) его работниками.
2gelleal: мне знаком Ваш подобный взгляд на юридические вопросы. Обычно такую лапшу на уши развешивают недобросовестные адвокаты чтобы денег срубить с лапоухого клиента. Понимаю, что сравнение не корректно, поскольку Вы такую цель не преследуете, но уж сильно Ваша юридическая невежественность походит на обычные адвокатские расуждения при "разводке" клиента.
ZLOY
2gelleal: мне знаком Ваш подобный взгляд на юридические вопросы. Обычно такую лапшу на уши развешивают недобросовестные адвокаты чтобы денег срубить с лапоухого клиента. Понимаю, что сравнение не корректно, поскольку Вы такую цель не преследуете, но уж сильно Ваша юридическая невежественность походит на обычные адвокатские расуждения при "разводке" клиента.
+1 !!!
афоня
В 2000 г. Московская региональная природоохранная прокуратура (была раньше такая) предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к водителю автомобиля, сбившего лося в Московской области. Исковые требования прокурора судом были удовлетворены. У меня где-то далеко это решение валяется. Основания - все, что указывал Злой. Именно он знает проблему. Может быть, на себе когда-то испытал 😊
Я знаю проблему потому что раньше курировал нижестоящие (районные и городские) прокуратуры по гражданско-судебному направлению. Так чтааа насчет исков в интересах государства в порядке ст. 45 ГПК РФ имею таки рассказать очень много :-)
ЗЫ Кстати щас, когда новый ГПК ограничил прокуратуру в возможностях по предъявлению исков только перечнем, указанным в ст. 45 ГПК, ст. 52 АПК, сия организация спит и где бы только найти повод для предъявления исков. Так что если охотуправление напишет в прокуратуру сообщение о факте смертельного травмирования животного, то иск БУДЕТ предъявлен.
ZLOYЧестно говоря, предпочёл бы услышать возражения по существу.
Обычно такую лапшу на уши развешивают недобросовестные адвокаты чтобы денег срубить с лапоухого клиента
ZLOYуж сильно Ваша юридическая невежественность походит на обычные адвокатские расуждения при "разводке" клиента. [/B]Как Вы верно заметили, никакого клиента у меня нет.
Зато есть некоторый (успешный) опыт борьбы с необоснованными наездами госорганов.
Я открыто высказал точку зрения, с которой пошёл бы в суд защищать хоть самого себя.
Ещё раз повторяю, что управление средством повышенной опасности - далеко не повод для необоснованного выжимания денег.
Необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе имели ли место непреодолимая сила и грубая неосторожность потерпевшего.
ZLOYТут многие могут порассказывать страшилки об исках в интересах гос-ва, равно как и о невинно убиенных прокуратурой младенцах 😛
Так чтааа насчет исков в интересах государства в порядке ст. 45 ГПК РФ имею таки рассказать очень много :-)
Отчасти поэтому здесь, в этом разделе, идёт обмен мнениями в том числе о противодействии необоснованным наездам.
ZLOYесли охотуправление напишет в прокуратуру сообщение о факте смертельного травмирования животного, то иск БУДЕТ предъявлен. [/B]Вот с этим я совершенно согласен.
При обращении охотуправления по такому факту прокуратура ОБЯЗАНА предъявить иск, т.к. нанесён ущерб гос-ву!
Но при рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства нанесения ущерба, в т.ч. можно ли было его предотвратить и/или предвидеть, не связан ли ущерб с грубой неосторожностью другой стороны, и прочее, о чём говорили выше.
Приведу простой пример: допустим, особо ценный кабан-производитель по положению о заказнике должен содержаться только на привязи. Далее, в должностой инструкции младшего охотоведа-кабановеда указано, что он обязан лично привязывать кабана и проверять состояние веревки и узлов. Наконец, гр-н Сидоров принят на должность младшего охотоведа-кабановеда, расписался под должностной инструкцией, допущен к работе, в журналах оформлено прохождении инструктажа и пр.
Но Сидоров напился, в пьяном виде забыл привязать кабана, кабан выбежал на дорогу и неудачно встретился там с уважаемым участником форума.
Я утверждаю, что суд будет правильно решать, с кого взыскать за кабана - с водителя или с Сидорова, что бы на этот счёт не полагала прокуратура.
gelleal
Вот с этим я совершенно согласен.
При обращении охотуправления по такому факту прокуратура ОБЯЗАНА предъявить иск, т.к. нанесён ущерб гос-ву!
Но при рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства нанесения ущерба, в т.ч. можно ли было его предотвратить и/или предвидеть, не связан ли ущерб с грубой неосторожностью другой стороны, и прочее, о чём говорили выше.
Приведу простой пример: допустим, особо ценный кабан-производитель по положению о заказнике должен содержаться только на привязи. Далее, в должностой инструкции младшего охотоведа-кабановеда указано, что он обязан лично привязывать кабана и проверять состояние веревки и узлов. Наконец, гр-н Сидоров принят на должность младшего охотоведа-кабановеда, расписался под должностной инструкцией, допущен к работе, в журналах оформлено прохождении инструктажа и пр.
Но Сидоров напился, в пьяном виде забыл привязать кабана, кабан выбежал на дорогу и неудачно встретился там с уважаемым участником форума.
Я утверждаю, что суд будет правильно решать, с кого взыскать за кабана - с водителя или с Сидорова, что бы на этот счёт не полагала прокуратура.
Вы хоть понимаете, что сейчас написали? Вы кабана-то в глаза видели когда-нибудь? К чему его привязать и чем? И вообще, зачем эти рассуждения "а если бы да кабы.." Здесь же тема не отвлеченно-юридическая, а задан вполне практический вопрос с описанием произошедшего.
[QUOTE]Originally posted by ZLOY:
[B]1. Твой брат протупил и теперь будет отвечать за свою сознательность.
На Вашем месте я бы не стал писать про этого человека, что он протупил. Он проявил ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ. (Правда, мне кажется, он думал, что ему за это ничего не будет. Если бы знал об ответственности, вряд ли бы стал признаваться в аварии). Как прокурорский работник, Вы не должны допускать подобного в печати. 😛
Уважаемые!
Спасибо всем откликнувшимся.
Спасибо всем обсуждающим и выразившим свое мнение по данному вопросу.
Вопрос решен.
Действовал я по научению своего юриста ч/з егеря.
Итак, рекомендации юриста:
1. наличие знака (не было).
2. сбитого кабана не отдали.
И еще несколько незначительных доводов...
После этого вопрос был закрыт.
Еще повлияло нежелание моего брата участвовать в судебном рабирательстве.
Типа... может так замнем...
Указываю, что никаких взяток, подарков и прочего не было.
Только вышеуказанные доводы.
По мнению юриста, если б брат не протормозил, а вызвал бы ГАИ, зафиксировал бы ДТП и повреждение автомобиля - ему бы еще и ремонт оплатили.
А так, просто все замялось.
Вот так.
Дополнительно:
Уважаемый Злой.
Ничего личного, но с таким отношением, как ты предлагаешь, мы всегда будем во всем виноваты перед государством.
Бороться надо за свои права.
Если сами не можем, то надо привлекать компетентных людей.
У меня сомнений нет, это я подчеркиваю, что еслиб дошло до суда, то охотохозяйство проиграло бы, однозначно.
А вот к мнению gelleal прислушатся стоит.
Я бы прислушался не будь у меня хорошего советчика.
С уважением ко всем принявшим участие в обсуждении.
galeall
Приведу простой пример: допустим, особо ценный кабан-производитель по положению о заказнике должен содержаться только на привязи. Далее, в должностой инструкции младшего охотоведа-кабановеда указано, что он обязан лично привязывать кабана и проверять состояние веревки и узлов. Наконец, гр-н Сидоров принят на должность младшего охотоведа-кабановеда, расписался под должностной инструкцией, допущен к работе, в журналах оформлено прохождении инструктажа и пр.
Но Сидоров напился, в пьяном виде забыл привязать кабана, кабан выбежал на дорогу и неудачно встретился там с уважаемым участником форума.
Сердечная хвалебность вам. Такого юмора про "младшего охотоведа-кабановеда" я давно даже "Comedy club" не видел :-) Да и все остальное в ваших пОстах - не смешной, но все таки юмор.
2GGK: вам повезло с неграмотным егерем, поддавшимся на убеждения. Со мной бы такой номер не прошел, так что мона сказать вам повезло что это случилось не в Ростовской области ;-)
афоня1. Я видел кабана в зоопарке. Он сидел там в клетке. И даже на запертой клетке была масса предупредительных табличек. Про повышенную опасность кабана 😛 Хотя значения это никакого не имеет - у нас здесь не охотничий форум. Тем не менее, мне лично известны 2 способа привязки кабанов:
Вы кабана-то в глаза видели когда-нибудь? К чему его привязать и чем? И вообще, зачем эти рассуждения "а если бы да кабы.." Здесь же тема не отвлеченно-юридическая, а задан вполне практический вопрос с описанием произошедшего.
- из детского стишка ("если я--а кабану / привязать узлом к бревну");
- настоящий, применяемый аборигенами - под брюхо крест-накрест.
Но это уже офф-топик 😞
2. Насчёт "практического вопроса с описанием": а Вы думаете, судья видела кабана? Скорее всего, нет. Поэтому говорить надо на языке, понятном лицу, принимающему решения.
gelleal
Ещё раз повторяю, что управление средством повышенной опасности - далеко не повод для необоснованного выжимания денег.
Необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе имели ли место непреодолимая сила и грубая неосторожность потерпевшего.
Насчет потерпевшего - это вы про грубую неосторожность кабана намекаете? Э/то мона сказать "ацкий отжыг" с вашей стороны! А если вы имели ввиду неосторожность егерей - то все равно забавно. Сразу вдно что с охотничьим хозяйством вы либо не знакомы либо знакомы весьма приблизительно.
Раз ситуация благополучно разрешилась, рассказ по теме:
======================================
Три холостяка по имени Джеймс Скотт, Билл Грэхэм и Эшли Давенпорт 4 июля 1992 года вместе со своей великой страной отмечали самый главный праздник - День Независимости. 215 лет тому назад США официально отделались от матушки Британии, и они, независимые американцы, могли в этот день выпить, сколько хотели, ни в чем себе не отказывая.
Конкретно, без какой бы то ни было оглядки на ныне типа правящую в Великобритании королеву Елизавету, янки уже к полудню ужрались до полной отключки, и не увидали ни салюта, ни всенародных гуляний на лужайке Белого Дома. Лишь под утро Джеймс вскочил по немалой нужде и разбудил остальных, чтобы продолжить празднование. Но у них категорически кончился закус, они сильно проголодались. Худосочный Билл стал вопить, дескать, он такой голодный, что съел бы целого кабана. Фэту (толстяку) Эшли сам Бог велел обнаружить у себя такой же аппетит, и возжелать того же. Однако благоразумный, средней упитанности, Джеймс, с одной стороны, их пыл охладил. С другой - направил в конструктивное русло: "Парни! Целого кабана на каждого многовато, ну, не справимся. А вот одного на троих можно сообразить (американы тоже умеют соображать на троих, но с учетом национальных особенностей соображалки). Я знаю тут неподалеку одного фермера, Роджера Вэйна, - продолжил благоразумный Джеймс, - там у него свиней немерянно, и если мы безшухерно тыцнем одного кабанчика, он и не заметит".
Сказано - сделано. И сразу приступили к реализации задуманного, ну, естесссно, как следует похмелимшись. На грузовике национальной марки "Форд" с прицепом они подъехали к ферме Вэйна, остановились поодаль, и Билл, как самый прыткий, сиганул через забор, остановив свой выбор на упитанном кабане фунтов на 700.
Но жадность губительна и для американских фраеров, и, когда Билл накинул лассо да потащил кабана, кабан очнулся и потащил невесть куда Билла. Тот позвал на помощь сообщников. Перетягивание каната с кабаном завершилось их полной викторией, однако испуганное животное вскочило и ринуло себя наутек. Далеко ему уйти не удалось - оно сшибло забор и упало в обморок. Но остальные члены свиного стада решили, что по случаю Дня независимости их выпускают на свободу (у нас ведь тоже к празднику бывают амнистии!), и ринулись через поваленный забор с визгом, подобающим освобождению из пожизненного заключения.
От этого визга проснулся фермер Вэйн, схватил ружье и выстрелил в воздух, потребовав от грабителей, чтобы вернули на место забор и кабана, а сами убрались к fuck`анной матери... Лихая троица ретировалась, но кабана не бросили, а швырнули в прицеп, вылетели на хайвей да рванули со скоростью миль так под 90, даже не пристегнувшись. От скорости кабан в прицепе очнулся, но из-за пережитого приключения и смены обстановки сильно разнервничался, вышиб плохо прикрытую дверку и вывалился на хайвей, по которому на лассо и волочился с полмили, истошно вопя.
У Эшли от страха поехала крыша, и он нечаянно задел рукоятку, прицеп отцепился, и помчался дальше уже сам по себе и, в конце концов несомненно бы отстал и когда-нибудь остановился.. Но Эшли тут же врубил и тормоз, отчего поотставший лишь метров на 10 прицеп всей массой ударил грузовик. Тот вылетел на встречную полосу и вмазался в трейлер. От удара грузовик перевернулся, и все трое товарищей дружно перешли в мир иной, не придя даже в пьяное сознание. А кабан - свинья она и в Америке свинья! - спокойно выжил, отделавшись небольшими потертостями свиной кожи.
Прибывший первым на место трагедии шериф Эндрю Уотсон указал в протоколе виновниками смерти троих джентльменов: 1. Кабана весом в 729 фунтов. 2. BAC (blood alcohol concentration - концентрация алкоголя в крови) у Эшли Давенпорта - 5, 2 % (при его весе 280 фунтов), что в 130 раз превысило уровень, допустимый правилами DMV (0. 04 % - для водителя грузовика его класса с прицепом). Для тех, у кого еще нет американского лайсенса на вождение, доложу, что DMV - контора типа нашенской ГАИ, только взяток - ни-ни, на штрафы только выписываются тикеты (квитанции). Попытка дать наличными, выписать чек на имя копа или, по-русски, отделаться фудстемпами (талонами на питание бедных) - уголовная статья.
После всесторонннего расследования происшествия дело было передано в окружной суд, где присяжные единодушно признали кабана виновным в убийстве. Суд приговорил его к смертной казни, с отстрочкой исполнения до достижения веса в 1000 фунтов (порядка 450 кг). DMV штата Калифорния оштрафовала Эшли Давенпорта на $ 5, 238 - за превышение скорости и управление в нетрезвом состоянии грузовиком с прицепом, и проч. (всего по 11 пунктам) - и лишила его водительской лицензии сроком на год - посмертно).
Кроме того, фермер Роджер Вэйн подал встречный иск к родственникам убиенных его кабаном - для возмещения стоимости поврежденного забора, четырех патронов, а также компенсации материального и морального ущерба, нанесенного кабану, потерявшему щетину в местах потертостей и несколько фунтов живого веса. Окружной суд иск удовлетворил лишь частично, адвокаты Вэйна не согласились и передали дело в Верховный суд штата.
2gelleal: нам их америкосовское обычное право англо-скасконской правовой системы не указ. Мне известен случай, когда одного рок-музыканта обвинили (небоснованно) в изнасиловании черного петуха. Так иск о возмещении морального вреда отклонили в связи с многочисленными неявками основного истца (петуха), да и то только потому что неяввкой призавалась явка в состоянии, когда он (петух) не мог отвечать на задаваемые судом вопросы. Дурики они все.
ZLOYЯ имею в виду неосторожность государства в лице... скажем, тех же егерей.
Насчет потерпевшего - это вы про грубую неосторожность кабана намекаете? Э/то мона сказать "ацкий отжыг" с вашей стороны! А если вы имели ввиду неосторожность егерей - то все равно забавно
ZLOYСразу вдно что с охотничьим хозяйством вы либо не знакомы либо знакомы весьма приблизительно.[/B]Вообще не знаком. Дык я и не эксперт 😛
2gelleal: а вы в курсе, что егери не являются государственными служащими в связи с реформой в области охотничьего хозяйства. В связи с повсеместной "приватизацией" охотхозяйств егери теперь - это типа ЧОПовцев,наемные охранники охотресурсов у охотпользователей и к государству не имеют никакого отношения
афоня1. Он именно протупил, потому как незнание законов не освобождает от ответственности - а вот знание часто освобождает ;-)
[B На Вашем месте я бы не стал писать про этого человека, что он протупил. Он проявил ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ. (Правда, мне кажется, он думал, что ему за это ничего не будет. Если бы знал об ответственности, вряд ли бы стал признаваться в аварии). Как прокурорский работник, Вы не должны допускать подобного в печати. 😛 [/B]
2. Тут нам не печать и я тут не прок. работник, а форумчанин :-) Бе-бе-бе. А откуда вы знаете что я прокурорский, мож я просто манией величия болею? Я вот щас племянником Била Гейтса представлюсь - вы мне поверите? :-) Ха! :-)))
ZLOY
1. Он именно протупил, потому как незнание законов не освобождает от ответственности - а вот знание часто освобождает ;-)2. Тут нам не печать и я тут не прок. работник, а форумчанин :-) Бе-бе-бе. А откуда вы знаете что я прокурорский, мож я просто манией величия болею? Я вот щас племянником Била Гейтса представлюсь - вы мне поверите? :-) Ха! :-)))
Смайлик-то заметили в моем сообщении? И судя по всему, прокурорским работником вы не являетесь. А если это и так, то прокуратура в вашем лице кое-чего потеряла. Это честно.
ZLOY
2gelleal: а вы в курсе, что егери не являются государственными служащими в связи с реформой в области охотничьего хозяйства. В связи с повсеместной "приватизацией" охотхозяйств егери теперь - это типа ЧОПовцев,наемные охранники охотресурсов у охотпользователей и к государству не имеют никакого отношения
А вот и нет. Разные хозяйства есть. И если хозяйство кабасиков не разводит, то кабасики государственные. 😛 Государство регламентирует сколько можно привалить штук этим хозяйством. 😊
2mixmix: щас недоприватизированных охотхозяйств мало осталось. Все вокруг перешло в загребущие руки фирм - охотпользователей. И кабасики все относятся к федеральной собственности, за исключением содержащихся в неволе и полувольных условиях.
ZLOY
2GGK: вам повезло с неграмотным егерем, поддавшимся на убеждения.
Со мной бы такой номер не прошел, так что мона сказать вам повезло что это случилось не в Ростовской области ;-)
Итак.
Или Вы меня не правильно поняли, или я не правильно выразился.
Егерь только передал мои слова прокурорским работникам, рассматривающим мое (брата) дело.
Его я не убеждал. А вот меня убедила юрист.
Если я, впервые столкнувшись с указанной проблемой, первое время находился в нерешительности, как действовать. То теперь... Думаю, что поборолся бы. И решение суда зависило бы не только от личного отношением судьи к данному вопросу (как в Вашем случае), но и от приведенных доводов и ссылок на действующее законодательство.
2GGK: то есть в прокуратурой гражданско-правовая оценка действиям Вашего дана?
ZLOY
2GGK: то есть в прокуратурой гражданско-правовая оценка действиям Вашего дана?
Прошу ясности. Не совсем понятно о чем речь.
Сведения о невинно убиенном Вашим братом кабане в прокуратуру официально поступали?
Кажется догадался о чем речь.
Отвечаю:
Не знаю, егерь сказал - вопрос закрыт.
Добавил только, что передал доводы, указанные выше.
Не разговорчивые они, эти лесные жители.
А теперь так - если поступит официальное обращение - иск будет обязательно. Но сейчас скорее всего охотпользователи вместе с Минсельхзпродом и охотуправлением всё на тормозах спустили - неизвестно почему. Добренькие они у вас какие-то. У нас бы - заплатил государству и никуда бы не делся.
ZLOY
А теперь так - если поступит официальное обращение - иск будет обязательно. Но сейчас скорее всего охотпользователи вместе с Минсельхзпродом и охотуправлением всё на тормозах спустили - неизвестно почему. Добренькие они у вас какие-то. У нас бы - заплатил государству и никуда бы не делся.
По этому поводу я уже свое мнение высказал.