предлагаю к обсуждению:
по существующей практике, на судебную психиатрическую экспертизу направляются подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления, но в любом случае, люди, чья вина ещё не установлена в порядке установленном законе, т.е. мы вынуждены работать с людьми, чья вина является предполагаемой.
Как Вы знаете, по одному делу может привлекаться несколько людей в качестве подозреваемых.
С другой стороны, в моей личной практики были случаи, когда человек поступал с одним эпизодом, а выписывался уже с тремя.
По сути, вне зависимости от результатов экспертизы, сам факт её становиться пусть дополнительным, но доказательством по делу.
Может есть смысл, сначала определить вину в установленном законе порядке, а при решении вопроса о наказании за установленную вину, преступление, назначать экспертизу, при наличии достаточных оснований, и по результатам, решать, наказание или лечение.
совсем просто:
суд - приговор - экспертиза,
а не:
экспертиза - суд - приговор
Думаю, что мнение представителей следствия и обвинения может отличаться от мнения адвокатов ...
Может есть смысл, сначала определить вину в установленном законе порядке, а при решении вопроса о наказании за установленную вину,Неа.
Во-первых, если установлено, что лицо не могло отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в силу заболевания, то суд - это лишняя инстанция. Прекратить УД (точнее приостановить, отправить на лечение)и принять меры медицинского характера можно уже на стадии следствия.
Во-вторых, психиатрическая экспертиза решает не только вопросы о вменяемости\невменяемости, но и, например, наличие аффекта, длительной психотравмирующей ситуации и т.п., что серьезно меняет квалификацию деяния.
Дополню.
1. Суд при оценке доказательств обязан принять меры по установлению их достоверности, и лишь достоверные доказательства могут быть приняты судом как в пользу обвинения, так и в пользу защиты.
Способов и методов оценки достоверности доказательств много, и судебно-психиатрическая экспертиза - один из них. До получения её результатов суд не может разрешить как частные вопросы об оценке действий обвиняемого и его показаний, так и общий вопрос о продолжении уголовного преследования лица.
То же относится к экспертизе подозреваемого на стадии предварительного следствия.
Сам по себе факт проведения экспертизы никаким доказательством не является и являться не может.
2. Установление вины лица это вовсе не установление факта совершения деяния данным лицом, как, возможно, полагает топикстартер. Это установление личностного отношения лица к содеянному, включая вопросы осознанности действий и глубины понимания их последствий, наличия собственной воли и возможности её реализовать.
Поэтому предлагаемое проведение психиатрической экспертизы после установления вины - это нонсенс, сродни тому, что в отношении подозреваемого в преступлении надо сначала исполнить наказание, и лишь по его отбытии провести предварительное и судебное следствие.
Аркан
Поэтому предлагаемое проведение психиатрической экспертизы после установления вины - это нонсенс, сродни тому, что в отношении подозреваемого в преступлении надо сначала исполнить наказание, и лишь по его отбытии провести предварительное и судебное следствие.
Если проще, то задача следствия, в том числе, с помощью эксперта, доказать либо опровергнуть вину. Я не вижу здесь ни ущемления чьих-то прав, ни процессуальной нелогичности