Хочу разобраться, подвести итоги и узнать мнения правоведов по следующему вопросу: может ли наличие малолетних детей у врача являться смягчающим обстоятельством в уголовном деле о выуживании денежных средств у пациентов за мед. услуги, путём намеренного введения в заблуждение о том, что услуга является платной. Вторая часть вопроса: предусмотрено ли законом лишение врача заниматься медицинской практикой ввиду совершения действия, несовместимого с высоким званием врача. ИЛИ возможно ли ввести статью. И третья часть вопроса: предусмотрено ли законодательством РФ статья за моральный садизм (статья о доведении до самоубийства не обсуждается). Моё мнение: оступиться, как ранее бытовало рассуждение, наверное, можно, но оступиться заведомо причиняя душевные и физические страдания пациентам - невозможно.
P.S. Просьба не давать шаблонные ответы и отнестись со всей серьёзностью понимания заданных вопросов.
Мнения всех заинтересованных сторон также важны.
может ли наличие малолетних детей у врача являться смягчающим обстоятельством в уголовном делеМожет. И даже будет таковым. ст. 61 ч. 1 п. "г"
предусмотрено ли законом лишение врача заниматься медицинской практикой ввиду совершения действия, несовместимого с высоким званием врача. ИЛИ возможно ли ввести статью.При назначении такого наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не принимает во внимание несовместимость высокого звания врача и совершенное деяние, а руководствуется личностью подсудимого и характером совершенного преступления. Как правило, если совершено на службе/работе то лишают права.
А что это за такое высокое звание врача???
предусмотрено ли законодательством РФ статья за моральный садизмА почитать УК никак? Наиболее подходящее это, наверное ст. 117 УК.
Смахивает на дипломную работу.
Кстати. А почему
статья о доведении до самоубийства не обсуждается???
Вполне себе ответственность за моральный, извиняюсь за выражение, садизм )))
Только законодатель, устанавливая эту самую ответственность, обусловил её наступлением тяжких последствий.
Vovan84) Вован-авторитет, именно - поэтому. Ответственность предусмотрена, если обусловлена куда более, чем тяжким последствием, а иные последствия не так важны?
Только законодатель, устанавливая эту самую ответственность, обусловил её наступлением тяжких последствий.
Vovan84Поэтому, не вполне и не в полном охвате тех последствий, которые имеют место быть в жизни. Хочу уделить данному вопросу особое внимание.
Вполне себе ответственность за моральный, извиняюсь за выражение, садизм )))
Vovan84На ту, которая никому не нужна? Надеюсь, что нет. Если Вас навела на данную мысль моя фраза в первом посте о подведении итога, то мысль неверна. Да. И. Чужие мысли выдавать за собственные не в моих правилах.
Смахивает на дипломную работу.
Vovan84Ссылаясь на след от наручников или притушенной сигареты на теле - да, но, на то он и моральный садизм, что трудно его установить и тем более - привлечь к ответственности ... или не трудно и возможно и есть такая ответственность ... вот в чём вопрос. Желательно, чтобы к моим размышлениям присоединился психиатр, если таковой желающий на форуме имеется.
А почитать УК никак? Наиболее подходящее это, наверное ст. 117 УК.
МагдаМожет.
может ли наличие малолетних детей у врача являться смягчающим обстоятельством в уголовном деле
Или вы считаете что смягчающие обстоятельства на врачей не распространяются? Прикиньте, врачи тоже люди.
МагдаВы Максимильяна посадить хотите? Зачем он вам? Пусть себе работает.
путём намеренного введения в заблуждение о том, что услуга является платной. Вторая часть вопроса: предусмотрено ли законом лишение врача заниматься медицинской практикой ввиду совершения действия, несовместимого с высоким званием врача. ИЛИ возможно ли ввести статью
МагдаНе бойтесь, за это вас не привлечь. Но если это заденет чувства верующего то вам конец! Я вот верую в святого летающего зеленого кота. Вы же не станете шутить на тему моей веры? 😛
предусмотрено ли законодательством РФ статья за моральный садизм
Vovan84Может... Является... Обоснований не нахожу. Вопрос к обсуждению. Насколько мне известно, существует множество норм, с которыми большинство прогрессивных граждан, в том числе и правоведы не согласны. Данный вопрос относится к данной категории.
Может. И даже будет таковым. ст. 61 ч. 1 п. "г"
Vovan84Тогда имеет смысл рассмотреть вопрос о несовместимости личности подсудимого с высоким званием врача. Для меня давний вопрос. О высоком звании врача. Согласитесь, только профессия учителя может соперничать с этим званием и именно потому, что люди этих профессий должны обладать особыми свойствами личности, а не только дипломом. К сожалению, профессия юриста не попадает под данную категорию,что не делает её более значимой, но специфика сильно отдаляет от возможности проявления гуманизма, существенно ограниченного рамками закона.Профессия врача, как эталон высшего проявления гуманизма рамок не имеет, рамки устанавливает себе сам специалист. В результате возникает вопрос об ответственности в случае несовместимости личности подсудимого с высоким званием врача.
При назначении такого наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не принимает во внимание несовместимость высокого звания врача и совершенное деяние, а руководствуется личностью подсудимого и характером совершенного преступления. Как правило, если совершено на службе/работе то лишают права. А что это за такое высокое звание врача???
И профессия врача слишком особенна, поэтому и подходи должен быть особенным.
И смягчающие обстоятельства - тоже особенными. Да, несколько в рамках ныне, но только НЫНЕ существующего кодекса.
TIRТема не о вере. И не шуточная. Вопросы заданы конкретно.
Я вот верую в святого летающего зеленого кота. Вы же не станете шутить на тему моей веры?
Магда
Вопрос к обсуждению. Насколько мне известно, существует множество норм, с которыми большинство прогрессивных граждан, в том числе и правоведы не согласны. Данный вопрос относится к данной категории.
Я как гражданин и как правовед тоже может быть не согласен с некоторыми нормами закона, но от этого они не перестают быть Законом.
Наличие у подсудимого малолетних детей это бесспорное смягчающее обстоятельство в любом случае, за исключением, когда преступление совершено именно против этих детей.
Магда
имеет смысл рассмотреть вопрос о несовместимости личности подсудимого с высоким званием врача.
Коллеги вроде бы уже написали вам, что никто ни законодательно, ни даже обиходно "звание врача" Высоким не признавал.
P.S. Почитал дальше и понял, что дискуссия бессмыслена....
TIRЧто, не имею право не веровать в летающего зелёного кота? )
вам конец!
CazadorВаша позиция ясна. Но закон, как известно изменчив, как и социум и ничто не мешает Вам и другим правоведам и обычным гражданам менять его. Насколько я поняла, Ваше несогласие не мешает Вам защищать права граждан.
Я как гражданин и как правовед тоже может быть не согласен с некоторыми нормами закона, но от этого они не перестают быть Законом.
CazadorПочему - бесспорное, но ничем не обоснованное, кроме как существующим законом.
Наличие у подсудимого малолетних детей это бесспорное смягчающее обстоятельство в любом случае, за исключением,
CazadorЕсли Вы признаёте бесспорным смягчающее обстоятельство, не суть для кого, наличие малолетних детей и данное убеждение никем и ничем не опровержимо, то естественно, что бессмысленно. Спасибо за мнение. Жаль, что не развёрнутое.
P.S. Почитал дальше и понял, что дискуссия бессмыслена....
CazadorВот это странно. Как ни странно. Впрочем, ничего странного. Кстати, высокое звание судьи Вы и Ваши коллеги-правоведы признаёте? Полагаю, что такое словосочетание вам хорошо известно и часто вами употребляемо. В связи с какими обстоятельствами?
Коллеги вроде бы уже написали вам, что никто ни законодательно, ни даже обиходно "звание врача" Высоким не признавал.
Навеяло словосочетанием "моральный садизм".
hurikДа ... Может быть, ... особенности национального воспитания? От которого потом страдает инакомыслящее население. Вспомнился конфликт в Татарстане относительно кровавых обычаев, не приемлемых для населения из числа православных.
Навеяло словосочетанием "моральный садизм".
И, задам Вам личный вопрос: Вы состоите в обществе охраны животных или Ваша сфера деятельности - ювенальная юстиция? Или и то и другое. Кто защитит детскую и подростковую психику от пагубного влияния взрослых, детей и подростков? По сути - никто, дети, подростки не склонны делится своими страхами ни с ровесниками, ни с теми, кто старше. С животными, птицами, деревьями,... игрушками ... только, c теми, кто их не осудит. Тема хорошая, но вне рамок данной темы.
И тем не менее. Смягчающее обстоятельство не относится к теме защиты прав малолетних детей.
Как защитить психику от пагубного влияния улицы, когда вокруг одни улицы (с)
hurikhurik, вынуждена Вас попросить либо удалить данное сообщение, либо дополнить комментарием по теме, а также дать ссылку на местонахождение данного фото.
Как защитить психику от пагубного влияния улицы, когда вокруг одни улицы (с)
Не стесняйтесь, сразу записывайтесь на личный прием. А по теме все уже сказано выше.
hurikСдаётся мне, что случайности в Вашем кабинете, не совсем случайности.
Не стесняйтесь, сразу записывайтесь на личный прием.
hurikДля Вас? Вами?
А по теме все уже сказано выше.