здравствуйте.
подскажите пожалуйста, видел в обьявлениях юридических фирм услугу, личный адвокат, дескать за определенную абонентскую плату, мои интересы будет защищать, представлять, конкретный мой адвокат. Я готов превентивно платить за уверенность в том, что в случае залета с моей стороны, не важно административка или уголовка, по тревожному звонку меня начнут вытягивать. Насколько можно доверять и доверяться ему.
Бывают ли ситуации кидания адвокатами клиентов, и как понять что это именно тот человек что надо а не просто пылесос.
Во первых, Вам нужно заключить с адвокатом договор, в котором будут изложены права и обязанности обоих сторон соглашения. В частности, обязанность адвоката вступать в любое дело по первому Вашему обращению вне зависимости от позиции правоохранительных органов по данному вопросу. Напомню, что следствие категорически неприемлет адвокатов, покуда их клиенту не предъявлено обвинение или не применена мера пресечения. Во-вторых, Вы должны быть уверены в этом адвокате. Дело в том, что случаи кидания адвокатами своих клиентов имеют место быть, при том очень часто. Происходит это потому, что большинство адвокатов всеми возможными способами избегает вступать в конфликт с судебно-следственными органами. Они исходят из того, что для клиента это, скорее всего, первое и последнее дело в жизни, а самому адвокату с этими судьями и следователями встречаться еще много лет и по многим делам. Я лично знаю два дела, когда адвокаты кидали своих заведомо невиновных клиентов по уголовным делам, так как если бы их невиновность была бы установлена и доказана в суде, под следствие пошли бы следователи, отправившие в суд заведомо невиновного.
Соглашусь с позицией модератора в основном. Но поспорю в части:
Напомню, что следствие категорически неприемлет адвокатов, покуда их клиенту не предъявлено обвинение или не применена мера пресеченияТак было ранее, но если мне память не изменяет, уже года четыре как проблема снялась после дела Маслова в Коституционном? суде. Суд дал разъяснение как трактовать УПК в части допуска адвокатов. Сейчас следствие нормально относится к присутствию адвокатов даже при допросе свидетеля.
Вот опера иногда выпендриваются, но здесь многое зависит от позиции самого человека. Если заявить:"Я готов давать показания, но только в присутствии своего адвоката" и твердо стоять на своем - подавляющее большинство оперов рано или поздно ломается и допускает адвоката (за исключением наезда заранее коррумпированных СМ). Но тогда когда СМ будут составлять протокол и писать об отказе от дачи показаний, в графе замечания и дополнения надо собственноручно написать: "Готов давать показания, но всвязи с психологическим давлением СМ и их категорическим отказом допустить ко мне адвоката, буду давать показания только в его присутствии". После этого вы сами удивитесь как разительно поменяется позиция оперработника. 😊
P.S. Обращаться к адвокату всегда нужно по знакомству (рекомендации), так выше вероятность, что адвокат будет действительно работать, а не вас на бабки разводить.
Процитирую небезызвестного Аль Капоне:
"Всегда держи под рукой хорошего адвоката". 😊
От себя добавлю - лучше, если знакомые или родственники или, как верно сказано выше, - по рекомендации.
С уважением.
Bat
Так было ранее, но если мне память не изменяет, уже года четыре как проблема снялась после дела Маслова в Коституционном? суде. Суд дал разъяснение как трактовать УПК в части допуска адвокатов. Сейчас следствие нормально относится к присутствию адвокатов даже при допросе свидетеля.
Совершенно верно, потому я и написал о позиции следствия, а не о действующем законодательстве.
Спасибо за рекомендации о замечаниях, которые нужно вносить в протокол. Именно так и нужно поступать.
насколько доверять адвокату? специфика отношений такая, что нужно доверять на 99% или искать другого адвоката
так вот в том и дело, знакомых и родственников нет было бы проще, а спросить рекомендации, не у кого, слава богу никто не сталкивался с ситуацией где требовалась бы помощь адвоката. сюда и обратился.
буду втречаться, буду ловить контакт.
Лучше найдите "частного прокурора". Толку будет во сто крат больше.
что есть "частный прокурор"?
То же самое, что "личный адвокат". Слово "частный" читайте как "личный".
Глубокое заблуждение, что знакомый прокурор поможет лучше чем знакомый адвокат. В частном случае (если дело происходит в зоне его, (прокурора) юрисдикции) возможно. Хотя если мы рассматриваем одинаково опытных прокурора и адвоката, то высоковероятно, что адвокат имеет не одного знакомого прокурора, следователя, судью и сможет максимально оптимизировать процесс для клиента.
Если же вопрос возникает не в сфере уголовно-процессуальных отношений (имущество поделить с супругой, вопрос общения с ребенком в суде разрешить, долг взыскать, по ДТП помочь, недвижимость продать/прикупить, договор составить, арбитраж выиграть и прочая..) и/или далеко от зоны ответственности знакомого прокурора - адвокат полезнее будет.
На Вашем месте я был бы немного осмотрительнее с фразами типа "глубокое заблуждение". В целом согласен, за исключением утверждения о том, что у адвоката много знакомых прокуроров, судей и т.п. Откуда?
Вопрос о доверии адвокату из той же области что и о доверии врачу.
Согласен с Vovan-Lawer - договор с адвокатом нужно иметь и знать все что в нем написано.
Есть типовая форма договора на личного адвоката. если нужно - вылажу или кину в мыло.
Определенной гарантия качества работы адвоката - это его положительная репутация и его нежелание ее портить.
Если с чего начинать поиск - то с известных крупных контор, хотя это и дорого.
Но лучьший адвокат - своя голова.
Woodpecker-600
Вопрос о доверии адвокату из той же области что и о доверии врачу.
Согласен с Vovan-Lawer - договор с адвокатом нужно иметь и знать все что в нем написано.
Есть типовая форма договора на личного адвоката. если нужно - вылажу или кину в мыло.
Определенной гарантия качества работы адвоката - это его положительная репутация и его нежелание ее портить.
Если с чего начинать поиск - то с известных крупных контор, хотя это и дорого.
Но лучьший адвокат - своя голова.
Договор с адвокатом нужен, прежде всего, для предъявления его третьим лицам. Для обепечения гарантий "качества" услуг адвоката он весьма маловероятно кому поможет.
AU-RatnikovДоговор с адвокатом является тайной адвоката и его доверителя и предоставлять его третим лицам не обязательно и не желательно.
для предъявления его третьим лицам
Если гражданина доставили к следователю он может просто назвать данные своего адвоката и его обязаны вызвать. Демонстрация соглашения при этом ничем его требований не усилит - если следователю это не нужно он это соглашение заберет и не отдаст.
По нормам УПК устная просьба заносится в протокол задержания или к нему приобщается письменное заявление о вызове своего адвоката, следователь обязан оформить вызов этому адвокату и получить от него ответ.
По практике таких договоров очевидно - если заключено соглашение на личного адвоката, с ним оговариваются и действия последнего если доверитель долго не выходит на связь.
По поводу соглашения как гарантии качества работы адвоката - если адвоката работает без соглашения с доверителем это автоматом влечет его дисциплинарное наказание.
афоня
На Вашем месте я был бы немного осмотрительнее с фразами типа "глубокое заблуждение". В целом согласен, за исключением утверждения о том, что у адвоката много знакомых прокуроров, судей и т.п. Откуда?
Почему мне нужно быть осмотрительнее с фразами типа...? Как то можете аргументировать?
Я написал про одинаково опытных.
И раз мы сравниваем прокурора и адвоката, то очевидно имеем в виду, что адвокат специализируется на уголовных делах (так как понятно, что помощь прокурора в делах гражданских и арбитражных чисто гипотетическая).
Большинство адвокатов занимающихся уголовкой как правило бывшие прокурорские или милицейские следаки или судьи. Т.е. имеют опыт работы по обе стороны баррикад. Не говоря уже о том, что у них имеется масса знакомых по прежнему месту работы + знакомцы уже по адвокатской практике. Так что адвокат всяко полезнее.
AU-RatnikovКак правильно заметил Woodpecker-600 как договор, так и сам факт обращения доверителя к адвокату охватывается понятием адвокатской тайны и любое третье лицо потребовавшее его предъявить посылается... изучать закон об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ.
Договор с адвокатом нужен, прежде всего, для предъявления его третьим лицам.
Woodpecker-600Без соглашения еще и ордер получить невозможно в правильной конторе. А без ордера в рамках УПК как работать?
По поводу соглашения как гарантии качества работы адвоката - если адвоката работает без соглашения с доверителем это автоматом влечет его дисциплинарное наказание.
Если говорить о помощи прокурора, то вопрос о покупке его услуг обсуждать сдесь не стоит - тема эта уезженная.
Официальная помощь прокурора для гражданина по гражданским делам возможна только при условии если он нуждается и не трудоспособен.
В уголовных делах прокурор ограничивается только потдержанием обвинения и даже потерпевшего всегда отправляют писать исковое заявление (если оно ему надо) к адвокату.
Единственной подпоркой в различного рода делах дают материалы прокурских проверок по заявлениям граждан кому это надо. Если правильно составить заявление прокурор в своем ответе на него сообщит много чего полезного + содержание материала проверки.
Но однозначно что во всех значимых случаях без практикующего постоянно специалиста то исть адвоката работать будет трудно до слез.
Выбор адвоката = выбор врача.
BatДва юриста-три мнения. Нужно быть корректнее в выражениях. Именно это я и хотел сказать.
Почему мне нужно быть осмотрительнее с фразами типа...? Как то можете аргументировать?
Woodpecker-600Вы очень сильно заблуждаетесь.
В уголовных делах прокурор ограничивается только потдержанием обвинения
Woodpecker-600
В уголовных делах прокурор ограничивается только потдержанием обвинения
В уголовных делах прокурор - "потдержанием" чего либо - НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.
Да ладно, что уж Вы так 😊 - участник форума Woodpecker, он же, как я понимаю, начинающий адвокат, всего лишь хотел сказать, что прокурор только лишь участвует в рассмотрении уголовных дел судами. Для человека далекого от системы и от УПК, такие заблуждения простительны 😊.
афоня
Да ладно, что уж Вы так 😊 - участник форума Woodpecker, он же, как я понимаю, начинающий адвокат, всего лишь хотел сказать, что прокурор только лишь участвует в рассмотрении уголовных дел судами. Для человека далекого от системы и от УПК, такие заблуждения простительны 😊.
Ох, как я понимаю, начинающий да, но не адвокат - пгавозащитник.... 😀
Они все такие! Ждем гневной тирады от оппонента...
афоня
--------------------------------------------------------------------------------
BatПочему мне нужно быть осмотрительнее с фразами типа глубокое заблуждение? Как то можете аргументировать?
--------------------------------------------------------------------------------
Два юриста-три мнения. Нужно быть корректнее в выражениях. Именно это я и хотел сказать.quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Woodpecker-600:В уголовных делах прокурор ограничивается только потдержанием обвинения
--------------------------------------------------------------------------------
Вы очень сильно заблуждаетесь.
Специально процитировал полностью.
По вашему мне нужно быть осмотрительнее с фразами типа "глубокое заблуждение", но вам можно употреблять фразы типа "сильно заблуждаетесь"?
Они как-то принципиально разнятся? Или вам не надо быть корректнее в выражениях? 😛
BatСпециально процитировал полностью.
По вашему мне нужно быть осмотрительнее с фразами типа "глубокое заблуждение", но вам можно употреблять фразы типа "сильно заблуждаетесь"?
Они как-то принципиально разнятся? Или вам не надо быть корректнее в выражениях? 😛
А формально-то красиво получилось! 😀
Формально не считается. Здесь все-таки не официальная переписка.
афоня
Формально не считается. Здесь все-таки не официальная переписка.
Чувствуется мастерство, чувствуется.... 😊
Не хотел я такое говорить и не говорил что прокурор участвует только в потдержание обвинения по уголовным делам. Даже если бы я на 1 курсе ЮФ учился я так бы так не сказал.
Я имел в виду только помощь которую оказывает прокуратура гражданам (так как вопрос был о том может ли прокурор заменить адвоката) и в ее надзорные и процессуальные функции не углублялся.
Вместо того чтобы злобствовать на меня AU-Ratnikov закон бы о прокуратуре почитали и УПК РФ.
Woodpecker-600
Вместо того чтобы злобствовать на меня AU-Ratnikov закон бы о прокуратуре почитали и УПК РФ.
Закон читать - бесполезное и даже, иной раз, "вредное" занятие, не детектив какой - чай. Закон - уяснять надо.
Woodpecker-600
[B]Есть типовая форма договора на личного адвоката. если нужно - вылажу или кину в мыло.
B]
думаю можно бросить сюда. пускай остальные такие как я "кто не в теме" глянут.
AU-RatnikovЭто сложнее всего. Понимание закона всегда субъективно. Каждый его толкует исходя из собственных интересов которые во всем первичны.
Закон - уяснять надо
Даже самый подробный и авторитетный коментарий рождает кучу вопросов и несогласий.
А о применении понятого на практике Перфразирую Клаузевица "Юридическими знаниями легко овладеть. Но вести дела сложно".