Собственно проводится типа собрание собственников по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории.
Имеется "Лист регистрации участников общего собрания" без даты, без повестки дня и прочего, в котором расписались две трети собственников, большая часть разумеется заочно, а не в день фактического собрания. Все расписавшиеся реальны и согласны. Ну допустим некоторые расписались "по телефону", но фактически поддерживают эту идею. Больше ничего нет, ничего никуда не подавалось.
Можно из этого как нибудь выкрутиться и все оформить по нормальному?
Или придется все проводить заново по ЖК? Штобы и собрание было, и затем анкеты для заочного голосования, так как вся толпа на собрание не явится разом.
Вопрос связан с тем, что некий недовольный общей идеей гражданин аккуратно грозиццо жаловаццо на фальсификацию ввиду того, что дескать где уведомления, протоколы, вот это все, идея говно, вы лохи. Делать он этого, конечно же, не будет, но все таки.
Все собрания проводил типа заочно, естественно, безо всяких уведомлений, объявление о собрании и повестка; обходил и обзванивал, рисовал протокол, но у меня были все паспортные данные, ни разу вопросов или претензий у властей или контролёров не возникало.
ни разу вопросов или претензий у властей или контролёров не возникало.
а у суда?
Лигитимизировать собрание - сделать протокол нормальный и сопутствующие документы, подождать 6 месяцев с даты собрания и дальше запускать процедуру чего там наголосовали.
hollivellаналогично, указанные протоколы случалось демонстрировать и там.
а у суда?
подождать 6 месяцев с даты собрания а это с какого?
срок обжалования протокола и решения собрания 6 месяцев. п.6 ст. 46 ЖК РФ.
ошибся
Вывешиваем протокол собрания на двери и с этого момента начинается срок в 6 месяцев
когда лицо узнало либо могло узнать.
где то в предыдущем решении собрания должно быть закреплено что доведение решений собраний до сведения собственников осуществляется путем размещения протоколов собраний на досках объявлений в подъездах например.
hollivellсрок известен, но какой смысл на него ориентироваться? полномочия действовать возникают сразу после проведения собрания и оформления протокола, если кто надумает обжаловать, так это может затянуться не на один год. и ждать у моря погоды? далеко-далеко не факт, что суд решение отменит.
срок обжалования протокола и решения собрания 6 месяцев. п.6 ст. 46 ЖК РФ.
Если есть только лист регистрации, необходимо оформить протокол. В нем решаете вопрос об избрании председателя и счетной комиссии и указываете остальные вопросы повестки дня. Указываете сведения о явке и кворуме. Имейте ввиду, что голосуют не люди, а площадь. Указывая количество участников, целесообразно указать принадлежащую им совокупную площадь. В протоколе так же следует указать место его хранения и возможность ознакомления с ним.
Ну да, под двумя третями я имел в виду площадь.
В общем получается, что проще будет задним или не очень задним числом провести собрание, на которое явились все расписавшиеся в листе?
Тот гражданин, что против, вроде подуспокоился, хочет только видеть протокол со включенными в него вопросами повестки, которые я и сам туда обязательно включу.
БлероСт.48 ЖК говорит иное.
Имейте ввиду, что голосуют не люди, а площадь.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
OLDALEX
Ст.48 ЖК говорит иное.
Постарайтесь шире взглянуть на эту фразу и проанализировать порядок определения количества голосов, принадлежащих собственнику.
БлероМне "взглядывать" ни шире, ни уже никакой нужды нет, к моим протоколам никаких вопросов не возникало. Фраза же, как ни глянь, "кривая". Подписи в в протоколе ставят, прости господи, площади или таки собственники?
Постарайтесь шире взглянуть на эту фразу и проанализировать порядок определения количества голосов, принадлежащих собственнику.
OLDALEX[/B]
Не получилось у Вас, ну и ладно. Извините за бедность речи. ТС все понял и интерпретировал как и следовало. И заметьте, правильно указал Вам на ее смысл. Обсуждать далее не буду.
Dr3-11Если Вы хотите протащить через собрание что-то серьёзное, что потом повлечёт финансовые затраты и т.д. - лучше делать всё максимально правильно, дабы минимизировать возможные проблемы.
В общем получается, что проще будет задним или не очень задним числом провести собрание, на которое явились все расписавшиеся в листе?Тот гражданин, что против, вроде подуспокоился, хочет только видеть протокол со включенными в него вопросами повестки, которые я и сам туда обязательно включу.
т.е.
1. Написать уведомления о собрании, указать дату, инициатора и повестку собрания. Раскидать по ящикам собственникам, вывесить в подъезде на доске объявлений.
2. Подождать 10 дней (вроде меньше срок нельзя ставить по ЖК). Провести очную часть собрания (на неё может вообще никто кроме организатора не явиться, допустимо!)
3. Подождать указанный в уведомлении срок, собрать бюллетени заочного голосования.
4. Подсчитать результаты, сформировать протокол.
5. Вывесить копию протокола на доске объявлений.
6. Бюллетени и оригинал протокола хранить у себя.
В таком раскладе оспорить будет крайне сложно если что.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
В таком раскладе оспорить будет крайне сложно еслипо результатам голосования будет кворум.
у меня вопрос.
в суде рассматривается исковое заявление по признанию результатов собрания недействительными(или незаконными - как правильно?)
одним из вопросов повестки дня собрание решило обязать одного собственника снести стенку(заложена дверь в подвале).
в суде истец хочет подать ходатайство о том что бы суд вынес определение о наложении запрета на исполнение оспариваемых результатов собрания до вынесения решения суда. возможно такое? или подавать ходатайство об обеспечении иска и в нем тоже самое просить приостановить исполнение решений оспариваемого собрания?
hollivellА Вы уверены, что данный вопрос входит в полномочия собрания собственников?
одним из вопросов повестки дня собрание решило обязать одного собственника снести стенку(заложена дверь в подвале).
Меня терзают смутные подозрения, что обязать собственника снести стенку может только суд, а на решение собрания собственник может тупо забить - что-либо ему сделать за невыполнение на мой взгляд трудновато.
hollivellВот тут с конкретикой не помогу, но пока с трудом представляю, как планируется выполнять подобное решение собрания, если собственник оной стенки против. Кто-то из других собственников сам снесёт ему стенку? Может, но, вероятнее всего, пойдёт по статье самоуправство, если не хуже. Любая приличная фирма, боюсь, постесняется по такому обоснованию как решение собрания что-то сносить.
в суде истец хочет подать ходатайство о том что бы суд вынес определение о наложении запрета на исполнение оспариваемых результатов собрания до вынесения решения суда. возможно такое? или подавать ходатайство об обеспечении иска и в нем тоже самое просить приостановить исполнение решений оспариваемого собрания?
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
не уверен, но что есть то есть.
собрание дало 10 дней собственнику на снос либо сделает это своими силами.
когда снесут то разборки будут долгими, полиция пошлет в суд т.к. Г-П Отношения.мне тут главное чтоб до решения суда ничего не сделали. так как снесут а потом доказывай обязывай восстановить.
как собственника сейчас сложно заставить снести так и потом ТСЖ сложно будет заставить восстановить. поэтому хочу "напугать" таким определением. люди глупые, но нарушить указание суда побоятся.
Что там с правом собственности: чья стенка, чья дверь, чей подвал? Отсюда надо плясать.
hollivellНу в принципе да. Потому полицию надо будет вызывать сразу, как только начали ломать - дабы пресекли противоправное деяния и перенаправили активистов в суд. Не факт, что поможет, но всё ж таки.
когда снесут то разборки будут долгими, полиция пошлет в суд
hollivellИдея понятна, но в конкретике не силён, потому пас.
поэтому хочу "напугать" таким определением. люди глупые, но нарушить указание суда побоятся.
Напугать же можно и другим способом - погуглить спектр вопросов, решаемых на собрании. Уверен на 99.99%, что снос стенок в них не входит от слова совсем. И этот факт довести до активистов.
Соответственно, можно пугать и статьями УК - начиная с самоуправства и далее до грабежа дотянуть (если стенки не будет, может что-то у собственника и пропасть внезапно. Понятно, что на практике хрен дотянешь, но тем не менее).
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
OLDALEXА чья бы ни была - если собственник не хочет сносить, собрание не уполномочено его заставить.
Что там с правом собственности: чья стенка, чья дверь, чей подвал? Отсюда надо плясать.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatА если не собственник? А если подвал в аренде или выкуплен? А если стенка общая? А если дверной проём не был предусмотрен проектом? ...
А чья бы ни была - если собственник не хочет сносить, собрание не уполномочено его заставить.
А если не собственник? А если подвал в аренде или выкуплен? А если стенка общая? А если дверной проём не был предусмотрен проектом? ...
на днях подаст истец заявление на обеспечение иска. посомтрим что из этого выйдет.
OLDALEXИ в каком из указанных случаев можно будет что-то снести только решением общего собрания при несогласном "вроде собственнике"?
А если не собственник? А если подвал в аренде или выкуплен? А если стенка общая? А если дверной проём не был предусмотрен проектом?
Подозреваю, что ни в каком. Любая легальная перестройка при несогласии текущего "вроде собственника" (ибо мало ли как там с подтверждением собственности) - только через суд. Либо через самодеятельность, с возможными последующими претензиями уже к автору самодеятельности.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatА если нелегальная, препятствующая доступу или создающая угрозу безопасности? Ещё раз, спор ни о чём без уточнения что и чьё.
И в каком из указанных случаев можно будет что-то снести только решением общего собрания при несогласном "вроде собственнике"?
Подозреваю, что ни в каком. Любая легальная перестройка при несогласии текущего "вроде собственника" (ибо мало ли как там с подтверждением собственности) - только через суд. Либо через самодеятельность, с возможными последующими претензиями уже к автору самодеятельности.
OLDALEXДык один хрен - нелегальность и небезопасность надо будет доказывать в суде. Либо на свой страх и риск сносить самостоятельно, с шансами уже самому попасть под статью. Но решения ОСС тут вроде один хрен ни при чём.
А если нелегальная, препятствующая доступу или создающая угрозу безопасности?
OLDALEXНу в общем-то да, хотя я сходу затрудняюсь представить ситуацию, в которой просто на основании решения ОСС можно что-то официально снести (при условии, что декларируемый собственник сносимого будет против).
спор ни о чём без уточнения что и чьё.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ещё раз, спор ни о чём без уточнения что и чьё.
проем заложен в помещениях принадлежащих МКД. Аварийным и эвакуационным выходом данный проем не является. Пожарка по этому поводу дала разъяснения.проем-выход вел на чужую землю.собственник этой земли является одновременно и собственником квартиры в этом доме. вплотную к МКД примыкает участок земли, на котором нет никаких обременений, сервитутов и т.д. т.е. проем есть, а ходить нельзя. т.к. жильцы дома постоянно ходили через этот проем, снимали дверь, ломали замки на вдери и т.д. было принято решение собственником участка и и одновременно собственником квартиры в этом доме проем заложить. в помещения МКД доступ есть с другой стороны. Сделал собственник это самовольно, но прошло более 3х лет с момента этих действий.
я так понимаю руководство ТСЖ решило пойти другим путем т.к. сроки пропущены решили протащить решение через собрание. но мое мнение что то реконструировать или демонтировать можно, но для этого необходима разрешительная документация хотя бы из архитектуры. проект, согласования.
IgnatНеа, достаточно предписания ГЖИ, СЭС, Пож-тех-надзор и тыды.
Дык один хрен - нелегальность и небезопасность надо будет доказывать в суде. Либо на свой страх и риск сносить самостоятельно, с шансами уже самому попасть под статью. Но решения ОСС тут вроде один хрен ни при чём.
hollivellА разве 3 года действуют на самострой? Полно прецедентов, когда и 10-летнее сносили только в путь.
Сделал собственник это самовольно, но прошло более 3х лет с момента этих действий. я так понимаю руководство ТСЖ решило пойти другим путем т.к. сроки пропущены решили протащить решение через собрание. но мое мнение что то реконструировать или демонтировать можно, но для этого необходима разрешительная документация хотя бы из архитектуры. проект, согласования.
OLDALEXНу да, предписание соответствующих госорганов, но ведь не решение собрания собственников же!
Неа, достаточно предписания ГЖИ, СЭС, Пож-тех-надзор и тыды.
hollivellСтранное решение: повесить камеру в квартире и пасти, кто ломает дверь не проще\дешевле ли?! Да и сломать самую тупую, дешёвую, но не кЕтайскую, а самоварную стальную дверь из 3мм стали - очень нетривиальное занятие без применения бензорезов\домкратов. Поломка замка - вообще не критична, если дверь не планируется открывать, даже наоборот 😊
снимали дверь, ломали замки на вдери и т.д. было принято решение собственником участка и и одновременно собственником квартиры в этом доме проем заложить. в помещения МКД доступ есть с другой стороны.
hollivellСамый простой способ обхода срока (если он есть, и то я сильно не уверен в этом в части самостроя) - найти хоть одного собственника в доме, который купил квартиру (или хотя бы долю) менее чем 3 года назад и от его имени выкатить претензию "строителю".
Сделал собственник это самовольно, но прошло более 3х лет с момента этих действий.
hollivellСкорее наоборот - достаточно поднять проектную документацию на дом, если дверь была в проекте и на местности - вернут за нефиг делать. А вот чтобы заложить - надо согласование, проект, разрешительную документацию новую городить.
мое мнение что то реконструировать или демонтировать можно, но для этого необходима разрешительная документация хотя бы из архитектуры. проект, согласования.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Не знаю что проще а что сложнее, я бы порекомендовал собственнику сломать стенку, что б все видели. поставить хорошую дверь,а за ней со стороны участка сделать стенку. что б если даже сломали - открыли дверь замки и т.д. - что б уперлись в стенку.зайти подсмотреть что там со стороны участка - нельзя. по проекту там была дверь - она будет в наличии. а что там за ней, так сервитут пусть сначала оформят. ключи у собственника.
вообще отношения с соседями часто бывают сложные и запутанные.
счас помогаю обжаловать решение собрания столько всего нового узнал о людях 😊
Имхо, движения с обеспечением иска, стенками - лишнее, есть дверь и выход на участок - должен быть сервитут, и этого достаточно.
достаточно для чего?
решение собрания отменяется не только из-за стенки. там были ещё вопросы которые касаются собственника.
завтра суд, завтра узнаю что там по обеспечению решили.
hollivellВопросы входящие в компетенцию общего собрания собственников или же такая же отсебятина, как со стенкой?!
решение собрания отменяется не только из-за стенки. там были ещё вопросы которые касаются собственника.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
входящие в компетенцию.
попросил предоставить часть земельного участка в аренду. отказали по бредовому поводу - запрещено отчуждать участки с элементами озеленения. на испрашиваемых участках 20 лет стоят гаражи самовольно построенные жильцами. никакого озеленения там нет и не было. земля в собственности ТСЖ. гаражи были построены до образования ТСЖ - в 91 годах. истец самовольно ничего не строил - купил у тех кто продавал квартиры в 97 году. и в принципе все бы ничего и никто б и дальше не бухтел но истец хочет гаражи оформить. вот и началось кипение и терки. для оформления нужно решить вопрос с землепользованием. истец написал заяву в ТСЖ с просьбой предоставить участки в аренду т.к. 20 лет там стоят гаражи и никто ни за что не платит.
я считаю логичным во первых зарегать гаражи во вторых землю передать либо в безвозмездное пользование с правом кап строительства либо в аренду либо продать по символической(или рыночной) стоимости.
тсж отказал - исковое в суде о признании решений незаконными- недействительными.
hollivellЧтобы закрыть вопрос с дверью.
достаточно для чего?
hollivellПрикольный гражданин. Не, идея понятна - купить за копейки самострой, легализовать и продавать на пару порядков дороже. Но вот поддержат ли этот бизнес-проект остальные собственники - большой вопрос.
истец самовольно ничего не строил - купил у тех кто продавал квартиры в 97 году. и в принципе все бы ничего и никто б и дальше не бухтел но истец хочет гаражи оформить.
hollivellЧто-то мне подсказывает, что данный вопрос по земельному участку должен не ТСЖ решать, а таки 100% собственников. Это если речь о продаже земли. По аренде - ХЕЗ как там прописано кто вправе решать.
тсж отказал - исковое в суде о признании решений незаконными- недействительными.
И опять же, отказаться продавать участок можно вообще безо всякой причины, просто по отсутствию желания.
Потому меня снова терзают смутные сомнения, что отказ в аренде-продаже можно оспорить ввиду "бредовости" повода. Особенно, если по схеме участка там никаких гаражей нет, а есть именно газон\насаждения.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
дело в том что гаражей там 10. у истца 2. у председателя ТСЖ 1 и ещё у "активистов" есть 7 гаражей. а квартир 18. было предложено всем вместе оформляться. но граждане несознательные. самострой продавать в данный момент истец не собирается. просто после покупки второго гаража, именно покупки а не самостроя или самозахвата, поползли слухи - обсуждения, что надо у истца отжать за дарма гараж.истец говорит могу 1 гараж продать по такой же цене как купил. не хотят. типа на одну квартиру должен быть 1 гараж. короче стали менять правила игры. и что бы пресечь данные действия, истец решил гаражи узаконить. но надо решить вопрос с землей. истец попросил землю в аренду под своими гаражами. за других речи не идет. хотят оформлять пусть присоединяются. не хотят, не надо.
Что-то мне подсказывает, что данный вопрос по земельному участку должен не ТСЖ решать, а таки 100% собственников. Это если речь о продаже земли. По аренде - ХЕЗ как там прописано кто вправе решать.2/3 членов ТСЖ по уставу.
ну вот на собрании ТСЖ и решили отказать в аренде. а оспорить можно из-за отсутствия кворума например.
по схеме участка ни газона ни насаждение нет и не было.
hollivellСтатья 36 п.2 ЖК РФ
2/3 членов ТСЖ по уставу.
"3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции." (это я про продажу земли под гаражами)
ЖК РФ, Статья 137. Права товарищества собственников жилья
"В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;"
Насчёт продажи части участка - ХЕЗ, сходу не нашёл.
hollivellНе, ну если настолько криво провели - безусловно, можно оспорить.
а оспорить можно из-за отсутствия кворума например.
hollivellПросто из любопытства. А что там по исходной схеме участка должно было быть??? Неужто просто асфальтовая площадка???
по схеме участка ни газона ни насаждение нет и не было.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
часть под гаражами 3*30 был асфальт потом бордюрный камень и метра 3*30 щебенка-гравий. потом эту площадку 6*30 застроили гаражами. сначала было построено 3 гаража в 91. потом к ним приклеился ещё 1. потом ещё 1 и так по одному гаражу строили. причем это было растянуто в период времени года 2. т.е. те кто хотел или имел возможность - построились и совесть их не мучает в том числе и председатель тсж. истец же потом купил в 97 году 1 гараж и в 2016 году второй гараж.купил а не захватил или самовольно построил.
что касается просто послать - не хотим сдавать в аренду. истец не против НЕ платить аренду, раз не хотят сдавать землю под гаражами в аренду. Не хочет истец что б отжали за так гаражи за которые заплатил свои кровные. если кто то хотел бы купить - истец не против продать за такую же сумму как и купил но у народа денег нет вот и хотят отжать за так. перераспределить на общем собрании.
Когнитивный диссонанс: а гаражи - чья собственность? У кого истец их покупал, и кто теперь собирается перераспределять чьё?
ничья собственность. по документам их нет. покупал у тех кто построили и продавали квартиры. продает жилец квартиру, спрашивает у покупателей - вам с гаражом? те - нет гараж нам не нужен. а к продавцу жители сами подкатывают уже - ты квартиру продаешь? да продаю! а гараж? нет гараж они не хотят покупать-доплачивать. продай мне? давай. вот денег 100 тыщ давай расписку. далее гаражом истец пользуется дальше лет 17. потом в 2016г. еще один гараж на продажу появился - квартиру продавали без гаража. а те кто продает квартиру им или гараж подарить новым покупателям, или ТСЖ, или ещё + 100 т.р. к цене квартиры. в 2016г. истец ещё один гараж прикупил. но на момент покупки у истца было в том доме 2 квартиры. ну и жильцы втихоря бухтели по кухням да на лавочках. завидовали. но тут истец продал одну квартиру и началось бурление. типа нужно было продавать или подарить квартиру с гаражом. т.е. жильцы решили "дать совет" как распорядиться гаражами. было им предложено купить гараж, но желающих не нашлось. цену не завышали за скока в 2016 купили за столько в 2017 и предложили купить. но созрело решение отжать забесплатно хотя бы 1. решение выражалось в предложении вернуть гараж в собственность тсж а те уже сами распределят. видимо жребий будут тянуть. истец подал заяву об аренде участков под гаражами. было собрание - на нем решили отказать на основании устава - т.к. запрещено отчуждать зеvk. с элементами озеленения. истец говорит так там никогда не было озеленения. ну мы говорят отказали а ты попробуй обжаловать. ну и попробовал истец. а я помогаю. но вопрос изначально было об обеспечении иска.завтра узнаю ответ - отпишусь что решил суд.
hollivellПерераспределить я вот сходу не вижу как получится, если все гаражи на одинаковом правовом статусе самостроя.
что касается просто послать - не хотим сдавать в аренду. истец не против НЕ платить аренду, раз не хотят сдавать землю под гаражами в аренду. Не хочет истец что б отжали за так гаражи за которые заплатил свои кровные. если кто то хотел бы купить - истец не против продать за такую же сумму как и купил но у народа денег нет вот и хотят отжать за так. перераспределить на общем собрании.
А вообще ситуация очень забавная - поскольку самостроем владеет в том числе и председатель ТСЖ, то выходить на снос всего самостроя ему явно не с руки. Хотя могут быть нюансы: например, по документам гараж председателя ТСЖ на местности существует, а гараж истца таки голимый самострой...
OLDALEXСильно подозреваю, что ничья, в смысле документов на эти гаражи, скорее всего, нет вообще никаких и истец тупо "купил ключи" у случайного человека, по счастливому совпадению проживающего в том же доме 😀
а гаражи - чья собственность?
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
hollivellНу как и предполагал 😊
ничья собственность. по документам их нет.
На оспаривание решения это, конечно, не влияет никак, но учитывая отсутствия (по документам) предмета приобретения, даже если завтра кто-то спилит замок с "гаража истца" или свой поверх повесит - будет нетривиально бороться за "собственность" в правовом поле.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
гаражи ни у кого не оформлены.
1. есть такая статья в ГК - как приобретательная давность. сроки уже все для этого имеются. и там есть 2 часть, в которой говорится
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
опыт регистрации недвижимой вещи по приобретательной давности через суд есть. но перед этим хотелось решить вопрос с землей.
на строительство хоз построек (гаражей) разрешение не требуется - есть ответ администрации о получении разрешения на строительство гаража. хотели прошлым числом это разрешение получить. нужно решить вопрос с землей и можно было б зарегистрировать все гаражи. "проголосили" бы на собрании - вынесли решение - (собственники квартир у которых есть гаражи - большинство) и можно было б зарегистрировать их. но решили постоять в сторонке посмотреть чем битва закончится. боятся что их самострой снесут 😊
нормально будет бороться. случилось так что 1 гараж вскрыли и обокрали. дело возбудили и ни у кого не возникло вопросов по поводу документов на гараж.
так тчо повесить замок или срезать чужой - чревато. завтра у председателя тогда тоже замок будет срезан.поэтому какие то "правила" между жильцами все таки соблюдаются 😊
hollivellНу тут палка о двух концах - СЕЙЧАС гаражи есть, ими пользуются, всё хорошо, хоть и нелегально.
можно было б зарегистрировать их. но решили постоять в сторонке посмотреть чем битва закончится. боятся что их самострой снесут
Если поднимать вопрос с легализацией - дальше или таки легализуют, или снесут.
Видимо, большинство предпочитает не рисковать, надеясь на "сроки доживания". В смысле что пока не трогают, а там или шах или ишак...
hollivellТак о том и речь, что все разборки исключительно по понятиям, вне правового поля.
так тчо повесить замок или срезать чужой - чревато. завтра у председателя тогда тоже замок будет срезан.поэтому какие то "правила" между жильцами все таки соблюдаются
Кстати, а с дверью на участок расклад аналогичный или участок непосредственно примыкает к стене дома и легально оформлен?
ЗЫ. С судом-то чем вопрос по обеспечению кончился???
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatА с какого бы суд запрещал на неопределённое время снос 100% самостроя?
ЗЫ. С судом-то чем вопрос по обеспечению кончился???
OLDALEXНу суды в РФ весьма разнообразные решения выносят, особенно низовые инстанции, потому не особо удивлюсь любому решению.
А с какого бы суд запрещал на неопределённое время снос 100% самостроя?
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
отказали в обеспечении иска. истцом не представлено достаточных доказательств необходимости обеспечения иска. истцом не представлено доказательств затруднительного исполнения решения суда в случае отказа в обеспечении иска.
также про соразмерность что то там было типа обеспечение иска должно быть соразмерным.