Энергия, необходимая для телесного повреждения

Уже пытался задать этот вопрос, но тема кудато пропала.
Нужен ююридически значимый документ типа интрукции или пложения, или научная работа по поводу энергшии, необходимой для телесного повредления лица, конкретно разрыва щеки пи перелома челюсти.
У меня прото старая добяга тянется - с полутора метров стрельнул в сторону нападавшего светозвуковым патроном, тот отскочил назад и упал попав лицом на угол водосточного желоба, и теперь упорно пытается доказать что это результат выстрела.
Падение с трех ступенек и собственого роста - этьто примерно 1000дж /100 кгс*м.
Мой вопрос судмедэксперту следователь отклонила, для подачи повторногоо ходатайтсва хорошобы сослаться на кокойнибудь юридический документпо этомиу вопросу.
Как гворится --помогите, кто может.

Chemk
Мой вопрос судмедэксперту следователь отклонила, для подачи повторногоо ходатайтсва хорошобы сослаться на кокойнибудь юридический документпо этомиу вопросу.

А на трубе чего, следов не осталось?

Это гражданский иск о возмещении вреда здоровью или уголовное дело?

Дело уголовное, причем два года я явялюсь в нем подозреваемым в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести, и обвинения не предъявляют, и дело не закрывают, хотя сам факт нападения мною доказан.
Следователь объясняет невозможность закртия дела тем, что в заключении эксперта есть фраза "телесное повреждение могло быть причинено выстрелом огнестрельного оружия". Телесное повреждение - это разрыв щеки 65мм х 5 мм и перелом верхней челюсти.
И вот теперь вопрос - как доказать что энергии светозвукового патрона недостаточно, чтобы нанести такую рану с расстояния 70 см - был следсвенный эксперимент, сфотографировали кто как стоял в момент выстрела, и получилось что между мной и нападавшим 130см (ну минус 60 см моей руки - получается 70).
Два ходатайства о выяснении необходимой энергии отклонили, нужно чем то новым мотивировать третье, так что если кто чем может помочь - буду благодарен.
В общемто это в интересах всех владельцев Осс и т. п. оружия, тем кто первым патроном носит светозвуковой, так же как это делал я.

Судьи, у нас, явно не обременены лишними знаниями...

А нельзя ли провести следственный эксперимент с добровольцем? Вроде, светозвуковой патрон не наносит телесных повреждений, поэтому у "подопытного" всё будет чисто. Я не знаю законодательства по этому поводу-просто предложил как вариант. Вдруг подойдёт.Хотя, всё может быть правильно со стороны обвинения. Упал-то он после выстрела, а то,что обороняющийся не должен беспокоиться о том, чтобы нанесённый нападающему вред минимальным из возможного, -это гособвинению неинтересно.

В заключении судебного медика написано "телесное повреждение могло быть причинено выстрелом огнестрельного оружия"? В заключении не может быть написано в вероятностной форме (по нормативам), т.ч. нужен хороший адвокат.

paramon
В заключении судебного медика написано "телесное повреждение могло быть причинено выстрелом огнестрельного оружия"? В заключении не может быть написано в вероятностной форме (по нормативам), т.ч. нужен хороший адвокат.

Чисто техническая поправка. Не "не может", а "не должно".
Может то - все что угодно, например: рыбу заворачивали.

в суд необходимо предъявит упаковку от патронов и запросить завод о ТУ на партроны
во первых светозвуковой патрон не несёт ни какого метательного снаряда - это первое так что, он не мог нанести механического повреждения кроме ожога или гематомы от ударной волны, возможность разрыва ткани необходимо установить с помощю следственного эксперемента на указанной вами дистанции произвести выстрел в образец схожий с повреждённым- например ту же самую курицу ощипанную, если произойдёт нанесение сопоставимых повреждений то тогда суд должен решить адекратна ли ваша самооборона характеру нападения если АНАЛОГИЧНЫХ повреждений не будет то вы свободны

9par
в суд необходимо предъявит упаковку от патронов ...

За каким собственно ... ?
Попробуйте ДЛЯ НАЧАЛА ДОКАЗАТЬ что именно тот патрон, которым стреляли, просто напросто когда то лежал именно в этой предъявленной Вами упаковке... 😀

тут для начала надо иметь все данные предварительного следствия, оружие, (его состояние, гильзы, находящиеся в оружии и изъятые, время прошедшее с моента выстрела до изъятия) показания свидетелей о роде выстрела( глухой хлопок, яркая вспышка, ) характер повреждений (нанесён ли метательным снарядом, ударной волной, или рубленая рана, проникающее ранение остатки пороховых частиц, /соответствие частиц пороха серии и типу боеприпаса /для свето звука- одни, для пулевого другие/ )а далее запись из магазина что такие патроны там приобретались этим гражданином на основании имеющейся у него лицензии, если он их(светозвук) вообще ни когда не приобретал то тогда ой

9par
тут для начала надо иметь все данные предварительного следствия, оружие, (его состояние, гильзы, находящиеся в оружии и изъятые, время прошедшее с моента выстрела до изъятия) показания свидетелей о роде выстрела( глухой хлопок, яркая вспышка, ) характер повреждений (нанесён ли метательным снарядом, ударной волной, или рубленая рана, проникающее ранение остатки пороховых частиц, /соответствие частиц пороха серии и типу боеприпаса /для свето звука- одни, для пулевого другие/ )а далее запись из магазина что такие патроны там приобретались этим гражданином на основании имеющейся у него лицензии, если он их(светозвук) вообще ни когда не приобретал то тогда ой

Я задал вроде как ясный и очень простой вопрос.
За каким ... Вы предлагаете предъявлять суду упаковку от патронов?

А Вы в ответ, целый сюжет "Тайн следствия" написали.
Только вот ответа нет.

Так все же, и за каким... ?

По поводу "могли быть причинены": могли быть причинены, а могли и не быть причинены выстрелом из огнестрльного оружия. Чем эксперт в заключении подтверждает свои выводы?
+ нужно первичное описание раны и раневого канала. Есть ли признаки опаления (термического воздействия).
PS 2 Chemk
Сможите прислать мне заключение СМЭ? М.б. чего и посоветую.

AU-Ratnikov

Я задал вроде как ясный и очень простой вопрос.
За каким ... Вы предлагаете предъявлять суду упаковку от патронов?

А Вы в ответ, целый сюжет "Тайн следствия" написали.
Только вот ответа нет.

Так все же, и за каким... ?

ИМХО 9par имеет ввиду, что надо доказать, что выстрел был именно светозвуком. А потом уже объяснить судье, что светозвук не может нанести таких повреждений.

Леша
спасибо
AU-Ratnikov
вполне простой, последовательный и понятный ответ, то как ведётся следствие, и для того что бы доказать что вы стреляли патроном именно из этой пачки просто напросто следствие должно по вашему или требованию вашего адвоката (что лучше)сопоставить серию патонов которые вы покупали, с серией гильзы в изъятом оружии, свидетельские показания о том как бабахнуло, сопоставив что вы купили эти патроны до того как выстрелили и купили их вы, дальше вы можете доказать основываясь на этих документах и фактах что стреляли именно этим, далее отправляется запрос на завод и в ответе завода вы получаете ответ повреждения какого рода можете получить в результате использования патронов этой партии
тоесть механическое повреждение на дистанции от и до ... или психологическое воздействие в виде ослепления яркой вспышкой и звуком

что не понятно ? человеку надо доказать что данный патрон (которым он оборонялся по заводским параметрам не мог нанести механического воздействия на данной дистанции, тогда он лицо не наносившее пострадавшему ТТП и следовательно не виновен, и может сразу подавать иск о нападении на него и о вполне законной и не противоречащей закону и адекватной самообороне

В случае огнестрельного повреждения 100 % доказательством будет:
- наличие входной огнестрелной раны со следами материала ранящего снаряда (в случае пули/дроби - частицы металла, в данном случае - начинка светозвукового патрона)
- раневой канал с повреждением внутренних органов, костей (с характерными переломами),
- обнаружение ранящего предмета или его фрагментов.
Плюс дополнительные методы исследования.
Все остальное - от лукавого.

Леша

ИМХО 9par имеет ввиду, что надо доказать, что выстрел был именно светозвуком. А потом уже объяснить судье, что светозвук не может нанести таких повреждений.

Что там кто-либо ИМЕЕТ В ВИДУ - это есть домысел. В данном случае -Ваш.
Было написано не что либо иное, а: "в суд необходимо предъявит упаковку от патронов...".
Из этого, написанного - НЕ СЛЕДУЕТ того что Вы написали. Уж извините.

9par
... для того что бы доказать что вы стреляли патроном именно из этой пачки ...

Уверены?
Действительно что ли будет доказано что стреляли патроном именно из этой пачки а не из другой, возможно, такой же, а именно эту не на помойке подобрали?
Неужто и правда верите что воможно определить какой патрон в какой пачке лежал?

2 AU-Ratnikov
Какой патрон был точно не докажут.
Я предлагаю другой вариант - доказать, что было не огнестрельное повреждение. "Сильно" сказал?

paramon
2 AU-Ratnikov
Какой патрон был точно не докажут.
Я предлагаю другой вариант - доказать, что было не огнестрельное повреждение. "Сильно" сказал?

Щеку и верхнюю челюсть у потерпевшего изъять, отправить на экспертизу, сделать выводы, оставшийся биологический материал законсервировать и приобщить к делу как вещественные доказательства.
Говорите, возьметесь?

Согласен. Присылайте. :-)
Нужно ознакомится с данными первчиного "контакта" потерпевшего с врачами, заключением СМЭ и опосля этого (я надеюсь) можно говорить о недоказанности образования обнаруженных повреждений в результате выстрела из огнестрельного устройства. Примерно так.
ЗЫ. Был бы труп - было бы легче, ибо проще доказать.

AU-Ratnikov вы прям уперлись, как будто ни когда со следствием не сталкивались, следствие базируется не на домыслах а на документах собранных в ходе следствия, повреждения записаны в документе составленным мед работником производившим осмотр и лечение пострадавшего, следствие и суд будет использовать этот документ, а не лицо пострадавшего
доказать нужно не то что стреляли патроном из этой пачки, а патроном таким же который соответствуюет тем которые лежали в этой пачки на которые предоставлено ТУ завода которое подтверждает невозможность нанесения повреждений такого характера

это и имелось в виду в фразе "предъявить упаковку от патронов", а дальше следственно-судебно-исполнительная машина будет работать в обычном режиме -то есть должны провестись исследования
1/ таким же или схожим патроном производился выстрел
2/ возможно ли нанесение подобного ранения данным патроном
а/ опытным путём -путём отстрела в баллистический желатин или схожий по составу с пеовреждённым участком образцом
б/ руководствуясь ТУ и нормативом завода изготовителя

не относящееся к обсуждению
скажите где перепутано у вас в личке или тут http://www.c-society.ru/wind.php?ID=9671 с годом рождения ?

[QUOTE]Originally posted by 9par:
...
доказать нужно ... то что стреляли патроном ... таким же который соответствуюет тем которые лежали в этой пачки ...

О! Уже новая идея!
Это тоже не нужно, впрочем и к доказыванию не способно.

[QUOTE]Originally posted by 9par:
...
на которые предоставлено ТУ завода которое подтверждает невозможность нанесения повреждений такого характера
...

Мало ли что на какой-либо пачке написано? На заборах, еще и не то пишут и ничего.
Может это самое ТУ что то там и подтверждает, однако это ничего относящегося к делу не доказывает.

[QUOTE]Originally posted by 9par:
...
это и имелось в виду в фразе
...

Что ж это за фразы эдакие, в каждой что то там имеется в виду такое что в ней не написано...

[QUOTE]Originally posted by 9par:
...
скажите где перепутано у вас в личке или тут
...

В моем профайле ничего не перепутано.

Хватит ругаться, сотоварищи. О ведении следствия отдельный разговор. Автору темы - если еще актуально, то отпишите в личку, состыкуемся и м.б. что-то "выгорит" положительное из данной ситуации.

paramon
Хватит ругаться, сотоварищи. О ведении следствия отдельный разговор. Автору темы - если еще актуально, то отпишите в личку, состыкуемся и м.б. что-то "выгорит" положительное из данной ситуации.

Никакой ругани.
Исключительно практикум логического вывода.... 😀

Вот начало темы:
"Уже пытался задать этот вопрос, но тема кудато пропала... Нужен ююридически значимый документ типа интрукции или пложения, или научная работа по поводу энергшии, необходимой для телесного повредления лица, конкретно разрыва щеки пи перелома челюсти... Как гворится --помогите, кто может...".
А теперь прочитайте последние посты. Мне кажется, мы "не туда поехали".
Я так думаю :-)

ругани нет, есть предложение способов как человеку не попасть в тюрьму за то чего не совершал(если он на самом деле не нанёс повреждений) на основании моего опыта общения со следственными и МВД шными структурами то есть методы использования заводской информации как опровергающей возможность наненсения таких повреждений
ещё раз повторюсь следствие руководствуется не домыслами, а документами и их проверкой и кроме описанного мной практикума ни чего другого законными методами не сделать разве что искать иные дырки в законодательстве и показаниях свидетелей
😛

а то что кто то там упал и ударился о что то это уже другая песня

Начнем с того, что следователю нужно доказать, что обнаруженные повреждения были причинены выстрелом из огнестрельного устройства. Доктор, возможно, пошел на поводу у следователя (это я рассуждаю вслух) и указал, что обнаруженные ТП могли образоваться в результате выстрела. Следователь сдела "выжимку" из заключения, указав, что согласно данным судебно-медицинской экспертизы обнаруженные ТП образовались в результате выстрела из огнестрельного устройства (небольшая игра слов и вставка нужных слов из заключения). Следователь готов подавать дело в суд. В суде все еще проще: суд верит следователю и эксперту, проводившему освидетельствование. В итоге... очень грустно.
Вопрос:
Чем руководствовался доктор, указав возможность образования ТП в результате выстрела?
Докторо пишет, что могли образоваться в результате выстрела, но не утверждает это категорически, правильно? А любое сомнение должно расцениваться в пользу подзащитного, кажется. В итоге имеет человека с телесными повреждениями, которые могли образоваться, согласно заключению СМЭ, как в результате выстрела, так и в результате еще чего-то. Например, у него подвернулась нога, он упал и ударился об угол ступеньки, перила, камень на дорого (нужное - вписать, ненужное - зачеркнуть). Мождно еще долго разглагольствовать, но не имея четких данных это трудновато

я говорю о том что, надо доказать
1/ что стреляли именно светозвуковым
2/ что светозвуковым патроном нельзя нанести механическое повреждение ссылаясь на заводские данные ибо эксперимент на добровольце проводить не будут

Доброволец должен завещать органы мединституту :-)
Нужно доказать:
- А был ли выстрел с попаданием в тело и наненсением обнаруженных ТП?
- Если всетаки был, то идут пункты, указанные 9par.
Для экспериментальных отстрелов не обязателен доброволец, може подойти и молочный поросенок с последующим его поеданием.
Где автор темы? Кто "держит руку на пульсе" происходящего?

Работы росийских и советских судебных медиков:
А.С. Игнатовский (1892)
При ударе в лобную и височную области грузом 6 кг, падающим с высоту 1 м (6 кгм) образовывался линейный перелом костей черепа. Для образования трещин (линейных переломов) теменной и затылочной костей данная величина увеличивалась в 2,5-4 раза.

Н.И. Татиев, Д.М. Кобызев (1949)
Ударные испытания с использованием маятникообразного копра Шарпи. Удары наносились по костным пластинам шириной 5 см. Для разрушения лобной кости требовалась работа 0,726 кгм, для затылочной - 0,846-2,236 кгм.

А.С. Обысов (1971)
Упруговязкие свойства кожи: наименьшее сопротивление разрыву - 0,2-0,8 кгс/мм; наименьшая растяжимость - от 46 до 136 %.

Громов А.П.
Среднее значение удельной вязкости костей черепа (лобной и теменных) в возрастной группе 20-29 лет составляет 0,320-0,300 кгс см2.
Предел прочности на растяжение костей черепа в возрастной группе 20-29 лет составляет 1210-1150 кгс/см2.

Крюков В.Н.
Прочность компактного вещества кости на сдвиг - 5,05-11,8 кг/мм2; модуль Юнга (модуль упругости) - 1,38 на 103 - 1,94 на 103 кг/мм2 ; разрушающее напряжение составляет 270 Дж.

paramon
Работы росийских и советских судебных медиков:
....

Неужто кто думает что "следак" всё ЭТО читать будет? Даже если заставят, скорее повесится. 😀

Конечно не будет. Автор темы в первом топике просил что-то подобное.

paramon
Конечно не будет. Автор темы в первом топике просил что-то подобное.

Автор похоже погорячился.

С другой стороны, все эти труды можно подшить в дело и не читая. Солидно так получится и 99,99 % что сверять любые выводы основанные на ссылках на эти труды НИКТО не осмелится.

Меня разок в суде "путали", так я с собой "умную" книжку взял, попросил разрешения зачитать нужный абзац. Судья попросил "атрибуты" монографии и сделал серьезное лицо, а меня оставили в покое.
:-)

paramon
Меня разок в суде "путали", так я с собой "умную" книжку взял, попросил разрешения зачитать нужный абзац. Судья попросил "атрибуты" монографии и сделал серьезное лицо, а меня оставили в покое.
:-)

Знакомо. 😀
Аналогичная хохмочка как то тоже была, самый цимус в том что суд был несколько не рядовой - Конституционный. Там судей много, потому когда этот судья делал умное лицо, другие лица прятали. 😀

Экспериза может давать ответ в предположительной форме - сам работал экспертом в милиции.
Категорически доказано, что патронн был светозвуковым, так как я яразу позвонил в милицию, и сдал пистолет приехавшим сотрудниккам в том виде в котором он оставался -с сстреляной гильзой и тремя неиспользованными травматическими патронами. Экспертиза уже сказала что патроны и пистолет технически исправны, то есть я тимел возможность продолжить стрельбу травматиками.
Есть уже вступившее в законную силу решение суда о том, что потерпевший/нападавший виновен в совершении преступления, предусмотренного ст 116 и 130 УК РФ
Следователь в личном разговоре скзала, что что с смоим делом делать она не занет, но прокуратура закрыть его точно не позволит, а адвокат сказал что чкорее всего будут "шить "превыешние пределов необходимой обороны - выстрел с 70 см, а не с 1 м.
Пока что такие пироги с котятами.
Попробую посикать эту литературу и априобщить к материалам.

По последнему топику - А можно ссылку на конкретное опрделение Конституциаоного суда?

Chemk
... По последнему топику - А можно ссылку на конкретное опрделение Конституциаоного суда?

Тот вопрос судьи и ответ на него, относились к возможности негативного воздействия налоговых проверок на здоровье беременных женщин и в Постановлении отражены не были.

Всю информацию по ТУ патрона можно взять с завода в полном обьеме, там будет все и скорость, энергия ит.д. и т.п.Перед пуском в производство там проводяться испытания, и на основании этого пишеться Сертификат соответствия на какой кер он могьет. Получить можно при официальном запросе, при личном посещении, или с комуниздить, т.е. чендз. Но тут есть вшивое место, бамажка должна сначала попасть вам в руки для ознакомления, почему?Потому что не известно что там написано, надо взвесить как сработает. Ну а если там написано что энергии на этой дистанции в цифрах конечно мало, то дело "заснет"!

С заводом я связывался, прислапли ответ (н адвоката). Участник нашего форму GK некоторым образм помог правильо сформулировать вопросы. Как мне сказал один из следователей - проблемы сейчас из-за того, что я нанял адвоката и его ордер уже есть в уголовом деле. Тоесть грубо говоря -не хотят возвращать деньги. Воте если бы адвоката не было дело бы уже прекратили. А сечас тянут на истечение срока давоности

Chemk
Дело уголовное, причем два года я явялюсь в нем подозреваемым в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести, и обвинения не предъявляют, и дело не закрывают, хотя сам факт нападения мною доказан.
Следователь объясняет невозможность закртия дела тем, что в заключении эксперта есть фраза "телесное повреждение могло быть причинено выстрелом огнестрельного оружия". Телесное повреждение - это разрыв щеки 65мм х 5 мм и перелом верхней челюсти.
И вот теперь вопрос - как доказать что энергии светозвукового патрона недостаточно, чтобы нанести такую рану с расстояния 70 см - был следсвенный эксперимент, сфотографировали кто как стоял в момент выстрела, и получилось что между мной и нападавшим 130см (ну минус 60 см моей руки - получается 70).
Два ходатайства о выяснении необходимой энергии отклонили, нужно чем то новым мотивировать третье, так что если кто чем может помочь - буду благодарен.
В общемто это в интересах всех владельцев Осс и т. п. оружия, тем кто первым патроном носит светозвуковой, так же как это делал я.

Телесное повреждение является прямым следствием Вашего выстрела, так как Ваш выстрел является тем условием, без которого телесное повреждение не случилось бы. Он является единственной причиной для этого повреждения.
Таким образом, ответ на Ваш стартовый вопрос абсолютно не играет роли.
Другое дело, что, раз Вы сказали, что факт нападения Вами доказан, то, полагаю, имела место самооборона.
В таком случае, если Вы имели право выстрелить в тех обстоятельствах, то последствия этого выстрела не важны. Ваши действия оправданы необходимой самообороной.
Раз Вам не предъявляют обвинение, то следователь всё это прекрасно понимает и тупо разводит Вас на деньги. Вы можете заплатить ей или адвокату, или пожаловаться на действия следователя во внутреннюю безопасность и т.д. и т.п.
Только не ведитесь на всю эту хрень с доказываниями. Вашу вину должны доказать они. Вы не обязаны доказывать свою невиновность.

Что значит -прямым следствием выстрела
Все таки есть разница - рана от падения или рана от выстерла
Участковый так же пытался говорить - ну раз он упал испугавшись выстрела значит вы виноваты в его испуго и в получении травмы тоже

С прокуратуры пришло извещение /правда без извенений установленых законом/ о том что дело прекращено по ст 24 ч 1 п 2 в соовтествии со ст 37 ук рф только с милиции самого постановления пока еще не прислали
я думаю что нападавший будети его обжаловать и в прокуратуру и в суд
Так что все еще продолжается

Chemk
Что значит -прямым следствием выстрела
Все таки есть разница - рана от падения или рана от выстерла
Участковый так же пытался говорить - ну раз он упал испугавшись выстрела значит вы виноваты в его испуго и в получении травмы тоже

С прокуратуры пришло извещение /правда без извенений установленых законом/ о том что дело прекращено по ст 24 ч 1 п 2 в соовтествии со ст 37 ук рф только с милиции самого постановления пока еще не прислали
я думаю что нападавший будети его обжаловать и в прокуратуру и в суд
Так что все еще продолжается

Ваш выстрел был тем обстоятельством, без которого рана не возникла бы. При этом испуг, падение и т.д. являются непосредственным, прямым и предсказуемым следствием Вашего выстрела.
Например. Если выстрелить в проезжающий по дороге автомобиль, то ДТП и гибель пассажиров как следствие испуга водителя от пролетевшей пули будут прямым следствием этого выстрела.

greenbars
При этом испуг, падение и т.д. являются непосредственным, прямым и предсказуемым следствием Вашего выстрела.

chelovek
...
Или вы готовы доказать это с точки зрения биологии и собачек Павлова?

А ведь в принципе попробовать можно.
Изъять у потерпевшего головной мозг вместе со спинным и на экспертизу.
Докажем или не докажем гарантировать не могу но для нескольких диссертаций материала "настрогаем"! 😀

http://www.youtube.com/watch?v=iWeqfU2kzog

greenbars

Ваш выстрел был тем обстоятельством, без которого рана не возникла бы. При этом испуг, падение и т.д. являются непосредственным, прямым и предсказуемым следствием Вашего выстрела.
Например. Если выстрелить в проезжающий по дороге автомобиль, то ДТП и гибель пассажиров как следствие испуга водителя от пролетевшей пули будут прямым следствием этого выстрела.

рана полученная вследсвии падения может быть квалифицирована только как неосторожное причинение вреда
Если рана от выстерла - уже можно утверждать об умышленом причинении вреда
Неосторожное причинение вреда при необходимой обороне прступлением вообще не является
Тогда как при умышленом причинении вреда при необходимой обороне следствие может ставить вопрос о соразмерности применнного способа защиты опасности нападения

Кстати- по поводу того что я ничего доказывать не обязан: доказывать не обязан, но право имею - глупо отказываться от права с мотивом необязаности

Chemk
...

Кстати- по поводу того что я ничего доказывать не обязан: доказывать не обязан, но право имею - глупо отказываться от права с мотивом необязаности

Отказываться надо с мотивом отсутствия необходимых правовых познаний.
Брать же на себя доказывание в отсутствие обязанности к этому НЕ ПРОФЕССИОНАЛАМ крайне не советую, это вещь "ОБОЮДООСТРАЯ".

Совсем непрофессионалом я не являюсь - все таки пять лет экспертного стажа в ОВД
Поэтому по данному делу были назначены три дополнительные экспертизы и приобщены ответы из НИИ Прикладной химии.
В деле обычного человека обошлись бы одной - первой экспертизой о том, что"телесное повреждение могло быть приченено выстрелом из огнестрельного оружия" - абстракция в вероятностной форме.

Посылал еще ходатайство об незнначени еще одной дополнительной экспертизы так как в ранее сделанной эксперт написал "ответить на вопрос не представляется возможным ввиду отстутвия данных о дистанции выстрела. - по ходатайтсву была проведна проверка показаний на месте с участием потерпевшего, то есть все встали как стояли перед выстрелом и следователь рулеткой (не знаю правда, поверенной или как)просто измерил расстояние которое оказалось 130см. Но экспертизу по результатм измерения назначить "забыл" - наверно просто прекрасо понимая что с такого расстояния холостой патрон такой травмы (разрыв шеки 66мм х 5 мм с переломом челюсти) причинить не мог - ну и "просто забыл"

Так что если есть возможность опровергать доказательства следствия, особенно следанные в вероятностной форме - это надо делать.

Но я все равно после возбуждения дела нанял адвоката.
А "потерпевший" нанял адвоката еще до того как было возбуждено дело, а потом заключил договор еще с одним. В общем разорился малость - такое поведение ни о чем не говорит?

Chemk
А "потерпевший" нанял адвоката еще до того как было возбуждено дело, а потом заключил договор еще с одним. В общем разорился малость - такое поведение ни о чем не говорит?

Полагаю, в четыре руки доить эффективнее, чем в две 😊.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

получается что в четыре руки доили его а не он

Об том и речь.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

"Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных."

Надо знать, что СМЭ в исследовательской части написал. Если его вывод об огнестрельном характере повреждения (даже в вероятностной форме) никоим образом не вытекает из исследовательской части, то ходатайствуйте о допросе эксперта. Если он в ходе допроса не сможет обосновать свой вывод об огнестрельном характере повреждения, то ходатайствуйте проведении повторной экспертизы. Основания - необоснованность выводов и невозможность их перепроверки "на базе общепринятых научных и практических данных". При назначении экспертизы следователь обязан ознакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы и Вы вправе ходатайствовать о включении в постановление Ваших вопросов.

------------------
Нужен юридически значимый документ типа интрукции или пложения, или научная работа по поводу энергшии, необходимой для телесного повредления лица, конкретно разрыва щеки пи перелома челюсти.
------------------
Нет такого документа. Монографии по переломам черепа есть (Биомеханика Громова, тут уже упоминали), а по нижней челюсти не встречал.

У нео была сломана верхняя

Я конечно не юрист, но после того что здесь прочел подумаю, стоит-ли вообще приобретать оружие САМООБОРОНЫ. САМООБОРОНЫ, после которой приходится так доказывать свою невиновность. Если тебя не изувечил какой-то урод, то жди хорошей оплеухи от закона.

САМООБОРОНЫ, после которой приходится так доказывать свою невиновность. Если тебя не изувечил какой-то урод, то жди хорошей оплеухи от закона.

Несмотря на мою историю считаю что стоит!
Только надо помнить, что оружие самообороны - это не средство востановления социальной справедливости, применение оружия самообороны - крайняя мера, а в случае применения оружия самообороны при существующей оценки ОВД этого именно ВАМ придется доказывать правомерность его применения и выполнять требования ст .73 УПК РФ в части доказывания обстоятельств исключающих преступность деяния

А то встерчаются тут топики типа - он обозвал меня козлом а я в него из травматика

Только надо помнить, что оружие самообороны - это не средство востановления социальной справедливости

Я имел ввиду, что не следует стрелять в человека только за высказанное словами оскорбление. Оружие самообороны - это одно из средств именно самообороны, а не сатисфакции за нанесеное словестное оскорбление

Оружие самообороны - это одно из средств именно самообороны, а не сатисфакции за нанесеное словестное оскорбление