Во время экзамена девочка упорно списывала с смартфона. Учительница попыталась отнять телефон. Девочка схватила за волосы учителя и ударила головой об парту. Учительница побои не снимала. Синяк через пару дней прошел. Но...
Родители написали заявление в полицию на учтельницу. И те возбудили УД по 161 ч. 1 УК РФ по факту хищения телефона. Телефон был отдан родителям девочки. А на девочку пытались 6.1.1 КоАП натянуть. Админка развалилась, т.к. побои не снимались и нет доказательств.
Вопрос, есть ли перспективы реально сесть по 161 в данном случае?
Просто зафиксировать факт и действовать по протоколам и прочему, которое это всё учителя в общем-то должны знать и инструктированы.
Особенно с этой истерией с ОГЭ и ЕГЭ.
Это как охр в пятёрочке-увидеть могут всё, что угодно и даже вызвать кого надо, но трогать-ни в коем случае.
oleСовершенно верно, не следовало ни в коем случае. Отстранить от экзамена - да. Не засчитать результаты - стопроцентно да. Зафиксировать факт пользования смартфоном - безусловно. А касаться руками ученика и отбирать у него что-то силой - это уж совсем ни в какие ворота не лезет.
телефон в общем-то нельзя было отнимать.
SeytarВ смысле: кто "те", которые возбудили уголовное дело? Родители? Они такими полномочиями не наделены (за исключением дел частного обвинения, но это другая песня). Неужели полицейский дознаватель уголовное дело возбудил?!
Родители написали заявление в полицию на учтельницу. И те возбудили УД по 161 ч. 1 УК РФ по факту хищения телефона.
Впрочем, там могут. Известная тупость полиции... я и не такое видал.
Состава ст.161 УК РФ здесь нет, ибо учительница не имела умысла обратить смартфон в свою собственность, это очевидно. она пыталась "пресечь" незаконное пользование телефоном незаконными же своими действиями. Училки наши бывают иной раз тупоумнее даже полицейских. ШКРАБы, одним словом.
Но умысла распорядиться чужим имуществом училка явно не имела, так что нет здесь состава преступления. Даже самоуправство или превышение служебных полномочий отсутствуют, ибо не причинено существенного вреда сиим деянием.
SeytarСтранно. Почему не вернули девочке по окончанию экзамена??? Когда телефон отдали родителям? После того, как они заявили о грабеже в полицию? А почему сразу не отдали, без полиции? и где телефон находился всё это время? ВУ злосчастного педагога? в сейфе директора? Администрация школы удерживала его у себя? На каком таком основании??? По какому такому полному праву? исключительно по педагогической тупости своей? Если так, то понятно, почему родители обратились в полицию. Правильно сделали. Неправильно поступил бы отец девочки, если бы пришёл на разборки в школу с группой поддержки и побил бы лицо директору. Это было бы не по закону. А так - родители прибегли к помощи Закона и Полиции, чтобы вернуть неправомерно удерживаемое имущество дочери.
Телефон был отдан родителям девочки.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
oleАбсолютно верно!
Это как охр в пятёрочке-увидеть могут всё, что угодно и даже вызвать кого надо, но трогать-ни в коем случае.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
SeytarПо этой статье реальное лишение свободы может получить разве что какой-то матёрый рецидивист, весь в наколках.
перспективы реально сесть по 161 в данном случае?
"Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет".
Преступление средней тяжести. Такое дело в случае примирения сторон суд по их ходатайству всегда прекращает по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Потому что судье проще прекратить, чем заморачиваться с приговором. Приговор страниц на пять текста потянет, а постановление о прекращениии в соответствии со ст.25 УПК РФ - на полстраницы максимум 😊)
Так что о "реально сесть" в данном случае и речи нет.
Это абстрагируясь от того факта, что в действиях училки состава преступления нет ввиду отсутствия умысла на присвоение. Скорее всего, изначально телефон планировалось отдать родителям. Но родители "пошли на принцип" и, в общем-то, правильно сделали. Нефиг училке руки распускать, небось, не царское время.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
И нормально всё было.нет. это-ненормально и неправильно.
равно как и дома методы "физического воспитания"-ненормальные и неправильные
да, в славное советское время очень больно, а не символически получали линейкой от некоей училки местного языка. а также жёсткие совсем не детские подзатыльники, от которых глаза вылетали.
трудовик очень больно и серьёзно до слёз таскал за волосы или бил жестоко указкой по кистям, если "неправильно" держали пассатижи или напильник.
и это вот всё нас ничему не научило и не воспитало.
и вот этих двух я вспоминаю совсем не добрым словом.
они ничему не научили и нечего не преподали, кроме того, что можно делать неправильно, главное-не попадаться.
прекрасные и полезные знания, не правда ли?
причём-физруки везде тоже были очень строгие, но ни голоса не повышали, ни рук не распускали.
и физра у нас была любимым предметом и их учение мы впитывали по-настоящему и до сих пор они пригождаются..
а навыки по "труду" я получил уже будучи юношей на производстве.
школа же в этом плане-не научила НИЧЕМУ.
Мы в 6 классе водку пили на уроках труда, делали столы, стулья, чинили школьную мебель. Я в 8 классе умел работать на токарном и фрезерном станках. Трудовик, если его довести, мог киянкой запустить в ученика. Он учил что без стакана лучше в мастерской ничего не делать 😀
Seytar
Школа научила главному - делать можно все. Главное - не попадаться.
Развитие данной ситуации и учит детей этому принципу... Твори что хочешь главное выставить из себя жертву после
а в рамках ветки "Юридическая консультация" если держаться - всё это рукопликладство и словесные оскорбления от т.н. "преподавателей" - суть незаконно.
вот и всё.
и даже если явно неадекватный школяр по таким поводам жалуется и даже подаёт заявления-это правильно.
это заставляет в дальнейшем всё-таки держать себя в нужном тонусе и это как-то заставляет преподов держать себя и в рамках закона.
а иначе-сегодня ты ударил хулигана, тебя "поняли и простили" - а завтра?
подобное очень быстро и легко уже развивается.
на то ты и образованный "педагог", что должен либо предупреждать подобное, либо без физ насилия грамотно и в РАМКАХ ЗАКОНА "разрулирвать"
и помнить, что "преподаватель"-это не просто слово, а представитель органов образования со своими нормами, обязанностями и правами и должностными обязанностями. на работе то бишь, а не обиженная тётка на кассе в магазине.
а иначе-ты просто тот же уличный прохожий в уличной склоке.
и дети видят и учатся-вот так и надо решать проблемы и так себя вести-"по понятиям", кто кого перекричит и кто сильнее, и кого "больше прав".
а-не цивилизованным образом.
навыки "полезные" "по жизни", но-мерзкие по сути и аморальные
Школа научила главному - делать можно все. Главное - не попадаться.да. навыки очень полезные для конкретной особи(человеком это уже не назовёшь), но мерзкие и вредоносные для общества.
Мы в 6 классе водку пили на уроках труда,тут вообще нечем гордиться.
я-водку попробовал после армии и спустя пары лет работы на заводе )))
делали столы, стулья, чинили школьную мебель. Я в 8 классе умел работать на токарном и фрезерном станках.сейчас, уже скоро это будут мартышки из джунглей делать.
и быстрее, и дешевле.
не повод для гордости.
сейчас не такие умения востребованы, а если востребованы-так минимальная оплата на еду и с ужасающими условиями труда.
мир несколько изменился с тех пор )))
Трудовик, если его довести, мог киянкой запустить в ученика. Он учил что без стакана лучше в мастерской ничего не делатьну тут без комментариев конечно.
ничего хорошего ни в поведении трудовика, ни в его последствиях в будущем не оказалось.
PiligrimusНу, может, тогда хоть по 19.1 КоАП ее привлечь? Как раз - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда.
Даже самоуправство или превышение служебных полномочий отсутствуют, ибо не причинено существенного вреда сиим деянием.
mnkuznВ принципе, да.
тогда хоть по 19.1 КоАП ее привлечь? Как раз - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)