это может случиться с каждым! нужен совет.

Что скажут уважаемые коллеги по поводу след ситуации: при личном досмотре/обыске, досмотре автомобиля гражданина "обнаруживается" "порошок белого цвета" али "растительный продукт с характерным запахом". Флуд не приветствуется. Спасибо

На такой вопрос, кроме флуда, ответов других не будет. Поконкретнее надоть.

Поконкретнее надоть.

Подсунуть дерьмо могут каждому.

yuraelektra
В данном случае ситуация абстрактная, события не было, но в нашей забавной стране, думаю, это может случиться с каждым и по любому поводу.
хочется подготовиться.

Эт так целую диссертацию написать можно. Че конкретно интересует? Условия содержания в СИЗО?

Че конкретно интересует? Условия содержания в СИЗО?

Только уповать на процессуальные нарушения. И то вряд-ли. Понятия "оправдательный приговор" в Россиянии больше не существует.

Не застрахован от этого никто, но общий совет - вести образ жизни, при котором соприкосновение с правоохранительыми органами сведено было бы к нулю.

Vovan-Lawer
Только уповать на процессуальные нарушения. И то вряд-ли. Понятия "оправдательный приговор" в Россиянии больше не существует.

Не скажите. Попадаются

Vovan-Lawer
Понятия "оправдательный приговор" в Россиянии больше не существует.

spec
Зато закрытие дела до суда существует.

Наверное, все таки прекращение 😛?

афоня

Наверное, все таки прекращение 😛?

Ага.
Я не юрист пока, так что мне простительно 😊
Просто поделился наблюдениями 😊

Да я так, без претензий 😊. А процент прекращаемости действительно намного больше, чем процент оправданных от общего количества дел, направленных в суды. По крайней мере, по Москве.

spec
Зато закрытие дела до суда существует.

Услуга платная 😀

Как и оправдательный в суде

Если нет хороших связей в правоохранительных органах или прокуратуре, которые можно задействовать немедленно, сразу договариваться и отдавать денежки

афоня

Наверное, все таки прекращение 😛?

Еще приостановление бывает ... навсегда ...
😀

С порошком белого цвета - все толкуется в пользу государства.
Если не решили на месте - готовьте котомку.

AU-Ratnikov

Еще приостановление бывает ... навсегда ...
😀

Навсегда ничего не бывает в этом деле, особенно сейчас - ни прекращения, ни приостановления. Менты вон настолько оборзели, что какой-нить начальник СО в мухосранске отменяет постановление прокурора (!) о прекращении дела по наркоте, где явная подстава, и они человека через суд закрывают 😞

афоня

Навсегда ничего не бывает в этом деле, особенно сейчас - ни прекращения, ни приостановления. Менты вон настолько оборзели, что какой-нить начальник СО в мухосранске отменяет постановление прокурора (!) о прекращении дела по наркоте, где явная подстава, и они человека через суд закрывают 😞

О как!
Отстал я от жизни в мухосрансках...

Да, Саш, и так бывает

yuraelektra
при личном досмотре/обыске, досмотре автомобиля гражданина "обнаруживается"

------------------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

Есть фото с охоты, где в числе 11 охотников один из ваших модераторов.
Фотограф-12. Вопрос: достаточно ли 4дн.содержания без оформления в о.м.,
побоев, прижиганий сигаретами, что бы поломав мальчишку, заставить его на-
писать явку с повинной... а человек в день преступления был на охоте..
На фотке даже число.. 2002г.

Не трогать ничего руками. И вообще лучше демонстративно держать их за спиной. Не вестись на приказы "Достаньте всё из карманов/багажника/шкафа!". ИМ надо - пусть и достают. Отсутствие "пальчиков" на предмете - хоть какой-то, да шанс.

Gogi07
остановили ППСники, пока проверяли документы, сказали, что он уронил пакетик, попросили поднять, он отказался, сказали ладно, подняли сами и положили в карман, тут же с улице пригласили понятых, оформили изъятие, посадили в окружную тюрьму на 3 дня, завели уголовное дело

Коротко случай из жизни со знакомым: остановили ППСники, пока проверяли документы, сказали, что он уронил пакетик, попросили поднять, он отказался, сказали ладно, подняли сами и положили в карман, тут же с улице пригласили понятых, оформили изъятие, посадили в окружную тюрьму на 3 дня, завели уголовное дело, с трудом закрыли за 3000$. Знакомый в возрасте 30 лет, потерял работу, нервы, деньги, точно был не заказ.

Быдлячья страна...

Рано ли,поздно-ворота откроются:
Сюда вход широкий, а выход так узок,
Здесь потом, кровью, слезами моются,
"Крыши текут" от нервных нагрузок.
Здесь не курорт, здесь надо терпеть,
Система эта, как раз, для изгоя,
чтоб помнили шкурой, боялись впредь,
Зачем же тюрьма, если б было другое...
Можете вдуматься, переварите:
Не все здесь такие, что-мало дали,
И прокурорами быть не спешите-
Сидят и за то,что не совершали...
Сотни проблем, из пальца высосанных,
В мелочах дни проходят, как ночи,
Тюрьма-не место для "сливок избранных",
Чтоб интересовались нами уж очень.
Пишут отсюда и правды просят,
Фанатики, ждут изменений в судьбе.
Куда ветер письма и мольбы уносит,
Кому это надо-да только тебе.
Верой живешь, что помощь торопится,
Суды чтут законы-кого вы смешите,
И вера здесь в безразличии топится,
Руку кто-нибудь протяните...
Думал, что костер перестройки
Спалит, ссылавшихся на застой,
А получается, как это ни горько,
Все те же топят огонь тобой...
А может прорвемся и двинем вперед,
Рушить подлого царства плотину?
Тех понимаю, кто в муках живет,
Но обстоятельств крушит паутину...
1987
Ни-че -го за21 год, кроме 4 президентов не поменялось...

Думал, что костер перестройки

Gogi07
Коротко случай из жизни со знакомым: остановили ППСники, пока проверяли документы, сказали, что он уронил пакетик, попросили поднять, он отказался, сказали ладно, подняли сами и положили в карман, тут же с улице пригласили понятых, оформили изъятие, посадили в окружную тюрьму на 3 дня, завели уголовное дело, с трудом закрыли за 3000$. Знакомый в возрасте 30 лет, потерял работу, нервы, деньги, точно был не заказ.

Зеркалка. 😀

Коротко случай из жизни со знакомым (не с "терпилой"): прямо в контору приехали опера с Петровки, попросили проехать, привезли на "Петры", перед выходом из машины в карман положили гранату и надели браслеты. В здании на Петровке при понятых обыскали ...

Экспертиза тканей кармана пиджака по минутам показала когда ... и сколько минут граната там находилась ...
Все опера исполнявшие заказ благополучно сели, потеряли работу, нервы, деньги, точно был заказ.

Наши дни. Москва, Дмитровское ш., утро. Молодой парень, лет 18-19, на автомобиле ВАЗ 05, по курьрским делам остановился около магазина. Подьехал автомобиль ППС, проверили документы. Потом один из ППСников сел к нему на пассажирское сидение, осмотрелся и спросил: а что за коробочка лежит? Парень сказал, что первый раз видит. ППСник открыл коробочку, парень увидел пакетик с травкой и не хитрое приспособление для употребления. Дальше развод стандартный: уголовное дело, тюрьма, загубленные молодые годы. Как альтернатива "штраф" 15000 рублей, на этом же месте и времени до 20.00 . Хорошо у парня хватило ума и смелости, заехав домой за деньгами, приехать в ОСБ.

Уважаемые участники, тема, к сожалению, не новая и бесконечная, не раз приходилось по работе сталкиваться с подкидыванием ментами наркоты, патронов и гранат. Любят они это дело 😞.
Если по сути, то, если попали в такую ситуацию, постарайтесь по мере возможности внести в оформляемые документы как можно больше неточностей - время составления акта изъятия, вес НС, место изъятия и т.д. Все это очень существенно.

Если по сути, то, если попали в такую ситуацию, постарайтесь по мере возможности внести в оформляемые документы как можно больше неточностей - время составления акта изъятия, вес НС, место изъятия и т.д. Все это очень существенно.

Экспертиза тканей кармана пиджака по минутам показала когда ... и сколько минут граната там находилась ...
Все опера исполнявшие заказ благополучно сели, потеряли работу, нервы, деньги, точно был заказ.

Адвокаты ничем не помогут. Медицинское освидетельствование в данном случае никакого значения не имеет. Писать нужно тому лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, либо надзирающему за ним прокурору. Письма, адреованные Путину, Чайке, Медведеву и т.д. дойдут до следака через пару месяцев.
Письменные обращения в данном случае - не самый лучший способ решить проблему.

Попи... ли? И в стойло.

yuraelektra
Кто и на основании чего инициировал назначение экспертизы?

Кто, понятно - следователь.
А на основании чего ... ну скажем следователь очень продвинутый оказался ...
Странно что Вы не спрашиваете где такую экспертизу проводить умеют или догадались... 😊

Странно что Вы не спрашиваете где такую экспертизу проводить умеют или догадались...

yuraelektra
Ну теперь уже догадался. Видимо, робяты, связанные с "лабораторией", и продвинули продвинутого(сорри за тафтологию) следователя.
Печально, печально, ... (сто раз)печально...

Да, с одной стороны - печально.
Но, с другой стороны, естественный отбор все же имеет место и все эти подкладывальщики рано или поздно полчают положенное.

А лучше бы их отстреливали. В кримсводках иногда встречаеться, то там обстреляли, то сям прибили... интересно, из за чего?

------------------
Lupus lupo homo est

Gogi07
Коротко случай из жизни со знакомым: остановили ППСники, пока проверяли документы, сказали, что он уронил пакетик, попросили поднять, он отказался, сказали ладно, подняли сами и положили в карман, тут же с улице пригласили понятых, оформили изъятие, посадили в окружную тюрьму на 3 дня, завели уголовное дело, с трудом закрыли за 3000$. Знакомый в возрасте 30 лет, потерял работу, нервы, деньги, точно был не заказ.

Я думаю что когда-нибудь случайно они пойдут домой очень-очень пьяными и упадут в открытый люк колодца случайно.
Обычно такие истории так печально заканчиваются.

Может забанят, ну пусть.
В ситуации когда подброшена наркота (тем более белый порошек) - дешевле всего откупиться на месте. Если денег нет а физические данные\экипировка позволяет - валите гадов на месте и сматывайтесь. Если вас таки поймают, статья будет жесткая конечно, но не сильно жесче тем то что вам и так грозит (оправдательный приговор вам полюбому не светит, тут народ правильно писал). А шансы есть, подкидные свиньи (а как еще по другому их назвать то?) не привыкли встречать сопротивление...

В последнее время участились случаи ХОРОШЕЙ работы УСБ.
Сейчас идет вопрос об их существовании - вот и стараются.
Вполне можно обращаться - хуже не будет.

Alexwed
Если денег нет а физические данные\экипировка позволяет - валите гадов на месте и сматывайтесь.

Егор
Сейчас идет вопрос об их существовании - вот и стараются.

AlexwedЕсли денег нет а физические данные\экипировка позволяет - валите гадов на месте и сматывайтесь.

Alexwed
Если денег нет а физические данные\экипировка позволяет - валите гадов на месте и сматывайтесь.

Одному безоружному валить 2-3 вооружённых? Слишком круто. Никто валить не станет, понадеется на откуп.

Одному безоружному валить 2-3 вооружённых

------------------
Lupus lupo homo est

есть у меня товарищ.. адвокат.. папа евойный - крутой адвокат.. по тв мелькает регулярно..

вопщем едет мой товарищ по столице на своем джипе и нарывается на гайцев усилиных каким-то омоном.. ну обострение борьбы с кем-то очередное происходило.. и че-то етти гайцы приятелю моему нахамили.. тот, давай их в ответ статьями разными стащать, на всяческие несоответствия служебным приказам и инструкциям указывать и собственным, свежеполученным удостоверением члена адвокатской коллегии размахивать..

лаялись они, лаялись, пока не подошел омоновец для усиления приданный и не заявил, в глаза моему приятелю глядючи: "Ты мож конешно, и юрист ниипацца какой резкий, и член коллегии адвокатской, и фамилиё у тя примечательное, но щас я етту вот гранату как извлеку из под сидения авто твоего дорого, в присутствии 2-х свидетелей.. и че ты тогда нам тут ффсем споешь?" а сам гранату так беззаботно в руках подбрасывает и улыбается глумливо..

товарищ орет про беспредел, грозит жалобами в УСБ, прокуратуру, ООН, ЮНЕСКО, Страстбургский суд и папе.. омоновец продолжает улыбаться.. и советует все таки перед обращением в Страстбург позвонить таки папе.. ну товарищ и звонит..

папа ответил буквально следующее: "Отдавай им все, што они попросят на месте, если не хватит - оставляй авто в залог, типа потом лавэ подвезешь и съёппывай оттева быстрее мысли! будет гораздо дешевле, чем тебя потом выковыривать из застенков!"

так что насчет жалоб, требований, заявлений - это конечно все хорошо.. токо вот закроют с такими интересными находками полюбому.. а пока на все эти писульки среагируют, много воды утечет.. а за это время любой признается, что рыл тунель прямо в Колумбию, и вообще - Пабло Эскобар его второе имя..

так что самое лучшее - в такие ситуевины не попадать.. а если попал - отмазываться на месте..

------------------
-----------------------
Меня постоянно преследуют умные мысли... но я быстрее...

Одному безоружному валить 2-3 вооружённых? Слишком круто. Никто валить не станет

Владиус? )

Alexwed

Может забанят, ну пусть.

Тут вспоминается метод Gunmen-a Микрофоны и, возможно, микрокамеры в машине. И пусть подбрасывают свое дерьмо в объектив 😊

Очень показательно, как избежать проблем с пакетиками и коробочками:
http://www.youtube.com/watch?v=bxGnTZiQ5_M

Чужое: http://www.crime-faq.auto.ru/356/359/articles/739.html
Поведение при досмотре
При личном досмотре или досмотре ТС (который сотрудники милиции могут назвать и медицинским темином "осмотр", дабы не составлять протокол и не проводить другие законодательно обязательные процедуры) необходимо помнить о том, что нельзя ничего доставать из своих карманов (сумки, машины) самому: люди работают профессионально и Вы наверняка не заметите подброшенной с умыслом незаконной вещицы. Лучше всего сжать кулаки и ничего не касаться кистями рук. Просьба вынуть всё из карманов (сумки, бумажника) может оказаться провокационной: на предметах Вам не принадлежащих окажутся отпечатки Ваших пальцев. Конечно Ваши "пальцы" могут оказаться на вещах и потом, когда силой заставят взять в руки (хотя для этого уже надо задержать и доставить в отдел подальше от людских глаз), но зачем делать им такие "подарки" при первичном досмотре в людном месте, если они лишь ищут повод для задержания первого встречного, чтобы развести его на бабки, а не того, кто уже давно в разработке и нужен лишь формальный повод для задержания? Если за Вами уже давно "охотятся" органы, то повод для задержания всё равно найдут рано или поздно. Так что на просьбу достать всё из карманов, сумки, машины лучше вежливо возразить: "Достаньте, пожалуйста, сами, раз вы проводите досмотр, а не я...". То же самое касается и досмотра ТС:
- Что это у Вас под сиденьем пассажирским - достаньте, пожалуйста.
- Я туда ничего не клал, не знаю, но раз нашли - достаньте пожалуйста сами, я чужие вещи брать не приучен.
- Чужие и в Вашей машине?
- А что такого? Я подвожу иногда попутчиков - мало ли кто что мог забыть? А то и умышленно положить: может испугался чего в определённый момент и решил избавиться таким образом...
Если будет составляться протокол досмотра (изъятия) - читайте каждую строчку и, если хоть с чем-то не согласны, - постарайтесь выразить своё несогласие в протоколе при этом указав на расхождение и понятым (при оформлении они будут) Так или иначе: подписывать оный Вы не обязаны, объяснив причину отказа.

Добавлю от себя: если смывы с рук и подногтевые соскобы дают отрицательный результат на наркотические вещества(тест на употребление - само собой), а на "найденном" нет отпечатков пальцев подозреваемого, дела не будет.

Свирепый
есть у меня товарищ.. адвокат.. папа евойный - крутой адвокат.. по тв мелькает регулярно..

вопщем едет мой товарищ по столице на своем джипе и нарывается на гайцев усилиных каким-то омоном.. ну обострение борьбы с кем-то очередное происходило.. и че-то етти гайцы приятелю моему нахамили.. тот, давай их в ответ статьями разными стащать, на всяческие несоответствия служебным приказам и инструкциям указывать и собственным, свежеполученным удостоверением члена адвокатской коллегии размахивать..

Глупый товарищ, даром что адвокат. Ксиву показал - молодец, уже серьезное против него вряд ли будут затевать. Нахамили - или нахами в ответ(если умеешь), или уезжай, а потом спокойно пиши жалобу.

Свирепый
папа ответил буквально следующее: "Отдавай им все, што они попросят на месте, если не хватит - оставляй авто в залог, типа потом лавэ подвезешь и съёппывай оттева быстрее мысли! будет гораздо дешевле, чем тебя потом выковыривать из застенков!"

Сопрыкин тоже думал, что если он кошель с пола не поднимет, то все будет чики-чики....

Or
Сопрыкин тоже думал, что если он кошель с пола не поднимет, то все будет чики-чики....

Сопрыкин - вор, а вор, - должен сидеть в тюрьме. Именно в этом и заключается сермяжная правда.

AU-Ratnikov
Сопрыкин - вор, а вор, - должен сидеть в тюрьме.

ЗЫ: Чего-то я сегодня все время к этому фильму возращаюсь (в своих постах).

Or
Это не слова законника (юриста), а слова беспредельщика.
Собственно, спор между Шараповым и Жигловым это вечный спор.

ЗЫ: Чего-то я сегодня все время к этому фильму возращаюсь (в своих постах).

Во первых, Вы мою мысль выраженную в ОБЩЕМ ВИДЕ позволили себе произвольно ДОМЫСЛИТЬ узким образом.

Во вторых, в США, к примеру, уже дотолерастились до предела. Был, лет 5 назад, в реальности характерный следующий случай.
Проходящий по какому то там уголовному делу злоумышленник при, установленном затем официально, избиении его полицейскими, т.е. юридически говоря "под пытками", сознался в ряде убийств и показал места захоронений. Иных доказательств совершения именно им серии убийств следствию установить не удалось.
Доказательства полученные незаконным путем не могут использоваться правосудием, это принцип.
Таким образом единственным доказательством серийных убийств именно этим человеком явилось его собственное признание под пытками.
Дело дошло до Верховного Суда США, и, к сожалению, я не отследил чем оно закончилось. Однако все шло к тому что его признают - НЕВИНОВНЫМ.

Жить в обществе, в котором считается в порядке вещей, полицейских попинавщших серийного убийцу сажать в тюрьму и одновременно этому серийному убийце платить компенсацию за причиненные полицейским произволом физические и нравственные страдания, торжественно признавая его - невиновным, мне почему то СОВЕРШЕННО НЕ НРАВИТСЯ а описанное представляется толерастичи-психиатрическим извращением.

AU-Ratnikov
Во вторых, в США, к примеру, уже дотолерастились до предела...

Так они и в фильмах не стесняются это показать. Кто спонсирует Law&Order - не знаю (хотя подозреваю, что как минимум курируют); так в одной из серий следаки подозревают в убийстве бродягу, шарятся возле кустов под мостом, где он обычно спит; находят окровавленный ножик (кровь - убиенного, пальчики - бродяги); дело в суд. Но в суд адвокат притаскивает других бродяг, те заявляют, что этот регулярно ночует под данными кустами. Адвокат заявляет, что кусты - и есть его дом. Получается - обыск жилища БЕЗ ОРДЕРА! Судья соглашается, улика не учитывается, а других - нет... Бродягу выпускают...
На мой, обывательский, взгляд, страшная система. Обратная связь (без которой в технике не работает ничего) в их юридической машине или отсутствует напроч, или тупо не работает по непонятным причинам. И пока судья на высоте - система работает прекрасно. Но если кто-то наказывает Х годами тюрьмы + Y сотен тысяч долларов штрафа за ПОГЛАЖИВАНИЕ ЯГОДИЦЫ даме (и во всех аналогичных ситуациях другие судьи должны поступать так же) - что дальше? Наказывать за помыслы о греховном? Ах, не мыслил? Побрезговал? И тем самым сотворил НЕПОПРАВИМОЕ...

P.S. Почему-то думается, что со временем, американцы начнут получать у психиатров справки о собственном маленьком сумасшедствии. Пока всё хорошо - он об справочке молчит; но чуть что - вот она, родименькая. Сажать нельзя, штрафовать нельзя - ЛЕЧИТЬ надо. Ласково, нежно, незаметно. Дабы, упаси Господь, не травмировать тонкую психику несчастного Человека...
ИЛИ КТО-ТО ПЫТАЕТСЯ ЮРОДИВОГО ЗАСУДИТЬ?!?!?!

Mr. Qwer
...
ИЛИ КТО-ТО ПЫТАЕТСЯ ЮРОДИВОГО ЗАСУДИТЬ?!?!?!

Очень бы хотелось узнать мнение Ора.

AU-Ratnikov
Во первых, Вы мою мысль выраженную в ОБЩЕМ ВИДЕ позволили себе произвольно ДОМЫСЛИТЬ узким образом.

AU-Ratnikov
Очень бы хотелось узнать мнение Ора.

AU-Ratnikov
в США, к примеру, уже дотолерастились до предела.

AU-Ratnikov
Проходящий по какому то там уголовному делу злоумышленник при, установленном затем официально, избиении его полицейскими, т.е. юридически говоря "под пытками", сознался в ряде убийств и показал места захоронений. Иных доказательств совершения именно им серии убийств следствию установить не удалось.
Доказательства полученные незаконным путем не могут использоваться правосудием, это принцип.
Таким образом единственным доказательством серийных убийств именно этим человеком явилось его собственное признание под пытками.
Дело дошло до Верховного Суда США, и, к сожалению, я не отследил чем оно закончилось. Однако все шло к тому что его признают - НЕВИНОВНЫМ.

А я вам так скажу. Принцип ничтожности жоказательств добытых противозаконным путем придуман не вчера. И процесс добычи доказательств регламентирован не для того чтобы преступников отпускать, а для того чтобы доказательства были именно доказательствами (чтобы они могли связывать между сабой факты и имели при этом определенный уровень достоверности).

Я не знаю штатовскую систему. Но в теории получается примерно следующая картина:
Есть трупы. Есть подозреваемый. Есть признание подозреваемого привязывающее его к трупам (там содержится показания в духе я убил и закопал там-то).
Потом признание валится. И перед судом встает вопрос, а чем еще подозреваемый связан с трупами?
Типа сыщики не знали места захоронения и указание неизвестных ранее фактов подтверждает связь? Ок, но таогда вопрос а есть доказательства что сыщики не знали места?
А вдруг картина маслом: Сыщики нашли трупы, и решили (по своим мотивам) повесить их на гр.Сопрыкина 😊, ибо он вор и его дом - тюрьма. Посему, надавали Сопрыкину "по почкам" и он подписал признание в котором он раскрывает место захоронения трупов.
А теперь скажите что эта картина не реальна. Это классика, по такой схеме можно расстрелять и "педофила" и "латинского шпиона". Имея оперативную инфу можно выходить на улицу и брать первого прохожего. Два часа работы и "царица доказательств" будет на столе.

Что характерно признание (не законно добытое) о месте нахождении трупа, не длает труп незаконным доком. Труп есть труп. Оно делает не установленным связь между подозреваемым и трупом (вытекающую именно в силу признания). Но при соблюдении формальностей при осмотре трупа и нахождении, при этом, на трупе следов подозреваемого (спермы, отпечатков...) связь снова востонавливается и опрокинуть ее можно только найдя порок в "процессе осмотра трупа". Что там за траблы были в штатах не знаю, но видимо кроме признания никаких иных доков связывающих подозреваемого с трупом не было.

Mr. Qwer
Адвокат заявляет, что кусты - и есть его дом. Получается - обыск жилища БЕЗ ОРДЕРА!

сори, нажалось раньше времени 😊

Mr. Qwer
Но если кто-то наказывает Х годами тюрьмы + Y сотен тысяч долларов штрафа за ПОГЛАЖИВАНИЕ ЯГОДИЦЫ даме (и во всех аналогичных ситуациях другие судьи должны поступать так же) - что дальше?

Mr. Qwer
Наказывать за помыслы о греховном?

Mr. Qwer
Почему-то думается, что со временем, американцы начнут получать у психиатров справки о собственном маленьком сумасшедствии. Пока всё хорошо - он об справочке молчит; но чуть что - вот она, родименькая. Сажать нельзя, штрафовать нельзя - ЛЕЧИТЬ надо. Ласково, нежно, незаметно. Дабы, упаси Господь, не травмировать тонкую психику несчастного Человека.

Or
В пеомыслах отсутствует объективная сторона деяния. (если вы не юрист, я могу пояснить).

Or
Справка ничего, принципиально, не меняет. Уголовному преследованию не подвергаются люди которые не отдавали себе отчет в действиях в момент преступления. И если эксперты установит что чел знал что делает, то он вместе со справкой отправится на зону или в тюремный лазарет (если самостоятельно фуфайку носить не может).
А если признают не вменяемым в момент совершения преступления, то принудительное лечение.

Ну, Вы про какие-то страшные преступления? Я имел ввиду другое - эксгибиционирующий индивидуум получает 130 и/или 213 УК; но если он наблюдается у психиатра с этим своим пунктиком - подозреваю, что УК не будет. И в дурку его не запрут - тихий он.

Mr. Qwer
Если отбросить помыслы и фиксировать только физическую сторону процесса,

Mr. Qwer
И только приписанные давителю помыслы в момент совершения деяния и будут критерием вины, не так ли?

Mr. Qwer
Ну, Вы про какие-то страшные преступления?

Тогда позвольте вопрос юридически-правоприменительный в целях повышения образованности?
В нашем примере массажист массирует тётку час и ещё 1/4 часа (при обоюдном, естественно, согласии; но с оплатой за час); вечером встречает её же в кабаке, поглаживает знакомый филей - тётка кричит, 02 ...
Дело рассыпется? Тётке очевидно нравится массаж филея в исполнении данног индивидума; она не прочь урвать халявки, если получится. Но в кабаке повела себя, как повела.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Mr. Qwer
Дело рассыпется?

Or
Сори. НО ваша общая мысль сильно перекликается с общей мыслью гр. Жиглова. Только он еще ее своим действием подкрепил. А для законника Сопрыкин не вор, а жертва произвола. Или, максимум, бывший вор.

Вы упускает обратную связь Закона с окружающим реальным миром. В определенное время и в определенном месте Закон позволяет иной раз предавать смертной казни не то что без следствия а даже без суда и это общепринято считается нормальным и законным.
По существу Сопрыкин вор, а с учетом обратной связи, которую нынешняя Конституция предусматривает, некоторые процессуальные недочеты не должны помешать ему сидеть в тюрьме. Жиглов же, конечно не прав, заслуживает неполное служебное за непрофессиализм в данном эпизоде.

Or
...Что характерно признание (не законно добытое) о месте нахождении трупа, не длает труп незаконным доком. Труп есть труп. Оно делает не установленным связь между подозреваемым и трупом (вытекающую именно в силу признания). Но при соблюдении формальностей при осмотре трупа и нахождении, при этом, на трупе следов подозреваемого (спермы, отпечатков...) связь снова востонавливается и опрокинуть ее можно только найдя порок в "процессе осмотра трупа". Что там за траблы были в штатах не знаю, но видимо кроме признания никаких иных доков связывающих подозреваемого с трупом не было....

Вот как раз наоборот.
Труп здесь тоже является незаконным доказательством и все те следы которые Вы перечисляете туда же к незаконным.

А то как то мудрено у Вас получается: в квартиру вошли - да незаконно, но дальше то все что нашли в этой квартире уже законно стало с понятыми же и с протоколом. Извините, так не годится. Все добытое в таком обыске, ВСЕ - НЕЗАКОННО и ВСЕ найденное подлежит свернуть в трубочку и засунуть...
Дугое дело во время чрезвычайных обстоятельств, дверь выбили по подозрению, обыскали, все что нашли на стол военно-полевого суда и никаких разговоров во время законного обыска нашли или во время - незаконного. Важно что нашли.

AU-Ratnikov
Вы упускает обратную связь Закона с окружающим реальным миром.

AU-Ratnikov
А то как то мудрено у Вас получается:

AU-Ratnikov
Все добытое в таком обыске, ВСЕ - НЕЗАКОННО и ВСЕ найденное подлежит свернуть в трубочку и засунуть...

AU-Ratnikov
Важно что нашли.

ЗЫ: Надеюсь вы не собираетесь ссылаться на практику. и это

AU-Ratnikov
Дугое дело во время чрезвычайных обстоятельств, дверь выбили по подозрению, обыскали, все что нашли на стол военно-полевого суда и никаких разговоров во время законного обыска нашли или во время - незаконного.

Кстати, такой вопрос: Вор обнаружил в чужой квартире труп. Понятно что обнаружение трупа произведено с нарушением действующего законодательства (незаконное проникновение). Также надеюсь, что вы не будете говорить будто вся эта ботва косается только участников процусса после ВУД. Ну и что трупа Процессуально "нет" или как ? Или всеж труп "есть", а "нет" привязки трупа к месту обнаружения и прочих сопутствующих моментов.

Or
Я даже о прямой связи смутно дагадываюсь . Поясните что за связи и почему одни из них прямые а другие обратные (для меня это "новая" терминология)...

Вначале, я напомню (оговорюсь) что я не являюсь специалистом в областях уголовного и уголовного-процессуального права. Поэтому в настоящем обсуждении я могу исходить только из общих вещей.

После принятия нынешней Конституции подход к праву и законодательству принципиально изменился.
Любая норма теперь нуждается прежде всего именно в конституционном истолковании и понимании.
Прямой связью нормы и окружающего мира следует понимать то воздействие которое эта норма оказывает на мир. Обратной связью является учет меняющихся реалий этого мира и вытекающее из Конституции требование подстройки существа нормы под эти изменения. Т.е. одна и та же норма однозначно и бесспорно понимаемая одним образом вчера с изменением реалий жизни сегодня может (в силу конституционных принципов) получить само по себе) иное понимание и значение.

В Конституции содержаться все требования к законодателю и законодательству, требования следовать какой-либо доктрине как таковой там нет. Я полагаю что в настоящее время базовой доктриной права является сама Конституция.

Таким образом В ИДЕАЛЕ каждая норма должна получить конституционное системное истолкование от науки с одновременной проверкой этого истолкования судебной практикой для текущих реалий.
При этом при каждом применении необходимо отслеживатьне изменилисьли системные связи этой нормы в том числе реалии окружающего мира (свойства и характеристики общества).

То что Вы пишите о РЕАЛЬНЫХ проблемах суда "...класть на УПК и действовать в соответствии с доктриной." Это и есть как раз отсутствие конституционного толкования (комментария) конкретных норм. Наука еще не успела очень многое выработать. Причины последнего не рассматриваем.
В любом случае необходимо очень много усилий и времени.

Лично я занимаюсь подобным из чисто научного любопытства. Так, столкнувшись с неопределенностью понимания нормы (отсутствием ее конституционного системного толкования) сначала надо долго ломать свою голову и пытаться найти этот смысл, затем, если конечно получилось (а это не всегда получается) надо смоделировать искусственную конструкцию коллизии норм в практике и тогда вынести вопрос для придания норме искомого смысла в Конституционный Суд. ЕСЛИ:
- смысл нормы был найден верно;
- коллизии построена верно (в том числе при правоприменени этой нормы удалось получить от правоприменителей НУЖНОЕ и НЕОБХОДИМОЕ раскрытие ими правоприменения ИМЕННО ЭТОЙ НОРМЫ;
- вопрос перед Конституционным Судом поставлен формально безукоризненно,
тогда через год-два можно писать научную статью, которую скорее всего очень мало кто прочитает.

К примеру изучаю я сейчас потихоньку (среди прочих) такой вот вопрос: при обращении в суд с иском истец допустил АРИФМЕТИЧЕСКУЮ ошибку в расчете взыскиваемой суммы. Суд принимая решение о удовлетворении иска может:
- указать истцу на эту ошибку и если она будет исправлена истцом удовлетворить иск ПОЛНОСТЬЮ;
- не указывая истцу на эту ошибку, самостоятельно ее исправить и удовлетворить иск ПОЛНОСТЬЮ;
- не указывая истцу на эту ошибку, самостоятельно ее исправить и удовлетворить иск ЧАСТИЧНО.
Очевидно что однозначности - НЕТ.
Указать на арифметическую ошибку стороне - это есть право суда, его обязанность или напротив с учетом понятия состязательности, суд не вправе такое делать (аналогия со сроком давности).
Что есть здесь исковое требование: РАЗМЕР денежной суммы или собственно обезличенное удовлетворение возмещения как такового?
В процессуальном законе ответов на эти вопросы - нет!

В любом законе подобных вопросов найдется множество.

То что Вы привели как примеры применения УПК требует такого же анализа.

А вот к этому Вашему: "Поскольку на практике все обычно проще и никто лишними вопросами не зомарачивается (пока они не встанут поперек горла." добавлю: или как я из чистого незамутненного любопытства. Это уже не теория, это обыденность.

А вообще: "Вы - главное, дайте мне поручение, а уж особым, я его сам сделаю!" (О бедном гусаре ..."). То есть, все и написание норм и их применение правильным образом или как обычно - это дело рук самих людей, а не виртуальных образов: законодателя, власти, судебной системы и пр.

AU-Ratnikov
После принятия нынешней Конституции подход к праву и законодательству принципиально изменился.

AU-Ratnikov
Любая норма теперь нуждается прежде всего именно в конституционном истолковании и понимании.

AU-Ratnikov
Прямой связью нормы и окружающего мира следует понимать то воздействие которое эта норма оказывает на мир.

AU-Ratnikov
Обратной связью является учет меняющихся реалий этого мира и вытекающее из Конституции требование подстройки существа нормы под эти изменения. Т.е. одна и та же норма однозначно и бесспорно понимаемая одним образом вчера с изменением реалий жизни сегодня может (в силу конституционных принципов) получить само по себе) иное понимание и значение.

AU-Ratnikov
Таким образом В ИДЕАЛЕ каждая норма должна получить конституционное системное истолкование от науки

AU-Ratnikov
с одновременной проверкой этого истолкования судебной практикой для текущих реалий.

AU-Ratnikov
При этом при каждом применении необходимо отслеживатьне изменилисьли системные связи этой нормы

AU-Ratnikov
в том числе реалии окружающего мира (свойства и характеристики общества).

AU-Ratnikov
То что Вы пишите о РЕАЛЬНЫХ проблемах суда "...класть на УПК и действовать в соответствии с доктриной." Это и есть как раз отсутствие конституционного толкования (комментария) конкретных норм.

AU-Ratnikov
Так, столкнувшись с неопределенностью понимания нормы (отсутствием ее конституционного системного толкования)

Or
Не заметил.

OrФормально, да. Только и раньше было формально, да.

Or Извините но процесс обратной связи в таком контексте надо бы разбить на два подпроцесса. Процесс нормотворчества (корректировка норм под реалии) и процесс правоприменения с учетом изменения в толковании норм. С первым под процессом все ясно . Второй это то очем пишете выА А именно уход от единообразия в толковании норм права с целью извлечения неких сиюминутных выгод. подобный подход к толкованию норм встречается не только у нас, но во всем мире он не рсценивается как исключительно положительное явление . И в "цивелизованных странах" изменение толкования норм увязывается, как правило, с изменением содержания норм (если и не самой толкуемой, то хотя бы связанной с ней посредством системного толкования).

Or А это только в рамках "внутреннего убеждения судьи", но не в коем случае не как системное явление. Как системное явление это называется "закон что дышло".

[QUOTE]Originally posted by Or:[b] Извините, а что вы вкладываете в понятие конституционного толкования? Простоя не понимаю причем здесь оно когда я говорю о фактическом применении доктрины.
[QUOTE] Я вкладываю ни что иное как обычное толкование, уяснение истинного смысла норма с учетом ее места в системе законодательства не забывая при этом Конституцию прямого действия. Почти из любого постановления Конституционного Суда это можно уяснить.
В то же время действующим законодательством использование каких-либо доктрин - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Еще раз, сегодня доктрина одна - это Конституция и не что иное.

[QUOTE]Originally posted by Or:[b] опять же неопределенность нормы и отсутствие ее конституционного толкования в моем понимании не сильно связаны.
[QUOTE] Дело в том что до тех пор пока именно Конституционный Суд или Европейский Суд ПЧ не придали норме раскрытие остальные могут только ПРЕДПОЛАГАТЬ ее истинный смысл. Таким образом норма которой этими судам не дано раскрытие в определенном смысле остается обладающей некоторой неопределенностью.

AU-Ratnikov
Раньше конституционного смысла ЛЮБОЙ нормы просто не существовало.

AU-Ratnikov
ни что иное как обычное толкование, уяснение истинного смысла норма с учетом ее места в системе законодательства не забывая при этом Конституцию прямого действия.

AU-Ratnikov
В то же время действующим законодательством использование каких-либо доктрин - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.

AU-Ratnikov
Еще раз, сегодня доктрина одна - это Конституция и не что иное

AU-Ratnikov
как только в обществе назревает проблема связанная с необходимостью той или иной корректировки закона начинается вал жалоб, который достаточно быстро заканчивается требуемой корректировкой. Бывает и иное, есть нормы явно не соответствующие Конституции, но поскольку их существование в силу тех или иных причин никому не мешает или всех устраивает их никто не обжалует и они продолжают благополучно быть.

Or
соответственно конституционное толкование было и раньше (возможно не такое как сейчас, но было и принципиально мало отличалось)
...

Раньше Конституция была ОБЫЧНЫМ законом не более и не менее.
Сейчас Конституция (несмотря на ряд слабых мест) именно не ЗАКОН а НАДЗАКОННЫЙ ВЫСШИЙ АКТ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ т.е. именно и собственно - КОНСТИТУЦИЯ.
Потому раньше по причине отсутствия Конституции (как конституции а не закона поименованного конституцией) не было и не могло быть конституционного смысла любой нормы.

В связи с "с низким качеством законодательной базы" или в связи со всякой неясностью, неопределенностью или пробелом, суд ОБЯЗАН руководствоваться не какой либо доктриной а именно и непосредственно Конституцией. Таков сейчас Закон.

В свое время едва не завалил экзамен на кандминимуме ввязавшись в спор с экз. комиссией по вопросу источников права. Ненавижу!!!
Если отсутствует само определение понятия права как можно рассуждать о его источниках?!
Ни малейшего практического значения эти пресловутые источники никогда не имели и сомневаюсь что иметь будут, так и зачем они надо?

Кроме того ни одна из научных школ насколько мне это известно Конституцию к числу источников права не относит.
Кстати в теории известны просто источники, про ОФИЦИАЛЬНЫЕ тоже слышать или читать не приходилось.
Или Вы слово источник как просто слово русского языка использовали?

Более точно определяя, нынешняя Конституция это квинтэссенция права, это само право в предельно сжатом (заархивированном) состоянии (виде, форме).

AU-Ratnikov
Более точно определяя, нынешняя Конституция это квинтэссенция права, это само право в предельно сжатом (заархивированном) состоянии (виде, форме).

AU-Ratnikov
Раньше Конституция была ОБЫЧНЫМ законом не более и не менее.

Откуда это? 😊

AU-Ratnikov
В свое время едва не завалил экзамен на кандминимуме ввязавшись в спор с экз. комиссией по вопросу источников права. Ненавижу!!!

AU-Ratnikov
Если отсутствует само определение понятия права как можно рассуждать о его источниках?!

AU-Ratnikov
Ни малейшего практического значения эти пресловутые источники никогда не имели и сомневаюсь что иметь будут,

AU-Ratnikov
Кстати в теории известны просто источники, про ОФИЦИАЛЬНЫЕ тоже слышать или читать не приходилось.
Или Вы слово источник как просто слово русского языка использовали?

Or
У-у-у, пора завязывать 😊

Or
Статья 173. Конституция СССР обладает высшей юридической
силой. Все законы и иные акты государственных органов издаются на
основе и в соответствии с Конституцией СССР.

Откуда это? 😊

Or
здесь поясню. Источники права можно разделить на источники созданные (именно рожденные) официальными органами и на источники признаные официальными органами но созданые иным образом (например, правовой обычай)
Вот в этом смысле я и употребил выражение "официальный источник права" т.е. источник созданный официальным органом.
В тоже время доктрина источником права не является, впрочем как и постановления судов (В класическом понимании КС тоже) Это разумеется для РФ. С ЕСПЧ ситуация еще сложнее, там международное право замешано.

Опять про источники ...
Впрочем вполне диссертабельно. 😊

Только повторюсь.
Ни малейшего практического значения эти пресловутые источники никогда не имели и сомневаюсь что иметь будут.

...Вашу бы энергию-да в мирных целях...

AU-Ratnikov
Кому?

AU-Ratnikov
Из акта, принятого в порядке предусмотренном для принятия законов, а потому рядового закона,

AU-Ratnikov
кроме того не обладающего силой прямого и непосредственного действия

AU-Ratnikov
Кроме того ни одна из научных школ насколько мне это известно Конституцию к числу источников права не относит

AU-Ratnikov
Потому раньше по причине отсутствия Конституции (как конституции а не закона поименованного конституцией) не было и не могло быть конституционного смысла любой нормы.

Что касается источников. Это было бы смешно...
Когда я спрашивал своего сварщика, какую он приварил запорную арматуру к водопроводу пожаротушения. Он мне тоже отвечал что в жизни не приваривал никакой-такой арматуры. 😊

AU-Ratnikov
Ни малейшего практического значения эти пресловутые источники никогда не имели