Здравствуйте!
Хотелось бы узнать мнение юристов, по поводу следующей ситуации.
Некий охотник выложил в сети фотографию на которой кроме него самого имеется изображение добытого животного. В подписи к фотографии указан административный район добычи. Достоверно известно, что в последние несколько лет лицензий на отстрел данного животного в этом районе этому охотнику не выдавалось. Может ли такая фотография служить доказательством нарушения правил охоты и являться основанием для возбуждения административного или уголовного дела?
Просьба комментировать только по существу, с указанием пунктов и статей нормативных актов.
Заранее спасибо!
irklaika
Здравствуйте!
Хотелось бы узнать мнение юристов, по поводу следующей ситуации.
Некий охотник выложил в сети фотографию на которой кроме него самого имеется изображение добытого животного. В подписи к фотографии указан административный район добычи. Достоверно известно, что в последние несколько лет лицензий на отстрел данного животного в этом районе этому охотнику не выдавалось. Может ли такая фотография служить доказательством нарушения правил охоты и являться основанием для возбуждения административного или уголовного дела?
Просьба комментировать только по существу, с указанием пунктов и статей нормативных актов.
Заранее спасибо!
Основанием для начала ПРОВЕРКИ по итогам которой уже и будет приниматься решение о возбуждении или отказе ...
А про ссылки на п.п.. и ст,ст. - уж извините - лениво.
irklaikaможет сказать, что сфотографировался на фоне чужого трофея.
Достоверно известно, что в последние несколько лет лицензий на отстрел данного животного в этом районе этому охотнику не выдавалось.
может сказать, что сфотографировался на фоне чужого трофея.Согласно Типовым правилам охоты, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, продукцией охоты приравнивается к производству охоты.
Пока результаты вышеупомянутой проверки не докажут обратное - можете утверждать, что охотились хоть в ЮАР, а подпись о местных угодьях разместили исключительно из понтов.
irklaikaприравнивается, но не указано на кого охота. Охотник скажет: "охотился, но на зайцев".
Согласно Типовым правилам охоты, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, продукцией охоты приравнивается к производству охоты
Основания для возбуждения уголовного дела при желании есть, а вот для предъявления обвинения и направлениядела в суд-нет.
irklaika
Согласно Типовым правилам охоты, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, продукцией охоты приравнивается к производству охоты.
нахождение с продукцией охоты или около продуктов охоты несколько разные вещи))
irklaika
кроме него самого имеется изображение добытого животного
может он для понта в фотошопе переделал зайца в слона и выкладывает в сети не запрешено! тем более как установить когда сделана фотография!
не доказуемо!
афоня
Основания для возбуждения уголовного дела при желании есть, а вот для предъявления обвинения и направлениядела в суд-нет.
Дык, основания для возбуждения уголовного дела при желании ВСЕГДА есть, был бы человек подходящий ...
😊
Или скажет, что была фотожаба.
AU-RatnikovОснованием для начала ПРОВЕРКИ по итогам которой уже и будет приниматься решение о возбуждении или отказе ...
А про ссылки на п.п.. и ст,ст. - уж извините - лениво.
Не...сам факт представления фотографии для обозрения где-либо не есть повод для назначения проверки. Мало ли чего на заборе пишут и рисуют проказники разные. Надобно заявление о преступлении написать кому-либо из числа считающих себя пострадавшими, с предупреждением об ответственности за заведомо ложный донос - анонимы УПК не приветствуются. И, кстати, с территориальностью еще определиться.
В принципе (в теории) кто-нибудь из числа сотрудников компетентных органов может составить какой-нибудь рапорт об обнаружении признаков преступления по вышеуказанному факту - но таковые вряд-ли найдутся на практике (напрасный труд не приветствуется нигде).
Помнится, по уголовному делу о перевозке автомата (злодей успел сумку с оружием сбросить) родственники задержанного приехали за вещами. Стали выдавать шмотки под расписку - в кармане куртки нашли фотку злодея с изъятым автоматом в обнимку. Чуть-ли не основным доказательством на суде послужило.
С тем автоматом или с автоматом той же модели?
Чел мог с ММГ сфотаться в обнимку...
Мог. Но сфоткался с ЭТИМ-однозначный вывод эксперта, который суд признал допустимым доказательством.
Интересно, как эксперт определил?
Хотя, если на фото запечетлен хапрактерный признак автомата (скажем, на цевье или ствольной коробке есть отметины, типа ДМБ-ХХХХ) то тоди да.
Нюансы не помню - но они и не важны. Главное - решение суда об относимости и допустимости данного доказательства.
Шурик, одно дело, если доказано, что на фотке этот ствол по конкретным игд. признакам - самодельная эмблемА, надпись, характерные повреждения или передлки. Другое, если просто та же модель оружия.
Такая фотка вполне хорошее доказательство, причем не косвенное, а прямое
Ромик!По сравнению с грядущим построением правового общества в России - все это ерунда. С пещерных времен самые железобетонные доказательства - это показания свидетелей, данные под присягой. Все остальное - от лукавого, включая новомодные ДНК, аудио, фото и пр. Припоминает "лиц, похожих на...."? Отпечатки пальцев сравнительно недавно стали признавать доказательством.
По данному конкретному делу была собрана доказательственная база, что сумка, где находилось оружие - принадлежит злодею, в ней кроме автомата были его личные вещи и документы. Доказано, что с нею он передвигался по улицам города, но непосредственно перед задержанием сумел выбросить. Затем всплыла фотография и эксперт дал указанное выше заключение.
Будучи вызванным в суд, эксперт под письменной присягой повторил свои выводы и обосновал их. Оценив в совокупности ВСЕ собранные доказательства - суд вынес обвинительный приговор.
В указанном выше случае - фото с признаками якобы совершенного преступления висит где-то в сети (и все) - этот номер уже бы не прошел в принципе, даже при наличии такого-же положительного заключения этого-же эксперта.
Да, Александр, Вы правы.
Здравствуйте!ничего не будет... предъявить обвинения невозможно... как говорят:не пойман-не вор. И никакой суд не будет этим заниматься.
Хотелось бы узнать мнение юристов, по поводу следующей ситуации.
Некий охотник выложил в сети фотографию на которой кроме него самого имеется изображение добытого животного. В подписи к фотографии указан административный район добычи. Достоверно известно, что в последние несколько лет лицензий на отстрел данного животного в этом районе этому охотнику не выдавалось. Может ли такая фотография служить доказательством нарушения правил охоты и являться основанием для возбуждения административного или уголовного дела?
Просьба комментировать только по существу, с указанием пунктов и статей нормативных актов.
Заранее спасибо!