Применение ст 222 ГПК в деле об оспаривании действий дол. лиц

Chemk

Знакомый подал жалобу на действия СМ в суд.
Суд долго откладывал дело и знакомый уже почти плюнул.
Потом два раза риходили с почты извещения, но когда приходил получать, оказывалось "вчера отправили обратно". Оказалось что это были повестки из суда, хотя на извещениях ничего указано нен былло.
И вот судья выносит определение: гражданин умышленно не являлся за повестками , то есть в соответствии со ст 117 отказался от получения повесток. В связи с двукратной неявкой оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК.
Вообщето мое мнение что ст. 222 примененна не правомерно - так как при оспаривании гражданами действий должностеных лиц есть исключение - неявка в суд вызваных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, а признать явку обязательной суд может только для преставителя органа, действия котороого оспариваются.
Может кто что скажет по этому поводу?

Волга-Волга

Я не поняла, он за повестками на своё имя на почту ходил, что ли? А почему сам в суде не получил при подаче заявления? Если заявление отправлял почтой, надо было поинтересоваться, получено ли, кому отписано, назначено ли к слушанию и прийти и получить повестку. Не было бы проблем.

В данном случае ст. 222 работает, поскольку у суда имеются доказательства того, что заявитель - заинтересованное лицо - за собственным вызовом не явился а, значит, не заинтересован в поддержании заявления. Оставили бюез рассмотрения, всё правильно.

Это не препятствует подаче заявления ещё раз, если сроки не пропущены.

Chemk

Почту , в том числе и извещения о заказном письме в почтовый ящик кладут раз в три дня, а семидневный срок хранения начинаю отсчитывать с момента получения почтой, а на извещении отметки о том что это судебная повестка и о необходимости получить до контретоного числа нет - в результате человек два раз приходил на почту с извещением - а ему говорят - а мы вчера отправили обратно.
Но вопрос именно в том - если неявка не является препятствием для рассмотрения дела, почему оно не может быть рассмотрено в случае неявки?

OlegI

потому что не был извещён. Если бы была его подпись на уведомлении или он получил письмо, то был бы уведомлен.
Чтобы рассмотрели в случае неявки, надо было писать "в соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ прошу рассмотреть дело в мое отсутствие и направить мне копию решения суда".

Chemk

Чесно говоря последнего ответа не понял, а своему знакомому затруднился дать коментарий - что делать, если три месяца уже прошло