Платить или нет?
Есть протокол с фоткой номера, а морда лица отсутствует
Платить обязан собственник, если он не докажет, что в момент съёмки машина не управлялась другим по доверенности.
Морда лица на фоте быть не обязана.
Морда лица - забугорный понт. У нас морда лица никого не интересует. Платит владелец авто.
угу... а если у собственника и водительского удостоверения нет? может его автоматом и на пятнадцать суток посадить?
MessНеплохо бы.
может его автоматом и на пятнадцать суток посадить?
Для профилактики.
Нечего кому попало машину давать.
Ведь могут не только скорость превысить - могут и пешехода сбить, и нескольких человек в другой машине угробить, после чего сбежать - и что, тоже никто за это не ответит?
угу... а если у собственника и водительского удостоверения нет?Есть, нет - никого не волнует. В законе написано, что отвечает собственник. Про наличие или отсутствие у него в/у в законе ничего нет.
могут и пешехода сбить, и нескольких человек в другой машине угробить, после чего сбежать - и что, тоже никто за это не ответит?Очевидно надо сажать владельца даже если его небыло за рулём. Так по Вашей логике? А виновник и дальше будет продолжать свою езду по пешеходам. Надо только владельцу сроки добавлять после каждого сбитого пешехода... А чего, мне нравится. 😊
Есть, нет - никого не волнует. В законе написано, что отвечает собственник. Про наличие или отсутствие у него в/у в законе ничего нет.Не будь у меня водительского уд. я бы вообще не парился бы на эту тему. Ибо я считаю, что отвечать должен виновный, а не тот, кого назначили.
Владелец средства повышенной опасности должен знать, кто им управляет.
Таким образом, все просто - не хочешь отвечать сам - выдай того, кто был за рулем, и неважно - родственник или кто.
Не хочешь выдавать - отвечай сам.
А если он не хочет выдаваться? Я вот, как владелец, давал доверенность двум человекам. Так чего, меня теперь сажать надо если я не знаю кто из них был за рулём в момент наезда? А с какой стати? У меня алиби имеется. Нет, конечно если следакам надо дело закрыть а работать неохота, то понять их можно, но согласится с этим...
WitalyДа, именно.
А если он не хочет выдаваться? Я вот, как владелец, давал доверенность двум человекам. Так чего, меня теперь сажать надо если я не знаю кто из них был за рулём в момент наезда?
Должен знать, и все тут. Не можешь обеспечить такое знание - не пиши доверенностей.
Иначе все слишком просто - сбил кто-нибудь 5 человек по пьянке, а ездил по доверке, бросил машину - и все, никто не виноват.
Т.е. Вы настаиваете на том, что сидеть должен не человек совершивший преступление, а тот кого проще назначить виновным? Даааа далеко мы пойдём с такими государственными служащими. 😞
WitalyНе тот, кого проще назначить, а тот, кто халатно относится к ответственности владельца ТС.
Т.е. Вы настаиваете на том, что сидеть должен не человек совершивший преступление, а тот кого проще назначить виновным?
Не хочешь отвечать - ну так скажи, на кого писал доверенности и где их можно найти, дальше следствие обязано их раскрутить по полной.
Зачем же тогда вообще по Вашему нужны номера, регистрация и т.д., если никто не отвечает за последствия, оставшиеся от этого а/м?
Возвращаясь к теме. Платить или не платить по фото-протоколам - это абсолютно то же самое, что платить или не платить обычные штрафы, и даже абсолютно неважно, есть ВУ или нет. Все возможные последствия неуплаты любого рода штрафов у нас известны - рейды на дорогах с описыванием всего вплоть до самого а/м, блокировка загранпаспорта и т.д. А вероятность наступления таких последствий от того, фото это протокол или обычный, не меняется.
Владелец средства повышенной опасности должен знать, кто им управляет.
Знать это Закон не обязывает, а возлагает бремя возмещения вреда , причиненного в связи с использование ИПО на ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА . Причем здесь собственник? Хотя, привлекают по "фото-протоколам" именно собственника, т.е. лицо, на которое ТС ЗАРЕГИСТРИРОВАНО. Тем не менее, один вопрос пока не урегулирован. Или я просто не знаю об этом. Дело в том, что СОБСТВЕННИКОМ может быть и юридическое лицо. Кого штрафовать за превышение скорости? Юридическое лицо по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть водителем и управлять автомашиной, а, соотвественно, и привлечение его к отвественности в таком случае полный абсурд! И еще пример. Собственник ТС инвалид, который не только по медицинским показания не может иметь ВУ, но и ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ УПРАВЛЯТЬ. Доказать , что он не управлял (например, слепой), а управляло другое лицо, в таком случае, труда не представляет. Кто управлял сообщать не обязан!
Не тот, кого проще назначить, а тот, кто халатно относится к ответственности владельца ТС.Есть наказание за халатное отношение. Но отнюдь не за наезд. В случае же с превышением так вообще не спрашивают кто был за рулём. Просто тупо разводят на бабло до кого проще дотянуться. Ну-ну. Нет, триста рублей я оплачу, Не стоит оно ни грамма нервов, а если будет больше то извините. А там и срок давности подойдёт.
Не хочешь отвечать - ну так скажи, на кого писал доверенности и где их можно найти, дальше следствие обязано их раскрутить по полной.
рейды на дорогах с описыванием всего вплоть до самого а/мЕсли не ошибаюсь судебные приставы действуют на основании решения суда. Было решение суда, что моё имущество конфисковывается из за неуплаты 300-рублёвого штрафа? А разводить и по гораздо меньшим поводам пытаются.
Владимир ИВы, наверное, никогда в организации водителем не ездили.
Знать это Закон не обязывает, а возлагает бремя возмещения вреда , причиненного в связи с использование ИПО на ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА . Причем здесь собственник? Хотя, привлекают по "фото-протоколам" именно собственника, т.е. лицо, на которое ТС ЗАРЕГИСТРИРОВАНО. Тем не менее, один вопрос пока не урегулирован. Или я просто не знаю об этом. Дело в том, что СОБСТВЕННИКОМ может быть и юридическое лицо. Кого штрафовать за превышение скорости? Юридическое лицо по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть водителем и управлять автомашиной, а, соотвественно, и привлечение его к отвественности в таком случае полный абсурд!
Юрлицо обязано вести учет движения своего автотранспорта, так что там то как раз проблем с определением водителя не возникнет.
В моих постах выше речь, кстати, идет не о текущем законодательстве, а том, как должно быть на мой взгляд.
как должно быть на мой взгляд.Это нет смысла обсуждать. У каждого свое мнение "как должно быть", но практического смысла САМО ОБСУЖДЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ
Вы, наверное, никогда в организации водителем не ездили.
Юрлицо обязано вести учет движения своего автотранспорта, так что там то как раз проблем с определением водителя не возникнет.
Ездил. Учет есть, но по почте это не получится! ВОЗЛОЖИТЬ на водителя обязанность платить штраф за превышение скорости юрлицо (собственник) не может - это прерогатива ГОС. ОРГАНА. Пришедшие протоколы будут никчемными бумажками, т.к. в них не указан ответчик - конкретное физическое лицо. Мало того, сейчас обычное дело: собственник одно юридическое лицо, ТС в аренде у другого. Переписка по почте будет дольше срока привлечения к административной отвественности.
как много же персонажей в полном неадеквате...
MessВы зато в полном адеквате, видать.
как много же персонажей в полном неадеквате...
Вам закон написали, ваши избранники его утвердили - исполняйте, в чем вопрос то.
Читал.
Долго думал.
А вот интересно, почему у нас нельзя пользоваться огнестрельным оружием по простой письменной доверенности?
Как было бы удобно: куплено на одного, а стреляет из него хз кто! И спросить не с кого, в случае чего! Красота! 😞
Гы. Вот где то в Балтии, где оружие разрешено, именно так и есть. Т.е. даёшь доверенность, и твой друг ходит с твоим КС. Ну это что я знаю, читал где то. Наверняка такая практика разрешена и в более нормальных странах, где к оружию относятся не как к табу. Да и неужели Вы действительно думаете, что следаки настолько тупы, что будут следовать тут приведённым советам? Я то откровенно стебался. Ну нет у меня сомнений, что грамотный следак на два счёта разузнает кто был за рулём. И со штрафами так можно, просто не хотят работать, а хотят срубить денег по лёгкому.
Как было бы удобно: куплено на одного, а стреляет из него хз кто! И спросить не с кого, в случае чего! Красота!Кстати на счёт оружия. Вы не слышали историю, когда компания стреляла из одного ружья и убили там кого то. В результате никто не сел, потому что не смогли установить чей выстрел был роковым. Удобно. И, что характерно, без всяких доверенностей. 😊
Вы не слышали историю, когда компания стреляла из одного ружья и убили там кого то. В результате никто не сел, потому что не смогли установить чей выстрел был роковым. Удобно.
Агата Кристи. Убийство в Восточном экспрессе.
До нее - Лопе де Вега. Фуэнте овехуна.
😊
Насколько мне помнится, владелец ТС (обьекта повышенной опасности), несет только гражданскую ответственность, если сам не управлялТС в момент правнарушения.
Бремя доказывания лежит на обвиненяющей стороне.
Т.е. Если вы докажете (желательно документально), что вы в момент правонарушения находились на багамах, а доверенные лица - 3 ваших близкх родственника (брат, жена и отец, к примеру), то в принципе, все могут идти в сад.
Коллизия права, знаете-ли.
Господа оставте гражданскую ответственность в покое, речь идет о КоАП.
В КоАП внесены поправки:
"3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)"
Т.е. при видеофиксации обвиняемый должен доказать свою невиновность. Заметте не "вломить" нарушителя, а доказать свою невиновность. Если собственник сможет доказать свою невиновность не указывая на реального нарушителя, то он с себя снимет проблемы , а дальше пусвть ГИБДД работает.
Причем в силу поправок в кодекс:
"Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
(введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц."
ГИБДД могут "огульно" обвинять только собственника. Человека управляющего по доверке так просто подвязать нельзя.
Посему оформляете авто в собственность новоржденным детям 😊.
OrПосему соблюдайте ПДД - так разве не лучше звучит?
Посему оформляете авто в собственность новоржденным детям .
И люди тогда страдать не будут, и деньги целы будут.
Нет же, будут нарушать, гонять, как будто жопа наскипидарена...
А потом отмазываться. Противно.
specА причем здесь это. Поправки в кодекс не умаляют основного принципа, наказывать виновного и только его. Они просто делают процессуальную поблажку органам дознания. Вот и все. Я же предложил воариант нивелировать эту поблажку.
Посему соблюдайте ПДД - так разве не лучше звучит?
Не надо путать процесс и материальное право(нарушение пдд). Этак можно уйти к полной отмене презумпции невиновности, чтоб никто ничего не нарушал. Или ввести ответственность за недоносительство. Или коллективную ответственность. Или.. да мало ли чего было придумано и чего еще можно придумать.
OrКстати, довольно хреновый вариант.
Я же предложил воариант нивелировать эту поблажку.
Если сталкивались когда-нибудь с имущественными правами малолетних - поймете, почему.
OrНе хочу Вас расстраивать, но в УК фактически она есть.
Или ввести ответственность за недоносительство.
Статьи 308 и 316.
specи не настаивал на его хорошести, это так с ходу.
Кстати, довольно хреновый вариант.
specИ в чем подвох, только не в свете ГК пожалуйста, а в свете КоАП?
Если сталкивались когда-нибудь с имущественными правами малолетних
OrОсновной подвох то как раз в ГК я имел в виду.
И в чем подвох, только не в свете ГК пожалуйста, а в свете КоАП?
А в свете КоАП точно не знаю, хотя тоже есть сомнения. Собственность то оформить можно на кого угодно, скажем, т.е. договор купли-продажи написать и в ПТС вписать а вот на учет поставить потом в МРЭО и номера получить - хотел бы я на это посмотреть.
specА это сделает представитель по закону, либо по доверке.
а вот на учет поставить потом в МРЭО и номера получить
Кроме того можно развить идею и оформить все на Безруко-безногого, или слепого и т.п. - лавная особенность - физическая невозможность управлять ТС.
Хотя, еще дополню, либо на невменяемого, т.е. лицо не подлежащее адм. ответственности.
Собственность то оформить можно на кого угодно
Разумеется.
Например, я слепой и безногий. Имею я полное право купить автомашину в собственность, и нанять шофера, чтобы меня возил?
Nick BrakeТак машина, которая снята с учета и без номеров в гараже стоит - тоже в собственности.
Разумеется.
Например, я слепой и безногий. Имею я полное право купить автомашину в собственность, и нанять шофера, чтобы меня возил?
Вопрос именно в постановке на учет.
specДля слепого это сделает представитель по доверке, можно(лудше) нотариальной. (без проблем)
Вопрос именно в постановке на учет.
specВопрос именно в постановке на учет.
Для слепого это сделает представитель по доверке, можно(лудше) нотариальной. (без проблем)Вот!
Убедили.
Надеюсь, эту дыру в законе скоро прикроют.
Надо будет попросить знакомого юриста написать в ГАИ об этой дыре...
Вода камень точит.
так, предположим владелец докажет что за рулем был не он.
что дальше?
и где доказывать?
YepА ничего. Дальше орган дознания нехай ищет виновного.
что дальше?
specНадеюсь нет. Эта дыра не в законе, а в органе дознания. Им(дознователям, гайцам) было впадлу парится и доказывать нахождение чела за рулем (мировые судьи со своим "нет оснований не доворять сотруднику ГИБДД" избаловали их совсем). Вот они и решили подмять презумпцию невиновности. Теперь чтоб эти лодыри жили спокойно, вы хотите подмять институт представительства, и институт права собственности. Что дальше? Может нужно подумать о механизме доказывания в адм. процессе, а не заниматься подработкой давно проверенных механизмов под сиюминутные потребности.
Надеюсь, эту дыру в законе скоро прикроют.
Это было чисто эмоциональное ИМХО 😊.
OrИ совершенно неправильное ИМХО.
Надеюсь нет. Эта дыра не в законе, а в органе дознания. Им(дознователям, гайцам) было впадлу парится и доказывать нахождение чела за рулем (мировые судьи со своим "нет оснований не доворять сотруднику ГИБДД" избаловали их совсем). Вот они и решили подмять презумпцию невиновности. Теперь чтоб эти лодыри жили спокойно, вы хотите подмять институт представительства, и институт права собственности. Что дальше? Может нужно подумать о механизме доказывания в адм. процессе, а не заниматься подработкой давно проверенных механизмов под сиюминутные потребности.
Это было чисто эмоциональное ИМХО .
Потому как сделана была эта поправка дле реализации лучшего из того, что придумано для объективного наказания нарушителей - камер наблюдения, единственного метода, который исключает человеческий фактор и коррупцию.
Фотографировать лицо - это глупость, потому как человек может и в маске нарушать, нет таких запретов у нас.
Другими же способами доказать, кто был за рулем, невозможно, потому как нарушения массовые, представляете, сколько будет стоить проведение полноценного дознания? Штрафы тогда должны исчислять десятками тысяч рублей, чтобы это окупилось.
А Вы и другие, кто ищет лазейки, простите, но только прикрываетесь красивыми словами о презумпции невиновности и т.д., а на самом деле либо хотите безнаказанно нарушать, либо хотите привычную систему "договориться на месте" и поддерживаете коррупцию, хотя на словах все поголовно против нее.
Это мое ИМХО. С уважением.
Надо по крайней мере под угрозой статьи обязать владельца ТС сообщать по запросу ГАИ, на кого выписаны любые доверенности.
Вот такое предложение для ГАИ и надо будет попытаться организовать, вдруг пройдет.
Надеюсь нет. Эта дыра не в законе, а в органе дознания. Им(дознователям, гайцам) было впадлу парится и доказывать нахождение чела за рулем (мировые судьи со своим "нет оснований не доворять сотруднику ГИБДД" избаловали их совсем). Вот они и решили подмять презумпцию невиновности. Теперь чтоб эти лодыри жили спокойно, вы хотите подмять институт представительства, и институт права собственности. Что дальше? Может нужно подумать о механизме доказывания в адм. процессе, а не заниматься подработкой давно проверенных механизмов под сиюминутные потребности.Полностью согласен, 75% там бездельники лишь планы нарисовать .
поддерживаете коррупцию,Она сама себя неплохо поддерживет, и это один из вариантов её поддержки, когда сотрудник ГИБДД, говорит извините у нас видеофиксация, теперь чтобы отмазаться надо не 200 рублей, а 300, но от меня при такой разводке всегда слышат, откуда решили что я собрался отмазываться и я что-то нарушал - эх и реакция веселая когда включаешь запись на диктофоне, поэтому всегда вожу с собой и как останавливают перед тем как выйти из машины включаю на запись и всем рекомендую .
specсдесь пожалуй соглашусь. (с тем что выше это с рекламного буклета 😊 всякий согласится).
Фотографировать лицо - это глупость,
specА вот сдесь не согласен. Адм процесс весьма упрощен. Он настолько упрощен, что гИБДД даже не утруждают себя сбором доказательств. И это было оправдано, административка - всегда рассматривалась как нечто незначительное(мелкое). Мелкое не только по нарушению, но и по санкциям. Однако с каждым годом уровень санкций все повышается (и это правильно, ИМХО) однако процесс как был ущербным, так ущербным и остается. Более того наблюдается упорное нежеланиеего менять.
, сколько будет стоить проведение полноценного дознания?
Мы с вами ломаем кпья по поводу по сути одной статьи (превышение скорости). На текущий момент она одна и даже ради нее, пошли на упрощение адм. процесса.
Я не готов судить о возможных механизмах обеспечения доказательств, он ясно одно превращать закон в "кистень"(с) это не лудший выход.
specЛегко. Более того это в принципе возможно и сейчас в некоторой степени.
Надо по крайней мере под угрозой статьи обязать владельца ТС сообщать по запросу ГАИ, на кого выписаны любые доверенности.
Но проблема ГИБДД не в том что оно не знает кому выписаны доверки, им этого мало. Им надо чтобы у них появилась возможность Вменить правонарушение не толь ко собственнику, но и любому человеку которого сопственник укажет как "доверенное лицо" (доверка может быть и не нотариальная).При Анне Иоановне по улицам "языка" водили , чтоб сообщников показывал, на кого покажет того в пыточную.
Вот что нужно ГИБДД, им нужно "Вменение". Чтобы хапнуть человека в силу "права собственности" или по "указке" собственника и навесить на него санкцию не разбираясь (уж больно это муторно доказывать чего-то).
И выглядит это так мы зафиксировали нарушение, а вы собственник и прочие определитесь кто из вас виноват. Дальше остается статья за недоносительство (мы про адм. процесс толкуем), коллективная ответственность (это как в дореволюционной России отвечала крестьянская община) и еще бы что нибудь типа децимации в дело пустить (типа оштрафовать каждого второго из помянутых в деле лиц). Поскольку занеиматься своими прямыми обязаностями - дознанием это тяжело, дорого и т.п.
Хмммм. а если - угнали и вернули? и заявление есть, писанное после пришедшего штрафа - только когда факт угона заметил?
TmanlА если отсидеть за заведомо ложное сообщение о преступлении?
Хмммм. а если - угнали и вернули? и заявление есть, писанное после пришедшего штрафа - только когда факт угона заметил?
Знаю вполне реальные случаи, когда условки люди получали за ложные заявления о грабеже сумки, которую просто теряли.
На месте ГАЙцов я бы попросил УР поработать на эту тему, если шибко умный нарушитель будет...
OrВ этом собака и зарыта.
Я не готов судить о возможных механизмах обеспечения доказательств,
Реально работающих механизмов очень мало.
Проще владельца заставить за машиной следить, ИМХО.
А если отсидеть за заведомо ложное сообщение о преступлении?а вот это доказать не так-то легко
Знаю вполне реальные случаифраза ни о чем, согласитесь 😊
тем паче, что речь не о мелком штрафе, а, например, о сурьезном нарушении. а то, и, о сбитом человеке.
specт.е. вот на это направить усилия Это всегда, а как по делу нормально дознание организовать, так сразу "сложно", "нет реальных механизмов"...
На месте ГАЙцов я бы попросил УР поработать на эту тему, если шибко умный нарушитель будет...
specНе проще. Эти новововедения ничего кроме разброда в право не вносят. В России Административка всегда была маленькой уголовкой. Собственно это легко проследить и по "кочующим" из кодекса в кодекс составам и по механике определеня состава правонарушения. Это маленькая уголовка. Но поскольку маленькая, то и процесс простенький и ответственность и ..все такое простенькое. Сейчас же хотят к правонарушениям применять процессуальные нормы гражданскоправового типа и говорят это проще. Проще, но еще проще вершить суд руководствуясь революционным сознанием.
Проще владельца заставить за машиной следить, ИМХО.
TmanlФраза о чем, если интересно, поищите тему в КримСводках моего авторства, где один такой случай подробно описан, со всеми данными.
фраза ни о чем, согласитесь
Доказывать умеют, различными методами. Если Вы не прожженый рецедивист с тремя ходками, докажут, не волнуйтесь.
поищите тему в КримСводках моего авторства, где один такой случай подробно описан, со всеми данными.Звучит приблизительно ка "книжки читать надо!", ну или смотрите в Большой Советской Энциклопедии. 😞
WitalyНу если сильно надо - могу на досуге поискать эту темку.
Звучит приблизительно ка "книжки читать надо!", ну или смотрите в Большой Советской Энциклопедии.
spec
Ну если сильно надо - могу на досуге поискать эту темку.
Да я особо не настаиваю. Не то чтобы сильно, просто интересно. Просто по памяти не припомню подобной темы.
WitalyУжо
Не то чтобы сильно, просто интересно.
http://guns.allzip.org/topic/103/339006.html
У нас в области дело было.
spec
Ужо
http://guns.allzip.org/topic/103/339006.html
У нас в области дело было.
Спасибо. Действительно интересно. Баба дура потому что дура.
WitalyЭто Вы просто в оборот к операм-дознавателям-следака не попадали, наверное.
Баба дура потому что дура.
И мужика так же осудили бы.
Есть одно простое правило - забыть телевизионные штампы вида "вы ничего не докажете". Если следствие уверено, что человек нарушил закон, и знает, как он сделал, и при этом есть желание его наказать - то на 99% оно это докажет, либо правильными методами, либо совсем неправильными.
spec
Это Вы просто в оборот к операм-дознавателям-следака не попадали, наверное.
Попадал. Не то что бы в оборот. Свидетелем пару раз проходил. Оружие найденое сдавал. Прекрасно ощущал как мягко но крепко берутся опера за дело. Или следователи, кто там свидетелей колет. Если бы я действительно не видел бы всё своими глазами, а был бы левым свидетелем - точно бы прокололся, на неувязках бы засыпался. Потом сделал для себя некоторые выводы, если уж заставит нужда когда нибудь быть "свидетелем", то подходить к этому надо очень тщательно, обязательно побывать на месте, проработать все основательно, в мельчайших деталях, вплоть до того, что узнать какие номера автобусов ходят мимо места происшествия, может запросто пригодится. А то "а скажу ка я что меня ограбили, кто там будет разбираться", конечно баба-дура.
Баба дура потому что дураБаба дура и причина грехопадения Адамова 😊
[QУОТЕ][б]
Это Вы просто в оборот к операм-дознавателям-следака не попадали, наверное.
И мужика так же осудили бы.
Есть одно простое правило - забыть телевизионные штампы вида ъвы ничего не докажетеъ. Если следствие уверено, что человек нарушил закон, и знает, как он сделал, и при этом есть желание его наказать - то на 99% оно это докажет, либо правильными методами, либо совсем неправильными. [/б][/QУОТЕ]
Есть старая оперская поговорка-все признаешь-меньше дадут, ничего не признаеш-ничего не дадут-ИМХО небезосновательная, а вообще напрашиваются прямые параллели с планетой Плюк из галактики кин-дза-дза -пошел продавать последние малиновые штаны(шютка).