В соседней теме возник вопрос про нормативность Постановлений Пленума Верховного суда. Являются ли они НПА или решениями органов госвласти?
Добропорядочный гражданин пытаясь реализовать свое право на обращение в орган госвласти со всякими сугубыми предложениями получает ответ:
Расстроенный гражданин не верит и пытается оспорить Постановление Пленума как НПА
Отказ в приеме заявления слабомотивированный. К тому же не указано куда граджанину катиться с его душными проблемами. Но процедура одна - обращение в Кассационную коллегию:
В Кассационной коллегии Верховного суда дела про попытки обжаловать Постановления Пленума Верховного же суда рассматриваются примерно раз в месяц. Интерес только в том, что на этот раз придумают неугомонные граждане.
Ни тем ни тем. Это судебное решение.
афоняСудебное решение может состояться только при наличии сторон.
Это судебное решение.
ИМХО ППВС - это несомненный и очевидный НПА.
Который тем не менее никогда не признает таковым заинтересованное лицо (ВС).
Если бы у вас был личный метр границы, вы бы его отдали?
Вот и ВС не отдаёт свой. 😛
афонясудебные решения сильно зависят от типа судопроизводства. Без указания типа судопроизводства термин "судебное решение" имеет смысл не больше, чем "разъяснение по вопросам судебной практики".
Ни тем ни тем. Это судебное решение.
По ст.118 Конституции "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства." и тип суда "пленумный" никуда не втискивается.
Я тоже думаю, что Постановления Пленума это НПА. Президент обращался в Конституционный суд по поводу постановлений Думы, судьи покряхтели, поднапряглись и выдали, что постановления Думы это НПА. А с Пленумом все понимают, что это НПА, но завязать с тоталитарным прошлым (Пленум растет из брежневского закона) государство не может.
Вы ошибаетесь
Ваше мнение понятно, а аргументы можете привести?
ОнуфрийДля разрешения коллизии достаточно было бы дополнить ГПК положением о прецедентном характере решений высшей инстанции, и запретить ВС РФ толковать нормы, за исключением разъяснений (в плане правоприменения) собственных решений по конкретным делам.
завязать с тоталитарным прошлым (Пленум растет из брежневского закона) государство не может.
Тоже хреново было бы, но получше, чем сейчас...
Проблема в том, что постановления Пленума местами корявы и прямо противоречат законам, а исправлять это не хотят или не способны - якобы нет процедуры. Если Пленум не способен исправлять ошибки и давать четкие и законные разъяснения, то лучше бы и не пытался. В тех же "вопросах и ответах" из постановлений Президиума ВС косяков почти нет. Путь Президиум и разъясняет судебную практику.
Вы спрашивали про тип документа, я объяснил. Обсуждать их законнность либо незаконность не хочу.
вы не объяснили, а выразили своё мнение. Я спросил про основания, по которрым у вас сложилось такое мнение. Например, вам это сказал судья в курилке. Про оценку законности я не спрашивал.
ОнуфрийЕсть не только косяки, но и противоречия с ППВС.
В тех же "вопросах и ответах" из постановлений Президиума ВС косяков почти нет.
Пример - п. 2 обзора за 1 кв. 2008г.
главное, что не противоречит законам. Сам ВС ведь не обязан следовать ППВС. 😊
это Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?
Вроде ответ нормальный.
Онуфрий
Проблема в том, что постановления Пленума местами корявы и прямо противоречат законам, а исправлять это не хотят или не способны - якобы нет процедуры. Если Пленум не способен исправлять ошибки и давать четкие и законные разъяснения, то лучше бы и не пытался. В тех же "вопросах и ответах" из постановлений Президиума ВС косяков почти нет. Путь Президиум и разъясняет судебную практику.
Постановления Пленумов высших судов способны проверяться Конституционным Судом в соответствии с конституционным процессуальным законом.
Проблемы - нет.
ОнуфрийОтвет абсолютно бредовый.
Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?
Вроде ответ нормальный.
"В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации [...], то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону". (ППВС от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о ЗПП").
"По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании". (Прик. МАП РФ N 160).
То есть к договорам страхования применяется общая часть ЗоЗПП (право на информацию, на компенсацию морального вреда, недействительность дискриминирующих условий договора и пр.) и не применяется специальная (штрафы, сроки и т.д.).
ВС РФ вроде должен понимать разницу между "не применяется" и "применяется в части, не противоречащей..." 😞
AU-Ratnikovна память лучше не надеяться 😊
Постановления Пленумов высших судов способны проверяться Конституционным Судом в соответствии с конституционным процессуальным законом.
Проблемы - нет.
попробуйте найти упоминание про ППВС в 1-ФКЗ, его там нет.
Есть определение Конст. суда о том, что заявитель может обратиться в Конст. суд оспаривая норму закона, которую разъясняет ППВАС. Про ППВС таких определений нет.
Онуфрий
на память лучше не надеяться 😊
попробуйте найти упоминание про ППВС в 1-ФКЗ, его там нет.
Тьфу ты!
В постановлениях ищите, там это.
я задавался этим вопросом, есть только про ППВАС. Разница между ГПК и АПК есть и, похоже, конституционные судьи в курсе этого.
Онуфрий
я задавался этим вопросом, есть только про ППВАС. Разница между ГПК и АПК есть и, похоже, конституционные судьи в курсе этого.
Не помню только про ППВАС или про ППВС тже есть. Но не суть. Одно и тоже.
Но.
С соблюдением формальностей конституционного процесса.
Пример.
Я первым обращался в КС от имени ООО.
При этом от другой орг-правовой формы (не помню уже какой) обращение уже было и КС отдельной позицией устанавливал возможность и допустимость такого обращения.
Поэтому, в обращении я сначала просил КС рассмотреть допустимость обращения в КС от ООО ссылаясь на его решение по другой форме а уж потом по существу вопроса.
Впоследствии пока практика КС не устоялась в головах аппарата того же КСа, в обращениях заранее ссылался на решение КС по своему же делу рассмотревшему допустимость обращения в КС именно ООО.
ИМХО это кверулянство либо весна
ИМХО, это постепенное перерождение работников прокуратуры. Примерно, как понемногу пьющий человек не улавливает тот момент, когда он становится алкоголиком. Так и вам любые чужие проблемы всё больше будут казаться "кверулянством". В психиатрии такое известно: при расстройстве кажется, что все вокруг ненормальные. Например, вы считаете, что ППВС это решение суда, остальные считают, что НПА. При этом аргументов привести не можете, ведь сверхценные идеи очевидны для их носителя.
Онуфрий
... Так и вам любые чужие проблемы всё больше будут казаться "кверулянством". В психиатрии ....
Ага. И не только в прокуратуре.
А в психиатрии все окружающих априори психически больными полагают ...
😀
AU-Ratnikov😊 😊
А в психиатрии все окружающих априори психически больными полагают
скорее с девиациями
Не странно ли, что ППВС уже не в первой дискуссии наводят на мысли о психиатрии? 😛