Собсна вопросы состоят в следующем:
1. когда налоговая (по МО) начнет без проблем принимать документы на приведение в соответствие (по М. вроде как в сентябре обещают. Беда общая - утверждение подзаконными НПА всевозможных форм типа заявления и т.п.)?
2. нужно ли для приведения в соответствие документов ООО, созданнного несколько лет назад, подписывать договор об учреждении общества (опять таки МО интересует)?
МБ кто-то уже сталкивался с аналогичными случаями?
[B][/B]Ни чего не понял, но уже интересно, можно более подробно и развернуто.
В ту же тему, может кто-то занимался, всем ООО надо уставы приводить в соответсвие или у некоторых они все таки соответсвуют ? допустим у нас один учредитель, вроде как по внесенным изменениям, ООО у которых один учредитель ничего не меняют?
------------------
А у нас кто не охотился -все беременные ходили (С)М.Евдокимов
да, у кого один учредитель - тем повезло. Менять нечего.
------------------
Кругом одни враги!
даже у кого один - надо приводить в соответствие. В Питере другая засада - налоговая регистрирует только ООО с одним учредителем (в рамках приведения в соответствие).
даже у кого один - надо приводить в соответствие.поясните пожалуйста ? а то мнения разделяются а мотивировки нет?
------------------
А у нас кто не охотился -все беременные ходили (С)М.Евдокимов
tuning
Ни чего не понял, но уже интересно, можно более подробно и развернуто.Что именно, спрашивайте.
Hanter
В Питере другая засада - налоговая регистрирует только ООО с одним учредителем (в рамках приведения в соответствие).
Это как? Если в ООО-шке несколько участников было, то в новой редакции устава записан один учредитель без указания фамилии?
Вчера просили посмотреть один проект устава ООО в новой редакции - там так и написано, хотя участников трое. Я решил, что просто ошибка писавших устав.
Веселый могильщик
Собсна вопросы состоят в следующем:собственно новый устав ОООшки в 46-й в Москве уже пару недель назад зарегистрировали.
1. когда налоговая (по МО) начнет без проблем принимать документы на приведение в соответствие (по М. вроде как в сентябре обещают. Беда общая - утверждение подзаконными НПА всевозможных форм типа заявления и т.п.)?
А заявления сдавали "рекомендованные" налоговой, сейчас изменения в ФЗ этот косяк легализуют задним числом
2. нужно ли для приведения в соответствие документов ООО, созданнного несколько лет назад, подписывать договор об учреждении обществас какой стати?
Коныч
да, у кого один учредитель - тем повезло. Менять нечего.в новой редакции устава не должно быть сведений об участниках- без разницы- один или 50
поясните пожалуйста ? а то мнения разделяются а мотивировки нет?смотрите ФЗ о приведение изменений в ФЗобООО, в части содержания уставов пункт об участниках исключен
SBZДа, в 46-й есть рекомендованная форма. Она отличается (-лась неделю назад)от формы с налог. ру.
собственно новый устав ОООшки в 46-й в Москве уже пару недель назад зарегистрировали.
А заявления сдавали "рекомендованные" налоговой, сейчас изменения в ФЗ этот косяк легализуют задним числом
с какой стати?Вот и я так думаю, из закона не следует. Но конкретно никто ничего не знает.
Это как? Если в ООО-шке несколько участников было, то в новой редакции устава записан один учредитель без указания фамилии?
Вчера просили посмотреть один проект устава ООО в новой редакции - там так и написано, хотя участников трое. Я решил, что просто ошибка писавших устав.
С таким не сталкивались?
Веселый могильщик
Да, в 46-й есть рекомендованная форма. Она отличается (-лась неделю назад)от формы с налог. ру.да и фиша есть, что разумеется незаконно, но 46 не принимает доки по смене участников, если не поменяли устав
С таким не сталкивались?нет, просто убрали участников из устава в новой редакции
46 не принимает доки по смене участников, если не поменяли устава отдельный лист с изменениями в устав и реестр участников не требовали?
в новой редакции устава не должно быть сведений об участниках- без разницы- один или 50то есть исключаю из устава сведения об участниках (ке) и все ?
Ни кто не поможет уставом "рекомендованным" налоговой ?, можно в П.М.
Веселый могильщик
а отдельный лист с изменениями в уставне требовали, устав меняли по 13-й форме, гену по 14-й
реестр участников не требовали?нет
Dm19799
то есть исключаю из устава сведения об участниках (ке) и все ?не все, изменились многие формулировки, нормы закона, существенные изменения отображал в новой редакции
Ни кто не поможет уставом "рекомендованным" налоговой ?, можно в П.М.сам рисовал))
ну хорошо, ну не исключил я участников из устава и что? Разве нельзя писать в устав то, что прямо не запрещено законом?
Коныч
ну хорошо, ну не исключил я участников из устава и что? Разве нельзя писать в устав то, что прямо не запрещено законом?можно, хоть "Войну и мир" процитируйте, но смысл?
можно, хоть "Войну и мир" процитируйте, но смысл?Ну так если не запрещено, нехай будут в уставе сведения об участнике, закону то вроде не противоречит, попрвьте пожалуйста
Dm19799Физики время от времени меняют паспорта и/или регистрацию. После чего надо регить эти изменения. Другого геморроя вроде нет.
нехай будут в уставе сведения об участнике
------------------
В борьбе обретёшь ты право своё
Dm19799
Ну так если не запрещено, нехай будут в уставе сведения об участнике, закону то вроде не противоречит, попрвьте пожалуйстас одной стороны, по общей норме да, но с другой стороны спецнорма ФЗ обязала привести в соответствие до 01.01.10
2 Модератор, вот о чем я и вопрошаю! У меня реально траблы вносить ваще изменения в устав. наш устав крепче конституции РФ, т.к. учредитель иностранец.
Но с точки зрения закона ведь ИНФА не предусмотренная законом, НО И НЕ ЗАПРЕЩЕННАЯ может соержаться в уставе, в т.ч. и учредители, и сказочка про белого бычка, а? 😀
Коныч
Но с точки зрения закона ведь ИНФА не предусмотренная законом, НО И НЕ ЗАПРЕЩЕННАЯ может соержаться в уставе, в т.ч. и учредители, и сказочка про белого бычка, а?с точки зрения ОБЩЕЙ нормы может, с точки зрения СПЕЦИАЛЬНОЙ уставы должны быть приведены в соответствие, т.е. заявление и и устав в новой редакции (де-юре не важно, что там написано) должны быть поданы в налогвую до 01.01.10.
Не согласен! Что значит "привести в соответствие"? - Т.е. устав не должен противоречить закону. Что нового вводит закон:
1) предусматривается один учредительный документ для всех ООО - Устав;
2) сведения об учредителях (участниках) Общества, размере их долей в уставном капитале Общества содержатся в Договоре об учреждении Общества и МОГУТ не содержаться в Уставе Общества;
Т.е. это НЕ ИМПЕРАТИВНАЯ норма! И сказку про белого бычка могу написать в устав, и учредителей!
3) Уставом Обществом МОЖЕТ предусматриваться положение о запрете выхода участников из Общества;
Т.е. не хочу и не буду писать про это в уставе.
4) подробно регламентируется переход доли или части доли участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам;
Речь идет об одном участнике, что тут прописывать? Т.е. тоже могу не вносить изменения.
5) вводятся соглашения между участниками Общества о порядке осуществления прав участников;
У нас один участник, изменять нечего, соглашение не требуется.
6) предусматривается обязательное ведение списка участников Общества.
Какой список, если участник один?
И так, как видно из вышеприведенного, если один участник, то приводить в соответствие НЕЧЕГО.
В чем я неправ?
И главное -- какие санкции за "неприведение в соответствие"?
В чем я неправ?ох как хотелось чтобы был прав, тем более что сам поддерживаю все выше сказанное, но смутные мысли из головы не выходят.
Налоговики естьна форуме ? Ау?
------------------
У нас кто не охотился -все беременные ходили (С)М.Евдокимов
Коныч
И так, как видно из вышеприведенного, если один участник, то приводить в соответствие НЕЧЕГО.ну я же не знаю, что у Вас св действующем уставе написано, если есть положения, противоречащие императивным нормам- закон обязывает приводить в соотвтетствие
В чем я неправ?
Какой список, если участник один?а вот тут - с чего Вы взяли, что ООО с одним участником освобождается от обязанности по ведению списка???
ну лана, Бог с ним, нарисуем "пыску хозяина"... 😀
Но вот даже если устав и противоречит - ничего кроме недействительности отдельных его пложений это НЕ влечет, если судить по тому, что написано в законе о внесении изменений в ГК и т.д. и т.п....
Короче, на этом ажиотаже просто бабло народ косит. полистал объявы - от 8 до 15 тыров просют за "избавление от чего-то ужасного в связи с принятием закона..." 😊
[QUOTE]Originally posted by Коныч:
[B]ну лана, Бог с ним, нарисуем "пыску хозяина"... 😀
ну нарисуете отпишитесь что то лень мне этим заниматься и смысл?
проверка ФСФР или нотар запросит и "будете бегать в поисках"))
у нас за это дело просят 4 тысячи рублей. Тоже не мало.
Бух объяснила, что это делается для того, что многие фирмы после кризиса вышли из строя. И налоговая хочет их таким образом "почистить ряды и призвать к ответственности".
Вот и всего лишь.
Ну и естественно, за это возьмут денюжки фирмы, которые этим занимаются.
Если не трудно, киньте ссылку на закон, покурим с адвокатами на досуге...