В первой инстанции нормы НПА были против истца. В решении - мотивированный отказ удовлетворить требования истца. Подана кас. жалоба. За 1 день до заседания кас. коллегии вступает в силу новая норма, вступающая коллизию с подобной старой, изданной тем же органом власти (по том же предмету - специальной). Естественно кассация никак не успела среагировать. Надзор отказывает по причине того, что новой нормы на момент принятия решения первой инстанцией не существовало, хотя надз. жалоба акцентировалась на том, что кас. коллегия не применила закон подлежащий применению. На НПА и прочее надзор не сослался при этом.
Подскажите, плиз, где это написано (подтверждение правоты надзора).
Я предполагаю, что это знают все студенты первого курса, наверняка это что-то типа "жи-ши пиши через "и"", но не знаю как это нагуглить. Нужна ссылка на что-то, что может котироваться в суде. На мой взгляд чайника, если решение не вступило в силу, то можно ссылаться на новинку, так как кас. инстанция должна руководствоваться ст.11 ГПК. Однако могу заблуждаться.
Вот, к примеру, из Конституции:
"Статья 54
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".
Хочется узнать, предпрезидиумный лохотрон это был, или же действительно судья прав. Конечно правонарушения никакого по публичным правоотношениям быть не может, но ведь аналогию никто в ГПК не отменял. Буду рад любым высказываниям.
Честно говоря я Ваш вопрос ни в зуб ногой не понял.
Вы б поконкретнее ...
Конкретика всё усложнит ИМХО.
В первой инстанции истец пролетел на том основании, что существовала некая норма, не в пользу истца. Автоматически была подана касатка. На счастье, норма была изменена (вступила в силу) за сутки до судебного заседания кас., но она этой нормы "не знала". Истец подал жалобу в надзор, что кас. коллегия игнорировала ст.11 ГПК и новую специальную норму. Судья отказал передать в надзор на том основании, что при вынесении решения первой инстанцией новой нормы не существовало.
Slider_M
Конкретика всё усложнит ИМХО.
В первой инстанции истец пролетел на том основании, что существовала некая норма, не в пользу истца. Автоматически была подана касатка. На счастье, норма была изменена (вступила в силу) за сутки до судебного заседания кас., но она этой нормы "не знала". Истец подал жалобу в надзор, что кас. коллегия игнорировала ст.11 ГПК и новую специальную норму. Судья отказал передать в надзор на том основании, что при вынесении решения первой инстанцией новой нормы не существовало.
Без конкретики однако я пас.
Кассационная инстанция не рассматривает дело заново, а проверяет законность и обоснованность принятого решения. Смысл в том, что кассация устанавливает, правильные ли выводы сделал суд исходя из имевшихся доказательств и подлежавших применению правовых норм (если в кассации не представлялись новые доказательства).
Укажите ту норму, которая была изменена. Если эти изменения имеют обратную силу, то не исключено, что можно будет обратиться с новым иском по новым основаниям.
Но без обстоятельств дела дать оценку невозможно.
совершенно верно
суд принимал решение исходя из состояния зак-ва на момент его принятия
если вновь принятый НПА не содержит положения о применении его к отношениям. действовавшим до его введения то цепляться вообще не за что
если содержит-то можно попробовать снова в первую инстанцию-основание иска изменилось
в любом случае Ки права
и главное, что мне непонятно-автор темы все таки юрист (тогда вопрос странен. действительно "первый курс") или "сам юрист"?
тогда не стоило бы по кассациям ходить :=)
самолечение иногда небезвредно
можно конечно и снова подать никак не увязываясь на "оговорку взад"
но это если отношения длящиеся
ИМХО: кассация права в любом случае.
Надзор может быть прав, а может быть и нет - в зависимости от того, можно ли вновь вступившую в силу норму "притянуть" к моменту возникновения спорного правоотношения.
Так что AU-Ratnikov абсолютно прав - нужна конкретика.
поразительно единодушие
даже странно :=)
У меня в профайле кто-то написал "юрист"? 😊
Господа, а вы заметили, что речь шла о публичных правоотношениях? Кто из вас в этом силён?
Конкретику не дам, так как вам всем она давно известна, но никому нах не была нужна. Тем более, что "пожелания" истца таки реально учли, просто идёт разбор полётов.
Новый иск по прежнему предмету, но иным обстоятельствам - это и так понятно.
В любом случае всем спасибо за инфу.
Ещё вопрос. Судья надзора отказал в передаче на президиум. Что можно сделать, чтобы это дело попало в президиум?