в каких случаях работает ст. 1068 ГК?

Собственно возник тут научный спор с одним юристом. В каких случаях применяет ст. 1068 ГК?

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако юрист мне утверждает:

организация отвечает не только если работник причинит вред выполняя обязанности, но и если он причинит его, нарушая эти обязанности. Важно, чтобы вред был связан с обязанностями.

Однако в ГК я что-то такого не видел, и кажется что это юрист сам придумал?

msdn
Собственно возник тут научный спор с одним юристом. В каких случаях применяет ст. 1068 ГК?

Однако в ГК я что-то такого не видел, и кажется что это юрист сам придумал?

Мне тоже так же как и Вам думается.

Вред должен быть нанесён во время исполнения трудовых обязанностей, и в связи с исполнением этих обязанностей.
Вне зависимости от того, насколько правильно эти обязанности исполнялись.
Если даже работник, исполняя обязанности, нарушил должностную инструкцию и исполнил обязанности криво, ответственность всё равно лежит на организации.
Вероятно, имелось в виду именно это.

Например, у маляра (работника ЗАО "Малярка") в должностной инструкции написано: при оштукатуривании стен запрещается штукатурить висящие на них картины.
ЗАО "Малярка" силами этого маляра ремонтирует мою квартиру.
Если мои картины окажутся оштукатуренными вместо стен, вред взыскивается с организации.
Поскольку маляр хотя нарушил ДИ, но был "при исполнении".
Вина организации - в том, что приняла на работу идиота-маляра.

Кстати, если работники при исполнении делают всё правильно, откуда вред-то возьмётся? 😛

А насколько "криво" можно исполнять обязанности, чтобы ответственность лежала на организации? Ну скажем если например маляр пошёл и заштукатурил соседний дом (в рабочее время)?

Вопрос сложный и будет решаться в суде.
С одной стороны возможно, что рабочий пошёл штукатурить соседний дом в порядке левой подработки.
Тогда это не связано с исполнением трудовых обязанностей.
А может быть, честно пошёл штукатурить нужный дом, но его плохо проинструктировали, и он перепутал объекты... 😛

хехе 😊 Исходная ситуация была такая, что некий товарищ припарковался недалеко от автостоянки. Утром он когда забирал машину, пришёл сторож со стоянки и захотел денег. Был культурно послан, т.к. ваще при чём он тут, машина стояла на улице а не на стоянке, после чего он вернулся с ломом и слегка постучал по машине. Товарищ думает, что за такие действия будет нести ответственность автостоянка. А мне чего-то кажется, что ни в коем разе, т.к. очень сомнительно существование должностной инструкции сторожа стоянки, в которой предписывается стучать ломом по машинам, которые не паркуются на стоянке 😊

msdn
В этом случае, как мне кажется, ответственность будет нести не автостоянка, а сторож, причем в зависимости от того насколько он настучал (в деньгах), возможно еще и уголовную - по 167 УК.

А вот если удастся доказать, что эти места за территорией стоянки сдавались кому то за деньги (найти свидетелей) то может и можно.

msdn
вернулся с ломом и слегка постучал по машине. Товарищ думает, что за такие действия будет нести ответственность автостоянка.

Очевидно, что как бы вы не сформулировали иск, вменяемый судья привлечёт как сторожа, так и стоянку.
Поэтому виноватым окажется сторож. 😛