Вопрос к практикующим уголовным юристам, как защитникам, так и сотрудникам

Вот в топике http://guns.allzip.org/topic/103/591308.html участник
Jet777 утверждает, что следователь обязан не возбуждать уголовное дело, если посчитает деяние общественно неопасным, даже если формально оно имеет признаки состава статьи УК.
Я выразил большие сомнения на этот счет, но в общем то получил только ссылки на общую часть УК и пожелание получше изучить основы уголовного права 😊
Прошу прокомментировать этот спор.

Итак, я ссылаюсь ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Cpec видимо считает, что общая часть УК для правоприменения необязательна и начинать надо сразу с особенной части УК.

В качестве вопроса я предложил Cpecу ответить следует ли привлекать к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ за хранение дома коробки спичек, поскольку у спичек головки состоят из ВВ? А заодно решил уточнить следует ли привлечь к уголовной ответственности ветеранов ВОВ по ст. 105 ч. 2 УК РФ? Если кого-то смушает срок давности, то заменим ветеранов ВОВ участниками спецоперации в ЧР?

Раньше было основание - малозначимость (хотя и при наличии формальных признаков). Теперь отменено с 2003 года ЕМНИП.

kirn
Раньше было основание - малозначимость (хотя и при наличии формальных признаков). Теперь отменено с 2003 года ЕМНИП.

Я не про малозначимость преступления говорю (то есть ничкий уровень общественной опасности деяния), а то что если деяние не имеет общественной опасности вообще, оно преступлением быть не может.

Как пример, палач растрелял приговорённого к высшей мере. Состав преступления на лицо - ч. 2 ст. 105 УК РФ. Должны ли на палача завести уголовное дело? Правильный ответ - нет. Хотя он и убил человека, да ещё находящегося в заведомо беспомощном состоянии. Почему не заводят? Из-за отстутствия общественной опасности деяния.

Если присяжные (нормальные присяжные) признали Ульмана невиновным, он невиновен, потому что общество в лице его представителей - присяжных решило, что общественной опасности в деянии Ульмана нет, несмотря на то что состав преступления - налицо.

------------------
Кто умеет - делает, кто не умеет - учит других. (американская нп)

О чем спор, граждане форумчане?
spec, не связывайся с этими теоретиками фиговыми!

Jet777
Итак, я ссылаюсь ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Jet777
Как пример, палач растрелял приговорённого к высшей мере. ... Почему не заводят? Из-за отстутствия общественной опасности деяния.

Jet777
Итак, я ссылаюсь ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Cpec видимо считает, что общая часть УК для правоприменения необязательна и начинать надо сразу с особенной части УК.

В качестве вопроса я предложил Cpecу ответить следует ли привлекать к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ за хранение дома коробки спичек, поскольку у спичек головки состоят из ВВ? А заодно решил уточнить следует ли привлечь к уголовной ответственности ветеранов ВОВ по ст. 105 ч. 2 УК РФ? Если кого-то смушает срок давности, то заменим ветеранов ВОВ участниками спецоперации в ЧР?

Ваши примеры сродни идиотизму. Что бы привлечь фигуранта за хранение ВВ,необходимо иметь заключение ЭКУ о том что это ВВ.Спички в ЭКУ запихнут в задницу тому кто их направил на экспертизу. Второй пример могут разобрать в палате N5 😀

duh1958
Ваши примеры сродни идиотизму. Что бы привлечь фигуранта за хранение ВВ,необходимо иметь заключение ЭКУ о том что это ВВ.Спички в ЭКУ запихнут в задницу тому кто их направил на экспертизу. Второй пример могут разобрать в палате N5

Это не мои примеры сродни идиотизму: это действия правоохренителей сродни идиотизму: по их логике петарда с горохом это СВУ, значит и сера на головках спичек - ВВ. В чём проблема? Поступают спички на экспертизу, на них находят ВВ - и можно предъявлять обвинение.

dekramon
Вот вам пример из реальной жизни. Человека задерживают с оружием. Суть в том, что нужно определить, выпадает ли данное оружие под 222 статью УК или нет. Для этого нужно отправить на экспертизу. НО! Эксперы принимают только на основании возбужденного УД.
Что делать? Возбуждаешься, пилишь в ЭКЦ, они дают заключение. Если это оказалось не запрещенное к обороту оружие - дело закрывается.
Была ли общественная опасность? да похер.

В том то и дело, что ношение или хранение оружия запрещённого к обороту и свидетельствует об общественной опасности деяния.

Здесь же изъят конструктивно-сходный (более точного определения придумать не удалось) с СВУ предмет, который в отличие от реального СВУ общественной опасности не представляет.

Замечу что в ЭКЦ огнестрельное оружие проверяется на возможность причинения вреда - из него ведётся контрольный отстрел. А как устанавливается возможность причинения вреда петардой с горохом? А - никак. Следовательно и общественная опасность петарды с горохом не установлена.

Jet777
на них находят ВВ

Jet777
А как устанавливается возможность причинения вреда петардой с горохом? А - никак.

spec
Вообще то есть методики.
Я в основной теме писал про это - надо установить, какую скорость приобретут горошины в момент сработки изделия.

Ну тогда провести экспертизу и установить, что при коструктивной сходности с СВУ данное устройство не может причинить сколько-нибудь серьёзного вреда и следовательно - СВУ не является. Оснований для возбуждения УД - нет. Дело закрыть за отстуствием состава преступления.

Это не мои примеры сродни идиотизму: это действия правоохренителей сродни идиотизму: по их логике петарда с горохом это СВУ, значит и сера на головках спичек - ВВ. В чём проблема? Поступают спички на экспертизу, на них находят ВВ - и можно предъявлять обвинение.

Jet777
Ну тогда провести экспертизу и установить, что при коструктивной сходности с СВУ данное устройство не может причинить сколько-нибудь серьёзного вреда и следовательно - СВУ не является. Оснований для возбуждения УД - нет. Дело закрыть за отстуствием состава преступления.

duh1958
Соответственно в петрардах китайского производства при хим анализе допустим он выявил тротил, амонал и пр.Соответственно дал заключение. Даже ничтожное колличество. Хим реакция прошла и хорошо.

duh1958
Спички этой реакции не дадут

Там бертолетовая соль и сера. Вполне себе взрывчатка, в чём большинство моих сверсников имело возможноть убедиться. 😊

spec
Но вопрос то изначально совершенно в другом стоял - что следователь, прикинув пролетарским чутьем неопасность деяния, обязан не возбуждать УД.

А зачем его возбуждать, если и без экспертизы ясно, что это не СВУ, а петарда с горохом? Что без эксперта следователь этого понять не может? Если не может, что пусть идёт в дворники.

Jet777
Там бертолетовая соль и сера. Вполне себе взрывчатка, в чём большинство моих сверсников имело возможноть убедиться.

Jet777
А зачем его возбуждать, если и без экспертизы ясно, что это не СВУ, а петарда с горохом? Что без эксперта следователь этого понять не может? Если не может, что пусть идёт в дворники.

spec
нет.
любой энергонасыщенный материал, а не только именно ВВ во взрывотехническом понимании, заключенный в корпус и обладающий другими признаками может быть признан СВУ.
Например, если забить черный дымный порох и железную трубу, запаять и воткнуть туда фитиль - это это будет признано СВУ, хотя детонации там не будет, ЧДП в зоне переходных процессов работает, а не детонации.

Мы говорим о разных вещах. Изночально был поставлен вопрос о ВВ,а не СВУ это немножко разные вещи. Уголовная ответственность наступает как за хранение куска тротила так и куска тротила с детонатором. Сроки разные.

Jet777
Что без эксперта следователь этого понять не может?

Jet777
В том то и дело, что ношение или хранение оружия запрещённого к обороту и свидетельствует об общественной опасности деяния.

spec
В этой "петарде" может быть грамм 20 ГМТД, забитое кустарным способом с сохранением старого корпуса от петарды.
Чтобы такие сомнения опровергнуть - нужна экспертиза.

Если пользоваться вашей логикой то в любой петарде может быть 20 грамм гексаметилентрипероксиддиамина. И чтобы опровергнуть сомнения нужна экспертиза.

У следователя и так имеются показания задержанного, свидетелей, обстоятельства задержания и горох в качестве поражающего элемента. Что следователь никогда в жизни гороха или петард не видел? Он что без эксперта не может понять что петардой с горохом никого пристунуть нельзя?

Кроме того, если у следователя, есть сомнения пусть отправляет на экспертизу петарду, парня то зачем в СИЗО сажать?

В общем, следователь прикидывается дураком с целью заработать палку, а эксперт с министром МВД его покрывают.

Jet777
У следователя и так имеются показания задержанного, свидетелей, обстоятельства задержания и горох в качестве поражающего элемента. Что следователь никогда в жизни гороха или петард не видел? Он что без эксперта не может понять что петардой с горохом никого пристунуть нельзя?

Jet777
Кроме того, если у следователя, есть сомнения пусть отправляет на экспертизу петарду, парня то зачем в СИЗО сажать?

dekramon
дела пишутся не по понятиям, а по фактам, имеющим юридическую значимость.

Факт имеющий юридическую значимость: горох никуда негодный поражающий элемент. Петарда несёт крайне малое количество ВВ. Всё вместе никуда не годное СВУ. Что следователь этого без эксперта не может понять?

dekramon
ну вот банально, задержали вас с ножом, и нельзя понять, является он холодным оружием или нет. Это вам теории выдвигать на пустую голову - легко и ясно.

Если меня задержали с ножом, следует прежде всего обратить внимание на его длину, наличие предохранительных усиков, ослабленные элементы конструкции, заточку, толщину клинка и т.д. Если, например, нет предохранительных усиков, нож явно не холодняк.

Если меня при этом пугают "турмой" (ага, статьи нет, но пугать будут), то явно от желания получить денежку, а не от невозможности понять холодняк это или нет.

Jet777
Факт имеющий юридическую значимость: горох никуда негодный поражающий элемент. Петарда несёт крайне малое количество ВВ. Всё вместе никуда не годное СВУ. Что следователь этого без эксперта не может понять?

Jet777
Если меня задержали с ножом, следует прежде всего обратить внимание на его длину, наличие предохранительных усиков, ослабленные элементы конструкции, заточку, толщину клинка и т.д. Если, например, нет предохранительных усиков, нож явно не холодняк.

spec
А в тюрьму за ношение ХО давно уже не сажают.

Вы мне это говорите? Надо бы ППСникам, которые кроме слов "турма сидеть" и "мала-мала деньга давай" ничего не знают. 😊 😊 😊 Ну ещё морду профессорам из консерватории бить умеют. Уровень у участковых тоже примерно на таком же на уровне.

spec
Вы не поверите, но каждый сотрудник НЕ ОБЯЗАН знать положения ГОСТ по ХО.
Это обязаны знать эксперты. А сотрудники должны знать свои общие и должностные обязанности и т.д.
Так что направление на экспертизу также вполне логично.

А чего он обязан знать? Зачем нужен сотрудник, который без эксперта не может разобраться в таких плёвых вопросах? ИМХО, то что не требует специальной аппаратуры должно определяться СМ.

spec
Горох в принципе можно использовать в качестве поражающего элемента, почему нет.

Можно, но зачем? Чтобы СМ не догадались?

spec
Малое количество ВМ - тоже ничего не значит, есть п/пехотные мины, в которых масса ВВ измеряется считанными граммами.

Есть вообще без ВВ и что? Цель этих мин нанести повреждение стопе бойца. Способна ли это сделать петарда с горохом?

spec
Так что - назначение экспертизы вполне нормальное явление.

Нормальное, когда следователь сам не может установить, что у него в руках. А здесь и так ясно, что это игрушка.

spec
В отличии от содержания под стражей - вот это весьма странно

Это не странное, это - главное доказательство, что следователь пытается привлечь к УО человека, которого сам не считает виновным.

Jet777

Это не странное, это - главное доказательство, что следователь пытается привлечь к УО человека, которого сам не считает виновным.

Следователь очень слабая и контолируемая позиция, веря Вам на слово могу предположить, что Вы либо чего то не знаете ,либо не договариваете. 😛

duh1958
Следователь очень слабая и контолируемая позиция, веря Вам на слово могу предположить, что Вы либо чего то не знаете ,либо не договариваете.

Скорее, чего-то не знаю. Я простой налогоплательщик, пусть и с высшим юридическим образованием. Люблю играть в хард, а там применяются точно такие же петарды с горохом. Вот как-то не охота оказаться в СИЗО из-за того, что опер, дознаватель или следователь не смогут без эксперта понять, что это такое. Или смогут, но поимеют желание срубить палку.

Jet777

Скорее, чего-то не знаю. Я простой налогоплательщик, пусть и с высшим юридическим образованием. Люблю играть в хард, а там применяются точно такие же петарды с горохом. Вот как-то не охота оказаться в СИЗО из-за того, что опер, дознаватель или следователь не смогут без эксперта понять, что это такое. Или смогут, но поимеют желание срубить палку.

Страно, что при наличии ВО,Вы не знаете процедуры возбуждения УД.Да следователь может возбудить УО по формальным признакам. Но постоновление подписывается руководством СК,которое охуеет от такой прозорливости, т.к.дело надо довести до суда, да еще прокурору нести на утверждение эту ахенею. Предевлять обвинение.. Нет скорее такое дело запихнут умнику в жопу. Так что не клеется Ваш рассказ 😛

duh1958
Вы не знаете процедуры возбуждения УД.Да следователь может возбудить УО по формальным признакам. Но постоновление подписывается руководством СК,которое охуеет от такой прозорливости, т.к.дело надо довести до суда, да еще прокурору нести на утверждение эту ахенею. Предевлять обвинение.. Нет скорее такое дело запихнут умнику в жопу. Так что не клеется Ваш рассказ

Странно, в Коми в СИЗО сидит парень, которому все, включая министра МВД республики, шьют статью за самодельное взрывное устройство начинённое горохом, а мой рассказ о возможности повторения подобного сценария не клеиться. 😊 Ага следователь понимает, что ахинея, эксперт понимает, что ахинея, прокурор понимает что ахинея, руководство стледственного комитета понимает, что ахинея, судья тоже понимает что ахинея. Мало у нас сажают за ахинею?

Наверное бывает, да и Вам наверное виднее, однако с трудом верится

Jet777
Нормальное, когда следователь сам не может установить, что у него в руках. А здесь и так ясно, что это игрушка.

Вроде доходчиво написал.

Marveld
Следователь не обязан устанавливать! "Игрушка" отправляется на экспертизу и выдается заключение. По результату заключения, следователь закрывает дело или продолжает(возбуждает).

Если следователь не обязан ничего устанавливать, а всё устанавливает эксперт, то зачем тогда следователи нужны? Бумажки перекладывать? Что следователь не знает, что петарды в магазинах свободно продаются и горох тоже?

Jet777
то зачем тогда следователи нужны?

Jet777
Бумажки перекладывать?

Jet777
Что следователь не знает, что петарды в магазинах свободно продаются и горох тоже?

Marveld
Может и знает, но нужна бумажка(экспертиза), которая прикрепляется к делу. А различные домыслы следователя, к делу не "присобачишь".
Помоему, Вы все уже поняли - зачем дальше дискутировать.

Какие домыслы следователя? Изъятый предмет является пиротехнической петардой "корсар-4" в бумажной оболочке содержащей сущёный горох. Из протокола допроса зажержанного следует, что данный предмет применяется для имитации поражения гранатными осколками в военно-патриотической игре "страйкббол". Показания задержанного подтверждаются показаниями свидетелей.

Поскольку петарды и горох не ограничены к обороты на территории РФ оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Jet777
Поскольку петарды и горох не ограничены к обороты на территории РФ оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

spec
А если аммиачная селитра, алюминиевая пудра и чугунная болванка не ограничены к обороту на территории РФ - то по Вашему оснований для возбуждения УД по факту изъятия готового изделия из этих составляющих тоже не будет?
Тоже же можно сказать, что это для мега-жесть-хардбола
Я не к тому, что петарда с горохом похожа на вышеописанное, а к тому, что каждый делает свое дело, оценивать свойства изъятых изделий - дело эксперта.

Блин, а ведь СМ так и думают. Нафиг разогнать всю милицию.

Если бы кто-то не поторопился избрать меру пресечения - содержание под стражей, то все было бы вполне в рамках - ну проводили бы экспертизы себе постепенно, в конце концов, думаю, здравый смысл победил бы.

Jet777
Из протокола допроса зажержанного следует, что данный предмет применяется для имитации поражения гранатными осколками в военно-патриотической игре "страйкббол".

Jet777
Показания задержанного подтверждаются показаниями свидетелей.

Если все время слушать что говорят задержанные и свидетели, то тогда нахрен нужны следственные органы, прокуратура, суды. Хотите такОе?

Marveld
то просто слова задержанного, которые нужно проверить = ЭКСПЕРТИЗА!

Marveld
Это просто слова свидетелей, которые тоже нужно проверить.

Если все время слушать что говорят задержанные и свидетели, то тогда нахрен нужны следственные органы, прокуратура, суды. Хотите такОе?

А для проверки у следователя есть глаза и могучий мыслительный аппарат. 😊 😊 😊

Jet777
А для проверки у следователя есть глаза и могучий мыслительный аппарат.

Marveld
Все верно, но глаза и могучий мыслительный аппарат к делу не прикрепишь, нужна бумажка однако, от эксперта.
Jet777, съездите в Сомали отдохнуть и Вам сразу понравятся российские полудебильные законы.

Джет-воробей и пираты сомалийского побережья. Как мило. 😊

Вообще-то я к тому что получается раз следователь к чему-то приебался - он самостоятельно дело прекратить не может. А приебаться он может к чему угодно.

Насколько я помню случай со своим знакомым: того среди ночи задержали с очень большим ножом без предохранительных усиков (дело было в начале 90-х). На его объяснения что это не холодняк - внимания не обратили.

Вызвали эксперта. Тот явился и покрыл всех матюками увидев нож. Так без заключения эксперта всё и закончилось.

------------------
мой IP сильнее твоего IP (ШМАТРИЦА ВОВГО) Да прибудет с тобой IP (ЗВ ВОВГО)

Jet777
Вообще-то я к тому что получается раз следователь к чему-то приебался - он самостоятельно дело прекратить не может.

Jet777
А приебаться он может к чему угодно.

Jet777
Вызвали эксперта. Тот явился и покрыл всех матюками увидев нож. Так без заключения эксперта всё и закончилось.

Jet777
Поскольку петарды и горох не ограничены к обороты на территории РФ оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

kirn
Тут начало темы вообще-то о мкалозначимости преступления. Если мы перешли к теме того страйкболиста, то тут ИМХО чего-то не так. При всех чудесах нашей правоохранительной системы место события не так далеко от Москвы, чтобы процедура и ... не соблюдались вообще. Если есть содержание под стражей в СИЗо - значит есть решение суда на эту тему. Где адвокат? Если вся тема заключении эксперта - то же вопрос. Где адвркат?

Нет, вопрос был об отсутствии общественной опасности. Но как мне пояснили сотрудники определение общественной опасности это в принципе тоже пререгатива эксперта. Следователь вообще непричём выходит.

Я конечно не практикующий уголовный юрист, но:
Непонятно, почему при вопросе о процессуальной стороне - идет речь об общей части УК РФ? Вроде как есть УПК РФ, который и регулирует эту сторону. Так:

Статья 140 УПК РФ.
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статья 148 УПК РФ
Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Таким образом:
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Далее - отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица". Т.е. получается, что отсутствие достаточных данных о признаках преступления не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а таким основанием являются установленные обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

kirn
Раньше было основание - малозначимость

Но как это применяется на практике, я так и не понял. Один местный юрист мне пытался объяснить--не догнал. Почему, например, боксеров нельзя посадить за побои или участников спецопераций за убийство.