ситуация такая:
в машину А въезжает машина Б. Водитель машины Б виноват.
машина А застрахована по каско.
машина Б оформлена на одного человека, доверенность выписана на второго, за рулем в момент аварии был третий (но второй тоже был в машине). Есть осаго, но страховая разорилась
1) страховая разорилась до или после выдачи полиса ОСАГО?
2) кто вписан в полис ОСАГО?
Вкратце ИМХО самый вероятный сценарий - страховая А по КАСКО заплатит А, а потом взыщет с виновника (того, кто был за рулем). Если в полисе можно было сажать виновника за руль - то можно потом попробовать получить компенсацию от РСА. Если в полисе ограничения по водителям и третий в него не попадает - ССЗБ, никто ничего не вернет.
Сенсибилизаторпосле выдачи полиса.. но точно не уверен...
1) страховая разорилась до или после выдачи полиса ОСАГО?
2) кто вписан в полис ОСАГО?
полис открытый, тоесть без ограничений
Сенсибилизаторвот с аббревиатурами не очень понятно 😊))
Вкратце ИМХО самый вероятный сценарий - страховая А по КАСКО заплатит А, а потом взыщет с виновника (того, кто был за рулем). Если в полисе можно было сажать виновника за руль - то можно потом попробовать получить компенсацию от РСА. Если в полисе ограничения по водителям и третий в него не попадает - ССЗБ, никто ничего не вернет.
то что А заплатят - ежу понятно 😊 вопрос с кого потом страховая взыскивать будет 😊 с виновника, который из-за отсутствии доверенности теоретически не имел права управлять машиной или с того на кого была доверенность? или с того на кого полис оформлен?
С виновника.
плоха...
buttonВот по этому вопросу спорно, что он в присутствии второго не имел права управлять.
который из-за отсутствии доверенности теоретически не имел права управлять машиной
Этим вопросом я интересовался несколько лет назад, на тот момент была коллизия, многие специалисты утверждали, что это законно.
Не знаю, с тех пор не было ли какого-нибудь решения или разъяснения ВС на эту тему.
buttonА чего тут удивительного - так или иначе, но происходит прямое возмещение вреда в гражданском порядке, и возмещает его тот, кто его нанес. Какие тут варианты.
плоха...
ну оно конечно не удивительно... но всеже доверенное лицо передоверило право управления не имея на это права...
buttonВо первых, это не передоверие, а передача управления в присутствии. Это, на тот момент, когда я интересовался, был как бы случай особняком, достаточно неясный.
но всеже доверенное лицо передоверило право управления не имея на это права...
Во вторых, и что из того, речь идет о вполне конкретном ущербе третьему лицу, нанесенном действиями конкретного человека.
Сенсибилизатортоесть это правомерно?
а передача управления в присутствии
buttonВыше писал, затрудняюсь точно ответить.
тоесть это правомерно?
Когда в свое время пытался докопаться до точного ответа - так и не смог, мнения даже ведущих специалистов были различные.
Пытайте РСА, может что и заберете у них за страховщика-банкрота.
Только организована система как всегда, готовьтесь к долгим телефонным переговорам, чтобы хотя бы узнать, куда обратиться в Вашем регионе.
шлите их... в РСА! Пускай там разбираются. Если нарушения страхования не было, а если страховка БЕЗ ограничений его (нарушения) небыло, это теперь ИХ проблемы, а не ваши, даже если вы виновник.
VoicesВ данном случае, на мой взгляд, нельзя запретить страховой потребовать возмещения напрямую с виновника, т.к. "желающего" выплатить за него ущерб нету.
шлите их... в РСА! Пускай там разбираются. Если нарушения страхования не было, а если страховка БЕЗ ограничений его (нарушения) небыло, это теперь ИХ проблемы, а не ваши, даже если вы виновник.
И страховая именно так и поступит, ей проще с человека получить в полном объеме, чем сначала с РСА часть, а потом остальное с человека (особенно если с УТС они платили страхователю).
Что значит "нельзя"? ОСАГО есть? Есть. То что там кто то обонкротился не проблема страхователя. Да и страховой проще и легче решить вопрос с РСА нежели чем с физ лицом. Это факт.
VoicesНо и не проблема другого страховщика.
Что значит "нельзя"? ОСАГО есть? Есть. То что там кто то обонкротился не проблема страхователя.
Гражданский кодекс никто не отменял, несмотря на ОСАГО.
Никакого прямого указания на ОБЯЗАННОСТЬ обращаться за возмещением ущерба в случае банкротства в РСА я в НПА не припомню.
Или можете привести цитату?
VoicesНо далеко не выгоднее.
Да и страховой проще и легче решить вопрос с РСА нежели чем с физ лицом. Это факт.
Вы разве не в курсе о том, что с недавним принятием поправок в законодательство, ОСАГО во многих случаях уже вполне законно не покрывает реальных затрат? И что многие водители, получив компенсацию ОСАГО, остаток взыскивают напрямую с виновника по суду?
Зачем страховой ДВА геморроя, если можно обойтись одним?
РСА - организация своеобразная, что юр, что физлица, получавшие возмещения от них много что по тому поводу говорят.
не спорю, возможно все. НО кмк суд в данном случае встанет на сторону "виновника". Я не удевлюсь если на это существует "указка" сверху. Ибо если все начнут требовать деньги не со страховой которой деньги заплачены, а с виновников весь институт ОСАГО полетит в тартарары.
Сенсибилизатор
ы разве не в курсе о том, что с недавним принятием поправок в законодательство
конечно в курсе. но заплатить остатки и заплатить полностью это все же разные вещи.
VoicesИнтересно, что в Инете нет на спецфорумах таких ситуаций.
не спорю, возможно все. НО кмк суд в данном случае встанет на сторону "виновника". Я не удевлюсь если на это существует "указка" сверху. Ибо если все начнут требовать деньги не со страховой которой деньги заплачены, а с виновников весь институт ОСАГО полетит в тартарары.
неужели не было.
buttonЭто ответ на ваш вопрос... вы получаете у своей страховой полное возмещение, а она уже сама будет искать виновного и ответчика... вас это волновать не должно...
машина А застрахована по каско.
Marik
Это ответ на ваш вопрос... вы получаете у своей страховой полное возмещение, а она уже сама будет искать виновного и ответчика... вас это волновать не должно...
я как понял мы сейчас с виновником и разговариваем 😊
необходимо иметь в виду, что по мнению многих юристов "доверенность на право управление автомобилем" воспринимается как нелепость. действуя по доверенности, человек представляет интересы третьего и права с обязанностями создает для третьего лица. доверить право управления автомобилем невозможно, поскольку человек будет управлять сам, а не управлять от имени доверителя. при этом не надо смешивать доверенность на право управления с доверенностью на продажу автомобиля. в последнем случае автомобиль продается от имени доверителя, и поэтому такая доверенность законна.
поэтому автодоверенность на право управления по факту - односторонняя сделка дозволения пользования имуществом, ГК прямо не предусмотренная, но не запрещенная.
что примечательно, ПДД прямо не упоминают никаких доверенностей, а лишь говорят о документах, подтверждающих законность владения и пользования автомобилем.
только вот гайцы с их обезьяньими мозгами этого не понимают. как-то ехал с женой на машине ее мамы. жена за рулем без доверенности. тормознули гайцы, я им долго и упорно объяснял... гаец договорился до того, что если он остановит водителя без доверенности, но с договором безвозмездного пользования автомобилем, он его оформит за отсутствие документов о законном владении/пользовании. занавес. с таким дебилом говорить больше нечего. к этому моменту приехала теща с паспортом, а гаец все таки задумался и даже не стал протокол составлять. жаль, хороший бы процесс вышел в суде.