Вопрос: чем грозит неявка по "приглашению присяжного заседателя в суд".
Подчеркиваю, это не первоначальное письмо, в котором радостно сообщается, что "Вы включены в список присяжных заседателей". Здесь конкретно указаны число, время и место куда явиться, а также выделено жирным "ЯВКА ПО ВЫЗОВУ В СУД ОБЯЗАТЕЛЬНА" (наверно, для пущей убедительности).
Уважительной причины для неявки у меня нет (не болею, не в командировке и т.д.). Можно ли приехать в суд и там, уже на месте, попробовать написать самоотвод. Или на месте уже никто тебя слушать не будет? И что можно написать помимо того, что мои религиозные убеждения не позволяют мне участвовать в совершении правосудия на основании своего субъективного мнения и тем самым вершить судьбы людей.
Думать мне надо быстро, ибо в суд надо ехать уже завтра!
http://msk.ukon.su/question/question_64969.html там примерно то что вы написали выше письменное заявленеи с отказом об участии в суде присяжных.
Вообще показательно - сначала наши граждане пишут, что де кругом коррупция, и в судах в том числе. Когда же им самим предлагают поучаствовать в осуществлении правосудия, они ищут причины, как отказаться.
В этом разделе дофига тем про то, как не явиться в суд присяжным, как не становиться свидетелем, как отказаться быть понятым. И ни одной темы про то, как человек был присяжным, давал свидетельские показания.
Еще бы. Это же надо самому что-то сделать.
Всем спасибо.
Причины разные бывают. человек спросил, ему ответили.
я б с удовольствием пошел бы присяжным заседателем. и свидетелм на судах выступал и понятым бывал.
для кого то это норма а кто то ленится или боится!
Ну мне приходила повестка в "присяжные заседатели". Просто забил и не пошёл. Пусть ходит "офисный планктон", ему всё равно где сидеть, в офисе или в зале суда. А меня "ноги кормят" и моему работодателю глубоко пофиг, почему "не пришли деньги по договору" от "моего клиента", не пришли - останусь без зарплаты. За то "с чувством глубокого удовлетворения"... Впрочем тем, у кого рабочий день "от сих до сих" этого всё равно не понять, мозги на другое настроены... 😞
А вот свидетелем я проходил. По ДТП со смертельным исходом. Тогда удалось водилу отстоять. Даже до суда дело не дошло. Но ведь это фигня!!! Я же всё равно не вписываюсь в светлый образ принципиального борцуна с коррупцией... 😞
Просто ситуация такова, что идти в присяжные хорошо или бездельникам, или люмпенам, или ещё кому-то из схожих категорий, типа - пенсионерам, которым делать нефиг.
Люди, которые работают и зарабатывают деньги, на это не идут. Ибо это - вот СРАЗУ проблемы на работе. Ибо работодатель не горит желанием оплачивать из своего кармана участие человека в суде.
Ну так и не плачьте тогда о том, что суды неправильно судят. Там же людей нет, одни люмпены и бездельники.
И самооборонщик какой если в суд попадет, сразу станет люмпеном или бездельником.
*зевая*
а никто и не плакал...
Кретин-заседатель с "тремя классами образования" - херовая подмога суду... А "самооборонщикам" надобноть иногда читать умные книшки про законодательство, а не тока пистолетики по карманам таскать.
Так что про суды - Вы нам-то не рассказывайте... Мы оттудова не вылазим... 😊
а никто и не плакал...поиск по фразе "правоприменительная практика" говорит, что вы не правы
мне трудно говорить про абстрактную "правоприменительную практику". Лучше - про конкретные дела. А они таковы, что капитана Ульмана, оправданного присяжными - все же осудили... Ну и при чем тут присяжные?
А вот какова категория тех, кто сидит в присяжных - вы можете посмотреть сами, статистика есть.
хотите НОРМАЛЬНЫХ присяжных - надо сделать так, чтобы НОРМАЛЬНЫМ людям было если уж не ВЫГОДНО, то, хотя бы - НЕ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНО быть присяжными. Вот тогда будет разговор по делу. А пока что - всё так, как есть. И нечестно гнать людей в присяжные, если им это ПРОСТО НЕВЫГОДНО с экономической точки зрения.
Pragmatik
ВЫГОДНО
ДА! Надо просто в присяжных звать родственников потерпевших или обвиняемых, тогда проблем с выгодой не будет 😀
А что, есть такие места на этой планете, где быть присяжным "нормальному" человеку экономически выгодно?
А потом "нормальные люди" начинают рассказывать о судебном произволе и коррупции.
2 bulldog@guns
Полагаю, что есть. Если в России от этого нормальные люди просто БЕГУТ - то, наверное, есть смысл подумать, что что-то тут не так.
И не надо тут говорить фигню про коррупцию. На таких вот малахольных присяжных коррупция ложится, как блоха на барбоса... А малахольные они - ибо ни знаний, ни опыта, никуя у них нет! И "судят" они хуже, чем бабки на скамейке у подъезда. Бабки хоть жизнь прожили, опыт имеют... А это - люмпенство и есть...
Полагаю, что есть. Если в России от этого нормальные люди просто БЕГУТ - то, наверное, есть смысл подумать, что что-то тут не так.Все работодатели мира ведут себя одинаково. Им надо чтобы работник работал и приносил прибыль, а не в суде болтался.
bulldog@guns
Все работодатели мира ведут себя одинаково. Им надо чтобы работник работал и приносил прибыль, а не в суде болтался.
Так я ж об этом и говорю. Если дела обстоят так - то тогда само государство должно было взять на себя соответствующие расходы. Или нефиг было вводить эту хрень в правовую систему!
Немало юристов уже открыто говорят, что все эти присяжные - нередко просто клоунада, прости, Господи! Это получается не юриспруденция, а - шоу, в котором побеждает тот, кто эффектнее прошёлся по ушам присяжным (как в американском кино). Но какое это тогда имеет отношение к юриспруденции?!?!? Да никакого! Это получается телевизионное шоу, но никак не отправление правосудия!
Это всё равно, что лечить зубы не у профессионального врача, а у группы таких вот "присяжных", которые ни в зуб ногой, но сидят и с умным видом оценивают. А чего они могут оценить, если они в этом деле ни ухо, ни рыло...? Получается показуха чистой воды. Пример - дело Ульмана, другие дела. Ну и нафига такой суд присяжных?
:)Вспомнилось:
------------------
Ребята, давайте жить дружно! (с)