ИДПС: подлог или халатность?

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инспекторы ДПС "1" и "2" внесли в официальные документы заведомо ложные сведения: в качестве свидетеля АПН, якобы совершенного мной, указано лицо, которое юридически не может быть таковым. Следует полагать, что данное незаконное действие было заведомое, поскольку инспекторы ДПС, являясь сотрудниками правоохранительных органов, должны были быть осведомлены и обязаны знать, какие их действия законны, а какие - нет.

В результате незаконных действий указанных инспекторов ДПС я был вынужден тратить свое личное время и средства, доказывая свою невиновность в суде, чтобы избежать лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев из-за несуществующего события административного правонарушения, что было установлено в судебном порядке.

Господа юристы, подскажите, имеется ли в действиях инспекторов ДПС состав преступлений, предусмотренных ст. 293 "Халатность" УК России или ст. 292 "Служебный подлог" УК России?

Заявление напишите по любому. их привлекут к отвественности. скорее всего дисциплинарной. не зная материалов дела сложно сказать что либо про доказателсьтва подлога. следователь решит сам - возбуждать УД или нет.(скорее всего нет - отмажутся)

Вы же вправе обратится в суд с гражданским иском к Мин фину РФ и Минфину субъекта РФ о взыскании морального вреда и материальных затрат.
дело муторное если бегать по инстанциям и увлекательное если просто писать заявления и письма и никуда не ходить. 😊 - сам счас занимаюсь таким делом.

для начала заявление в прокуратуру на незаконные дейсвтия ИДПС.
получите ответ - опубликуете здесь - почитаем дальше будет яснее.
если будет в ответе фраза ИДПС привлечены к ответсвенности - то уже хорошо.

hollivell
Вы же вправе обратится в суд с гражданским иском к Мин фину РФ и Минфину субъекта РФ о взыскании морального вреда и материальных затрат.

Ну, дело в том, что милиционеры внесли в официальные документы (протоколы) заведомо ложные сведения, что повлекло незаконное возбуждение против меня дел об административных правонарушениях, события которых не было - это установлено в судебном порядке.

Общественая опасность деяния налицо: господа полицейские должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Единственный вопрос - по какой статье? Они или допустили халатность, или совершили подлог, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы.

А гражданский иск - это мелочь 😊

hollivell
для начала заявление в прокуратуру на незаконные дейсвтия ИДПС.
получите ответ - опубликуете здесь - почитаем дальше будет яснее.

Конешно, заявление в прокуратуру уже почти готово.

За пояснения благодарю.

как доказывать заведомую ложность сведений? есть запись с видеофиксатора? или показания свидетелй.
дело как я понимаю было возбуждено по 12.15.4

пишите заявления в прокуратуру. будут приходить отписки. что сотрудники привлечены к дисциплинарной ответсвенности. и все.
одновременно оставьте жалобу на сайте МВД РФ.

гражданский иск это не мелочи. Я ещё не нашел другого ЗАКОННОГО способа как то компенсировать свои затраты и моральный вред 😊.
попалось мне тут одно решение - за такое вот деяние как в вашем случае суд взыскал с минфина 50 тысяч морального вреда 😊 по моим наблюдениям это пока что рекорд.

hollivell
как доказывать заведомую ложность сведений? есть запись с видеофиксатора? или показания свидетелй.
дело как я понимаю было возбуждено по 12.15.4

Да, "лишать" хотели за "встречку". А еще вменяли "грязные номера" и выключенные "габариты".

Ну, доказывать "заведомость" и не надо: это прямая обазанность милиционера: знать, какие его должностные действия законны, а какие - нет.

Уголовная же ответственность налицо по причине общественной опасности деяния: эдак они любого погут "оприходовать", а в протокол написать невесть что, если будут друг друга "свидетелем" записывать.

Полагаю, дело пойдет по принципу "минимума": где меньше ответственность, ту статью и впаяют.

а в чем подлог-то? в том что гайцы указали в протоколе свидетеля, который таковым не может являться? а можно поподробнее - кто это такой был.
тем не менее, у меня все равно сомнения: неужели дело развалилось только из-за того, что это лицо не получилось опросить в качестве свидетеля?

если указал свидетелем своего напарника. так это не запрещено - свидетель - любое лицо котрому могут быть известны сведения.

максимум что мне пока 1 раз удалось в таком случае добиться - так это признание в суде незаконными требований инспектора ДПС. признания незаконными действий ИДПс пока не поулчалось. - они вправе составлять протокол. етсь правдо одно НО! ИДПС составляя протокол должен проверить все сведения и составляя протокол - он возбуждает тем самыс адм. дело для котрого должны быть основания.

автор побольше информации - интересно становится 😊

Уголовная же ответственность налицо по причине общественной опасности деяния: эдак они любого погут "оприходовать", а в протокол написать невесть что, если будут друг друга "свидетелем" записывать.

не поверите но ИДПС во многих случаях так и поступают, либо отказ от МО приписывают когда человек говорит, что не будет дуть в трубочку гаишную, и просят: Ты вот тут напиши что не согласен. ты ж не согласен дуть в трубочку 😊
а о том что расписывается за отказ от МО умалчивают.

да и много всяких разводов существует.

LOMM
а в чем подлог-то? в том что гайцы указали в протоколе свидетеля, который таковым не может являться? а можно поподробнее - кто это такой был.

Был напарник ИДПСа, заинтересованное лицо.

hollivell
если указал свидетелем своего напарника. так это не запрещено - свидетель - любое лицо котрому могут быть известны сведения.

Ну, не жизнь, а малина - делай всё, что терпит совесть твоего напарника? Это не так:

Разъяснения по вопросу заинтересованности в исходе дела даны в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г:
«В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

По этой же причине Верховный суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, пояснения должностных лиц не причислил к свидетельским показаниям.

Фактические обстоятельства дела: в протоколе не указано, что "свидетелем" указано должностное лицо - это пришлось устанавливать в судебном порядке; свидетель это незаинтересованное лицо, и к таковым должностные лица - тем более, напарники наряда, не относятся. К тому же, в последнем случае существует еще и прямая служебная зависимость - в наряде есть старший, есть подчиненный; оба являться незаинтересованными лицами не могут.

сложность в том, что ни в одном законе не указано, что свидетель должен быть незаинтересованным. этот критерий применяется только к понятым.
по этой причине и жена на пассажирском сидении вполне может быть свидетелем, хотя она явно заинтересована и да в подчиненном положении находится.
то обстоятельство, что гаец в протоколе не отразил, что свидетель, оказывается, должностное лицо, ИМХО, правового значения не имеет. ведь даже тот гаец, который ваял протокол, в судебном заседании не обладает никаким статусом. он может быть вызван только как свидетель. так почему же тогда его напарник должен обязательно проходить по делу, как должностное лицо?

кстати постановление пленума ВС N5 в пункте 10 говорит говорит не о напарнике, а о гайце, составившем протокол.
насколько мне известно, судебная практика исходит из того, что гайцы выступают в суде как свидетели. и в общем-то законных оснований запрета гайцам быть свидетелями нет.

LOMM
по этой причине и жена на пассажирском сидении вполне может быть свидетелем, хотя она явно заинтересована и да в подчиненном положении находится.

Обращайтесь по этому вопросу к Верховному суду России - его выводы я привел.

LOMM
ведь даже тот гаец, который ваял протокол, в судебном заседании не обладает никаким статусом. он может быть вызван только как свидетель.

Если не "обладает статусом", т.е. не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях - то и не свидетель, поскольку свидетель это участник процессуального действия.

Единственно, он может давать пояснения в суде, которые вовсе не являются свидетельскими показаниями.

LOMM
так почему же тогда его напарник должен обязательно проходить по делу, как должностное лицо?

Должностное лицо вообще не может участвовать в производстве по делу об АПН, поскольку является заинтересованным в исходе дела.

Ув.ЛОММ прав. ст. 25.6 КОАП РФ посвящена свидетелю. и там написано что свидетель это ЛЮБОЕ лицо которому могут быть известны сведения.

приведнный Вами комментарий постановления не совсем точен. надо обратиться к первоисточнику ПВС N5. и там сказано что должностное лицо СОСТАВИВШЕЕ в отношении вас протокол не может быть вызвано в качестве свидетеля в суд. но суду не запрещено вызывать это же должностное лицо для пояснений.

какие пояснения может давать ДЛ составивший протокол - ПВС не разъясняет. судья может спросить - почему вот тут поставил запятую например.

а вот напраник вписаный в графу СВИДЕТЕЛИ он протокол не составляет и заинтересованности нет(якобы) поэтому оно может свидетельствовать в суде так как ему могут быть известны сведения по делу.

я не оправдываю подход ИДПС и 99% уверен что ИДПС-свидетель играет на руку тому ИДПС который составил протокол.

другое дело что нужно ходатайствовать о том что б суд учел противоречия в показаниях например свидетельских мента и вашего свидетеля и т.д.
ещё видел один трюк в суде когда шле разбирательство и с одной строны свиедтелем был ИДПС а с другой брат ЛВОКа и судья стал говорить что к показаниям брата относится критически , защитник ЛВОКа подал ходатайство о том что б привлекли брата ЛВОКа к отвественности за дачу ложных показаний.
ведь на саом деле если один говорит "на красный", а другой говорит "на зеленый" почему судья принимает сторону ИДПС? и если и принимает по закону должен наказать того кто лжет? так. но судья на такое пойти не может

ещё слышал о таком ходотайстве - проведение экспертизы на полиграфе ЛВОКа
так как проверить говорит правду ИДПС или нет нельзя - ИДПС откажется от такой экспертизы - то если вы пройдете экспертизу на полиграфе и будет установлено что вы не врете то показания ИДПС станут лживыми от обратного.

hollivell
приведнный Вами комментарий постановления не совсем точен. надо обратиться к первоисточнику ПВС N5. и там сказано что должностное лицо СОСТАВИВШЕЕ в отношении вас протокол не может быть вызвано в качестве свидетеля в суд.

А почему? А потому, что оно заинтересованно в исходе дела, это лицо.

hollivell
но суду не запрещено вызывать это же должностное лицо для пояснений.

Фактических обстоятельств это не меняет, я полагаю.

hollivell
а вот напраник вписаный в графу СВИДЕТЕЛИ он протокол не составляет и заинтересованности нет

1) Обратное указано прямо - см. ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.
2) Наличие отношений старший-подчиненный в наряде.

hollivell
я не оправдываю подход ИДПС и 99% уверен что ИДПС-свидетель играет на руку тому ИДПС который составил протокол.

Позиция Верховного суда России - та же.

hollivell
ведь на саом деле если один говорит "на красный", а другой говорит "на зеленый" почему судья принимает сторону ИДПС? и если и принимает по закону должен наказать того кто лжет? так. но судья на такое пойти не может

Вы не вполне ясно написали, к тому же - я не знаю, что значит ЛВОК.

Я могу лишь сказать о том, что должностные лица не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку не являются участниками производства по делу об АПН.

hollivell
ещё слышал о таком ходотайстве - проведение экспертизы на полиграфе ЛВОКа

Полагаю, не стоит, если из доказательств - только подложный протокол, с которым я не согласен. Обвинение абсолютно голословное.

ЛВОК - Лицо В Отношении Которого... ведется производство. правонарушителм нельзя называть,нет решения суда.

лицо котрое составило протокол не может быть свидетелм потому что может полагать что ЛВОК виноват. и может заблуждаться. поэтому оно не может быть свидетелем.

напарник чем отличается от обычного прохожего? ничем кроме, подчиненности (но он же беспристрастен - в законе так написано 😊 ) и ещё такого понятия как "круговая порука" - покрывать того с кем работаешь.но как это доказать??

в правовом государстве должно быть так, как вы пишите. я тоже считаю, что показания напарника или любого другого человека должны рассматриваться наравне с показаниями других свидетелй (пусть даже я их привожу в суд).
но судьи на все это плюют.

попробуйте в суде объяснить судье что показания свидетелей оцениваются наравне с другими доказательствами по делу и не могут иметь заранее большей силы.
если у вас получится доказать что идпс юридически не может быть свидетелем вам буду благодарен я и ещё очень многие люди. практику такую нужно ломать.
так же постарайтесь доказать незаконность действий ИДПС по составлению протокола.вот тогда думаю можно будет рассматривать вопрос о привличении к уголовной ответственности.

на счет полиграфа и ходатайств о привлечении своих свидетелй к ответственности - я отклонился от темы.

Флудить здесь не надо, господин Сенсибилизатор.

По сути. Состава преступления в действиях ИДПС нет. Никакого. Объективная сторона служебного подлога предполагает внесение в документы заведомо ложных сведений, чего в данном случае не было. Служебные полномочия он не превышал. Прокуратура пошлет ТС куда подальше и будет права.

PS. Hollivell, прошу Вас воздержаться от советов людям в данной ветке. Институт хотя бы закончите сначала.

афоня
По сути. Состава преступления в действиях ИДПС нет. Никакого. Объективная сторона служебного подлога предполагает внесение в документы заведомо ложных сведений, чего в данном случае не было. Служебные полномочия он не превышал. Прокуратура пошлет ТС куда подальше и будет права.
Вот я тоже самое написал, но другими словами, а он пост потер.
Видать ему не правда нужна, а подтверждение его измышлений.

Все верно ты написал. Пост потерт неправильно.

афоня
По сути. Состава преступления в действиях ИДПС нет. Никакого. Объективная сторона служебного подлога предполагает внесение в документы заведомо ложных сведений, чего в данном случае не было.

Это тезис. Аргументы?

Сенсибилизатор
Вот я тоже самое написал, но другими словами, а он пост потер.
Видать ему не правда нужна, а подтверждение его измышлений.

Вы также сыпали тезисами, без какой-либо аргументации, если вы об этом.

Мне надо, кроме аргументированных ответов, естественно - чтобы здесь не флудили. И это я хочу донести до господ форумчан.

Я вполне готов мириться с той развязностью, с которой некоторые позволяют себе писать - но только в том случае, если позиция аргументирована.

panzerhaubitz
Это тезис. Аргументы?

to афоня
PS. Hollivell, прошу Вас воздержаться от советов людям в данной ветке. Институт хотя бы закончите сначала.

Вынужден отказать Вам в вашей просьбе.

hollivell
Вынужден отказать Вам в вашей просьбе.

Да что уж говорить, инспектора порой охерев от безнаказанности вписывают в протокол несуществующих свидетелей. И срать хотели на то, что копию протокола уже! ЛВОКу отдали и он уехал.
И судьи срать хотели на это. Грустно конечно..

У меня история интереснее)
На судебном заседании у мирового судьи обвинение представлял сотрудник ДПС, который оформлял мне Протокол о нарушении ПДД. Он же проходил свидетелем (единственным со стороны обвинения).
После проигранного дела у мирового судьи я подал аппеляцию в городской суд.
Завтра в городском суде состоится заседание по поводу аппеляции.
А вчера по почте получил извещение о том, что оказывается при оформлении документов мировым судьей совершена техническая описка в ФИО свидетеля.
Оказывается свидетелем был не инспектор ДПС Иванов (фамилия изменена), который реально был на заседании у мирового судьи вместе со мной, а некто Петров (фамилия изменена), о существовании которого я впервые слышу.
Таким образом, мировой судья сфальсифицировал документы дела, и теперь, видимо, со стороны обвинения появился свидетель-оборотень.
Я смотрю на эту ситуацию как на уникальную возможность раскрутить дело до квалификационной коллегии судей со снятием с поста мирового судьи и привлечением его по УК.
Буду держать Вас в курсе.
Чувствую, будет интересно )

minibox44
У меня история интереснее)
На судебном заседании у мирового судьи обвинение представлял сотрудник ДПС, который оформлял мне Протокол о нарушении ПДД. Он же проходил свидетелем (единственным со стороны обвинения).

LOMM
и в общем-то законных оснований запрета гайцам быть свидетелями нет.

Есть основания, сотрудник полиции не может нести административную ответственность за дачу ложных показаний, однако эта ответственность должна быть ему разъяснена для привлечения в качестве свидетеля.

minibox44
Таким образом, мировой судья сфальсифицировал документы дела, и теперь, видимо, со стороны обвинения появился свидетель-оборотень.
Я смотрю на эту ситуацию как на уникальную возможность раскрутить дело до квалификационной коллегии судей со снятием с поста мирового судьи и привлечением его по УК.

В документах Вы должны указывать не "фальсификацию", а "искажение", ибо иначе это будет неуважением к суду. Законы написаны красиво, но почувствовать реальность Вы сможете, прочитав: http://delyagin.ru/articles/19651.html

афоня
Могу Вам написАть здесь текст ответа, который получите из прокуратуры, благо сам такие бумаги подписывал тысячи раз.

Прокурорских и остальных:

прошу не беспокоиться.