стрельба в голову - последствия и суд

Здравствуйте! Я сам по образованию юрист, знаю судебную практику, работу СМ (сам им был).Решил развеять "миф" о отстутствии последствийо стрельбе в голову. Всё что здесь изложено - изложено на основании закона, работы См и судов.
Проясняю ситуакцию.
Оса сертифицирована как травматическое оружие не наносящее средний и тяжкий
вред здоровью.
На пачке от патронов и в самом паспорте (меры предостороженности и
эксплуатация) указан прямой запрет в том числе стрельба ближе 1 метра и в
голову нападающего.Это условие не закреплено ни в одном действующем
законодательствею Но ссылка на пачку и на паспорт носит характер запарета
применения в голову(прямого запрета). судом и СМ стрельба в голову и её
последствия (даже если это будет признано самообороной) будут
рассматриваться как нарушение правил эксплуатации и применени данного
оружия, что привело к тяжкому вреду или смерти, а дальше суд квалифицирует
ваши действия как привышение пределов самообороны либо приченение тяжких
или смерти по неосторожности (в зависимости от обстоятельств).
Ошибочно мнение, что он с ножом или их много, а я один и можно стрелять в
голову.
Как юридически вывернуться от последствий стрельбы в голову: сослаться, что
метил в грудь а противник дёрнулся ( вы не могли и не должны были это
предвидеть) и вот я попал в голову, второе - слабая точность оружия - метил
в грудь а пуля в голову, но в последнем случае надо будет провести
экспертизу оружия на кучность.И в первом и во втором случаях желательны
свидетели, которые подтвердят, что видели как вы не целелись в голову или
что он постоянно дергался вот вы и попали в бубен ему.
если есть возможность, киньте это в форум отдельной темкой, с пометкой
важно!это действительно важно т.к. люди заблуждаються, а следствие и суд
нет!
Ещё раз говорю, что да в законе нет, но есть правила эксплуатации, что в пасорте - запрещена стрельба в голову и суд квалифицирует подводя под превышения или неосторожность - в следствии именно нарушений правил эксплуатации указанных в паспорте и на пачке патронов!

скиф
... именно нарушений правил эксплуатации указанных в паспорте и на пачке патронов!

Оса куплена в комиссионке, патроны россыпью... Какой паспорт начальник?
И как это будет звучать? Нарушение правил эксплуатации? И статья соответствующая?

От судьи ИМХО зависит.

------------------
Хочешь жить - умей вертеться.

Просто все описанное еще раз подтверждает, что в нашей стране в правоохранительных органах и судебной системе работают люди в подавляющем большинстве профнепригодные и делающие выводы, опираясь на что угодно, только не на закон.

Да действительно в наших судах принято пренебрегать законом, об этом известно не только СМ!
И вообще при применении ОСЫ лучше держаться подальше от правоохранителей, это самое надежное!
У меня сложилось впечатление, что превышение пределов, убийство в состоянии аффекта и вооруженное нападение наши судьи и прокуроры будут вменять добропорядочному гражданину при любой стрельбе, хоть в голову, хоть в ноги!

Скажите, а запрещена ли при самообороне стрельба в голову нападающего из охотничьего ружья ? И каковы правовые различия применения для самообороны охотничьего ружья и "Осы" ?

Модератор шутит, оно конечно не запрещено, но вроде все проверявшие сидят, если не отмазались. Оно как в анекдоте,- право то вы имеете, но не можете... Сегодня украли магнитофон из машины, особо не жаль поскольку мафон старый и дохлый. В машине больше ничего не тронули - аккуратные, но если б поймал, они бы больше не мяукали. Местечко тихое... До сих пор жалею, что как месяца два назад карманника поймал то тильки раз по яйкам дали... Вроде сам босс советовал мочить в сортирах...

Важно как выкрутиться из такой ситуации.
А не обсуждать кто какое образование имеет и где работает.

Про ружье я написал только потому, что с точки зрения закона не имеет никакого значения ни с чего вы стреляете, ни в какую часть тела.

Vovan-Lawer:
С точки зрения закона - да, но скиф пишет про правоприменительную практику, а с этих позиций - разница в том, что на "Осу" есть инструкция, в которой что-то там написано... Хотя по закону это и бред.

Dmitry Magarill
Vovan-Lawer:
С точки зрения закона - да, но скиф пишет про правоприменительную практику, а с этих позиций - разница в том, что на "Осу" есть инструкция, в которой что-то там написано... Хотя по закону это и бред.

Пока суды руководствуются инструкциями, а не законами их лучше избегать. Скрытность - самая надежная защита!

с точки зрения закона и с точки зрения мер эксплуатации имеет значение куда и из чего и при каких обстоятельствах вы стреляете!!!а что касаемо оса в комиссионке, патроны россыпью, то с точки зрения закона не имеет значение есть у вас инструкциа али нет - не знание не освобождает! имейте в виду - запрет в инструкции - нарушение его - квалификация автоматом на иную статью!!!я не буду тут рассуждать про нормы императивыне диспозитивные и последсвтия их нарушения, не буду доказывать причинно следственную связь и прочее юридическое болото!просто вам совет - в любой правовой базе просмотрите судебную практику по делам о самообороне, для начала и вам всё станет ясно!!!

скиф
с точки зрения закона и с точки зрения мер эксплуатации имеет значение куда и из чего и при каких обстоятельствах вы стреляете!!!а что касаемо оса в комиссионке, патроны россыпью, то с точки зрения закона не имеет значение есть у вас инструкциа али нет - не знание не освобождает! имейте в виду - запрет в инструкции - нарушение его - квалификация автоматом на иную статью!!!я не буду тут рассуждать про нормы императивыне диспозитивные и последсвтия их нарушения, не буду доказывать причинно следственную связь и прочее юридическое болото!просто вам совет - в любой правовой базе просмотрите судебную практику по делам о самообороне, для начала и вам всё станет ясно!!!

Вот если я нарушу правила пользования утюгом - тогда то же в тюрьму?! Хотя у нас может быть и посадят!

А вообще Ваша информация не является сколько-нибудь позитивной, уж извините. Дело в том, что стрельба не в голову из Осы совершенно не эффективна. Поэтому, у человека есть выбор либо стрелять в голову, либо вообще не стрелять. Когда подонки убивают Вас или Ваших близких, думать о судебной практики, может только полный отморозок. Впрочем, если не собираетесь стрелять в голову - продайте Осу!

Что касается правоприменительной практике по стрельбе в голову, то в который раз убеждаюсь, что нельзя верить 'добреньким дяденькам', которые убеждают чистосердечно сознаться и вообще быть паиньками. Как бы не было плохо в данный момент, но тому кто поверит этим господам будет еще хуже!
http://guns.allzip.org/topic/26/76632.html

Это что касается правоприменительной практики...

скиф
с точки зрения закона и с точки зрения мер эксплуатации имеет значение куда и из чего и при каких обстоятельствах вы стреляете!!!а что касаемо оса в комиссионке, патроны россыпью, то с точки зрения закона не имеет значение есть у вас инструкциа али нет - не знание не освобождает! имейте в виду - запрет в инструкции - нарушение его - квалификация автоматом на иную статью!!!я не буду тут рассуждать про нормы императивыне диспозитивные и последсвтия их нарушения, не буду доказывать причинно следственную связь и прочее юридическое болото!просто вам совет - в любой правовой базе просмотрите судебную практику по делам о самообороне, для начала и вам всё станет ясно!!!

С точки зрения закона не имеет значения куда и из чего вы стреляете. Также не имеет значения стреляете ли вы вообще или "орудуете табуреткой". С точки зрения закона имеет значение только нанесеный вред и его соответствие характеру и опасности посягательства.
А с точки зрения практики я с вами пожалуй согласен, к сожалению. 😞

если вы думаете, что когда будет непосредственная угороза мне, моей жене или ребёнку, то я буду рассуждать о правоприменительной практике, то вы ошибаетесь! в голову и контрольный в яица!!!но к сожалению в большинстве случаев наши доблесные суды используют именно эту зацепку, запрет в паспорте, дабы исказить и переквалифицировать.ни в одном законе нет запрета для стрельбы в голову.но ошибочно мнение, что при квалификации не учитывается орудие нанесения вреда здоровью! оценивается и ещё как!!!в рамках отягчающих обостоятельств есесвенно.я 2 месяца специально изучал практику судов, законодательство, разговоаривал с судьёй. и моя информация - вывод этой моей исследовательской работы!

Коллеги, правоприменительная практика складывается против самооборонщика вне зависимости от того, защищался он при помощи оружия, подручных предметов или вообще, голыми руками. Так что давайте смотреть все таки на закон.

Уважаемые! Мне не понятно одно - причем тут вообще правопременительная практика? То, что наша правоохранительная и судебная системы работают не в пользу законопослушных граждан - это уже не для кого не новость. И почему, если какой-то урод вынес неправомерное решение, опираясь на какие-то одному ему понятные вещи, то надо сразу относить это к так называемой практике и забыть о том, что написано в ЗАКОНАХ? Инструкция по эксплуатации не является ЗАКОНОМ, а лишь простой информацией, которую продавец пытается донести до покупателя. Я могу ее вообще не читать! И фразы, что не знание инструкции не освобождает от какой-то там ответственности за ее несоблюдение - не катят. Еще раз повторю - это не Закон. Они могут там написать все, что угодно, но суд это волновать вообще не должно. Предмет сертифицирован, приобретен и носится на законных основаниях. Все! Единственное, что они могут решать, так это правомерность применения. А куда там что попало - должно быть по барабану. Если самооборона, так должно быть совершенно без разницы поцарапало ли нападавшего, или убило. А вто если применено неправомерно, тогда надо смотреть на тяжесть повреждений, а не на то, куда стрелял. По моему - так.

скиф
если вы думаете, что когда будет непосредственная угороза мне, моей жене или ребёнку, то я буду рассуждать о правоприменительной практике, то вы ошибаетесь! в голову и контрольный в яица!!!но к сожалению в большинстве случаев наши доблесные суды используют именно эту зацепку, запрет в паспорте, дабы исказить и переквалифицировать.ни в одном законе нет запрета для стрельбы в голову.но ошибочно мнение, что при квалификации не учитывается орудие нанесения вреда здоровью! оценивается и ещё как!!!в рамках отягчающих обостоятельств есесвенно.я 2 месяца специально изучал практику судов, законодательство, разговоаривал с судьёй. и моя информация - вывод этой моей исследовательской работы!

Это правильно! Сейчас и в России, да и в Европе 'правоохранительная система' защищает преступников в большей мере, чем добропорядочных граждан. Т. е. воры всех мастей, уличные грабители и т. п. заинтересованы в существовании полиции, прокуроров и судов больше, чем их жертвы! Закон охраняет их право обирать добропорядочных граждан, и этот же 'закон' зорко следит за тем, чтоб граждане были беззащитны перед подобными негодяями. Вот такое общество нам досталось в наследство от предков...

Jager
Вот такое общество нам досталось в наследство от предков...

Это общество сформировали мы сами.

Согласен с LAW. При самообороне определяется соответствие причиненного вреда степени опасности. Естественно если человек лез с кулаками, а ему в голову из "Осы", то это как-то неправильно. Особено если выстрел прицельный (!). AFAIK, при самообороне трудновато прицелиться. Поэтому такие действия проще квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью.
Уважаемый скиф, вы пишите о практике должностных лиц, а вы разговаривали с людьми которые владеют "Осой" и как они понимают необходимую оборону? Мысленно смоделируйте опасную ситуацию и предложите им найти из неё выход. Многие почему-то затрудняются ответить, хотя в реальной обстановке необходимо принять решение за секунды. Люди морально не готовы к самообороне. За это их и "сажают". А те кто хоть немного "шарит" избегает этой участи. Вот такое у меня мнение на этот счет.

LAW
Уважаемые! Мне не понятно одно - причем тут вообще правопременительная практика? ... И почему, если какой-то урод вынес неправомерное решение, опираясь на какие-то одному ему понятные вещи, то надо сразу относить это к так называемой практике и забыть о том, что написано в ЗАКОНАХ?

Потому, что это не единичные случаи, а система. Потому и правоприменительная практика, что именно ее применяют.
Игнорировать это - глупо.
Бороться с этим - необходимо.

бороться надо, согласен. согласен, что большинство людей не готовы к самообороне и не могут принять единственно верного и правильного решения за секунды.вопрос который актуален - это как бороться!а вот здесь сложнее.староватую судьишко со старой коммунистически-травматической закалкой одной речью адвоката не переубедиш, а законы у нас можно трактовать минимум двояко. вот и получается - осудят - посадят - а там уже и обжалуй да доказывай.к сожалению здесь надо систему ломать, именно ломать. и не какие разъясняющие письма и постановления пленума верховного суда с этим не справяться.кто справиться? - думаю мы с вами, общественное мнение, те депутаты которых мы избираем, пока они ещё рыла в своей кормушке не отъели. общественнность надо на уши ставить. прямое тому док-во - дело иванниковой. если бы не стихийный митинг и выступления в поддержку - села бы она надолго и глубоко, т.е.судьи побаиваются выносить "дурные приговоры", подводя закон под свою точку зрения.да я могу вам привести массу примеров и из своей судебной практики.к сожалению в суде объективности приговора нет, поверьте, судья выносит решения которые соотвтетствуют именно её мнению по данному делу, а своё мнение и подтвтерждается законом и рядом доказательственных юридических моментов.к сожалению это так. я больше 10 лет пропадаю в судах и могу сказать, я как юрист не верю в наше "правосудие" ибо оного у нас нет!

Dmitry Magarill

Потому, что это не единичные случаи, а система. Потому и правоприменительная [b]практика

, что именно ее применяют.
Игнорировать это - глупо.
Бороться с этим - необходимо.[/B]

Так я и говорю о том, что за годы в нашей правоохранительной системе сложилась ситуация, которой быть не должно! Игнорировать это естественно не надо. Надо это учитывать. А бороться с этим - "архиважно" (С)!
Мало того, я считаю, что дела о самообороне (где это действительно самооборона) должны закрываться еще на этапе предварительного расследования. Но тут уже играет роль особенность нашей правоохранительной системы и в большинстве своем юридически безграмотные (чему их только учат в их школах и аккадемиях?) сотрудники милиции. С этим на данном этапе бороться практиески невозможно. Тут надо менять всю систему и обучения и службы СМ. Общественность тут роли ни какой не играет. Все будет зависеть только от правительства. А сидящим там это на... не надо 😞

Если почитать форум, то криков по поводу ': надо ломать систему' и т.п. было ОЧЕНЬ много. А вот что конкретно, и с чего начать ни кто не задумывался?

а начинать надо с себя любимых.себя менять ох и сложное дело! представлюя как вы сейчас на меня накинетесь и затопчите! но тем не менее это моя точка зрения.когда каждый человек будет обладать правосознанием, не будет думать о росте цен на пиво, не будет сетовать на нищету свою по вине правительства а возьмёт и найдёт способ законно заработать, тогда может и власть население ну если не начнёт уважать, то хотя бы будет опасаться.

А как Вы предлагаете менять себя? Я вот, благоаря этому форму, начал мало-мальски читать наши законы (в основном те, которые могут пригодиться в повседневной жизни). Ну и что? Ну знаю я, что ГАИц не прав. Ну потеряю я на доказывании ему этого от 10 минут до пары дней. Ему-то по барабану! И начальству евойному тоже! И потом, знать в совершенстве законы, что бы их объяснять там кому-то, это не моя работа. Я занимаюсь другим делом. Так что измениться, если я, Вы, еще несколько тысяч человек не имеющих отношение к законотворчеству и "надзорным" органам будут эти законы знать? Да, для этих людей в какой-то ситуации жизнь станет легче. Но на всю систему это ни как не повлияет.

скиф,

В принципе я с Вами согласен, начинать надо с себя. Но зачем же Вы лукавите? Так бы сразу и говорили "Если ты богатый или человек со связями или при власти, но вероятность отмазаться намного выше".
И предложили бы Вашу помощь по передаче денег следователю.
А то Вы развели, простите, околополитический флейм.

Вопрос по теме: а если это не ОСА, а например дубинка (прут железный, табуретка и т.д.), газовый пистолет в упор в лицо и т.д., то как это будет квалифицироваться. Вообще как определяют меру необходимой обороны на практике. Ведь в реальной и неизбежной драке наилучший выход - ударить первым. Есть ли у нас в законе вообще положение, когда у тебя есть право бить?
Я сам читал про случаи, когда оправдывали за "превентивную самооборону", но там нападавший был с макетом ружья, а оборонявщийся оказался с настоящим...
А по теме переделки. Мир никакими разговорами и светлыми идеями не переделаешь. Ташишься в потоке, смотришь для себя, что правльно, что нет, и старашься грести в том направлении, что считаешь верным. Так что знать что будет за стрельбу в голову знать лучше, чем говорить как оно должно быть.

Как бы не сложились обстоятельства, не нужно сознаваться, что целился в голову. Целиться можно в любую другую часть тела. Просто стрелки мы неважные. Целимся в одно место, попадаем в другое. А что тут поделаешь, тренероваться то негде 😀.

эээ я не юрист, но скажу сейчас.

абстрактная ситуация:

вор сматывается, ему из дробовика в башку сзади.

как это трактуеццо (по комментариям УК, тем что есть у меня):

это даже не НО. Это задержание лица, совершившего преступление. Если труп - свидетелей нет - оборонявшийся утверждает что целился в ноги - то: 1) презумпция невиновности 2) отсутствие умысла - остутствие состава преступления. Даже в таком случае стрелявший гуляет на свободе. Блин, я бы даже цитату бы сбросил из комментария по соответствующей статье, да в лом искать, на сказано там прямо, что если, НАПРИМЕР, человек стреляет по ногам вора для его ЗАДЕРЖАНИЯ, промахивается и попадает в голову, то здесь никакого состава преступления быть не может и стрелявший должен быть оправдан.

САМОЕ ГЛАВНОЕ: КАК ЭТО ВЫПОЛНЯЕТСЯ. НИХРЕНА НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ. наоборот, это - полный п для стрелявшего.

это будет просто сказка, когда реально хорошо составленный (имхо) закон (УК) начнет действовать не только на бумаге.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если вред, причиненный кому-бы то ни было при самообороне или задержании, как совершившего преступление, был причинен по неосторожности. То есть, если лицо совершает преступление и Вы пытаетесь его задержать, стреляете в воздух, но при этом спотыкаетесь и заряд картечи сносит ему голову, то к уголовной ответственности не привлекаетесь. Весь вопрос, как доказать направленность умысла ?

1) презумпция невиновности

Хе.
Если данную штуку российский суд начнет учитывать в серьез, боюсь в нашей стране никого посадить не удастся 😊. Аналогично и другие презумпции и принципы.

Отсутствие профессионализма следственных работников с успехом компенсируется незаконными методами ведения этого самого следствия.

Or
1) презумпция невиновности

Хе.
Если данную штуку российский суд начнет учитывать в серьез, боюсь в нашей стране никого посадить не удастся 😊. Аналогично и другие презумпции и принципы.

Где-то здесь (на форуме) прочитал: лучше оправдать виновного, чем посадить невиновного. Не доказано - должен быть оправдан. Так что, имхо, презумпция хорошая штука и работать должна.

скиф
я 2 месяца специально изучал практику судов, законодательство, разговоаривал с судьёй. и моя информация - вывод этой моей исследовательской работы!

два вопроса, коллега:
1.а можно ознакомиться хотя бы с ОДНИМ прецедентом из Вашей обширной практики и великой исследовательской работы, когда хоть один человек был бы привлечен к какой-нибудь ответственности именн оза нарушение несуществующего запрета стрелять в голову из "осы"? нет, не за убийство при превышении пределов НО, совершенное из "осы" - а именно за нарушение запрета? когда необходимая оборона была признана правомерной, без превышения пределов, а вот именно за прицельный выстрел в голову - наказали?

2.если такой прецедент найдется - Вы хотя бы понимаете, что это целиком и полностью НЕЗАКОННО, как и вообще сертификация "осы", как оружия, исключающего нанесение тяжкого вреда здоровью?

я пока стараюсь высказываться корректно - так вот, сказанное Вами о Вашем опыте, правоприменительной практике и статистическом исследовании звучит очень сомнительно.