Помогите с дипломом

Напишите за меня диплом 😀

А если серьёзно, то ситуация такая.
Есть идея - возмещение вреда третьим лицам, пострадавшим от человека, находившегося в состоянии необходимой обороны. То есть на оборонщика напали бандиты, он отстрелялся хорошо, но задел прохожих.
Суть в том, что по современному законодательству (хотя кому я это рассказываю 😀) вред возмещает причинитель, тем более если вред причинён источником повышенной опасности (оружием).
Я же хочу обосновать, что в этой ситуации вред должен возмещать бандит, соответственно подготовить некоторый проект поправок в законодательство.

Основная проблема - невероятная узость рассматриваемого вопроса, такую идею растянуть на 70 страниц невозможно. Поэтому, придётся расширять тему. Вопрос: в каких пределах?

Ещё одна проблема - облом с научными работами по теме. То же самое с судебной практикой.

Какие будут идеи? 😊

С хрена ли вред возмещает бандит? 😊
Если защитник стреляет напропалую - это проблемы стрелкА, а не бандита.

В принципе, если подумать - на 70 страниц темку можно и подрастянуть. Тут просто подумать нужно.
Рекомендовал бы пройтись по "дырам" в законодательстве, предложить своё видение вопроса. Тогда ,полагаю, ещё и сокращать придётся. 😊
Вот как-то так. 😊

Посмотрите Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 28 апреля 1994 года, хотя оно и утратило силу. В части ответственности за деликты гражданское законодательство не сильно осовременилось. По крайней мере с 1964 года ничего не менялось. Оружие, кстати, источником повышенной опасности не является. Почему? Отвечая на этот вопрос и напишите диплом. А так обзоры судебной практики Верховного суда вам в помощь, ну а если найдете судебную практику МГС, так вообще великолепно.

Возмещать будет причинитель вреда. Это аксиома. Однако возможно, на мой взгляд, регрессное требование к бандиту.

Возмещать будет причинитель вреда, но не в соответствии со ст. 1079 ГК, а в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. на общих основаниях в зависимости от вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Необходимая оборона может умалить вину. Весь вопрос упрется в доказывание.

Adbox
Оружие, кстати, источником повышенной опасности не является. Почему? Отвечая на этот вопрос и напишите диплом. А так обзоры судебной практики Верховного суда вам в помощь, ну а если найдете судебную практику МГС, так вообще великолепно.

Поскольку основным элементом "повышенной опасности" являлась невозможность полного контроля со стороны человека, особый интерес представляет определение ВС РФ от 16 марта 1998 года по делу N1-В97-8: стрелковое оружие, использованное охранником воинской части в личных целях (стрелок ВОХР покинул воинскую часть и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убил бывшую жену и ранил мужчину, находившегося с ней в одной квартире, а затем убил себя), не было признано источником повышенной опасности, но ответчик (воинская часть) всё равно был признан обязанным возместить вред, так как не воспрепятствовал своему сотруднику выйти за пределы территории несения службы.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N15 указанное Постановление было признано утратившим силу. Таким образом, в настоящее время установление признаков источника повышенной опасности относится к сфере судейского усмотрения (разумеется, с учётом приведённого выше определения, вытекающего из ст.1079 ГК РФ)

В отношении регрессного требования к бандиту. Регресс суть перемена лиц в обязательстве. А переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В отношении стрелка ВОХР, за его действия в соответствии со ст. 1068 ГК отвечает организация-работодатель и ст. 1079 ГК здесь не причем.
Пока же не принято новое Постановление, установление признаков источника повышенной опасности осуществляется, к сожалению, на основе "руководящих разъяснений" "старших товарищей", что для судей является больше, чем доктрина.

Adbox
В отношении стрелка ВОХР, за его действия в соответствии со ст. 1068 ГК отвечает организация-работодатель и ст. 1079 ГК здесь не причем.

С регрессом согласна, забыла про личность причинителя вреда.

Pragmatik
Рекомендовал бы пройтись по "дырам" в законодательстве, предложить своё видение вопроса. Тогда ,полагаю, ещё и сокращать придётся.

Adbox
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Необходимая оборона может умалить вину.

Волга-Волга
Таким образом, в настоящее время установление признаков источника повышенной опасности относится к сфере судейского усмотрения

Какие будут идеи?

Adbox
Давайте лучше вам другую тему подберем

Adbox
У вас специализация какая и какая выпускающая кафедра?

Писать хочу по гражданскому, вероятно с небольшим уклоном в уголовку.

Блин, вот и я думаю, что что-то не то. Если пропустят в приказ, то потом мне может быть очень неприятно 😊

Кафедра "истории и теории государства и права", специализации нет. Выбрать могу совершенно любую тему. Могу даже писать диплом на другой, не правовой кафедре.
Знаю, звучит забавно, но ВУЗ приличный.
Писать планирую по гражданскому праву, вероятно (ну как и моей первой идее) с небольшим уклоном в уголовное.

Dr3-11
Писать хочу по гражданскому, вероятно с небольшим уклоном в уголовку.

"Правовые основы возмещения вреда".
1. Условия ответственности за причинение вреда
2. Ответственность различных субъектов за причиненный вред
3. Объем и характер ответственности
4. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
5. Возмещение морального вреда
По результату и рыбку съедите, т.е. напишите о пресловутой самообороне и кости сдадите, т.е. напишите диплом.

Dr3-11
Вот примерно на этом я и хочу провести причинно-следственную связь между умышленным общественно-опасным посягательством бандита и стрельбой. Не было бы посягательства - не было бы стрельбы и вреда прохожим. Как думаете, перспективно?

Adbox
Правовые основы возмещения вреда".

Сенсибилизатор
Могу в ПМ подсказать темку, очень интересную и актуальную, на ней уже люди защитили диссертации.

Сенсибилизатор
Совершенно бесперспективно.
Как и вообще темы, связанные с необходимой обороной.
Возьмите нормальную тему.

Я, кстати, свой диплом писал как раз по той теме, в которой работал на нашем предприятии. Проблематику знал, как говорится, изнутри, ибо наш юр. отдел, как раз, решал некоторые не совсем обычные вопросы в обычных, казалось бы, условиях. Об этом и собрался писать. Но просто понял, что объёмы получаются просто нереальными. А нам поставили строгое условие по объёму - не больше стольких-то страниц. ПРишлось даже со шрифтами играться, чтоб уместиться в отведённые объёмы.

Поэтому я бы молодому коллеге посоветовал бы ,как раз, если чувствует за собой силы - взять неизбитую тему. По крайней мере, и сам разберётся в вопросо, ибо для любого владельца оружия тема эта далеко не последняя.

Но тут решать, конечно, ему. 😊

Pragmatik
Не, вот с этим, кстати, не соглашусь. Если есть желание - почему б тему и не взять по необходимой обороне? Там аспектов на докторскую хватит, не то, что на диплом.

Pragmatik
Там аспектов на докторскую хватит

Ладно уж. Сейчас чего попроще возьму. А вот если дури хватит в аспирантуру пойти, вот там и займусь научной деятельностью 😊

Сенсибилизатор
И тема очень избитая, все ее берут начиная с курсачей, именно потому что простая.

Сенсибилизатор
Проблемы то все лежат в практической области, доказывание в первую очередь, установление фактических обстоятельств. Тут скорее про криминалистике (кримтактика например) просится диссер, а не по чисто правовым дисциплинам.

Так я как раз этот аспект и имел в виду. Про проблемы и трудности с доказыванием. Не знаю, как насчёт криминалистики, но, как мне представляется, и для гражданского-правовой специализации тут есть, чего покопать.
Хотя - это, конечно, решать ТС-су.

Pragmatik
но, как мне представляется, и для гражданского-правовой специализации тут есть, чего покопать.

Сенсибилизатор
А нафига это надо.

Сенсибилизатор
Там есть тысяча очень актуальных тем, еще не полностью охваченных.
То же противодействие рейдерским захватам, например.

Данунах. 😊

Против рейдерства, по большому счёту, если нет достаточных ресурсов - хрен устоишь. Поэтому какой смысл писать на эту тему ЮРИДИЧЕСКИЙ материал, когда все знают, что если у рейдеров мощные ресурсы - никакая юриспруденция не поможет.

Pragmatik
А нафига вообще надо писать диплом?

Pragmatik
Данунах.

Против рейдерства, по большому счёту, если нет достаточных ресурсов - хрен устоишь.

Сенсибилизатор
Вот это кстати.
Одно дело если надо тупо защититься, и совсем другое, если этот диплом станет основной кандидатской.

Сенсибилизатор
Это по большому счету в любой теме будет верно.

Не совсем. Рейдерство - просто штука зело особенная.

QUOTE]Originally posted by
Adbox:

"Правовые основы возмещения вреда".
1. Условия ответственности за причинение вреда
2. Ответственность различных субъектов за причиненный вред
3. Объем и характер ответственности
4. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
5. Возмещение морального вреда

[/QUOTE]

Вот это хорошая идея, но, увы, мимо - слишком объёмно.
Возмещение морального вреда - вот неплохой вариант, но я не могу определить основную проблему\проблемы, которая может стать целью исследования.

Тогда надо искать что-то другое.

Тык моральный вред неплохая тема. Молодой субинститут, применяется плохо.
Но конкретную проблематику не могу найти.

ТЕма интересная. Но, ИМХО, не настолько она актуальна, если вы желаете что-то поактуальнее.

Да, лучше бы поактуальнее. Только я уже не знаю, что и придумать.

А если придумать что-нибудь по административке, вроде крайней необходимости и как пример - стрельбу в неотведённых местах? Актуальность - в связи с новым ЗоО, обязывающем сообщать обо всяком применение оружия 😀

А почему нет? Если наберёте объем - вполне актуальная, ИМХО, тема будет.