Приветствую всех форумчан!
Владею и постоянно ношу с собой в целях самообороны травматическое оружие.
Расскажу свою нелепую историю.
Недавно проходил через площадь, где только что закончился митинг против нарушений на выборах. Сам в митинге не участвовал. Да и собственно народ уже весь разошелся. Решил пофотографировать милицейскую технику (ну нравятся мне полноприводные ГАЗоны и Уралы). Стал невольным свидетелем "интересных разговоров" милиции, когда она уже разъезжалась. Переключил фотоаппарат в режим видео и стал снимать, причем довольно нагло. На меня никто не обращал снимание. Думал, что все ок. Тогда стал снимать интересный разговор мужчины в штатском. Мужчина меня через какое-то время заметил. Закончил разговор, дал сигнал другому мужчине и уже с ним быстро подскочил, окружил и отобрал фотоаппарат (стал вырывать их рук, я побоялся, что он сломает, т.к. аппарат еще и не мой к тому же). Он спросил документы, что я снимаю и для чего. Я потребовал вернуть фотоаппарат и пригрозил вызвать милицию, которая и в обычный день всегда находится на площади. По виду и манере общения этот человек был похож на "гопника". Я ни на какие его вопросы не отвечал, документы не давал. Мужчина произвел какие-то манипуляции с фотоаппаратом, отдал его мне и, пригрозив, потребовал уходить и больше тут не появляться.
Пришлось выполнить его требования и удалиться.
После выяснилось, что на карте памяти фотоаппарата ничего не осталось. Т.е. мужчина в штатском отформатировал "флешку" или удалил все фото- и видеофайлы.
Было желание восстановить все данные через "easy photo recovery" и написать заявление о хулиганстве. Тогда у меня на руках были бы физиономии мужчин в штатском.
Но к сожалению, а может быть к счастью, именно данные видео восстановить не получилось (все другие фото вроде бы восстановил). Поэтому и в милицию с заявление не пошел.
Также уже дома сообразил, что на фотоаппарате остались "пальцы" мужчины в штатском. Но на тот момент я сам уже достаточно обхватал фотоаппарат.
Хотел бы получил разъяснение по законодательству, ну и здравые комментарии по поводу моих действий и действий мужчины в штатском.
Понятно, что когда закон касается людей власти, то он скорее всего не работает.
Но из новостей можно узнать, что, например, в Белоруссии, людей из оппозиции могут задержать мужчины в штатском, посадить и насильно посадить в микроавтобус. При этом, естественно, никто не представляется и "корочки" не показывает.
Как отличить задержание от нападения?
Ведь и недоброжелатели могут скрутить и посадить в машину. Но это уже преступление. И кончится все не в РОВД, а где-нибудь в лесу или на "очистных".
Когда можно давать отпор, а когда лучше смириться?
Что будет, если вступить в потасовку с человеком, который позже окажется сотрудником при исполнении? Но при этом ты этого не знал и думал, что напали и защищался.
Если произошел грабеж, то правомерно ли применять оружие самообороны для задержания и как его применять. Например, можно было бы достать из кобуры, но не направлять, а спрятать за полу куртки. Или сделать выстрел в воздух. Также немаловажно, чтобы у самого пигаль не отобрали.
Все усугубляется, что я маленькой комплекции и в подобных случаях меня обычно нисколько не боятся.
Навредить никому не хочу, не хочу и проблем с "органами" и прочее.
P.S. Знаю, что с оружием на массовые мероприятия не ходят. Но я на митинг и не ходил, т.к., очевидно, что власть кладет на мирные митинги и будет делать как ей надо, даже если 100млн. людей выйдет на мирный митинг.
написать заявление о хулиганстве.О каком хулиганстве? Он попросил, Вы дали посмотреть, хорошо, что "случайно" не уронил фотоаппарат об землю.
Также уже дома сообразил, что на фотоаппарате остались "пальцы" мужчины в штатском.Ну да, по пальцам его искать будут.
Понятно, что когда закон касается людей власти, то он скорее всего не работает.Сами и дали себе разъяснения.
Что будет, если вступить в потасовку с человеком, который позже окажется сотрудником при исполнении?Можно получить реальный срок.
Например, можно было бы достать из кобуры, но не направлять, а спрятать за полу куртки. Или сделать выстрел в воздух.Можно получить сразу пулю в лоб или в лучшем случае огрести сытных люлей.Человек в штатском скорее всего был сотрудником ФСБ.
чудный троллик "маленькой комплекции". 😊
сотрудники в гражданской форме одежды имеют такие же права и полномочия, как и сотрудники в форме.
тут сейчас конечно набигут корованы теоретиков-правозащитников, но на практике если бы Вы открыли огонь - Вы были бы убиты или сели бы на зону.
Посмотрел остальные темы топикстартера - травмат ему определенно жгет карман, типа компенсация "маленькой комплекции".
t.ezhov
Когда можно давать отпор, а когда лучше смириться?
Гм...
Давать отпор имеет смысл только в том случае,если ты можешь реально рассчитывать на успех этого самого отпора.
Т.е. либо ты сильнее, либо вас много,либо бегаешь хорошо.
Исходя из этого,надо выбрать момент и способ отпора.
Иногда внезапность позволяет вырубить сильного противника и по быстрому срулить.
Это исходя из здравого смысла.
С точки зрения УК-Х.З.
Во всяком случае,я всегда идентифицирую "гражданских" нападающих как простых гопников.
И веду себя с ними соответственно.
До тех пор,пока не покажут хоть какое-то удостоверение.
Почему бы автору свою отвагу в полезное дело не обратить? Пусть становится военным журналистом, на крайний случай - "стрингером". В зоне боевых действий всегда можно "пощелкать" кучу военной техники, поснимать на видео "интересные разговоры" солдат противоборствующих сторон. Возможно мир увидит замечательные кадры, а автор получит какую-нибудь премию. Если повезет, то даже не посмертно.
не, ну я бы понял, если бы к нему на улице подошли люди в штатском - так ведь он заведомо пишет
t.ezhovт.е. он прекрасно понимал, что это сотрудники, и более того - они никакого интереса к нему не проявляли, противоправных действий не совершали.
Стал невольным свидетелем "интересных разговоров" милиции, когда она уже разъезжалась. Переключил фотоаппарат в режим видео и стал снимать, причем довольно нагло. На меня никто не обращал снимание. Думал, что все ок. Тогда стал снимать интересный разговор мужчины в штатском.
А когда он сам к ним полез, причем "довольно нагло" - он пытается соскочить, что типа не знал, что это сотрудники.
Тем более, что намеренная запись разговора лиц, которые в этот момент не осуществляли каких либо действий в отношении граждан - на мой взгляд неправомерна.
И с моральной точки зрения реакция сотрудников вполне понятна. Стоят, никого не трогают, разговаривают - а тут оказывается сам себе режиссер недоделанный. Наглеть то уж не надо, скоро домой залазить начнут "операторы". Думаю, аналогично поступили бы и совершенно гражданские люди, если не совсем лохи.
Вот сейчас например модно у серьезных людей деловые вопросы в ресторанах обсуждать на бизнес-ланче - думаю, если попробовать вот так вот "довольно нагло" позаписывать такой разговор - можно и по тыкве от простой охраны получить в темном дворе за рестораном.
А насчет травмата - это скорее всего были ЦПЭшники, большинство которых - бывшие РУБОПовцы. Так что последствия могли быть фееричны.
А если прошлую его тему посмотреть, где он выепывался на какого то охрандоса в ресторане и пугал охрану пестиком, за что пестик отобрали другие охрандосы и ввалили ему сытных - то ИМХО станет очевидно, что этот человек ищет и находит приключения на свою ж..., прикрываясь травматом, хотя травмат предназначен для необходимой обороны.
нет, в той теме я подумал, что ему действительно не повезло и на него напали охреневшие охранники - однако после этой темы стало совершенно ясно, что и там ситуация была аналогичной бычки.
О каком хулиганстве? Он попросил, Вы дали посмотреть, хорошо, что "случайно" не уронил фотоаппарат об землю.Я говорил, что это при условии, что сохранится видео и аудиозапись. Были бы доказательства, что он стал вырывать из рук.
Что будет, если вступить в потасовку с человеком, который позже окажется сотрудником при исполнении?А если вести непрерывную скрытую видеозапись на регистратор, встроенный в одежду например. Будет ли это доказательством в суде?Можно получить реальный срок.
Если целесообразно всегда вести непрерывную скрытую съемку на видеорегистратор, то в моем случае я бы так и делал.
Тут хотел бы обсудить во первых мою историю. Здесь понятно, что я сам напросился. К тому же, с их стороны были бы показания 2х человек и могли бы наплести все что угодно.
Во вторых гипотетическую ситуацию, когда с мой стороны никаких нарушений не было, а люди в штатском начали творить что попало. Например, как тут http://www.stopcrime.ru/nbr6/2376.html
сотрудники в гражданской форме одежды имеют такие же права и полномочия, как и сотрудники в форме.Сотрудник в штатском при этом должен соблюдать свои уставы, общаться как подобает или раз форму снял, то и обязанности тоже?
тут сейчас конечно набигут корованы теоретиков-правозащитников, но на практике если бы Вы открыли огонь - Вы были бы убиты или сели бы на зону.
Посмотрел остальные темы топикстартера - травмат ему определенно жгет карман, типа компенсация "маленькой комплекции".Согласен. Но за все и отвечаю. Лучше заранее представлять все возможные исходы.
t.ezhovэто не образует состав 213 УК РФ.
Я говорил, что это при условии, что сохранится видео и аудиозапись. Были бы доказательства, что он стал вырывать из рук.
t.ezhovболее того, вероятно, целенаправленно записывая частный разговор двух неизвестных Вам лиц, Вы вероятно сами нарушили закон.
Здесь понятно, что я сам напросился.
Во всяком случае, было даже решение не национальных судов, а ЕСПЧ на этот счет.
t.ezhovв первую очередь это будет доказательством совершения Вами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ 😊
А если вести непрерывную скрытую видеозапись на регистратор, встроенный в одежду например. Будет ли это доказательством в суде?
оборот таких регистраторов на территории РФ запрещен, их приобретение - наказуемо по УК РФ.
t.ezhovдолжен, как и Вы должны соблюдать закон и общественный порядок.
Сотрудник в штатском при этом должен соблюдать свои уставы, общаться как подобает или раз форму снял, то и обязанности тоже?
В Ваших же случаях Вы сами нарываетесь и провоцируете, чего потом удивляться то, что получаете?
Я имел ввиду автомобильный видеорегистратор, встроенный например в карман куртки.
Не раз ходил в спецжилетке. В кармане жилетки сделано отверстие и зашито черной полупрозрачной материей, напоминающих материал женских колготок. В карман клал обычный фотоаппарат. Удавалось делать запись видео удовлетворительного качества.
Также процитирую ч. 3 ст. 138 УК РФ
"Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"
Это я так понимаю "жучки".
Считается ли негласным (скрытым) получением информации, когда эта же информация естественным путем попадает и тебе в уши и глаза? И остальные это видят.
это не образует состав 213 УК РФ.Является ли это действие нарушением закона?
В интернете не раз читал, что сотрудники стирали данные с фото- видеотехники, у людей, снимающих например кортеж высокопоставленных чиновников.
panzerhaubitzтут другая ситуация - не фотосъемка, а намеренная запись разговора частных (для ТС) лиц.
http://fototips.ru/praktika/gde-mozhno-snimat-a-gde-nelzya/
Фотографировать то он имел право, пожалуйста.
t.ezhovПо сложившейся практике, скрытые видеокамеры признаются предметом указанной статьи, так что свою судимость Вы успешно получите.
Я имел ввиду автомобильный видеорегистратор, встроенный например в карман куртки.
Не раз ходил в спецжилетке. В кармане жилетки сделано отверстие и зашито черной полупрозрачной материей, напоминающих материал женских колготок. В карман клал обычный фотоаппарат. Удавалось делать запись видео удовлетворительного качества.
Также процитирую ч. 3 ст. 138 УК РФ
"Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"
Это я так понимаю "жучки".
Считается ли негласным (скрытым) получением информации, когда эта же информация естественным путем попадает и тебе в уши и глаза? И остальные это видят.
Чтобы этого избежать - устройство для видеосъемки не должно быть закамуфлировано.
t.ezhovвопрос спорный.
Является ли это действие нарушением закона?
Вред не причинен, Ваши законные права существенно не нарушены, даже я бы сказал восстановлено их право на частную жизнь, нарушенное Вами.
Так что состава 286 в данном случае не усматривается.
Вот если бы они фотки Ваши постирали - тогда другое дело.
тут другая ситуация - не фотосъемка, а намеренная запись разговора частных (для ТС) лиц.Как бы стали доказывать, что намеренная?
Фотографировать то он имел право, пожалуйста.
Если я об этом никому не сообщал (например бы написал на форуме, что пойду поснимаю разговоры ментов на митинге), то по-моему недоказательно, если сам с этим не соглашаюсь.
А так напомню, что действие происходило на центральной площади города. Можно было сказать, что снимал площадь.
А если человек разговаривает по телефону так, что его на улице слышно за 5 метров, то сложно сказать, что я куда-то вмешался.
Вот если бы они фотки Ваши постирали - тогда другое дело.Я писал, что другие фотографии мне удалось восстановить. На флешке на тот момент было много других фото. Правда получается, если они удалены, то этого и не доказать. Но если они восстановлены, значит я как бы не пострадал. Хотя за процедуру восстановления данных на флешке коммерсанты недешево берут. Я сам восстанавливал.
По сложившейся практике, скрытые видеокамеры признаются предметом указанной статьи, так что свою судимость Вы успешно получите.Дак что считать скрытыми видеокамерами?
Чтобы этого избежать - устройство для видеосъемки не должно быть закамуфлировано.
Скоро на всех автомобилях будут стоять видеорегистраторы. Причем другим водителям не видно, что у него видеорегистратор. Это скрытая съёмка?
Записи ДТП, сделанные такими видеорегистраторами всеми судами принимаются в доказательство.
Точно такой же регистратор я могу положить в карман с дыркой.
А могу вообще повесить на шею, сойдет за сотовый телефон. Вот это реально всем видно.
t.ezhovВы сами ищете отмазки для своих противоправных действий.
Как бы стали доказывать, что намеренная?
Если я об этом никому не сообщал (например бы написал на форуме, что пойду поснимаю разговоры ментов на митинге), то по-моему недоказательно, если сам с этим не соглашаюсь.
А так напомню, что действие происходило на центральной площади города. Можно было сказать, что снимал площадь.
А если человек разговаривает по телефону так, что его на улице слышно за 5 метров, то сложно сказать, что я куда-то вмешался.
Чего тогда удивляетесь, что в отношении Вас тоже будут поступать противоправно?
t.ezhovтакие рассуждения не будут основанием для возбуждения УД.
Я писал, что другие фотографии мне удалось восстановить. На флешке на тот момент было много других фото. Правда получается, если они удалены, то этого и не доказать. Но если они восстановлены, значит я как бы не пострадал. Хотя за процедуру восстановления данных на флешке коммерсанты недешево берут. Я сам восстанавливал.
t.ezhovэтот вопрос не урегулирован.
Дак что считать скрытыми видеокамерами?
Скоро на всех автомобилях будут стоять видеорегистраторы. Причем другим водителям не видно, что у него видеорегистратор. Это скрытая съёмка?
Записи ДТП, сделанные такими видеорегистраторами всеми судами принимаются в доказательство.
Точно такой же регистратор я могу положить в карман с дыркой.
А могу вообще повесить на шею, сойдет за сотовый телефон. Вот это реально всем видно.
Но по практике любое специальное замаскированное приспособление для видеосъемки может стать предметом статьи.
приговоров на этот счет уже немало.
t.ezhov
Владею и постоянно ношу с собой в целях самообороны травматическое оружие.Расскажу свою нелепую историю.
дальше даже не читал, если вы в этой истории применили травмат и на вопрос зачем он вам ответили "для самообороны" значит имели умысел и значит виновны
дальше даже не читалА зря
t.ezhov
А зря
прочитал. промолчу.
Вы сначала устройтесь к Медведеву или к Путину, заведите корочки хитрые, пару-тройку секьюрити резвых, а затем снимайте и записывайте. 😛
Господа, а давайте пофилософствуем: а явлются ли указанные "в штатском" источником блага, или же порочны в самом, так сказать, должностном положении?
Я так думаю, что порок бесконечен - как беспредельны и фактические полномочия указанных "в шататском" по отношению к гражданам: что хочет, фактически, то и делает.
А любое благо конечно.
Следовательно, указанные "в штатском" по определению порочны и вредны - даже если их помыслы чисты а идеалы светлы, то порочное должностное положение не оставит им шанса.
Вы не философствуете, Вы бредите.
Опера в форме нигде в мире не работают (кроме Армии - там все в форме), у них задачи этого не позволяют.
Человек в штатском - х.й в пальто, пока не представился и не подтвердил свои полномочия служебным удостоверением. Специально обсуждал в своё время с прокурором города эту тему. Представился, тебе не подчинились - закон тебя защищает как сотрудника при исполнении - действуешь в рамках своих полномочий.
Свидетели забыли, что ты представился - отгрёб не как сотрудник органов, а как частное лицо. Статьи "сопротивление законным требованиям СМ" не будет.
"Стоять! Милиция!" - приравнено к "представился". Нарушитель уже знает, что перед ним не х-й с пистолетом, а чел. при исполнении со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Попросили прекратить сьёмку - не подчинились - отобрали камеру и удалили снятое - считайте, что повезло и всё было корректно. Требование прекратить сьёмку законны.
Попросили прекратить сьёмку - не подчинились - отобрали камеру и удалили снятое - считайте, что повезло и всё было корректно. Требование прекратить сьёмку законны.
Требования законны когда они основаны на Законе. А не на "понятиях" ментов, боящихся, что нарушение ими Закона будет увидено другими.
Подойди, представься (если попросят покажи документы), назови человеку норму Закона которую он нарушает (не придуманную) - любой нормальный и здравомыслящий человек САМ удалит видео.
А потом придет домой, восстановит и на ютуб выложит 😊 (шутка)
Ништяк! Будучи уверен в каких-то своих полумифических "правах!..." нарвался на сотрудника в штатском, сам спровоцировал конфликт своими съемками да еще и поставил под угрозу чужую (!!!) технику. Хомячки такие хомячки...
Сенсибилизатор
... Вы бредите.
Разберем.
Сенсибилизатор
Опера в форме нигде в мире не работают (кроме Армии - там все в форме), у них задачи этого не позволяют.
А где же я указал иное? Прошу цитировать "бред", который Вы приписываете мне.
Ништяк! Будучи уверен в каких-то своих полумифических "правах!..." нарвался на сотрудника в штатском, сам спровоцировал конфликт своими съемками да еще и поставил под угрозу чужую (!!!) технику. Хомячки такие хомячки...+100. За одно только то, что пошли на массовое мероприятие с оружием надо отвечать.