Проверка документов

Уважаемые юристы, помогите разобраться, пожалуйста.
Или киньте в меня ссылкой, где это уже обсуждалось на форуме.

Вопрос, собственно, в каком случае водитель может не предъявлять документы (вод. удостоверение и доки на машину) инспектору.

1) п. 2.1.1 ПДД, гласит, что водитель обязан по требованию сотрудника полиции передать для проверки документы.
2) Приказ МВД N185 (Административный регламент) определяет несколько причин для остановки транспортного средства, при этом четко определяет, что проверка документов осуществляется только на стационарных постах ДПС.
3)Административный кодекс (закон в отличие от ПДД, которые являются подзаконным актом) устанавливает ответственность за ОТСУТСТВИЕ у водителя указанных документов, но я не нашел в нем ответственности за непередачу документов инспектору.

Значит ли все вышеизложенное, что требование инспектора, остановившего водителя по одной из указанных в приказе N185 причин вне СП ДПС, предъявить документы для проверки незаконно?

И значит ли это, вне СП ДПС инспектор может потребовать документы только для составления административного материала (или в случае ДТП)?

Какая реальная ответственность предусмотрена за непередачу?
В разрезе "закон, подзаконный акт, приказ", какую силу приказ N185 имеет по отношению к ПДД?

Спасибо!
ЗЫ: достали всякие умники, пытающиеся проверить доки, когда им вздумается, в т.ч. по надуманному поводу, вымогая взятки!

требование незаконно - пишите жалуйтесь. счас найду ссылки на тему - в самаре остановили одного чела и спросили есть ли неоплаченные штрафы. ИДПС сказала да это причина остановки. ИДПСа наказали.
ссылка http://www.pravorulya.com/inde...y=read,1,542531

проверка документов вне стац поста для составления адм протокола или в случае ДТП.

за непередачу документов сотруднику ПОЛИЦИИ ст.19.3 коап РФ. штраф либо до 15 суток.
к водителю 185 приказ не имеет отношения. ПРИКАЗ утвержден министром ВД для полицейских. все их приказы для них же самих.

на счет "Достали" - раньше тоже сопротивлялся. счас просто включаю камеру, передаю документы и через минуту получаю их обратно. единственное что обозначаю на регистратор -это номер значка и ФИО из удостоверения.
(счас март месяц 2012г. а удостоверения им не поменяли. ходят либо со справками либо со старыми удостоверениями. если удостоверение милицонера то документы не передаю - звоню в 02 прошу вызвать ответственного не ругаюсь. иногда просто делаю вид что разговариваю с дежурным тоже помогает убыстрить процесс.)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы

Я не автомобилист, но где-то читал, что дпс-ники как-то хитро обставляют свои посиделки "в кустах" как "выездной стационарный пост".

Моё ИМХО - спорить в таких случаях можно и нужно. Только так можно изменить к лучшему ситуацию на дорогах.

На МВД-ные приказы, как раз, ссылаться нужно - ибо эти приказы и регламентируют действия полиционеров. И если полиционер нарушает свой же МВД-ный приказ - то ему за это полагаются кары.... О чем водитель вполне имеет право знать и беззастенчиво этим пользоваться. Иначе так и будем всю жизнь ныть, что "ай каките у нас плохие полицейские" и "ой какие в вашингтонщине они хорошие". 😊

на счет "законному" - учитывая судебную систему и практику в РФ судья не будет разбираться и влепит адм ответсвенность. уже столько копий об этом сломано и людей в кутузке побывало. я считаю что лучше доки передать ина этом сильно не заострять внимание. момент этот плавающий и что то вытянуть из этого врядли что то получится. если есть нарушение - сплошная пьянка - надо защищаться а не зацыкливаться на непередаче документов. а нет - отпустят быстрее и нервы обоих участников будут сэкономлены.
и ещё - по закону я думаю тогда надо не "непередавать документы" а передать заснять всю процедуру, пердупредить о том nxj нарушает и уже потом жаловаться на незаконную остановку как сделал чел из ссылки. и мента уже точно есть повод наказать. Водитель - он же не начальник этому менту и как то наказать за неисполнение приказа не может. поэтому, ИДПСа, за неисполнение приказа ,должен наказывать его начальник по заяве Водителя.

Выездной стационарный пост 😊 противоречие в самой фразе.я слышал такие комбинации как "передвижной - стационарный пост 😊 = пост на базе А/м Газель или СОболь"
лучше уж ИДПС пусть говорят - пеший патруль, а авто - так это авто моего напарника.

в краснодарском крае очень часто наблюдал пешие патрули 😊 стоят на перекрестках и регулируют движение.

интересно...
со мной такие частенько случаи бывают, когда поздно вечером езжу - стоят видимо ловят выпимших и школоту... тормозят, я говорю - что происходит, они - ну у нас тут "антитеррроррр" или угонщиков ловим или ещё чего, так что не отвертишься какой бы станционарности пост не был, супер сикретный план "ПИРИХВАт" же в действии...

hollivell
Водитель - он же не начальник этому менту и как то наказать за неисполнение приказа не может. поэтому, ИДПСа, за неисполнение приказа ,должен наказывать его начальник по заяве Водителя.

ИМХО, бороться нужно. Всем вместе.

hollivell
Выездной стационарный пост 😊 противоречие в самой фразе.я слышал такие комбинации как "передвижной - стационарный пост 😊 = пост на базе А/м Газель или СОболь"

Согласен - причинно - следственная связь между заявой водителя и карой ИДПСника присутствует. но тратить на это(написание заявлений) время и деньги (затраты на почту) это не верно. я например сейчас если составляю заявы то только если есть возможность потом подать в суд и извлечь хоть какую то материальную выгоду - моральный материальный вред взыскать.

а так - смотрите - ну влепили выговор ИДПСу по результатм проверки (опять же если есть видеозапись, остальное НОНД и только рассмешит начальство). что от этого изменилось? ничего. влепят ещё парочку - уволят с работы? думаю нет, иначе некому работать будет. хамов и наглецов среди ИДПС конечно щемить надо и подчищать ряды заявами. но когда Вас останавливают и проверяют документы - определить хамло перед тобой или наглец - сложно.
если есть методы - поделитесь.
умный гаец всегда найдет причину остановки(грязные номера и т.д.) и проверит доки, обнюхает и т.д. так что добиться того что б совсем не останавливали не получится.нет указания свыше - остановил незаконно для проверки доков, проверка показала что незаконно остановил - увольнение. тогда может и будут бояться.

2 hollivell

Некому работать будет? Вы это серьезно?!?!? Да попробуйте устроиться в ДПС. Без блата и круглой суммы хрен смогёте, туда очередь!!! 😊 Так что, работать там всегда будет кому.

Тут по TV показывали Ёбург, если не ошибаюсь. Там один человек взялся бороться с гайцами. Один раз его арестовали и еле отпустили, под нажимом общественности. Человек попал из камеры в реанимацию. Потом вышел и продолжил. Говорят - приезжие в Ёбург изумляются ,какие корректные там дорожные полицейские. А всё - просто годичная тяжелая работа одного человека. Сказали, что сейчас ему сами дпс-ники звонят, спрашивают, как правильно оформить протокол.
Может, и звиздёжь, но очень хочется в это верить. 😊

Это как с выборами. Пока люди не вышли на Болотную - никто и не собирался с ними считаться. А вышли - и зашевелилось. И веб-камеры установили, и наблюдателей чуть ли не в .опу целуют на участках... А не было бы Болотной - всё было б как раньше, держали б нас за быдло.

Так что, ИМХО, если надоело, что с нами обращаются, как с быдлом - нуцжно всем потихонечку начинать что-то делать. 😊

Мои бывшие начальники впорили с гайцами так, что те потом предпочитали просто отворачиваться, когда они ехали, ибо трясти баблосики было толку чуть, а налететь на очередную жалобу начальству или в УСБ желания с каждой такой жалобой меньше и меньше.
Это в ППС и участковыми - некому работать. А в этой синекуре свято место пустым не останется. И если под каким начальником зашатается кресло, то сдаст он своих раздолбаев как котов помойных. И "коты помойные" это прекрасно понимают. Особенно если им пару раз намекнуть на это жалобами "куда следует".

спорить не буду. В Ваших слова тоже есть правда. заявлять нужно но что б это не превратилось в паранойю.
на счет ебурга не знаю, а в Вологде Сергей Кущеев - есть такой правозащитник. ментам крови попил он хорошенько и за дело. машину сожгли ему, один раз в больницу попадал. ситуация в вологде стала меняться.

Господа, посты очень интересные, но местами к моему вопросу не относящиеся 😊
Давайте, все-таки по делу.... 😊

Я не юрист, но понимаю ситуацию вот таким образом:
ПДД РФ
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для ПРОВЕРКИ:
То есть в самом п.2.1.1. уже содержится цель передачи - проверка.

Приказ 185
Остановка транспортного средства

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
1)установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
2)наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
3)наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
4)необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
5)необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
6)выполнение распорядительно-регулировочных действий;
7)необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
8)необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
9)проведение на основании РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫХ АКТОВ руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
10)проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Итак: 😊
10 причин для остановки, причем в 9ом пункте написано черным по белому, что проверка транспортных средств и лиц в них при спецоперации осуществляется на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел! АКТ- это минимум кусок бумаги. Он физический, а не аморфный. То есть должна быть у инспектора бумага, которая ему в случае спецмероприятия позволяет проверить доки.
Читаем ниже: проверка доков - только на стационарных постах!

Теперь логика - все написано в тексте, я ничего не придумываю.
п. 2.1.1. говорит о передаче для ПРОВЕРКИ!
приказ 185 разрешает ПРОВЕРКУ только на стационарных постах ДПС!
Приказ 185 доступен любому для ознакомления - то есть носит гласный характер, не имеет грифа "секретно", "только для служебного пользования и т.п."
Теперь внимание!!!!
Водитель не вправе требовать от инспектора выполнения приказа, ибо водитель инспектору не начальник, но отказать инспектору выполнять его незаконные требования в случае НЕВЫПОЛНЕНИЯ инспекторОМ ПРИКАЗА своего начальства вправе!!!
Разницу чувствуете?! 😊
Вот пример из опыта многих:
Приказ 288 к п.п.814.
-Инспектор ОЛРР требует принести рапорт участкового.
-Ганзовец говорит: "Ваше требование незаконно. Я сдал доки на переоформление еще месяц назад" и ПРОСИТ "Выдайте лицуху(разрешение)- у меня все доки в порядке, ищите этого участкового сами!"
-Инспектор отвечает, йух тебе, а не лицензия. Получишь админ за просрочку.
-Ганзовец идет к начальнику (в прокуратуру) и инспектора обязуют поступить в соответствии с приказом, ибо он нарушает и занимается самодеятельностью.
Ганзовец получает лицензию(разрешение)- ессно, без всяких админов, а инспектор - люлей. При этом ганзовца за отказ выполнить типа "законное" требование привлечь невозможно, ибо оно незаконно, что следует из приказа 288 к п.п.814, ДОСТУПНОГО ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ!

Посему, имея право соотносить ПДД с приказом 185, я прихожу к выводу, что кроме поста ДПС инспектор может проверить доки, только если есть факт ДТП или водитель нарушил правила.
Получается смех да и только, но я читаю то, что написано и ничего не придумываю: ОСТАНОВИТЬ инспектор может вне поста, но что он дальше-то делать будет, если доки только на посту проверять можно?
В чем я неправ? 😊

правы во всем. проверка документов вне стац поста незаконна.

Читая то - что написано, а не то - что хочется и, не подменяя понятия (в смысле определений):

Остановка именно с целью проверки документов (и ни с какой иной целью) вне стационарного поста ДПС - нарушает требования 63.10 приказа МВД N185.
В иных случаях, например 63.1 - уже не проверка документов, а установление личности и права владения/управления транспортным средством (например для составления протокола, или привлечения в качестве понятого и т.д.).

Остановка именно с целью проверки документов (и ни с какой иной целью) вне стационарного поста ДПС - нарушает требования 63.10 приказа МВД N185.

Вопрос в том, как это соотносится с ПДД и КОаП!

Vassago
Водитель не вправе требовать от инспектора выполнения приказа, ибо водитель инспектору не начальник, но отказать инспектору выполнять его незаконные требования в случае НЕВЫПОЛНЕНИЯ инспекторОМ ПРИКАЗА своего начальства вправе!!!
Разницу чувствуете?! 😊

"Смешались в кучу кони, люди..." (с)
У Вас каша в голове.
По порядку.
1. Как уже указывалось выше, Вы обязаны выполнить законные требования ИДПС.
2. Что такое законные требования, у нас может решить только суд.
3. Следовательно, сперва Вы должны выполнить требования ИДПС и, если считаете их незаконными, только потом оспорить в суде.

А иначе - неповиновение сотруднику полиции со всеми вытекающими.