Хотят оштрафовать, пытаюсь бороться. Нужны советы.

День добрый. Ситуация такая:
Москва, Измайловский лесопарк. На пустой полянке стрелял из страйкбольного пистоля по пустой пластиковой бутылке, приехали полицаи заявили ч.2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» не допускается пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием, рогатками, сачками и другими орудиями отстрела или отлова животных. После слушания выписали штраф 5000 рублей. Написал жалобу в районный суд с приложением сертификата и инструкции, что не оружие (ГОСТ, сертификат ЭКЦ) и предназначено для развлечения (в инструкции ни разу не упоминается стрельба по животным в качестве назначения). Рассматривали без меня, жалобу отклонили, причин пока не знаю, на руках документов еще нет. Считаю:
1 закон идиотский, но в любом случае вреда от меня не было, можно было просто сказать, что нельзя так.
2 даже этот закон я не нарушал, игрушка это не оружие. У меня документы есть, а их просто игнорируют.
3 денег жалко.
Потому следующие вопросы:
1 Есть ли шансы пересмотра, нужно ли в следующий суд заяву писать?
2 Куда писать?
3 Какие сроки? В интернете прочел про 10 дней, но от какого момента их считают? У меня пока результатов никаких на руках нет, не будут ли считать срок от даты слушания?
4 На время рассмотрения на исходную сумму штрафа пени начисляются?

1. в следующий суд заяву нужно писать.
2 следующий суд - вышестоящий - если первый раз рассматривал мировой, потом жалобу рассматривал районный то следующий будет краевой(городской, областной, республиканский)
3 с момента оплучения жалобы
4 нет не начисляются - если жалобу подали в срок то решение не вступило в законную силу.

попросите отдельным заявлением об рассрочке платежа 😊 только это заявление пишите в то учережденеи котрое выносило первым постановление о штрафе (мировой либо начальник - кто рассматривал)
выложите скан протокола и если есть какие другие бумажки

До кучи текст жалобы.

В Измайловский районный суд г. Москвы
от: *******
Адрес: ******* Тел: *******

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Прошу отменить постановление N 092-08-208-244/2011 от 22 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении меня заместителем главного государственного инспектора по охране ООПТ Леоновым И.Н.

Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:
Заместитель главного государственного инспектора по охране ООПТ вынес решение согласно ч.2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» в части:
На особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе:
- пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием, рогатками, сачками и другими орудиями отстрела или отлова животных;
что является неправомерным в данном случае, поскольку находящиеся при мне предметы не являлись ни оружием, ни средствами отстрела или отлова животных, а действия не причиняли вреда природным объектам.

29.10.2011 в 13-30 на территории парка «Измайлово» я производил стрельбу из пневматического пистолета, также при мне находилась пневматическая винтовка.
1 Прилагаются копии сертификатов о том, что данные изделия не являются оружием, согласно ГОСТ Р 51612-2000 (были предъявлены в ходе рассмотрения дела и по месту административного задержания).
2 Прилагаются копии инструкции по эксплуатации (были в наличии, но не рассматривались как в ходе рассмотрения дела, так и по месту административного задержания), содержащие следующую информацию:
2.1 Винтовка пневматическая «Cricket» предназначена для тренировочной и любительской стрельбы по неподвижным мишеням.
2.2 This softair gun is intended for recreational or training purposes (Этот пневматический пистолет предназначен для развлекательных и тренировочных целей). Инструкция на русском языке отсутствует.
Таким образом, производители не предполагают использование данных изделий для отстрела или отлова животных. Нигде в руководстве даже не упоминается о возможности подобного использования.
Заместитель главного государственного инспектора по охране ООПТ Леонов И.Н. никаких оснований для иной классификации не привел.

Поскольку въезд на автотранспорте на территорию парка «Измайлово» запрещен, то автомобиль был оставлен на неохраняемой стоянке вне территории парка. Так как стоянка неохраняемая, то я принял решение о транспортировки пневматической винтовки с собой. Она находилась в разряженном состоянии в чехле и таким образом не могла служить средством причинения какого-либо вреда природным объектам.
Непосредственной причиной административного задержания являлась стрельба из пневматического пистолета, однако не были приняты во внимание следующие факты:
1 Стрельба производилась в направлении, исключающем появление людей (в сторону леса).
2 В качестве мишени использовалась найденная пластиковая бутылка, лежащая на земле, т.е. предмет никаким образом не относящийся к природоохранным объектам. Кроме того, бутылка была пластиковая, она никак не могла разрушиться и создать опасные осколки.
3 Поскольку мишень находилась на земле, то в случае промаха выстрел происходил в землю, т.е. было исключено случайное поражение посторонних объектов.
4 На расстоянии не менее 3-х метров в каждую сторону от мишени пространство было пустым, что исключало случайное появление каких либо объектов в секторе стрельбы.
5 Стрельба производилась из пневматического пистолета, что исключает громкие звуки, могущие негативно сказаться на живых существах.
Исходя из вышеизложенного, целью пребывания не являлся отстрел или отлов животных, более того, были предприняты меры, исключающие нанесение случайного ущерба окружающей среде.
Заместитель главного государственного инспектора по охране ООПТ Леонов И.Н. никаких моих действий, причиняющих вред природоохранным объектам, не привел.

Таким образом, решение о нарушении ч.2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» вынесено на основании пребывания на территории парка «Измайлово» с игрушечным пистолетом, классифицированным как оружие.

На основании всего изложенного выше прошу отменить постановление N 092-08-208-244/2011 от 22 декабря 2011г.

Приложения:
1 копия постановление N 092-08-208-244/2011
2 копия сертификата на пневматическую винтовку
3 копия сертификата на пневматический пистолет
4 копия паспорта на пневматическую винтовку
5 копия инструкции на пневматический пистолет

Приветствуются любые конструктивные предложения

запрещается - пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием

и в жалобе пишите далее

29.10.2011 в 13-30 на территории парка «Измайлово» я производил стрельбу из пневматического пистолета, также при мне находилась пневматическая винтовка.

судья видит - там пневма и тут пневма - получи штраф.
ничего у вас не получится - мое мнение. надо было сразу упирать на то что винтовка - десткая игрушка и исключить вообще слово пневматическая (она изымалась на месте совершения АПН?)из жалоб.
остальнео про сектор пули в землю и т.д. вообще суд мало волнует. в законе прописано nxj запрещено появлятся и появление наказывается.

поэтому жалобу переправьте. счас ещё сканы почитаю Вами выложенные.

вы ж написали что стреляли из игрушечного пистолета в бутылку. зачем в жалобе пишите про пневму?

ваше апн рассмотрел начальник. затем обжалованеи в районный суд, затем следующий будет суд г.Москва.

посмотреть бы что за оружие упоминается в материалах дела? его изымали?

Ничего не изымали. Пишу так, как понимаю, не являясь юристом. Пневматический пистолет может являться как оружием, так и игрушкой. В моем случае, это игрушка, стреляющая пластиковыми шариками. http://cybergun.su/catalog/%D0...911_a1_co2_kwc/
Т.е. то, что в ГОСТЕ явно прописано про пневматику, что она может быть как оружием, так и нет, судья не будет разбираться?
В законе написано "нельзя с оружием", есть сертификат ЭКЦ, что "не оружие" чего им еще надо!?

не будет! написали сами что использовали пневматику - считай сознались.
им надо что б вы штраф оплатили. а вам надо сделать так что б постановление отменили.

А я думал, что они должны за соблюдением закона следить. Хотелось в это верить.
Тогда еще вопросы по поводу мосгорсуда:
1 обжаловать я должен исходное постановление или решение районного суда?
2 вообще про решение районного суда писать надо?
3 нужно писать опять развернуто или можно написать кратко? Типа в протоколе написано "оружие", вот сертификат, что "не оружие", потому нарушения нет

1. обжаловать постановление начальника и решение районного. т.е. пишите. такого то числа составлен протокол об апн. такого то числа вынесено постановление начальника. с постановлением я не согласился и обжаловал в районный. такого то числа райнным вынесено решение. с решением я не согласен по следующим основаниям: ....

2. писать надо.
3. нужно писать так что б читающий человек понял что это не оружие и что это не пневматическое оружие.

решение районного выложите - на что они основываются.

Понятно. Спасибо.
Районного решения на руках пока нет.

У Вас сертификаты есть на обе Ваших игрушки? В обоих написано, что "конструктивно сходные" и "не являются оружием"?
Имхо, писать так:
Находился в парке с игрушечным пистолетом и игрушечной винтовкой, копии сертификатов прилагаются.
Прошу постановление отменить, т.к. оружия у меня с собой не было.

Да. Сертификаты есть на все. Предъявлял на первом слушании, копии слал в приложении к жалобе.

Прислали результат.
"пневматический пистолет не является оружием опровергается самими сертификатами, поскольку, в представленных сертификатах содержатся сведения о травматической винтовке"
Как винтовка стала травматической!?
Почему из 2-х разных(!) сертификатов только один использовался!? Специально написал в приложении про 2 разных сертификата, удивительно.

Продолжение банкета. Наваял очередной опус, нужны предложения по улучшению.

В Московский городской суд

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Прошу отменить постановление N 092-08-208-244/2011 от 22 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении меня заместителем главного государственного инспектора по охране ООПТ Леоновым И.Н.

Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:
Заместитель главного государственного инспектора по охране ООПТ вынес решение согласно ч.2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» в части:
На особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе:
- пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием, рогатками, сачками и другими орудиями отстрела или отлова животных;
что является неправомерным в данном случае, поскольку находящиеся при мне предметы не являются оружием, что подтверждается соответствующими сертификатами.

Согласно протоколу N 092-08-208 от 29.10.2011 административное правонарушение состояло в том, что я находился на территории ООПТ с пневматическим оружием. При рассмотрении дела об административном правонарушении мною были предъявлены копии сертификатов, свидетельствующие, что находящиеся при мне изделия не являются оружием согласно ГОСТ Р 51612-2000. Данная информация была проигнорирована при вынесении постановление N 092-08-208-244/2011 от 22 12.2011, без объяснения причин.
Районный суд рассмотрел мою жалобу и вынес постановление N 12-56/12 от 27.03.2012, в котором жалоба оставлена без удовлетворения. Основание для отклонения жалобы приведено следующее: «Довод о том, что его пневматический пистолет не является оружием опровергается самими сертификатами, поскольку, в представленных сертификатах содержатся сведения о травматической винтовке». Подобная формулировка не соответствует действительности в силу:
1 была предъявлена копия сертификата N РОСС RU.SA02.B13686 о том, что пневматическая винтовка Cricket не является оружием
2 была предъявлена копия сертификата N РОСС TW.SA02.A16353 о том, что пистолет газобаллонный COLT M1911 A1 не является оружием.
То есть, сертификат N РОСС TW.SA02.A16353 подтверждает мои доводы, но был проигнорирован районным судом без объяснения причин.

Таким образом, решение о нарушении ч.2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» вынесено на основании пребывания на территории парка «Измайлово» с игрушечным пистолетом, классифицированным как оружие.

На основании всего изложенного выше прошу отменить постановление N 092-08-208-244/2011 от 22 декабря 2011г.
В связи со служебными командировками прошу не назначать рассматривание дела 11.05.2012 и 18.05.2012.

1 была предъявлена копия сертификата N РОСС RU.SA02.B13686 о том, что пневматическая винтовка Cricket не является оружием
2 была предъявлена копия сертификата N РОСС TW.SA02.A16353 о том, что пистолет газобаллонный COLT M1911 A1 не является оружием.

уберите слово "пневматическая" и не используйте его в жалобах.
в сертификате РОСС RU.SA02.B13686 написано что винтовка пневматическая? если дато ловить считаю нечего. за пистолет суд ничего не скажет а вот за пневматическую винтовку наступает ответственность

Да почему? Почему "пневматический" приравнивается к "оружие"!? ГОСТы никого не интересуют совсем?
В сертификате написано "пневматическая винтовка модели крикет". Райсуд докопался именно до пистолета.

WarMit
День добрый. Ситуация такая:
Москва, Измайловский лесопарк.

Обаньки, совсем недавно жил в гостинице "Альфа". )))

Подъезд к гостиницам (а там их три штуки) - полный бардак: таксист несколько раз кругами ездил.

WarMit
приехали полицаи заявили ч.2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» не допускается пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием, рогатками, сачками и другими орудиями отстрела или отлова животных.

Лучше бы Вы там бухали и жарили шашлыки - как мой друг и его знакомые, им ничего не было.

WarMit
Потому следующие вопросы:
1 Есть ли шансы пересмотра, нужно ли в следующий суд заяву писать?
2 Куда писать?
3 Какие сроки? В интернете прочел про 10 дней, но от какого момента их считают? У меня пока результатов никаких на руках нет, не будут ли считать срок от даты слушания?
4 На время рассмотрения на исходную сумму штрафа пени начисляются?

На Ваши вопросы отвечу по-своему:

Свидетелей нет - и славно.

В протоколе должностное лицо не указало конкретные Ваши действия, которыми Вы что-либо нарушили.

Должностное лицо не может давать свидетельские показания, свидетелей - нет.

Но этот недостаток протокола Вы с успехом восполнили сами в своих объяснениях.

Я бы написал так: мои права мне не разъяснены, с вменяемым правонарушением не согласен.

Полагаю, что штраф придется заплатить.

WarMit
закон идиотский, но в любом случае вреда от меня не было, можно было просто сказать, что нельзя так

Извините, почему не договорились на месте?

И точно:

panzerhaubitz
Полагаю, что штраф придется заплатить.

--Извините, почему не договорились на месте?--

Договориться- о чём? Взятку дать предлагаете?

я думал для москвича 5 тыр это вообще не деньги?

Не любят стрелков в этой стране, ох не любят. Быдло, напивающееся и разбрасывающее повсюду мусор никого не волнует, а вот человек с игрушечным пистолетиком - страшная угроза.

-- 5 тыр это вообще не деньги?--

Дело не в сумме. дело в принципе.

береги нервы "ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ"

В России слово ''По закону'' надо забыть, плати штраф и не связывайся, а то сфабрикуют обвинение что стрелял в людей из своих игрушек и получишь уголовщину, это Россия, тут ничего не поделаешь.

Хотя бы не оговаривай сам себя в протоколе, который на тебя кто-то составляет. )))

мятежный
я думал для москвича 5 тыр это вообще не деньги?

Во-первых, это достаточная сумма, чтобы не отдавать просто так
Во-вторых, даже существующий закон я не нарушал (я так считаю)

С чего это я должен отдавать свои заработанные деньги просто так!? Я их не печатаю, на Газпромовской трубе у вентиля не сижу, какого чёрта!? Они мало того, что законы по-идиотски пишут, так еще их не знают и не соблюдают. Постановление районного суда с синтаксическими, орфографическими и фактическими ошибками прислали. "пневмОтический", "травматическая (что это? откуда вообще взялось? это синоним для пневматическая?) винтовка". Уроды безграмотные.

Продолжение истории. 3 раза подавал на обжалование в мосгорсуд, то копия не устраивала, то печати не те. Итог: сумма штрафа изменена с 5000 на 4000, но уже не за нахождение с оружием, а за нахождение с средством отстрела животных. Следующие вопросы:
1 Жалоба принята 01.08, а рассмотрена 30.10. Вроде как срок истек, я с этого что-то могу получить?
2 В протоколе написано "с оружием", а штраф за "средство отстрела", это нормально? В протоколе одно, а штраф за другое?
3 В ответе формулировка "может служить средством", но это же не "является средством". Может служить, а может и нет. В законе сказано "орудиями отстрела или отлова", а не "изделиями, могущими быть использованными в качестве орудий отстрела или отлова". Это одно и то же что ли?
4 Куда можно следующую бумагу писать? И если из-за просрочки можно не платить, то очередная бумага может сделать хуже?

подпишусь.
надо смотреть решение. что там вам - переквалифицировали или что решили.

Похоже со сроком не вышло. Когда звонил по телефону 22.10, то говорили, что еще не готово, а в бумагах написано от 19.10. Тоже забавно выходит.

Да доколе картинки грузиться не будут!?

Попробую так
http://s017.radikal.ru/i416/1211/ae/78932b5f785a.jpg
http://s017.radikal.ru/i407/1211/b2/066982fdff46.jpg
http://s017.radikal.ru/i430/1211/af/191c7d0fef2a.jpg
http://s019.radikal.ru/i623/1211/f0/90b1bb6ee035.jpg

послежу

WarMit теперь это признали орудием отстрела и отлова. Что дальше делать будете?

Заплатил юристам. Подаю следующую жалобу. Говорят, что шансов достаточно. Выдал им следующие данные:

Не согласен с решениями по следующим причинам:

1) Решение мирового судьи:
1.1) Все приведенные мною доводы и предъявленные документы были
проигнорированы без каких-либо объяснений
1.2) Хотя закон природоохранный, никак не упоминается нанесенный мною
природе ущерб (его не было). Рассмотрение носит исключительно
формальный характер, никакого отношения к сути закона не имеет.

2) Решение районного суда:
2.1) Безграмотное, содержит синтаксические и орфографические ошибки.
2.2) Хотя информация о переносе рассмотрения была известна заранее, я
никак не был об этом уведомлен. Моя контактная информация была известна.
2.3) Из двух приложенных сертификатов один был проигнорирован,
несмотря на его явное указание в тексте жалобы.
2.4) Подмена понятий, пневматическая винтовка именуется травматической.
2.5) Аргументация вне логики, сертификат на винтовку опровергает
сведения о пистолете. Это никак не связанные между собой вещи, они не
могут подтверждать или опровергать друг друга.
2.6) Информация о том, что находящиеся при мне изделия не являются
орудиями отстрела или отлова животных отмечена как несущественная,
хотя именно на основании подобной классификации вынесено решение
Мосгорсуда.
2.7) Единственный предоставленный мне документ не был должным образом
оформлен. Согласно ответа Мосгорсуда, решение должно содержать отметку
о вступлении в законную силу, которая отсутствовала.

3) Решение Мосгорсуда:
3.1) В протоколе указано «находился с оружием», а решение на основании
«средство отстрела», т.е. причина штрафа не связана с протоколом.
3.2) Формулировка не соответствует закону. В законе «средство
отстрела» в решении «может быть средством».
3.3) Формулировка «может быть классифицирован как средство»
противоречит логике. В качестве орудия отлова может быть использован
шнурок от ботинка, если из него сделать силок или пращу, что, однако,
не приводит к штрафованию всех посетителей в обуви со шнуровкой.
3.4) Классификация является ошибочной так как:
а) Противоречит инструкции по эксплуатации. Производители обоих
изделий нигде в инструкции не предполагают возможности отстрела животных.
б) Изделия не использовались для отстрела животных, более того, были
приняты меры по недопущению даже случайного вреда.
в) Винтовка находилась в чехле в разряженном (неработоспособном)
состоянии, таким образом, она вообще должна рассматриваться как
массо-габаритный макет.
г) Не содержит указания на признаки (закон, ГОСТ) по которым
производится классификация.
3.5) Информация о сроке рассмотрения предоставляется недостоверно. При
телефонном звонке в Мосгорсуд 19.10.2012 и 22.10.2012 мне было
сообщено, что решение еще не готово. В полученном же решении указана
дата 19.10.2012 (сама жалоба принята 01.08.2012)

WarMit если вы хотите доказать что-то сделайте упор на один или несколько аргументов.
А тут у вас петиция, в которой даже мне уже не ясно чего вы хотите. Орфографические ошибки исправить, возмущаться логикой суда? То что "все доводы" были проигнорены ведь не правда. Вам был дан развернутый ответ. А проигнорировали только некоторые, важные моменты. Вот вы о них и пишите, а не сочинение "как я провёл лето". Если ваш девайс не является травматическим - пишите из определения травматического оружия или о том что такого понятия в законе и в статье КоАП нету. Далее идут возмущения по оформлению протокола. Вы реально верите что протокол будут теперь переоформлять?

Вы сами в куче "мусора" прячете главную претензию. А именно соответствие или несоответствие определенной статье КоАП.
По вашему же мниению кто-то перечитает все протоколы, решения и будет сравнивать в каком было какой слово, где там применили слово "травматический а где пневматический". За 15 минут вам чиркнут ответ и всё. Сделайте так чтобы в потоке сознания не утонули действительно важные с юридической точки зрения моменты. А именно - оставьте только их.

Вместо этого потока сознания, с претензиями по всему подряд и к жизни в целом, которым несомненно подотрутся - сделайте нормально аргмуентированное заявление о несоответствии вашего девайса определению "средство отлова и отстрела". Хорошо будет если приложите какую-либо экспертизу, из которой это будет понятно или определения из закона.
И всё. Тут жалоба на 1н абзац. И выглядеть она будет в 10 раз убедительнее.

WarMit
Винтовка находилась в чехле в разряженном (неработоспособном)состоянии, таким образом, она вообще должна рассматриваться какмассо-габаритный макет.

WarMit
Изделия не использовались для отстрела животных, более того, были
приняты меры по недопущению даже случайного вреда.

Это не сама жалоба. Это тезисы того, что я юристам рассказал, и на основании чего должна быть составлена очередная петиция.
Было 3 суда. Каждый лепил свои ошибки. Подробно писать про каждую - слишком долго.
Про все доводы - правда. Я судье предъявил все документы, объяснил свое мнение, получил в ответ "А я все равно назначаю штраф." Объяснения появились потом в районном суде.
"Травматический" это не мой термин. Это в решении районного суда появилось внезапно вместо "пневматический". Т.е. районный суд вообще некомпетентен.
Я возмущаюсь не протоколом. Я не согласен с тем, что в протоколе написано одно, а штрафуют за другое. В протоколе явно написано "оружие", у меня его не было, суд с этим согласен. Штраф выписан за "средство отстрела", в протоколе "средство отстрела" отсутствует. Аналогия: остановил Вас ДПС и составил протокол о переезде двойной сплошной. Вы доказываете, что там вообще разметки нет, но штраф оставляют теперь уже за превышение скорости. Это нормально?
В моем понимании изделие может быть классифицировано либо по его изначальному предназначению, либо по способу применения. Производитель не предполагает отстрел, я его не производил (назначение и применение). ГОСТа (на средства отстрела и отлова) нет. На основании чего произведена ими классификация?
Про макет - хоть кто-то работоспособность проверил - нет. Хоть кто-то видел в рабочем состоянии - нет. Это был макет, пусть доказывают обратное. Для административных дел презумпция виновности? Вы на взгляд ММГ от огнестрела отличите? Сильно сомневаюсь.

WarMit очнитесь. Никому не интересно ваше понимание, согласие и представления о справделивости.
Есть конкретные статьи, определения. Вот на них и ссылайтесь 😛 Тогда будет успех.
Иначе говоря - начинайте общаться на языке закона. В нём нету места многим вашим возмущениям. Поэтому их и игнорят, а важное теряется.

Я так и пытался поступить. Посмотрите сообщение N3 в этой теме.
В законе сказано:
1 не допускать вреда
2 запрещено находиться с оружием
3 запрещено находится со средствами отстрела
Я:
1 вред не наносил
2 оружия не имел
3 средств отлова не имел.

Ну вот! Можете ведь когда захотите ))) Теперь подтвердите свои слова. 1 - протоколом. 2 - ЗоО и сертификатом. 3 - хз. ищите определение.

Чтобы они не думали что вы бандит и выкручиваетесь а вас типа оправдывают зря (возможно тут и личная мотивация влияет) и не было вопросов по слову "оружие" в протоколе можете сразу написать что ваш дейвас был ошибочно принят за оружие, т.к. являлся развлекательным средством внешне сходным с оружием. Вот и всё )

Я вот не очень понимаю Вас. Вы что хотите мне сказать?
Что судьи читать ничего не будут? Спасибо, я это уже осознал на собственном опыте.
Что писать надо иначе? Ну тогда пожалуйста объясните мне подробнее, что именно в тексте моей жалобы надо было поправить? Текст в сообщении #2
Оказать моральную поддержку? Спасибо. Только она, к сожалению, ни на что не влияет в части отмены решения суда.
Объяснить, что ничего не выйдет? Я все равно попробую.

WarMit
Что писать надо иначе? Ну тогда пожалуйста объясните мне подробнее, что именно в тексте моей жалобы надо было поправить?

Пишите кратко и по делу. По 3м пунктам. И + об ошибке полиции, которая неправильно идентифицировала обьект как оружие, что следует из протокола.

В следующей жалобе оставил только протокол и сертификат. Как я мог догадаться о том, что мне надо оправдываться за вещи, не отраженные в протоколе?

Согласно протоколу N 092-08-208 от 29.10.2011 административное правонарушение состояло в том, что я находился на территории ООПТ с пневматическим оружием. При рассмотрении дела об административном правонарушении мною были предъявлены копии сертификатов, свидетельствующие, что находящиеся при мне изделия не являются оружием согласно ГОСТ Р 51612-2000. Данная информация была проигнорирована при вынесении постановление N 092-08-208-244/2011 от 22 12.2011, без объяснения причин.
Районный суд рассмотрел мою жалобу и вынес постановление N 12-56/12 от 27.03.2012, в котором жалоба оставлена без удовлетворения. Основание для отклонения жалобы приведено следующее: «Довод ХХХ о том, что его пневматический пистолет не является оружием опровергается самими сертификатами, поскольку, в представленных сертификатах содержатся сведения о травматической винтовке». Подобная формулировка не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств:
1 была предъявлена копия сертификата N РОСС RU.SA02.B13686 о том, что винтовка Cricket не является оружием
2 была предъявлена копия сертификата N РОСС TW.SA02.A16353 о том, что пистолет газобаллонный COLT M1911 A1 не является оружием.
То есть, сертификат N РОСС TW.SA02.A16353 подтверждает мои доводы, но был проигнорирован районным судом без объяснения причин.

Результат: Да, не оружие, но штраф за средство отстрела животных.

Вот как догадаться? Пишу подробно - никто не читает. Пишу кратко - придумывают что-то новое.

Очередной акт марлезонского балета.
Заплатил денег юристам, они мне написали бумагу и отправили жалобу в мосгорсуд. Пришёл ответ, что мосгорсуд ее уже не рассматривает, а надо в верховный подавать. Продолжение следует, мнение о юристах и судебной системе пополняется.