штраф за остановку стрельбы из за человека на соседнем упражнении

Тут возникла дискуссия с судьей во время матча, тот уперто убеждал что стрелок не имеет права останавливать выполнение упражнения если даже увидит кого то в зоне стрельбы, а должен ждать команды судьи.

Я помню после ЧМ обсуждали подобный случай, не помнит никто чем там закончилось? Или ссылочку на то обсуждение не дадите?

Конечно может и останавливали неоднократно в том же Ловчем ,там и дети на валу стояли и помнится лисица выбегала.

Пусть судья почитает, что написано на его судейской карточке с обратной стороны. Это вообще то один из основных законов ПС.

Striber
Тут возникла дискуссия с судьей во время матча, тот уперто убеждал что стрелок не имеет права останавливать выполнение упражнения если даже увидит кого то в зоне стрельбы, а должен ждать команды судьи.

Это какой-то феерический бред. 😊

Стрелок не может продолжать выполнение упражнения если это не безопасно для него самого или любого третьего лица, и ни у одного судьи не поднимется рука наказать стрелка который раньше чем сам судья обнаружил опасность проявившуюся на упражнении. И даже если судья по какой то причине упёрся рогом и утверждает что человек или животина на направлении огня не мешали вам завершить упражнение, то Главный судья, несущей ответственность за безопасность всего мероприятия, вряд ли одобрит подобную оценку ситуации и даст вам перестрелять.
Ну если конечно вы не мерзкий читер, сливший пол упражнения, а потом остановившийся утверждая что мол "не уверены что находится за мишенью или перед ней".

А в своей практике я пару раз давал перестрел участникам которые просто шугались или неосознанно затормаживались увидев "отважного" оператора рядом с боковой мишенью, но за пределами "угла безопастности". Формально стрелок сам виноват, все в пределах правил, реально это мой как судьи просчёт и я должен был предусмотреть подобный вариант развития событий.

При возникновении данной ситуации стрелок ОБЯЗАН прекратить выполнение упражнения, а судья ДОЛЖЕН назначить перестрел !
Не ИМХО.

При подобной ситуации стрелок обязан прекратить упражнение ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, дадут ему там штраф, или нет... Не на войне, все таки. Ну, и давать за подобное штраф - не кошерно, ни разу!

Вспомнил досадный случай, стреляли упражнение, на котором надо было отходить назад, поражая мишени со стрелковых позиций. Вот не помню, разрешено ли было на упражнении стрелять в движении. И не то я так рванул, меняя стрелковую позицию, не то судья замешкался... Вобщем перемещался без выстрелов, угол безопасности не был разбит, оружие смотрело в сторону мишеней, палец был убран со спуска, я двигался назад. И судья в какой то момент остался впереди и оказался у меня перед стволом. Он остановил упражнение и хотел меня дисквалифицировать. С одной стороны да, грубое нарушение мер безопасности. Ну просто был слишком сосредоточен на упражнении, да и как бы... даже не пришло в голову, что такое может произойти. Я конечно не спорил, молча выполнял все команды как машина, но состояние можно себе представить. Только заступничество других стрелков, в том числе достаточно известных, спасло тогда от ди кью. Но и перестрела не было. Вот тоже не вспомню, не то засчитали упражнение с результатом на момент остановки, не то упражнение вообще не пошло в зачет. Да, кажется второй вариант, как помню. Мне просто разрешили дострелять вне зачета. Самое обидное, это было не то первое не то второе упражнение в соревновании, настрой был серьезно сбит до конца дня.
Остановился бы сам, тоже не совсем понятно, что бы было. Судья то-ведь тоже быстро двигался, был там момент когда ствол смотрел конкретно на него, не было, я сам даже точно не зафиксировал, сперва и не понял, из-за чего остановка. А чуть отставал на перебежке он и от многих других стрелков, находясь при перемещении спереди-сбоку. Просто я стрелялю с левого плеча, у меня при перемещении ствол смотрел немного в другой сектор, соответственно возник опасный момент.
Вот, воспоминание о таком казусе тема навеяла. Судья это тоже человек, а не подвижный таймер, и может оказаться в опасном направлении. Так что за судьями тоже надо глаз да глаз. 😊

russian45
хотел меня дисквалифицировать.

russian45
И не то я так рванул, меняя стрелковую позицию, не то судья замешкался...

Т.е. время на упражнении зависит от скорости перемещения судьи? Замечательно 😀

Sey
Т.е. время на упражнении зависит от скорости перемещения судьи? Замечательно

из чего такой вывод?

Ну видимо, подразумевалось, что стрелок, не разбивая углов безопасности, должен следить еще и чтоб не было проносов через судью. Судья как дополнительная штрафная мишень такая 😊
Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта. Да и судья все-таки. На призовые места я все равно не претендовал, и радовался что хоть обошлось без дикью и не пошли насмарку все соревнования. Но опытный товарищ, не раз бравший призы, сказал что виноват был судья. Обидно конечно было до соплей.

Ну видимо, подразумевалось, что стрелок, не разбивая углов безопасности, должен следить еще и чтоб не было проносов через судью. Судья как дополнительная штрафная мишень такая 😊
Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта. Да и судья все-таки. На призовые места я все равно не претендовал, и радовался что хоть обошлось без дикью и не пошли насмарку все соревнования. Но опытный товарищ, не раз бравший призы, сказал что виноват был судья. Обидно конечно было до соплей.

russian45
Судья как дополнительная штрафная мишень такая

Штрафную мишень поражать можно, в отличие от судьи. 😊

russian45
Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта.

А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

russian45
Судья как дополнительная штрафная мишень такая

Штрафную мишень поражать можно, в отличие от судьи. 😊

russian45
Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта.

А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

ilinski
А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

ilinski
А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

cap2

из чего такой вывод?

В случае, описанном уважаемым russian45, судья фактически ограничил скорость перемещения стрелка своей собственной скоростью перемещения. Т.е. или стрелок не обгоняет судью, или получает DQ.
У меня это сарказм был, есичо 😀

А вы про что подумали?

Sey

В случае, описанном уважаемым russian45, судья фактически ограничил скорость перемещения стрелка своей собственной скоростью перемещения.
У меня это сарказм был, есичо.

А вы про что подумали?

яподумал, что Вы так интерпритировали сталкера..... и смайл не заметил. )))

Я просто очень долго пост писал ))))))

"Штрафную мишень поражать можно, в отличие от судьи."

Ну а что. 😊 Шутки шутками, кстати, это мысль, ввести мишени, за пронос ствола через которые даже без выстрела, начисляется штраф. Очень дисциплинировало бы, и для служивых полезно, тренировать безопасную работу в двойках, в тройках помогает. Контроль за товарищем. Но доказать пронос проблематично будет. Бабка если поражена, она поражена, а тут такое начнеется... 😊
А по пунктам правил если что и озвучивалось, то за давностью не помню. Да и номера пунктов мне без их содержания ничего не скажут. Но чисто на бытовом уровне понимал, что хотят дисквалифицировать за нарушение ТБ, ствол с патроном в патроннике и снятым предохранителем направлен на человека, чего уж тут говорить. 😞 Другой вопрос, как возникла такая ситуация.

russian45
Ну видимо, подразумевалось, что стрелок, не разбивая углов безопасности, должен следить еще и чтоб не было проносов через судью.

cap2
10.6.1 без вариантов.....

Универсальный пункт. 😊

russian45
Шутки шутками, кстати, это мысль, ввести мишени, за пронос ствола через которые даже без выстрела, начисляется штраф. Очень дисциплинировало бы, и для служивых полезно, тренировать безопасную работу в двойках, в тройках помогает. Контроль за товарищем. Но доказать пронос проблематично будет. Бабка если поражена, она поражена, а тут такое начнеется...

Доказывать ничего не нужно. В правилах чётко написано, что стрелок не имеет никакой возможности оспорить то, что нарушение было, если за нарушение полагается DQ. То есть слово судьи здесь крайнее: сказал "пронос" - значит, был пронос. Угол, палец и пронос через тело тоже особо не докажешь, если стрелок выстрелить не успел 😊, та же самая ситуация.

ilinski
Универсальный пункт.

ilinski
Доказывать ничего не нужно.

В последнее время, кода я читаю такие душещипательные истории про стрелков и судей, у меня складывается впечатление, что одни учились играть на музыкальных инструментах, другие разучивали оперные арии, а как собрались вместе, всех одели в пачки и заставляют танцевать "Лебединое озеро". Видимо, от этого все недоразумения-то.
Что стрелки не знают правил, я уже как-то привык. В конце концов, люди тратят нажитое непосильным трудом и хотят получить свою долю удовольствия и порцию адреналина. Но откуда берутся такие судьи - для меня загадка. Кто-то же их готовит, курсы проводит... Не может же быть такого, что бы после судейских курсов ФПСР такие судьи получались! Наверняка засланные казачки.

cap2
да уже давно стеб идет...

Я понимаю. 😊 Хорошая составляющая стёба - серьёзное обсуждение стёбных предложений. 😊

ilinski
Хорошая составляющая стёба - серьёзное обсуждение стёбных предложений.

LAW
Наверняка засланные казачки.

Вы- шпион!?

Вы- шпион!?

Это просто узнать. Посмотрите кто вам платит... 😊
Если не обнаружите переводов денег, значит вы разведчик... 😀

Посмотрите кто вам платит...

Не-е... он за идею... 😀

Master13
Не-е... он за идею...

LAW
Но откуда берутся такие судьи - для меня загадка. Кто-то же их готовит, курсы проводит... Не может же быть такого, что бы после судейских курсов ФПСР такие судьи получались!

Дык это... Знаю я, случайно, откуда они берутся. Собссно, все мы, в какой-то степени, оттуда. И кто готовит их к появлению на, так сказать, свет, я тоже знаю. Но вам не скажу. Мне выговоров не надо, мне деньги нужны 😊

2 UG

Пришел, увидел.... наследил 😊 😊 😊

А если серьезно судить - это как водить машину. Первый год-два двумя руками в руль, мобильный нафиг. А после этого одной руке мобила в другой бутерброд -а че руль держать машина и так едет.

Даже зная правила на зубок, пока не отсудишь годик, да балов так на 20-30, просто не сможешь применять эти правила - не хватает уверенности в себе и правильного распределения внимания.

А всё-таки, господа, а по какому пункту правил можно дисквалифицировать стрелка за наведение на судью? На мой взгляд, 10.6.1. не прокатит, ИМХО, так как навести мог и случайно (непреднамеренно). В результате падения, например (а "угол" остался таки цел).
10.5.5. тоже не прокатит, так как sweeping касается только стрелка. А?

Ведь даже если и есть вина судьи, что оказался слишком близко к стрелку и вовремя не убрался с опасного направления, можно и опустить или поднять ствол пистолета, не разбивая при этом "угол", и избежать наведения на судью... Мне кажется не всё так однозначно...

Судье место вне зоны стрельбы. Коли он он там оказался, то независимо от того навели на него пушку или нет, у него одна только задача орать СТООООООП так чтобы на пяти соседних стейджах все обкакались. :-)
А потом после перестрела сесть и долго думать, как же так получилось, что он там оказался. :-)
В Правилах вообще нет такого пункта, гиде было бы написано, что на людей нельзя направлять ствол, акромя себя любимого. Видимо "тупым" буржуям такая хрень в голову не пришла даже, что такое возможно :-) И тока пытливый российский стрелок найдет такую лазейку, шоб забезнаказанно в судью стволом тыкать.
А если уж судья на положенном ему месте, то первое, что надо будет записать в оружейку 10.5.2 А потом уже все остальные свои дополнения :-)

Тут важен ИМХО дизайн упражнения. Если предполагается, что стрелку надо в процессе двигаться назад - то предусмотреть пути эвакуации и для судьи. Ну и судья должен быть более опытным, новичков на такие упражнения (опять же ИМХО) лучше не ставить.

На таких упражнениях, где надо было бежать назад ( выбор: по правой или по левой стороне прохода-коридора), сколько помню, судья всегда спрашивал перед началом: - Как побежишь? 😊
По узкому коридору (может быть и такое), судья никогда на пути не становился, не мешал, не находился в зоне обстрела, заранее занимая безопасное место с возможностью наблюдать за действиями стрелка. 😛

Ka Jot
По узкому коридору (может быть и такое), судья никогда на пути не становился, не мешал, не находился в зоне обстрела, заранее занимая безопасное место с возможностью наблюдать за действиями стрелка. 😛

насколько помню, задача судьи далеко не ограничивается наблюдением. Незнаю, как в настоящее время, но не так давно судья мог и ствол оружия придержать, чтобы недопустить разбития угла (особенно в случае новичков).

Следующий СТРЕЛОК
ствол оружия придержать, чтобы недопустить разбития угла (особенно в случае новичков).

От этого судей отучили стрелки 😊
так как после такого действия все хором орут "ПЕРЕСТРЕЛ!!!! Перестрел!!!!"

Следующий СТРЕЛОК
но не так давно судья мог и ствол оружия придержать

:) А такой момент: захотел судья стрелка слить - махнул рукой у него перед стволом и заорал - ПРОНОС. типа стрелок вовремя не среагиовал и ствол не убрал.
(сразу поясню - шутка)

Мне рассказыали, что хитрые вражеские стрелки (правда было это несколько лет назад) с целью престрела резко меняли направление и побежав назад, втыкались в судью. Через пару раз судьи, реально, в такой ситуации, от них убегать стали. А так - не успел убежать - перестрел 😊 Ну а ситуация - судья перед стволом, без разбития угла стрелком - проблема судьи. Или крепись 😊 - или кричи СТОП, и давай перестрел, с извинениями стрелку. 😊

Rojkov Artem
А если уж судья на положенном ему месте, то первое, что надо будет записать в оружейку 10.5.2 А потом уже все остальные свои дополнения :-)[/B]

То есть, в той гипотетической ситуации, когда стрелок навёл ствол на судью непреднамеренно, не нарушив иных правил, а судья не находился при этом перед мишенями из-за собственной нерасторопности, - есть предложение применять п. 10.5.2. по аналогии (расширив произвольно его субъектный состав - не только участник (compeitor), но и судья)??

To Garry:

Да, контакт с судьёй дело известное. Однако, на мой взгляд обоюдоострое, так сказать. Если судья пойдёт на принцип, подозревая, что стрелок преднамеренно пошёл на столкновение, перестрел будет (и должен быть) отнесён на усмотрение Главного судьи с соответствующим комментарием. И тогда вместо перестрела можно получить "неспортивное", особенно если у стрелка уже есть репутация читера.

Tanger
И тогда вместо перестрела можно получить "неспортивное", особенно если у стрелка уже есть репутация читера.

Garry888
я думаю

А раньше ты ссылался строго на пункты правил, - как в русской так и в канацкой версиях :-)

Это моё оценочное мнение 😀

Tanger
И тогда вместо перестрела можно получить "неспортивное", особенно если у стрелка уже есть репутация читера.

1. Вы на внутренних соревнованиях такое когда нибудь видели ? Скорее обратная ситуация 😊
2. "репутация" может быть результатом работы других "читеров".

Так что скорее это пример предвзятого судейства и не более того.

захотел судья стрелка слить -

Уважаемые стрелки!
Я категорически против того что бы вслух, обсуждалась даже гипотетическая вероятность того что судья может захотеть кого то "слить". Я протестую даже против предположений что судья находясь на упражнении может преследовать свои корыстные интересы и прикрываясь судейской майкой влиять на результаты других участников матча.
Судья справедлив и беспристрастен, на этом догмате строится вся структура проведения матчей IPSC и если вы не признаёте эту догму, то нет смысла участвовать в матче где заведомо известно что весь пъедистал займёт судейская бригада во главе с Рейндж Мастером, а всех остальных дисквалифицируют за что-нибудь.

Я понимаю откуда ростут ноги у подобных разговоров, но согласитесь что уровень судейства значительно вырос в последнее время, а фактов предвзятого решения судьи (где стрелок не дал даже повода сомневаться в себе, а его показательно хлопнули) никто из вас уверенно, положа руку на сердце что это не была ошибка не опытного судьи, назвать не сможет.

Я ещё раз призываю вас, будьте сдержанней в своих высказываниях, хотя бы ради тех кто только недавно начал заниматься нашим спортом и пока ещё не сталкивался с негативными моментами, которые порой (хотя признайте что всё реже) происхотят на соревнованиях. Что бы у этих стрелков не сложился зарание образ судьи, как безнравственного самодура, самоутверждающегося за счёт стрелков, а только как заботливого арбитра, безмолвно фиксирующего результаты стрелков и обеспечивающего безопасность и равные условия для всех участников.

Tanger

То есть, в той гипотетической ситуации, когда стрелок навёл ствол на судью непреднамеренно, не нарушив иных правил, а судья не находился при этом перед мишенями из-за собственной нерасторопности, - есть предложение применять п. 10.5.2. по аналогии (расширив произвольно его субъектный состав - не только участник (compeitor), но и судья)??

Я в первый раз не стал обращать ничье внимание на это.
Теперь же рекомендую _Вам_ прочитать п. 10.5.2. Потом поделиться почерпнутой оттуда информацией.

Андрей Фёдоров

Уважаемые стрелки!
Я категорически против того что бы вслух, обсуждалась даже гипотетическая вероятность того что судья может захотеть кого то "слить".

Бесполезно. Это извечная тема, которую не сильно стесняются поднимать даже судьи. Чего ты хочешь от других, дорогой товарищ?

Андрей Фёдоров
Я категорически против того что бы вслух, обсуждалась даже гипотетическая вероятность того что судья может захотеть кого то "слить". Я протестую даже против предположений что судья находясь на упражнении может преследовать свои корыстные интересы и прикрываясь судейской майкой влиять на результаты других участников матча.

К стати полностью поддерживаю!

Ни когда не понимал адептов теории "полосато-красного заговора"

"Бойтесь равнодушных, ибо именно с их молчаливого согласия совершаются на земле все самые низкие преступления."

Артём, когда мне что то не неравится, а пытаюсь это изменить.
Согласись что уже многое поменялось, организаторы стараются не приглашать всяких мудаков судить, федерация пристальней контролирует уровень подготовки и опыт судей и сами судьи научились следить за чистотой своих рядов не вынося сор из избы, а если и происходит порой какая то хрень, так это значит только что нам ещё есть куда рости и есть чем заниматься.
Я уж не говорю о том сколько появилось у нас новых, молодых и живых судей, с апсолютно новым, здравым подходом к судейству.

Андрей Фёдоров

Уважаемые стрелки!
Я категорически против того что бы вслух, .....Я протестую ......
Я понимаю откуда ростут ноги у подобных разговоров, но согласитесь что уровень судейства значительно вырос в последнее время, а фактов предвзятого решения судьи (где стрелок не дал даже повода сомневаться в себе, а его показательно хлопнули) никто из вас уверенно, положа руку на сердце что это не была ошибка не опытного судьи, назвать не сможет.

Я ещё раз призываю вас , будьте сдержанней в своих высказываниях......

Андрей, Ваш спич наверняка был бы оценен на митинге (например в поддержку ЕДРА), однако здесь народ все же более подкован 😊
Вы лично УВЕРЕНЫ, что таки никто "Назвать не сможет" ?
Ненадо пропаганды.

Андрей Фёдоров
"Бойтесь равнодушных, ибо именно с их молчаливого согласия совершаются на земле все самые низкие преступления."

Артём, когда мне что то не неравится, а пытаюсь это изменить.
Согласись что уже многое поменялось, организаторы стараются не приглашать всяких мудаков судить, федерация пристальней контролирует уровень подготовки и опыт судей и сами судьи научились следить за чистотой своих рядов не вынося сор из избы, а если и происходит порой какая то хрень, так это значит только что нам ещё есть куда рости и есть чем заниматься.
Я уж не говорю о том сколько появилось у нас новых, молодых и живых судей, с апсолютно новым, здравым подходом к судейству.

Понял? или еще желаете?

Rojkov Artem
Я в первый раз не стал обращать ничье внимание на это.
Теперь же рекомендую _Вам_ прочитать п. 10.5.2. Потом поделиться почерпнутой оттуда информацией.

Да, сорри, с 10.5.5. перепутал, виноват, простите великодушно! Я больше так не буду!

Однако, и в п.10.5.2. говорится только об углах безопасности, а в той гипотетической ситуации исходим из того, что было наведение на судью без разбития оных. То есть таки по аналогии?

Rojkov Artem
Я в первый раз не стал обращать ничье внимание на это.
Теперь же рекомендую _Вам_ прочитать п. 10.5.2. Потом поделиться почерпнутой оттуда информацией.

Да, с п. 10.5.5. перепутал, виноват, простите великодушно! Я больше так не буду!

Однако, в п. 10.5.2. говорится только об углах безопасности, а в нашем гипотетическом случае вопрос про пронос ствола через судью без разбития оных. Так что таки по аналогии?

Тогда еще ознакомьтесь с тем постом, который написал я.
На всякий случай могу перевести дополнительно.
судье не место в зоне обстрела. Для более доступного понимания: судья находится во вне углов безопасности. Поэтому направление на него пушки означает 10.5.2 - не знаю, как это в вашем понимании, по правилам это угол.

как только судья оказался в зоне обстрела (или внутри углов безопасности) он обязан остановить выполнение упражнения, не зависимо от того, направлена на него пушка или нет. Перевод теперь доступен для понимания?

Лично я, гоовря про 10.5.2 говорил только про него и вопроса про свипинг и применения аналогий, как вы говорите, не поднимал.

Rojkov Artem
Тогда еще ознакомьтесь с тем постом, который написал я.
На всякий случай могу перевести дополнительно.
судье не место в зоне обстрела. Для более доступного понимания: судья находится во вне углов безопасности. Поэтому направление на него пушки означает 10.5.2 - не знаю, как это в вашем понимании, по правилам это угол.

как только судья оказался в зоне обстрела (или внутри углов безопасности) он обязан остановить выполнение упражнения, не зависимо от того, направлена на него пушка или нет. Перевод теперь доступен для понимания?

Лично я, гоовря про 10.5.2 говорил только про него и вопроса про свипинг и применения аналогий, как вы говорите, не поднимал.

А дальнейшие действия то какие? (это раз);
И правильно ли я понял из Вашего поста, что судья априори не может оказаться за углом безопасности и если ситуация имеет место - виноват однозначно стрелок ? (это два).

Rojkov Artem
Судье место вне зоны стрельбы. Коли он он там оказался, то независимо от того навели на него пушку или нет, у него одна только задача орать СТООООООП так чтобы на пяти соседних стейджах все обкакались. :-)
А потом после перестрела сесть и долго думать, как же так получилось, что он там оказался. :-)
В Правилах вообще нет такого пункта, гиде было бы написано, что на людей нельзя направлять ствол, акромя себя любимого. Видимо "тупым" буржуям такая хрень в голову не пришла даже, что такое возможно :-) И тока пытливый российский стрелок найдет такую лазейку, шоб забезнаказанно в судью стволом тыкать.
А если уж судья на положенном ему месте, то первое, что надо будет записать в оружейку 10.5.2 А потом уже все остальные свои дополнения :-)

Наврное вам прочитать сильно трудно. ну вот повторяю. для быстрых стрелков.

Rojkov Artem
Перевод теперь доступен для понимания?

Я бы не сказал, что человек, который не может прочитать три строчки и понять их - обычный. Для бедных стран Африки - может быть и да. Уж извиняйте. Тут скорее вам можно подумать о вашем личной уровне... Ну если получится, конечно 😊

Garry888
Мне рассказыали, что хитрые вражеские стрелки (правда было это несколько лет назад) с целью престрела резко меняли направление и побежав назад, втыкались в судью. Через пару раз судьи, реально, в такой ситуации, от них убегать стали. А так - не успел убежать - перестрел 😊

Rojkov Artem
Тут скорее вам можно подумать о вашем личной уровне...

По вопросу выхода судьи под ствол - собственный опыт семилетней давности на клубных соревнованиях:
http://guns.allzip.org/topic/78/073721.html

За прошедшие годы неоднократно судил, так что научился "затылком чувствовать" возможные узкие места в дизайне, как с точки зрения стрелка, так и с точки зрения "человека, носящего таймер". Однако 100% правильного алгоритма работы в такой ситуации не знаю до сих пор. Явно, как тогда стрелять в судью не стал, так и сейчас не стану 😊 и буду отводить оружие от человека в рамках заданных углов безопасности. Но ситуация, повторяю, не теоретическая.

Л.Х.Освальд
Однако 100% правильного алгоритма работы в такой ситуации не знаю до сих пор.

Я, как человек в теме недавний, не могу в принципе у себя в голове уместить, какие могут быть варианты кроме "моментально остановиться и направить оружие в безопасном направлении" (для стрелка) и "извиниться и назначить перестрел" (для судьи). Какие еще варианты могут быть правильными?

О... Есть многое на свете, друг Гораций, что недоступно нашим мудрецам ... Ведь неспроста вопрос то всплыл. Нам то с Вами, к примеру, понятно, что по-другому и не должно быть. Это да...

Garry888
О... Есть многое на свете, друг Гораций, что недоступно нашим мудрецам ... Ведь неспроста вопрос то всплыл. Нам то с Вами, к примеру, понятно, что по-другому и не должно быть. Это да...

Нет, ну я именно с точки зрения разума не понимаю, какой может быть выбор. То, что бывают люди неразумные - это понятно, это другой вопрос.

Tanger
Вам тоже стоит подумать об уровне вашего личного снобизма. Ну, если получится конечно...несмотря на весь свой снобизм.

😊 Ну зачем же так расстраиваться? Я лично вас вполне уважаю, потому никакого читерского дерьма от вас ни разу не слышал, в отличие, скажем от отдельных др товарищей. Которые нам совсем даже и не товарищи. 😊 Ведь Вы согласитесь, шо имели большое желание под....уть, развивая мыслю про свипинг. Так что совсем не стОит обижаться на то, что это не очень получилось и на ответную подколку. 😊

ilinski

Я, как человек в теме недавний, не могу в принципе у себя в голове уместить, какие могут быть варианты кроме "моментально остановиться и направить оружие в безопасном направлении" (для стрелка) и "извиниться и назначить перестрел" (для судьи). Какие еще варианты могут быть [b]правильными

?[/B]

Понимаете, эти ситуации не всегда так однозначны.

Стрелок на упражнении занят, особенно если у него есть четкий геймплан, очень многими вещами. И контроль, где именно в этот момент судья - скорее область запредельного знания. И "пронести" в судью можно даже не задумываясь, просто выходя из неудобного порта с ускорением (он же по идее наклоняет таймер к Вам - порты часто искажают звук, особенно если это качественный порт или труба).
И замечает это обычно не стрелок, а сам судья, и то чуть погодя - когда понимает, что доли секунды видел очень черный зрачок (чего видеть не должен).

2 Артем.
При всем личном отношении постарайтесь все таки отвечать не только как стрелок, но и как судья всероссийской категории. Проявляйте уважение к тем, кого беретесь судить.

Следующий СТРЕЛОК
И "пронести" в судью можно даже не задумываясь, просто выходя из неудобного порта с ускорением

что еще обсуждать?

Следующий СТРЕЛОК
Стрелок на упражнении занят, особенно если у него есть четкий геймплан, очень многими вещами. И контроль, где именно в этот момент судья - скорее область запредельного знания. И "пронести" в судью можно даже не задумываясь, просто выходя из неудобного порта с ускорением (он же по идее наклоняет таймер к Вам - порты часто искажают звук, особенно если это качественный порт или труба).

А как это противоречит тому, что я говорю? Я говорю простейшую вещь: если стрелок следует геймплану, не нарушая установленных на брифинге углов безопасности, то направить на судью пистолет он может только по вине судьи. Ну или высших сил. Но никак не по своей вине. И если такое произошло - то со стороны стрелка единственным адекватным поведением будет прекратить стрельбу и направить оружие в безопасном направлении, а со стороны судьи (если он заметил ситуацию до стрелка) - крикнуть СТОП, и в любом случае назначить перестрел.

Я в упор не понимаю, где неоднозначность. 😊

ilinski
Я в упор не понимаю, где неоднозначность

Ну, к прмеру, тут...

ilinski

...а со стороны судьи (если он заметил ситуацию до стрелка) - крикнуть СТОП

cap2
Антон! Есть всего два варианта, почему это может произойти. Один - 10.5.2,
второй - стоп, перестрел.

что еще обсуждать?

или третий вариант. Судья не заметил, не придал этому значения или по неопытности переварил.

Следующий СТРЕЛОК

2 Артем.
При всем личном отношении постарайтесь все таки отвечать не только как стрелок, но и как судья всероссийской категории. Проявляйте уважение к тем, кого беретесь судить.

Да, конечно 😊
На неофициальном форуме я, как и любой другой, могу отвечать и писать так, как это ему нравится. Вы вот уверены, что я тут это я и есть, а не какой-нить злопыхатель, а? 😊 А как судья на вопросы я готов отвечать на соревнованиях. 😉
И мое отношение никакой рояли в данном случае не играет.
Если, допустим, лично я считаю сл. стрелка придурком, то на результат судейства это никаким образом не сказывается, потому что на соревнованиях никаких личных разбирательств быть не может по определению. И в связи с этим я очень рад, шо не имею "счастья" лично знать отдельных выдающихся индивидуумов,
😛 дабы не было никаких вопросов про "засуживание", которые лично вы так любите поднимать. 😛

Garry888
Ну, к прмеру, тут...

А где неоднозначность? Если стрелок заметил первым - остановка, перестрел. Если судья заметил первым - СТОП, перестрел.

ilinski

А где неоднозначность? Если стрелок заметил первым - остановка, перестрел. Если судья заметил первым - СТОП, перестрел.

А как такой вариант (тем более, что лично был свидетелем такого)
стрелок заметил первым - попытка предотвратить со стороны стрелка (резкое торможение) - потеря времени секунды 3-4... судья за это время успел занять подобающее положение (заметил он или нет - незнаю). Стрелок понимает, что упражнение слито и решает далее не продолжать, однако судья все отрицает и челу присывают 2-3 необстрела с миссами.

как полагаете? однозначная ситуация или нет. И Стрелок и Судья считали себя правыми, а видео доказательством не является.

ilinski

А где неоднозначность? Если стрелок заметил первым - остановка, перестрел. Если судья заметил первым - СТОП, перестрел.

Следующий СТРЕЛОК
как полагаете? однозначная ситуация или нет.

Зачем обсуждение узкой ситуации "судья вошёл в зону обстрела" приводить к обсуждению общей частой ситуации "кто-то из пары стрелок/судья ошибся и ничего не могут доказать друг другу"? 😊

LAW
В твоем варианте не рассматривается возможность того, что судья мог просто не заметить.

Я ещё раз говорю: так можно сказать про любую ситуацию. Судья мог не заметить обстрел мишени, судья мог не заметить человека в зоне обстрела, судья мог не заметить, что ты палец из скобы убрал - это общая, глобальная проблема.

А мы обсуждаем частную.

LAW
Так что, пока судья не заорал "твою мать!" "Стоп!" - останавливаться не надо.

Я категорически с этим не согласен. Пока судья не крикнул "Стоп" - можно случайно его застрелить уже. И продолжать выполнять упражнение, поскольку "Стоп" уже никто не крикнет. Это в первую очередь невыгодно стрелку, потому что некому будет снять результат упражнения. 😀

Если серьёзно - то я не понимаю, как можно ставить свой результат над безопасностью стрельбы и ждать, пока судья, находящийся в зоне обстрела, это заметит. Потому и говорю, что для меня ситуация совершенно однозначна.

С судьёй можно спорить потом до изнеможения, а обеспечить безопасность - первоочередная задача всех участников банкета.

2 LAW
Леш, однако один и тот же мысль одновременно 😊 Сказывается однако богатый опыт 😊

Так что, пока судья не заорал "твою мать!" "Стоп!" - останавливаться не надо.

Останавливаться НАДО с криками - " Судья, Вашу мать !!! "... 😀 😀 😀

обеспечить безопасность - первоочередная задача всех участников банкета.

Следующий СТРЕЛОК
2 LAW
Леш, однако один и тот же мысль одновременно 😊 Сказывается однако богатый опыт 😊

Ых, опять я рылом не вышел. 😀

Позволю себе подвести небольшой итог обсуждения.
Итак, ситуация - стрелок в ходе выполнения упражнения навёл ствол на судью. Никакие правила практической стрельбы не нарушены.
Действия стрелка - если не прозвучало команды «Стоп», стрелок продолжает выполнение упражнения, действуя по обстановке (по возможности отвести ствол от судьи в безопасном направлении).
Действия судьи - опционально - или дать команду «Стоп» и по согласованию со старшим или главным судьёй назначить перестрел упражнения, приняв на себя ответственность за сложившуюся ситуацию. Или спокойно выстоять под стволом и потихоньку покинуть зону обстрела, не привлекая к себе излишнего внимания.
😊

В случае попыток назначить DQ за наведения ствола на судью (каковой случай и был описан участником russian45 в начале топика) стрелок, не нервничая, пишет аппеляцию с большой надеждой на ёё удовлетворение. Ни одно из правил не нарушено.

Tanger
Или спокойно выстоять под стволом и потихоньку покинуть зону обстрела, не привлекая к себе излишнего внимания.

Действия судьи - опционально - или дать команду «Стоп» и по согласованию со старшим или главным судьёй назначить перестрел упражнения

ДЕРЕКТИВНО - СТОП и без согласования - перестрел !!!

Или спокойно выстоять под стволом и потихоньку покинуть зону обстрела, не привлекая к себе излишнего внимания.

Ни в коем случае !!!

Это даже не смешно... 😞

Master13
ДЕРЕКТИВНО - СТОП и без согласования - перестрел !!!

По второй позиции - ОК, Вы так считаете, это надо учесть. Но нормативная база ведь должна быть какая-то??

Очень мало внимания в правилах люди уделяют глоссарию, предпочитая самостоятельно толковать понятия, смысл которых для данного конкретного текста уже чётко обозначен.

различния между ними.
Может (гл.)::::::::::.Возможно, но совершенно не обязательно
Наведение ствола (Размахивание)..(«Sweeping»-«Свипинг» ) Направление дульного среза ствола оружия на любую часть тела любого человека во время выполнения упражнения, в то время, когда оружие удерживается или до него дотрагиваются (см. 10.5.5).
Направление:::::::::...Выгодная позиция стрельбы , доступная в данном месте (например, через один из портов, с одной из

Первоисточник в редакции этого года.

Sweeping::::::. Pointing the muzzle of a firearm at any part of any person's body during a course of fire when a handgun is held or touched while not securely holstered, or when a long gun is held while a chamber safety flag is not inserted.

Но нормативная база ведь должна быть какая-то??

Всё есть в правилах.

Судья на упражнении даже DQ выдаёт самостоятельно без вмешательства ГС !

10.3.2 Назначив дисквалификацию, Судья должен записать причину дисквалификации, время и дату произошедшего в зачетном листе участника. Главный Судья должен быть как можно скорее уведомлён.

А Вы говорите на перестрел ГС вызывать...

Master13
А Вы говорите на перестрел ГС вызывать...

Нет, не я. Это Крючин В.А.
Это, в принципе, и понятно. Любой перестрел - это в общем и целом получение преимущества перед другими стрелками. Надеюсь, почему, - понятно без отдельного эксплейна. Оговорюсь - речь идёт конечно о соревнованиях 3 уровня и выше, там где накал борьбы велик и всё решают доли долей :-). Клубники - это другое дело - там всё по-ходу решается, это тоже, думаю, понятно.

А в правилах есть не всё. И примеров тому несть числа. Ну вот один из них здесь и сейчас рассматриваем.

Tanger
Любой перестрел - это в общем и целом получение преимущества перед другими стрелками

"Любой перестрел"- это "в общем и целом" попытка выяснить истину, кто "точнее, быстрее и мощнее(если хотите)" отметая все посторонние факторы, вроде судьи который оказался там где ему быть не положено.
А по теме: если стрелок направляет оружие на судью, даже если он не там где должен быть - DQ, если уворачивается - перестрел. Что сегодня и произошло. Безопасность прежде всего.

Проблема больше в том, что стрелок и судья смотрят во время упражнения на разные вещи, акцентируют свое внимание на разных вещах. Именно поэтому, стрелок может увидеть помеху для безопасной стрельбы на своем или соседнем стейдже, а судья - не увидеть, так как в этот момент больше следил за пальцем стрелка, чем за окружающей действительностью. Именно поэтому, стрелок, запрограммированный на выполнение упражнения знает, что помех в виде судьи на стейдже быть не должно, ни разу. Потому ему и приходится удивляться в таких случаях. Ну и судьям надо быть аккуратнее, чтобы обошлось хотябы так, как на предыдущем видео.
Поэтому надо жить дружно, особенно в такой непростой ситуации. 😊

Striber
Тут возникла дискуссия с судьей во время матча, тот уперто убеждал что стрелок не имеет права останавливать выполнение упражнения если даже увидит кого то в зоне стрельбы, а должен ждать команды судьи.

Это же 4-е правило безопасности. Если кто-то есть в зоне стрельбы, то стрелять конечно нельзя. И кроме того - что значит "стрелок не имеет права останавливать выполнение упражнения", он что, обязан стрелять? 😊

Помню первое клубное соревнование. Упражнение - вертикальная перегородка перед тобой, а впереди неё по обе стороны симметрично расположенная мишенная обстановка (попперы-шмопперы-мишени). Из неподвижной позиции перед перегородкой надо всё это расстрелять. С правой стороны я всё отстрелял довольно удачно, сразу вошёл в азарт и стал было переносить оружие на другую сторону, с радостью что и там так же удачно достреляю (в голове уже работал план). А с той стороны как раз столпились зрители (как они там очутились?!), чуть ли не передо мной. Естессно, когда я это заметил, то стрелять в такой близости расхотелось. Я тогда быстро подавил свой азарт и свободной слабой рукой стал показывать им жестами, чтобы немедленно отошли. Сперва дождался чтобы все отошли и только потом продолжил стрельбу.

sergey23
если стрелок направляет оружие на судью, даже если он не там где должен быть - DQ, если уворачивается - перестрел

Мы тут трём, трём, по косточкам разбираем, правила анализируем - а вы уже всё постановили. "По понятим" судите? Н-да... Кстати - кто от кого уворачивается? :-)

Ka Jot
ИМХО. Не всегда.

Не разу в жизни не перестрелял лучше чем с первой попытки.
Ну разве что на мини матче, и то очень редко улучшаешся ...

Судья на упражнении даже DQ выдаёт самостоятельно без вмешательства ГС !

Tanger
Кстати - кто от кого уворачивается? :-)

Внимательней надо быть судье... и делов то... 😛

Не разу в жизни не перестрелял лучше чем с первой попытки.

Ага, у меня из перестрелов улучшено 2 упражнения из нескольких десятков.
И то, потому что я их на первом проходе сливал... 😊

На наших матчах во всех случаях кроме поломки оборудования, решут назначает главный судья или его ассистент.

Я про поломку и говорю.
А остальное определяется квалификацией судьи. 😊

Tanger

quote:Originally posted by sergey23:

если стрелок направляет оружие на судью, даже если он не там где должен быть - DQ, если уворачивается - перестрел

Мы тут трём, трём, по косточкам разбираем, правила анализируем - а вы уже всё постановили. "По понятим" судите? Н-да... Кстати - кто от кого уворачивается? :-)

Понятие здесь одно-БЕЗОПАСНОСТЬ.
Если стрелок направляет оружие в сторону мишени и видя там судью (хоть он там и не должен быть) продолжает выполнять упражнение....... такой стрелок опасен, по этому- DQ.(10.5.5). Увернувшись же от судьи и остановившись ,имеет полное право на перестрел.

sergey23
такой стрелок опасен, по этому- DQ.(10.5.5).

Ну, процитирую. На всякий случай:

Правила ФПСР:
10.5.5 Направление ствола оружия на какую-либо часть тела участника во время выполнения упражнения (т.н. «наведение ствола», sweeping).

Правила канацкие:
10.5.5 Allowing the muzzle of a handgun to point at any part of the competitor's body during a course of fire (i.e.
sweeping).

Я, кстати, совсем не против вашей позиции в этом вопросе. Но это наше с вами мнение и не более того.

Tanger
Субъект диспозиции и санкции этой статьи - участник- спортсмен (competitor). Другими словами (простыми) - участник должен быть подвергнут DQ за наведение (пронос через) ствола на свою часть тела, а не каких-либо третьих лиц. Иное пока не доказано.

Да- да - да

А еще в правилах нет приямого запрета бить судье в "морду" и плеваться в других участников соревнования.

Кез

Да- да - да

А еще в правилах нет приямого запрета бить судье в "морду" и плеваться в других участников соревнования.

это шутка ?

Следующий СТРЕЛОК
это шутка ?

1. Это шутка в которй есть доля шутки.
2. Просто мне надоели рассуждения "на это нет прямого запрета"

Я ещё раз напоминаю вам Господа что в правилах помимо пунктов и статей есть ГЛОССАРИЙ, который чётко определяет значение понятий используемых в правилах для краткости. То есть пишем "Свипинг"- подразумеваем "Направление дульного среза ствола оружия на любую часть тела любого человека во время выполнения упражнения, в то время, когда оружие удерживается или до него дотрагиваются" , потому что Глоссарий именно это предлогает вам считать Свипингом в рамках данных правил.

Глоссарий это дело хорошее. Его надо знать и правильно применять. Только одно "но". Если бы формулировку определения свиппинга в глоссарии перенести в п. 10.5.5. - вопросов бы не было.
Однако, в п. 10.5.5. содержится иная формулировка и именно этот пункт является специальной нормой, устанавливающий случаи дисквалификации, а глоссарий лишь раскрывает термин, который употребляется в п. 10.5.5.
определённым частным образом.
В любом случае - писать в оружейной карте "дисквалификация за свиппинг" и всё - не правомерно, на мой взгляд. Надо указывать пункт правил. А в 10.5.5. речь идёт не о "любом человеке" (как в глоссарии), а об участнике-спортсмене (competitor).

Тема становится все страшнее и страшнее 😊

2 Андрей Фёдоров

Вы пишете про глоссарий. Следует ли Вас понимать так, что любое направление стрелком на судью или другого человека ствола в процессе выполнения упражнения независимо от того, должен там быть человек или не должен - должно закончится для стрелка DQ?

"Направление дульного среза ствола оружия на любую часть тела любого человека во время выполнения упражнения, в то время, когда оружие удерживается или до него дотрагиваются"

LAW

А вот ещё в свете процитированного вопрос к блаародным донам - а точно только на людей нельзя направлять? А то вот были случаи, когда лиса, к примеру, выходила посмотреть, кто это тут шумит. Или собака, опять же.

в Лисьей Норе на ЧР с обваловки за событиям наблюдала целая стая (голов 15) ланей 😊 И ниче... ни один стрелок не пострадал

Коллеги, извините за сленг "не надо гнать пургу"

И если вы попали на не опытного судью и этот Неопытный Судья (в дальнейшем НС) оказался на линии стрельбы, по его НС глупости, то вы останавливаетесь (внимание САМИ!!!) и просите перестрел.

Далее.

Если НС упирается как "милоое домашнее животное" вызываете RM. И , после прихода RM, получаете законно просимое.

А вот если вы не остановились в выполнении упражнения, то DQ будет вам на память.

Чё-то понаписали уже всякого...
На самом деле, опытный судья, или не опытный - значения не имеет. Давайте смотреть, так сказать, в корень. Есть упражнение. С мишенями, декорациями, элементами рельефа и пр. Судья не принадлежит ни к одной из перечисленных категорий. Следовательно, если возникла ситуация, из-за которой мы тут все стучимся лбами, то это прежде всего надо расценивать, как создание неравных условий. И поскольку такие условия возникли независимо от воли стрелка, то перестрел ДОЛЖЕН БЫТЬ НАЗНАЧЕН. И свипинг сюда приплетать в любой трактовке смысла нет, т.к. направление оружия на любую часть тела любого человека подразумевает под собой пусть и мало, но котролируемые стрелком действия. А действия судьи стрелок, к сожалению, или к счастью, контролировать не может.
Что касается того, должен ли стрелок сам остановиться, то делать этого ни в коем случае не следует, т.к. независимо от опытности, судья мог и не увидеть момент, когда на него был направлен ствол (надеюсь, что стрелка-то перед собой все заметят 😀) и отскочить в сторону без контакта со стрелком. А уж о "попросить перестрел" и говорить нечего. Перестрел может только предлагаться или назначаться.

To LAW

LAW
Перестрел может только предлагаться или назначаться.

Честно говоря странно слышать от вас такое.

Пример

Во время выполнения упражнекния вы столкнулись с судьей. Дальше только от вас зависит будите вы перестиреливать или нет. (единственно просить перестрел надо, либо сразу, либо ДО того как, вы узнали показания таймера)

А в 10.5.5. речть идёт не о "любом человеке" (как в глоссарии), а об участнике-спортсмене (competitor).

Я уже говорил что определитель терминов создан для того что бы освободить документ от повторяющихся описаний этих терминов и по умолчанию доминирует над всем документом. Но видимо смысл обсуждения вам давно понятен и вы просто снова упражняетесь в словоблудии. Ваше право...

2 Андрей Фёдоров

Вы пишете про глоссарий. Следует ли Вас понимать так, что любое направление стрелком на судью или другого человека ствола в процессе выполнения упражнения независимо от того, должен там быть человек или не должен - должно закончится для стрелка DQ?

В чистом виде конечно же да! Однако напомню тем кто знал и забыл, и просвещу тех кто никогда не читал, что существует пункт который хоть и не относится в чистом виде к описанной ситуации, но как минимум отражает Дух Правил. Смысл его в том что бывает нарушение безопасности по независящем от стрелка причинам (случайный выстрел из-за поломки оружия) и тогда читайте внимательно:
11.1.9 ОБЯЗАННОСТИ АРБИТРАЖНОГО КОМИТЕТА - Арбитражный Комитет обязан просмотреть и применить действующие правила IPSC и вынести решение в соответствии с данными правилами. Если правило требует интерпретации или нет правила, соответствующего инциденту, Арбитражный Комитет выносит наиболее справедливое решение в духе правил.

А я напомню что по умолчанию все судьи адекватные, справедливые и не предвзятые арбитры не заинтересованные в крючкотворстве и не соревнующиеся в количестве выписанных DQ. И скорее всего до арбитража дело просто не дойдёт если судьи будут действовать в Духе Правил IPSC.

Кез
Честно говоря странно слышать от вас такое.

Кез
Во время выполнения упражнекния вы столкнулись с судьей. Дальше только от вас зависит будите вы перестиреливать или нет. (единственно просить перестрел надо, либо сразу, либо ДО того как, вы узнали показания таймера)

To Law

В своей практике я сталкивался с судьями 4 раза. правда один раз не заметил.

3 раза после команды "If you finished ...." (ну и далее о тексту). сам просил о перестреле. И это не вызывало вопросов. получал просимое. Это мое право. как стрелка

А в 10.5.5. речь идёт не о "любом человеке" (как в глоссарии), а об участнике-спортсмене (competitor).

А.Ф.:
"Я уже говорил что определитель терминов создан для того что бы освободить документ от повторяющихся описаний этих терминов и по умолчанию доминирует над всем документом."

Глоссарий - это словарь и "доминировать" это не его задача и не его функция. Его задача разъяснять термины, употребляющиеся в тексте нормативного акта. Глоссарий никогда и нигде не устанавливал нормы (правила) и не понимать этого может только весьма недалёкий человек. Я понимаю, вас этому не учили, вы не заканчивали юридического вуза и не имеете понятия о том, что такое общая часть закона, особенная часть, презумпция, диспозиция, санкция и т.д. и т.п. Ну тогда и спорить не стоит - не солидно.

А.Ф.:
"Но видимо смысл обсуждения вам давно понятен и вы просто снова упражняетесь в словоблудии. Ваше право..."

Смысл обсуждения мне понятен - установить алгоритм действия судьи в случае непроизвольного наведения на него оружия стрелком, когда никакое иное правило не нарушено.
Что касается словоблудия - полегче на поворотах, уважаемый метр.

2 Кез

В своей практике я сталкивался с судьями 4 раза... И это не вызывало вопросов.

Контакта удаётся избежать, но Вы после завершения упражнения дожидаетесь, пока я озвучу время, и сообщаете мне, что был контакт с судьёй и просите назначить перестрел. На основании какого пункта правил я должен пойти Вам на встречу и удовлетворить просьбу?

8.6.3 При непреднамеренном физическом контакте между стрелком и Судьей или при другом внешнем воздействии на стрелка во время выполнения упражнения, Судья может предложить перестрелять упражнение. Стрелок должен принять решение ДО того, как узнает время и очки за первую попытку.....

2 Svint
А Вы вот для чего сейчас, как бы в ответ на мой рассказ, цитируете пункт правил, приведённый мною же четырьмя постами выше? В каком месте этого пункта дан ответ на поставленный вопрос?

2LAW
пардон, был невнимателен и пост, наверное, пропустил
а ответ на вопрос, по крайней мере, как Вы его изложили, вроде бы, и заключается в самом пункте.
т.е. ни на каком основании перестрела в описанной ситуации быть не должно
ЗЫ я говорю о ситуации, описанной Вами, а не топикстартером

Svint
т.е. ни на каком основании перестрела в описанной ситуации быть не должно

я там спецально большими буковами выделил

Стрелок должен принять решение ДО того

Tanger
весьма недалёкий человек. Я понимаю, вас этому не учили, вы не заканчивали юридического вуза и не имеете понятия о том, что такое общая часть закона, особенная часть, презумпция, диспозиция, санкция и т.д. и т.п. Ну тогда и спорить не стоит - не солидно.

Куда уж нам убогим спорить с людьми образованными настолько что на всякий случай прячутся за кликухами на ганзе, что бы кто случайно ума разума не попросил.

Да, консервоториев мы не кончали, но недостаток знаний научился восполнять в сети.
Набираем: "СЛОВОБЛУДИЕ" и видим: СЛОВОБЛУ́ДИЕ, -я, ср. (презр.). Бессодержательные, пустые разговоры. Заниматься словоблудием.
Синонимы: болтология, горлобесие, красивые слова, краснобайство, плетение словес, празднословие, пустозвонство и ещё два десятка подобных.

Весь ваш пост за номером 108 является чистой воды словоблудием и упражнениями в перестановке слов местами. Я так говорю потому что уверен что вы и сами прекрасно понимаете что в глоссарии дано чёткое определение Свипингу, которое следует подставлять в текст каждый раз как там встретится слово Свипинг. И что если автор текста будет каждый раз приводить полное значение вместо термина, то книга правил значительно раздуется.
А чёткий алгоритм действий судьи всё равно вывести не удастся из-за бесконечного количества мелких факторов и обстоятельств возникающий в каждом конкретном случае.

LAW
понимаете, что хорошего результата уже не будет, и резко скачете назад, как бы для смены позиции. Контакта удаётся избежать, но Вы после завершения упражнения дожидаетесь, пока я озвучу время, и сообщаете мне, что был контакт с судьёй и просите назначить перестрел.

Проверено на Шауле Кирше. И Главный Судья всегда поддерживает, потому что если Судья считает что нет повода для перестрела, а стрелок на нём настаивает, то значит 10.6.1

Андрей Фёдоров
Экстримисский вариант дальнейшего развития событий практикуемый в прибалтийских регионах (Таллинн, Санкт-Петербург).
Стрелок просит перестрел. Судья спрашивает:
-Вы уверены что должен быть перестрел?
Стрелок:
-Да уверен.
Судья:
-10.6.1 попытка получения преимущества не спортивным путём.

Проверено на Шауле Кирше. И Главный Судья всегда поддерживает, потому что если Судья считает что нет повода для перестрела, а стрелок на нём настаивает, то значит 10.6.1

1. С каких пор Северная столица России относится к прибалтике ?
2. Вы полагаете, что подобное отношение к стрелкам добавляет популярности и авторитета судьям из "прибалтики" ?

Следующий СТРЕЛОК
Вы полагаете, что подобное отношение к стрелкам добавляет популярности и авторитета судьям из "прибалтики" ?

Полный офф, но не удержался.

Для этих самых

ряда стрелков из Москвы!

Следующий СТРЕЛОК
2. Вы полагаете, что подобное отношение к стрелкам добавляет популярности и авторитета судьям из "прибалтики" ?

1. To LAW если время озвучено - то ни о каком перестреле речи идти не может
2. To Андрей Федоров - все правильно именно так. 10.6.1 если было так как опсал LAW
3. К счастью 99% стрелков в России честные порядочные стрелки, иногда искренне заблуждающиеся ввиду вольной трактовки правил.

Андрей Фёдоров
Весь ваш пост за номером 108 является чистой воды словоблудием и упражнениями в перестановке слов местами. Я так говорю потому что уверен что вы и сами прекрасно понимаете что в глоссарии дано чёткое определение Свипингу, которое следует подставлять в текст каждый раз как там встретится слово Свипинг. И что если автор текста будет каждый раз приводить полное значение вместо термина, то книга правил значительно раздуется.

Андрей Фёдоров
А чёткий алгоритм действий судьи всё равно вывести не удастся из-за бесконечного количества мелких факторов и обстоятельств возникающий в каждом конкретном случае.

Аминь.

Угу. Как обычно. Когда много мелких и не очень факторов, то зачем разбираться? Сразу бедное, несчастное неспортивное пришьем, не разбираясь. Только на основании того, что Судья считает что нет повода для перестрела, а стрелок на нём настаивает? Так же проще. И голова не болит. У судьи...

Может глянем название темы, и вернемся в реальность?

Итак. Стрелок остановился, заметив помеху для безопасной стрельбы (на своем или соседнем стейдже). Судья этого не заметил. Стрелок просит перестрел. Судья, собственно, не видит причин.

1. Как быть в текущей ситуации стрелку и судье?
2. Как должен был действовать стрелок, увидивший помеху безопасной стрельбе, чтобы не попасть в такую "клинчевую" ситуацию.

Start off: А ситуацию угорозой выдачи неспортивного поведения, если кто забыл, наблюдали не так давно - на МО2011. Там и сулья и старший и ГС грозили стрелку неспортивным за попытки добиться законного, подтвержденного потом арбитражом, перестрела.
End off:

Почему то забывают, что неспортивное дается за

---------------
Неспортивное поведение включают в себя, обман, нечестность, невыполнение разумных требований Официального лица соревнования или поведение, которое может дискредитировать вид спорта.
---------------

Итак. В данном случае.
1. Обман. - Если помеха была, то это не обман. А если судья не видел, это не значит, что ее (помехи) не было. То есть судья не может быть в этом на 100% быть уверенным.
2. Нечестность. Хм, так нечестно было бы именно продолжить выполнение упражнения - "вдруг никто не заметит, а я так хорошо иду...."
3. Невыполнение РАЗУМНЫХ требований... Вы считаете что требование судьи от стрелка - не приставать с требовагием перестрела, в том случае, когда стрелок ВИДЕЛ помеху и САМ остановился, РАЗУМНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ?
4. Ну и стрельба по такой помехе, в первую очередь, и приведет к дискредитации ПС. Ровно, как и выдача судьей неспортивное за БЕЗОПАСНОЕ выполнение упр., и недопущение ОПАСНОГО инцидента???

Господа! В который раз призываю, - забудьте вы о неспортивном. Действуйте в рамках реальности.

cap2
а почему нет то? или уважать этих самых читеров?

а в чем читерство? Если так - то стрелок вообще не должен предпринимать никаких действий для защиты своих законных интересов, а судья априори считается правым независимо от внешних условий. Явление арбитража вообще теряет смысл 😞
В итоге малоопытный судья трактует правила как хочется ему лично и в итоге получается несколько противоположных трактовок одного и того же пункта правил.

Следующий СТРЕЛОК
Господа! В который раз призываю, - забудьте вы о неспортивном. Действуйте в рамках реальности.

Игорь!

1. Не могу забыть о не спортивном поведении когда за мной бегает стрелок по упражнению и пытается столкнуться. Или когда стрелок три раза подряд сдвигает наушники. не могу. И не буду. Извини. К стати ни одно из DQ выданных мной отменено не было.

2. Когда стрелок во время упражнения видит "помеху для безопасной стрельбы (на своем или соседнем стейдже). " то Стрелок ДОЛЖЕН остановиться и первым делом должен привлечь внимание судьи к этой помехе. для НЕМЕДЛЕННОГО исправления ситуации. и Получить перестрел.

АМВ

??? Саш, я такого не писал 😊 ФОрум глючит однако.

Кез
1. Не могу забыть о не спортивном поведении когда за мной бегает стрелок по упражнению и пытается столкнуться. Или когда стрелок три раза подряд сдвигает наушники. не могу. И не буду. Извини. К стати ни одно из DQ выданных мной отменено не было.

Кез
2. Когда стрелок во время упражнения видит "помеху для безопасной стрельбы (на своем или соседнем стейдже). " то Стрелок ДОЛЖЕН остановиться и первым делом должен привлечь внимание судьи к этой помехе. для НЕМЕДЛЕННОГО исправления ситуации. и Получить перестрел.

Следующий СТРЕЛОК

а в чем читерство? Если так - то стрелок вообще не должен предпринимать никаких действий для защиты своих законных интересов, а судья априори считается правым независимо от внешних условий. Явление арбитража вообще теряет смысл 😞
В итоге малоопытный судья трактует правила как хочется ему лично и в итоге получается несколько противоположных трактовок одного и того же пункта правил.

В том, что в описываемом примере, попытка получить преимущество.

Антон, мне очень хотелось бы посмотреть как судья- "Следующий стрелок" судит стрелка-"Следующего стрелка", естественно по букве правил и по всей строгости закона и желательно после 40-50 уже отстрелявшихся.
Мне кажется суждение сильно бы поменялось.

cap2

В том, что в описываемом примере, попытка получить преимущество.

Антон, мне очень хотелось бы посмотреть как судья- "Следующий стрелок" судит стрелка-"Следующего стрелка", естественно по букве правил и по всей строгости закона и желательно после 40-50 уже отстрелявшихся.
Мне кажется суждение сильно бы поменялось.

Юмор оценил. Респект!

Игорь, я о том и говорю, что если и стрелок и судья действуют по совести и не хитрожопят, то спорных ситуаций просто не может быть. Если стрелок честно утверждает что видел человека или прочее движение на направлении, то любой вменяемый судья (напомню что мы упрямо исходим из того что невменяемые судьи-это нонсенс и выдумки читеров) в первую очередь постарается устранить все помехи на упражнении и восстановить безопастность и первоначальный вид упражнения. И конечно назначит перестрел.
Я не помню о каком случае на МО2011 ты говоришь, но помню другой, когда на упражнении с мостиком с лесенками, стрелок попытался вернуться и дострелить мишень, метнулся назад и налево и оказался за спиной у судьи направляя на него оружие. Моё мнение в тот момент было таково что в сложившейся ситуации была полностью вина судьи, не предусмотревшего возможные действия стрелка, при том что он знал о не обстреле. Однако судья настаивал на том что стрелок навёл на него оружие и стрелка нужно дисквалифицировать. Стрелок утверждал что не наводил пистолет, но главный судья рассудил так что факт нарушения должен рассматриваться в том виде как его описал судья, не смотря на то что все мы считаем что судья сам небыл уверен в своей правоте, но просто занял жёсткую позицию зная что подвинуть его оттуда невозможно.
Это один из редких случаев когда принимаются не справедливые решения из принципиальных и политичиских соображений, однако после этого случая вы вряд ли снова увидите у нас судью с упражнения N5.

Андрей Фёдоров
но помню другой, когда на упражнении с мостиком с лесенками, стрелок попытался вернуться и дострелить мишень, метнулся назад и налево и оказался за спиной у судьи направляя на него оружие. Моё мнение в тот момент было таково что в сложившейся ситуации была полностью вина судьи, не предусмотревшего возможные действия стрелка, при том что он знал о не обстреле. Однако судья настаивал на том что стрелок навёл на него оружие и стрелка нужно дисквалифицировать. Стрелок утверждал что не наводил пистолет, но главный судья рассудил так что факт нарушения должен рассматриваться в том виде как его описал судья, не смотря на то что все мы считаем что судья сам небыл уверен в своей правоте, но просто занял жёсткую позицию зная что подвинуть его оттуда невозможно.
Это один из редких случаев когда принимаются не справедливые решения из принципиальных и политичиских соображений, однако после этого случая вы вряд ли снова увидите у нас судью с упражнения N5.

О! "Чистуха" пошла! Значит разрулили по-понятиям - стрелка пинком с соревнований, судья попал в категорию "чудак на букву "м". А кто у нас отсался в дартаньянах? Правильно, RM и его приближённые, как источник высшей справедливости. :-(

Кстати, что тому стрелку в оружейную карту записали: 10.5.5., 10.5.2.. "за свиппинг" или просто "ты в пролёте, парень"...

Андрей Фёдоров
Игорь, я о том и говорю, что если и стрелок и судья действуют по совести и не хитрожопят, то спорных ситуаций просто не может быть. Если стрелок честно утверждает что видел человека или прочее движение на направлении, то любой вменяемый судья (напомню что мы упрямо исходим из того что невменяемые судьи-это нонсенс и выдумки читеров) в первую очередь постарается устранить все помехи на упражнении и восстановить безопастность и первоначальный вид упражнения. И конечно назначит перестрел.

+1 к вашему мнению.

Андрей Фёдоров
Стрелок утверждал что не наводил пистолет, но главный судья рассудил так что факт нарушения должен рассматриваться в том виде как его описал судья, не смотря на то что все мы считаем что судья сам небыл уверен в своей правоте, но просто занял жёсткую позицию зная что подвинуть его оттуда невозможно.

О чем и шла речь неоднократно и чуть ранее. Слова стрелка не воспринимаются, если судья по каким либо идейным соображениям занял такую позицию.

А ТЕПЕРЬ ВОПРОС?!

Андрей Фёдоров
однако после этого случая вы вряд ли снова увидите у нас судью с упражнения N5.

Андрей Фёдоров
Это один из редких случаев когда принимаются не справедливые решения из принципиальных и политичиских соображений, однако после этого случая вы вряд ли снова увидите у нас судью с упражнения N5.

P.S. А если стрелок начинающий? А если потатил кучу времени и финансов, приехал с другого конца России? И получил подобную несправедливость на первом же стейдже, к примеру? Как он после этого будет относиться к ПС и к судейскому корпусу.

P.P.S. Хорошо, что у тебя такой судья не будет больше судить... Но ведь он будет судить на других матчах. Будет ли сделан правильный вывод?

За свипинг ему написали. 10.5.5
Он угла не разбивал.
Главный судья не может ни под каким соусом неподтвердить дисквалификацию если судья утверждает что нарушение было и стрелок навёл оружие. Даже если 10 человек скажут что это ложь и даже есть видео. Нарушение рассматривается только в том виде как его описал судья и точка. Если бы у него было видео, я бы рекомендовал ему подать апелляцию, апелляционный комитет имеет право любыми способами устанавливать истину, но видео небыло, и не смотря на то что судья достаточно неуверенно описывал ситуацию, он тем не мение твёрдо констатировал нарушение.
А вспомните весь позапрошлый сезон в Тольятти, когда Главные судьи отменяли дисквалификации при апсолютной уверенности судей в нарушении. Вы таких главных судей хотите видеть? Вы хотите что бы кого-нибудь застрелили во имя права стрелка отмазаться от чего угодно? Или давайте введём градацию опытности! Слово судьи пятого уровня ничего не стоит против слова стрелка 80 lvl. Но два судьи пятидесятого уровня непобедимы в споре!!

Слова стрелка не воспринимаются, если судья по каким либо идейным соображениям занял такую позицию.

А если стрелок начинающий? А если потатил кучу времени и финансов, приехал с другого конца России?

Нет лиц и имён, есть только номера участников. Никакой субьективной оценки. Начинающий из Красноярска или московский олигарх. С кем быть помягче? Ведь вряд ли парень из Красноярска ТАК много отдал для победы в матче.

На первом и втором упражнении МО2011 конечно же был сложный судья, и многие его решения были спорны и несколько раз отменялись как ГС так и арбитражом, но я списываю эти моменты больше на его неопытность и особенности его региона, чем на черту хорактера или склад ума. Думаю вы его ещё увидете, в отличии от другого, скандального.

Tanger
О! "Чистуха" пошла! Значит разрулили по-понятиям - стрелка пинком с соревнований, судья попал в категорию "чудак на букву "м". А кто у нас отсался в дартаньянах? Правильно, RM и его приближённые, как источник высшей справедливости. :-(

1. А вы что в справедливость верите? вы же, судя пото му что вы пишите, извините юрист?

2. В описанной ситуации как раз был НЕ опытный судья. так бывает.

Чё-то, чем дальше, тем веселее.
Давайте рассмотрим ситуацию на примере, не касающимся стрельбы. Вот едет автомобиль по дороге. И сбивает пешехода на пешеходном переходе. Вот такая ситуация будет, если перевести её обратно на ПС, являться свипингом. Т.е., водитель САМ нарушил правила. А вот если тот же водитель едет по специально для этого предназначенному месту (дороге), без превышения скорости, на исправном автомобиле, и ему под колёса через ограждение выпрыгивает человек. Где тут вина водителя? Он не может контролировать действия другого человека. Так и стрелок не может контролировать действия судьи. И если судья подставился под ствол, как в описываемой ситуации, стрелка за это наказывать нельзя! Его (судью) вообще можно сравнить со стойкой для бумажной мишени. 😊Физически она есть, но, согласно правилам, её как-бы и нет. И если сам судья в такой ситуации настаивает на наказании стрелка, то ГС должен такое наказание отменить.

Андрей Фёдоров
А вспомните весь позапрошлый сезон в Тольятти, когда Главные судьи отменяли дисквалификации при апсолютной уверенности судей в нарушении. Вы таких главных судей хотите видеть?

Вы про пистолетные матчи или про ружье говорите?

LAW
А вот если тот же водитель едет по специально для этого предназначенному месту (дороге), без превышения скорости, на исправном автомобиле, и ему под колёса через ограждение выпрыгивает человек. Где тут вина водителя? Он не может контролировать действия другого человека.

-СТАЛКЕР-
Тем не менее водитель получает статью за причинение ТТП по несторожности (ст. 264 УК ФР) как управлявший средством повышенной опасности.

Мимо кассы вообще пример.
Данная статья налагает ответственность за нарушение ПДД. При наступлении определенных последствий.
LAW однозначно верно расписал на мой взгляд картинку. :-)

LAW
А вот если тот же водитель едет по специально для этого предназначенному месту (дороге), без превышения скорости, на исправном автомобиле, и ему под колёса через ограждение выпрыгивает человек. Где тут вина водителя?

Лёш, ты продолжи аналогию свою, вспомни, что ты же сам писал про стрелковую ситуацию - и получится утверждение вида "Если ты едешь по предназначенному месту, без превышения скорости, на исправном автомобиле, и тебе под колёса через ограждение выпрыгивает человек - то дави спокойно, не надо ничего делать". 😊 Это же неправильно?

Вот и стрельбу неправильно не останавливать, если ты видишь, что она небезопасна.

И, кстати, никому и никогда не советую столкнуться с ситуацией "сбил пешехода по вине пешехода". Не так всё просто будет.

Саш!
Пример с автомобилем имеет отношение к вопросу о целесообразности применения наказания. К вопросу о том, должен ли стрелок сам остановиться без команды судьи, этот пример приводить не корректно, согласись.

Все ППЦ если дошли до правил ПДД и аналогий..... то тему пора закрывать

LAW
Пример с автомобилем имеет отношение к вопросу о целесообразности применения наказания. К вопросу о том, должен ли стрелок сам остановиться без команды судьи, этот пример приводить не корректно, согласись.

Собственно, я своим сообщением как раз именно яростно соглашался именно с этим

LAW
Дык, ты, видимо, яростно соглашался сам с собой

Ну, с хорошим человеком и согласиться приятно! 😀

[QUOTE]Originally posted by Андрей Фёдоров:
[B]За свипинг ему написали. 10.5.5
Он угла не разбивал.

От так от! По 10.5.5 незаконно - по этой статье можно наказать дисквалификацией, если стрелок (competitor) пронёс (направил) ствол через СВОЮ, на СВОЮ часть тела. То есть, возвращаемся к нашим баранам.

Просто, раз пошла такая пьянка, и в ход идут аналогии с ПДД (почему бы нет - это тоже акт локального правового регулировани, как и правила ФПСР, только ПДД принял госорган, а правила ФПСР - общественная организация), используем ПДД ещё раз.
В ПДД тоже есть глоссарий. О, да! Настоящий стопроцентый глоссарий, где даны определения терминам. Например там есть понятие "обгон" - опережение одного ТС другим с выездом на полосу встречного движения, как-то так. Ну, что-же теперь за каждый такой случай можно штрафовать водителя? Наверное, нет. Только тогда, когда обгон совершён с нарушением правил. И, собственно, нарушение должно быть чётко прописано в особенной части и в соответствующей статье ПДД и КоАП. Слово "обгон" да, там действительно используется. И что с того? Не убедил?

Не , не убедил. Я сам люблю сравнивать оружие и автомобиль, но вы сейчас подменили понятия. Свипинг, в отличии от обгона, в том виде как он описывается в глоссарии, не разрешен ни в каком виде. Запрещено наводить оружие на людей. Категорически, без оговорок и исключений.

К стати с первого октября, помоему, прошлого года, в Эстонских правилах дорожного движения, в Глоссарии ))) понятие Обгон, стало обозначать любое опережение движущегося транспортного средства, в том числе и по полосе попутного движения. Штраф за обгон справа достигает 1200 евро. "Игра в шашки" на дороге, стала доступна только очень богатым людям.

Не убедите.
Потому что в первую очередь необходимо помнить, откуда растут изначальные ноги у Правил. Пусть российских. В любом случае - они написаны и основаны на прецендентном праве. И перевод этих правил (а это все таки перевод) это всего лишь перевод и уперто пытаться привязать их к основам нашего статутного права не совсем верно.
Хотя бы потому, что решение арбитражного комитета является прецедентом на конкретном матче и при вынесении решиния по вопросу этот момент должен учитываться арбитрами.
Другими словами, если один стрелок направил на судью пистолет и при этом дисквалифицирован, то удовлетворение арбитража на данном матче является прецедентом и после вынесение решения всем стрелкам будет разрешено направлять оружие на судей.
Именно это, как я полагаю, и имел Андрей Федоров в виду, когда говорил, что каждая конкретная ситуация должна разбираться индивидуально с учетом всех обстоятельств каждого конкретного случая.

Так, все внимательно прочитал, и чуть окончательно не разрушил свой мозг. Куча опытных стрелков и судей спорили, спорили... Все-таки, все было правильно, или нет? Андрей Федоров, у меня вопрос к вам. Как бы вы разрешили такую ситуацию?
Напомню, я бежал назад по проходу, отмеченному красными ограничительными линиями. Смотрел, соответственно, в направлении движения. Корпус держал как бы в пол оборота, оружие - направленным в сторону мишеней. Палец был не на спуске. Угол безопасности не был разбит. Судья, бежавший в тот момент сзади-сбоку, остановил меня, разрядил, и обьявил: да, угол не разбит. Да, палец не на спуске. Но ствол у вас был направлен на человека, то есть на меня. Дисквалификация.
Никаких протестов и т. п. я не подавал, правда, были люди которые устно оспоривали решение. Ну и фактически, меня дисквалифицировали, но разрешили дострелять матч вне зачета, без всяких перестрелов. Решение-то правильное?

russian45
Решение-то правильное?

Это неправильное решение при условии, что судья в письменном (!)брифинге не обозначен в качестве мишени. Мишеней (к примеру)картонных восемь? Выстрелов (минимальна) шестнаццать? Всё! Нехрен судье делать посередь мишенной обстановки 😊 Выдать DQ стрелку за свиппинг или поставить свечку в церкви за здравие того же стрелка за то, что не поразил Минимум (!)двумя, извините, выстрелами? Ну...

Кез, нет, ничего не подавал, говорю же. И, судя по тому, что тут началось после моего вопроса, правильно сделал. Такое ощущение, по крайней мере. Ну, после прений и разбирательств дали бы мне перестрел, допустим. Я все равно выше середины в итоговой таблице бы не оказался, а скорее в районе последних 7-10 мест. А испорченное настроение вряд ли бы от перестрела сильно улучшилось. Главным на тот момент для меня было продолжить стрелять, общие результаты и свой относительный уровень я потом прикинул по результатам отдельных упражнений... Ну без того, злополучного. То есть не за что особо было бодаться, если б я там за 3-4 место боролся, другой вопрос. А так, больше нервотрепки было бы, и еще неизвестно, чем бы кончилось, ну скажем, получил бы неспортивное поведение там, прибалтийские судьи ж тоже не дремлют... 😊 Не хотелось запомниться как стрелок, который устроил разбирательства с судьей, даже если и был прав. Не люблю это. Споры, дрязги, обвинения в читерстве, да ну его в баню. да и не знал я тогда, ни как эту апелляцию писать, ни кому ее подавать...
Мне вот мнение Андрея Федорова все же интересно, об этой конкретно ситуации.

russian45
судя по тому, что тут началось после моего вопроса, правильно сделал

russian45
если б я там за 3-4 место боролся, другой вопрос.

russian45
А так, больше нервотрепки было бы, и еще неизвестно, чем бы кончилось, ну скажем, получил бы неспортивное поведение там, прибалтийские судьи ж тоже не дремлют... Не хотелось запомниться как стрелок, который устроил разбирательства с судьей, даже если и был прав. Не люблю это. Споры, дрязги, обвинения в читерстве, да ну его в баню. да и не знал я тогда, ни как эту апелляцию писать, ни кому ее подавать...

russian45
Не хотелось запомниться как стрелок, который устроил разбирательства с судьей, даже если и был прав.

Garry888
Пока так будет, количество судейских ошибок не уменьшится, ни разу!

Угу. Тем более, что диалог с судьей без хамства и по делу полезен обычно обоим сторонам. "обходя разложенные грабли вы теряете бесценный опыт"

Следующий СТРЕЛОК
"обходя разложенные грабли вы теряете бесценный опыт"

Джентльмены, а какого ... судья делает перед стрелком или сзади? Надо просто всегда быть готовым по шустрому свалить, это как понимаю обязанность судьи, не мешать стрелку выполнять упражнение. Но с другой стороны, если такой толстый хомяк как я, медленно передвигается и все таки стрелок меня обогнал и навел на меня ствол, то DQ стрелку за размахивание - он должен контролировать положение ствола. А вот если не навел, а я там торчал, думаю тупо идет требовать перестрел, так как на упражнение появилась лишняя "мишень" и стрелковая обстановка изменилась. Джентльмены, стрлок должен контролировать оружие во все время выполнение упражнения, или я не прав?
Эт канешна мое ИМХА 😊

Hamster
... навел на меня ствол, то DQ стрелку за размахивание - он должен контролировать положение ствола. А вот если не навел, а я там торчал, думаю тупо идет требовать перестрел, так как на упражнение появилась лишняя "мишень" и стрелковая обстановка изменилась. Джентльмены, стрлок должен контролировать оружие во все время выполнение упражнения, или я не прав?
Эт канешна мое ИМХА 😊

А если судья просто махнет рукой перед стволом участника? 😊 Ну так, из вредности природной. DQ? Стрелок же должен контролировать оружие. Этак при "старательном" судье до финиша дойдут немногие 😊. Серег, стрелок по-любому должен контролировать свое оружие и свои действия. Предугадывать действия (перемещения) судьи он не должен. Стрелок не навел ствол на судью. Это судья подлез под ствол. Сам, заметь, подлез. Добровольно 😊. В чем вина стрелка?

Hamster
...то DQ стрелку за размахивание - он должен контролировать положение ствола....

О как! Это уже не смешно.
В пределах углов безопасности, стрелок может "размахивать" стволом как ему заблагорассудится. В данном примере не были нарушены углы безопасности. Так за что DQ? За то что

Hamster
... такой толстый хомяк как я, медленно передвигается...

Но с другой стороны, если такой толстый хомяк как я, медленно передвигается и все таки стрелок меня обогнал и навел на меня ствол, то DQ стрелку за размахивание - он должен контролировать положение ствола.

Джентльмены, я видать чутка не до конца дописал пост видать, чертова работа. Там уже надо выдергивать Главного Судью и он пусть спрашивает, какого хрена судья машет рукой перед стволом участника.
Относительно направления ствола - а как жеж наша 2 заповедь "я никогда не направлю оружие туда, куда не хочу стрелять"?
И как я понимаю, стрелок ОБЯЗАН контролировать положение своего оружия. Или нет? Или я не прав? То что судья не успел съе....ся по шустрому, а стрелок на него натыкается, тут как минимум обращение к ГС и разговор с ним, что этот толстый хомяк не дал мне показать всю мою прыть и сомнение в его компетентности.А если влепил DQ, за то что ствол навел, когда оказался за стрелком перед мишенями - от тут обязательно к ГС и пусть и к судье принимают санкции. Судья обязан обеспечить стрелку безопастное выполнение упражнения - не обеспечил - с него и спрос.
Но не надо в него стволом на упражнении тыкать, он тоже человек 😊. Или я все же опять не прав? Или можно и судью пристрелить, возможность то есть, стрелок навел на судью ствол, споткнулся ну и выстрел 😊

В целом я всегда за стрелком и всегда стараюсь предугадать куда он щеманется и свалить вовремя. А от некоторых тупо быстро сваливаешь. А грамотные стрелки перед упражнением даже предупреждают, куда стартанут, чтобы не мешался.
Как понял я, тут уже вопрос культуры как стрелков, так и судей. А у нас обычное явление на форуме, что судья и стрелок практически враги. Реально читаешь некоторых стрелков и становится тошно, вдруг и правда, оббегут меня, и еще ствол в пузо сунут и скажу - а мне все мона 😊.
А судьи все хоят руками махать перед стрелком и влепить ему DQ по любому поводу 😊

Hamster
Джентльмены,.....

Н-да уж. Одно успокаивает, что больше таких судей как Кез и Андрей Федоров.

Hamster
Относительно направления ствола - а как жеж наша 2 заповедь "я никогда не направлю оружие туда, куда не хочу стрелять"?

Я в "бабку" тоже не хочу стрелять, но ствол то направлен в том же направлении! В пределах углов безопасности я могу направлять ствол как хочу.

Все остальное даже комментировать нет смысла.

ZBV800

Я в "бабку" тоже не хочу стрелять, но ствол то направлен в том же направлении! В пределах углов безопасности я могу направлять ствол как хочу.

Все остальное даже комментировать нет смысла.

А на большой палец своей ноги тоже можете направлять? Или всю свою стопу? 😛
Угол не разбили, все нормально, красиво перенесли ствол и погнали дальше стрелять. 😊
Не, я конечно судья ваще зеленый и неопытный, но если не затруднит, прокомментируйте и остальное. Хочется знать мнеие о судьях, которые ест у стрелков 😛.

Hamster
Джентльмены, а какого ... судья делает перед стрелком или сзади? Надо просто всегда быть готовым по шустрому свалить, это как понимаю обязанность судьи, не мешать стрелку выполнять упражнение. Но с другой стороны, если такой толстый хомяк как я, медленно передвигается и все таки стрелок меня обогнал и навел на меня ствол, то DQ стрелку за размахивание - он должен контролировать положение ствола.

Возвращаясь к ПДД - обоюдка. Стрелку - DQ по факту - наведение на чела оружия тем более ЗАРЯЖЕННОГО. Судье - DQ за то что НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СТРЕЛКУ БЕЗОПАСНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ УПРАЖНЕНИЯ, а даже совсем наооборот. Когда меня учили на курсах судей, то говорили что судья должен находиться примерно в метре сзади и со стороны ОТ РУКИ С ОРУЖИЕМ стрелка. ВСЕГДА.Перемещаясь во времени и пространстве. Судья этого не выполнил - вопрос о квалификации судьи - DQ.
Стрелок навел заряженное оружие на человека - небезопасное обращение с оружием - DQ.
ИМХО.

Как бы вы разрешили такую ситуацию?

Исходя из того как вы описали ситуацию, я бы остановил вас, разрядил, и сдержанно поинтересовался у вас будете ли вы перестреливать упражнение сразу или после всего вашего сквода.

Почему? Потому что если я такой чудак что допустил во время выполнения участником упражнение нахождение человека (в данном случае себя) в зоне поражения, что является грубейшей судейской ошибкой, то мне нужно, с наименьшими потерями для своего же престижа разрулить данную ситуацию и поблагодарить Господа что опять всё обошлось!

Почему не изгнать стрелка за свипинг в отношении судьи? По тому что если у меня есть совесть и я понимаю что это моя ошибка, то я не готов сжечь бухгалтерию из-за недостачи в 5 копеек, а главное, что отличает этот случай от случая на МО2011, где участник продолжал двигаться не смотря на наличие судьи в зоне обстрела? Здесь стрелок направил оружие в безопасном, как ему виделось в тот момент, направлении и удерживая его так, больше за оружием не следил, двигаясь в обратном направлении. То что за время пока стрелок удерживал оружие в безопасном направлении, направление перестало быть безопасным, вина судьи, не предусмотревшего такой херни на вверенном ему упражнении.

Неправильно. Хотя бы потренировались на будущее.

Игорь, прекращай учить людей, как ты говоришь "уметь отстаивать свои права". Мало того что это подрывает судейский авторитет, который и так не высок, серьёзных и отведственных людей вообче стало тяжело привлечь судить, никто не хочет встать в один ряд с ох..ярками которых все только оплёввывают. Так это всё, ещё и приводит к затягиванию гаек и узакониваниванию судейского беспредела. Я закончил переводить новые правила по пистолету, так вот там только прямого пункта нет "Судья всегда и во всём прав" а так всю толерантность и терпимость откинули без сомнений. Из-за отстаивальщиков своих "прав" скоро чихнуть нельзя будет без команды.

Главно дело что самые крикуны чаще всего и рубятся за первые строчки на вторм листе результатов, а я непомню что бы топовые стрелки хоть раз пытались со мной душиться даже за альфу-чарли, не говоря уже о процедурных вопросах. Ни Оньшин ни Печугин ни Рогозин никогда не опускаются до спора с судьёй, ни Грауфель, ни Кирш, ни Тиц в бытность свою, максимум интересовались уверен ли я и получив утвердительный ответ, подписывали и жали руку.

запомниться как стрелок, который устроил разбирательства с судьей, даже если и был прав. Не люблю это. Споры, дрязги, обвинения в читерстве, да ну его в баню.

Всё правильно сделал. Если уверен что не давал повода судье усомнится, то должен как минимум разобраться в природе явления, а если сам себе не можешь честно сказать что был непогрешим, то и не надо на судью валить если сам крив.

Hamster
А на большой палец своей ноги тоже можете направлять? Или всю свою стопу?

А может название темы прочитаете, а заодно и вводную? 😛

ZBV800
Главно дело что самые крикуны чаще всего и рубятся за первые строчки на вторм листе результатов, а я непомню что бы топовые стрелки хоть раз пытались со мной душиться даже за альфу-чарли, не говоря уже о процедурных вопросах. Ни Оньшин ни Печугин ни Рогозин никогда не опускаются до спора с судьёй, ни Грауфель, ни Кирш, ни Тиц в бытность свою, максимум интересовались уверен ли я и получив утвердительный ответ, подписывали и жали руку.

Вот это к стати правда.

Джентльмены, видать я все таки криво объясняюсь 😛 Судья если оказался под стволом тоже несет за это ответственность, как и написал Андрей Федоров чуть выше. Да и своим крайним постом он все подробно описал. Я жеж начал умничать по поводу того, что стрелок ткнул стволом в судью и добрый LAW 😊 предложил тупо отделаться перестрелом. Так ни в коем случае нельзя поступать. Надо иппать обоих участников инцендента.
А по случаю в заголовке темы, я тупо назначу перестрел. Благо в Ловчем ну трудно обычно вылезти под пули. 😛

Надо иппать обоих участников инцендента.

Hamster
А по случаю в заголовке темы, я тупо назначу перестрел.

Уфф! Успокоили, а то я уж стал сомневаться 😛 Вот как бывает полезно прочитать название темы и ее вводную 😊

Судью надо ипать отдельно, тайно, без присутствия стрелков и доверить это особо уважаемым судьям Свердловского отделения ФПСР 😊 Поименно надо? 😛
А по серьезному, за косяки судейства надо тоже как-то неопытных судей вразумлять, если косячат, Лех, согласись тут вина обоих.
З.Ы. Начинать вразумления с меня не надо, я белый, пушистый и оооочень добрый судья.

russian45
Судья, бежавший в тот момент сзади-сбоку, остановил меня, разрядил, и обьявил: да, угол не разбит. Да, палец не на спуске. Но ствол у вас был направлен на человека, то есть на меня. Дисквалификация.
Никаких протестов и т. п. я не подавал, правда, были люди которые устно оспоривали решение. Ну и фактически, меня дисквалифицировали, но разрешили дострелять матч вне зачета, без всяких перестрелов.

Я не судья, может и глупость, но:

4.6.1 Оборудование упражнения должно представлять испытание четко и одинаково для всех стрелков.

Наличие судьи на рубеже нарушает данный пункт.

судья - это оборудование? свежий взгляд! 😀
а можно про зомбихантинг в ПМ?

LAW
Тогда я предлагаю начинать сразу на построении перед матчем.

😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀

Тут моя благоверная прочитала эту темку, точнее ее окончание и мне уже заявили - "Без броника и сферы я тя больше судить не пущу", от как мне теперь на соревнования ездить?

Hamster
Тут моя благоверная прочитала эту темку, точнее ее окончание и мне уже заявили - "Без броника и сферы я тя больше судить не пущу", от как мне теперь на соревнования ездить?

Дим, это как? сзади, пониже спины? Она же мне Кирасу 6 класса наденет, там все закрыто 😊

Hamster
Дим, это как? сзади, пониже спины? Она же мне Кирасу 6 класса наденет, там все закрыто 😊

matrozello
я так понимаю, что основной смысл DQ по нарушению ТБ - это не лишение нарушителя спортивного результата, а предотвращение несчастного случая, который может быть следствием повторного нарушения.

Причины вполне понятны, но не оставляет ощущение "Либо трусы наденьте, либо крестик снимите".

"а что это за матч был?"

Ну я намеренно не написал, ни когда это было, ни где, ни даже по какому виду оружия матч. Зачем?
Цели скомпрометировать какого-то конкретного судью,повысказывать свои обидки, и т п, или выразить претензию в адрес организаторов соревнований, не ставилось.
Ставилась цель уяснить для себя нюансы правил, не вполне понятные. тут действительно не все просто. то, что ситуации, когда ствол с патроном в патроннике и снятым предохранителем направлен на человека, да еще и на бегу, и не отдавая себе в этом отчета, возникать в принципе не должно, это очевидно.
Вопрос только, какие в той ситуации правильные действия стрелка, чтоб предупредить ее возникновение. Если судья отстает, и вообще, оказывается где-то там, куда должен смотреть ствол... Видимо, передвигаться надо было спиной вперед, контролируя положение ствола. Лучше уж помедленней пройти, и даже рискнуть заступить за штрафную линию, чем такое. Но тогда мне даже в голову не приходило, что может произойти такая фигня. Когда получил команду стоп, искренне недоумевал, пока не была озвучена причина.

russian45
"а что это за матч был?"

Ну я намеренно не написал, ни когда это было, ни где, ни даже по какому виду оружия матч.
Вопрос только, какие в той ситуации правильные действия стрелка, чтоб предупредить ее возникновение. Если судья отстает, и вообще, оказывается где-то там, куда должен смотреть ствол... Видимо, передвигаться надо было спиной вперед, контролируя положение ствола. Лучше уж помедленней пройти, и даже рискнуть заступить за штрафную линию, чем такое. Но тогда мне даже в голову не приходило, что может произойти такая фигня. Когда получил команду стоп, искренне недоумевал, пока не была озвучена причина.

меня интересовал уровень матча.
просто пол-года назад на местном кубке водокачки (даже не первый уровень, что-то среднее между клубным матчем и матчем по правилам) за "палец" я принял такое половинчатое решение. в результате DQ было отменено, стрелку были зачтены результаты на упражнениях, и он даже занял призовое место, затем длительный срач в региональном стрелковом сообществе, который пошел всем участникам на пользу.
но возможные последствия этого половинчатого решения я начал понимать только сейчас. но лучше поздно, чем никогда.
а передвижение "спиной вперед" тоже небезопасно для стрелков и зрителей, защищенных углами безопасности.

меня интересовал уровень матча.
просто пол-года назад на местном кубке водокачки (даже не первый уровень, что-то среднее между клубным матчем и матчем по правилам) за "палец" я принял такое половинчатое решение. в результате DQ было отменено, стрелку были зачтены результаты на упражнениях, и он даже занял призовое место, затем длительный срач в региональном стрелковом сообществе, который пошел всем участникам на пользу.
но возможные последствия этого половинчатого решения я начал понимать только сейчас. но лучше поздно, чем никогда.
а передвижение "спиной вперед" тоже небезопасно для стрелков и зрителей, защищенных углами безопасности.

russian45
[B Ставилась цель уяснить для себя нюансы правил, не вполне понятные. тут действительно не все просто. то, что ситуации, когда ствол с патроном в патроннике и снятым предохранителем направлен на человека, да еще и на бегу, и не отдавая себе в этом отчета, возникать в принципе не должно, это очевидно.
Вопрос только, какие в той ситуации правильные действия стрелка, чтоб предупредить ее возникновение. [/B]

На самом деле это не просто. Это ОЧЕНЬ просто. Что требуется от стрелка на упражнении касательно ТБ? Если коротенько (тезисно), то:
- не разбивать угол и не направлять на тельце (контролировать оружие);
- убирать пальчик (контролировать себя);
Вроде всё 😊. Фёдоров и Рожков, в принципе, всё уже разжевали, но тем не менее продолжается тема вины стрелка за направление (!) оружия на судью. Вот не смешно уже. Вы НАПРАВЛЯЛИ оружие на человека? Не-а. Это человек влез под ваш ствол. В чём косяк-то? 😊

UG

На самом деле это не просто. Это ОЧЕНЬ просто. Что требуется от стрелка на упражнении касательно ТБ? Если коротенько (тезисно), то:
- не разбивать угол и не направлять на тельце (контролировать оружие);
- убирать пальчик (контролировать себя);
Вроде всё 😊. Фёдоров и Рожков, в принципе, всё уже разжевали, но тем не менее продолжается тема вины стрелка за направление (!) оружия на судью. Вот не смешно уже. Вы НАПРАВЛЯЛИ оружие на человека? Не-а. Это человек влез под ваш ствол. В чём косяк-то? 😊

Вот у Кого Уважаемым Судьям и Уважаемым Стрелкам нужно учиться раскрывать Тему Сисек! У Вас! проще нужно свои мысли излагать!

Андрей Фёдоров
Исходя из того как вы описали ситуацию, я бы остановил вас, разрядил, и сдержанно поинтересовался у вас будете ли вы перестреливать упражнение сразу или после всего вашего сквода.

Почему? Потому что если я такой чудак что допустил во время выполнения участником упражнение нахождение человека (в данном случае себя) в зоне поражения, что является грубейшей судейской ошибкой, то мне нужно, с наименьшими потерями для своего же престижа разрулить данную ситуацию и поблагодарить Господа что опять всё обошлось!

Почему не изгнать стрелка за свипинг в отношении судьи? По тому что если у меня есть совесть и я понимаю что это моя ошибка, то я не готов сжечь бухгалтерию из-за недостачи в 5 копеек, а главное, что отличает этот случай от случая на МО2011, где участник продолжал двигаться не смотря на наличие судьи в зоне обстрела? Здесь стрелок направил оружие в безопасном, как ему виделось в тот момент, направлении и удерживая его так, больше за оружием не следил, двигаясь в обратном направлении. То что за время пока стрелок удерживал оружие в безопасном направлении, направление перестало быть безопасным, вина судьи, не предусмотревшего такой херни на вверенном ему упражнении.

Андрей Фёдоров

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Неправильно. Хотя бы потренировались на будущее.
--------------------------------------------------------------------------------

Игорь, прекращай учить людей, как ты говоришь "уметь отстаивать свои права". Мало того что это подрывает судейский авторитет, который и так не высок, серьёзных и отведственных людей вообче стало тяжело привлечь судить, никто не хочет встать в один ряд с ох..ярками которых все только оплёввывают. Так это всё, ещё и приводит к затягиванию гаек и узакониваниванию судейского беспредела. Я закончил переводить новые правила по пистолету, так вот там только прямого пункта нет "Судья всегда и во всём прав" а так всю толерантность и терпимость откинули без сомнений. Из-за отстаивальщиков своих "прав" скоро чихнуть нельзя будет без команды.

Андрей Фёдоров

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
запомниться как стрелок, который устроил разбирательства с судьей, даже если и был прав. Не люблю это. Споры, дрязги, обвинения в читерстве, да ну его в баню.
--------------------------------------------------------------------------------

Всё правильно сделал. Если уверен что не давал повода судье усомнится, то должен как минимум разобраться в природе явления, а если сам себе не можешь честно сказать что был непогрешим, то и не надо на судью валить если сам крив.

.

Не согласен. Останусь при своем мнении.

Garry888
Не, не перестану И правильней сказать - нельзя будет чихнуть не по правилам!

Игорь - буквальное соблюдение правил это обоюдоострое оружие.

И можешь мне поверить что "жить по уставам - тяжело суставам"