Изучая доступные мемуары англичан, участников англо-индийских войн, вывел следующую статистику:
1. Единицы заявляют, что индийские свордмены просто превосходят европейцев во владении саблей.
2. Чуть больше считают, что дело в превосходстве талваров над европейскими саблями по причине конструкции рукояти и качества клинка.
3. Еще больше утверждают, что англичане используют неудачную модель сабли и что легкая кавалерийская (драгунская) сабля времен Наполеоновских войн была лучше.
4. И большая часть англичан уверена, что как фехтовальщики они лучше, сабли тоже лучше, но все дело в том, что используемые стальные ножны затупляют лезвие и делают саблю непригодной.
Ради такого дела прикупил Уизерса, но не будучи в теме, обращаюсь к ганзовским европейцам с тремя конкретными вопросами:
1. Легкая кавалерийская сабля времен Наполеоновских войн это по Уизерсу есть "сабля легкой кавалерии образца 1796 г."?
2. Сабля, которая неустраивала англичан в англо-сикхских и позднее это "сабля образца 1821 г."?
3. Действительно ли стальные ножны тупят сабли и почему тогда, после широкой полемики и обсуждений, стальные ножны остались на вооружении до 20-го века?
Пожалуйста, давайте не будем про слона и кита, самурая и казака и пр. Просто помогите человеку по конкретным вопросам.
Ничего не знаю по всем вопросам, кроме третьего.
Стальные ножны тупят сабли при каждом конном переходе, и их приходилось затачивать заново.
Ссылок не дам, но это общее место.
Продержались они по тому, что альтернативы - деревянные ножны в коже или кожа.
Кожа не пригодна для конного, только для пешего.
Деревянные в коже не технологичные (каждую нужно изготавливать в ручную под конкретный клинок, дерево должно быть стандартно по влажности и т.д.), ломкие (в казачьих полках ежегодно ремонтировалось по 150-300 поломаных ножен) и не такие эффектные как железные в никеле - те весьма красивые.
1. Это может быть как сабля легкой кавалерии обр. 1788 г., так и обр. 1796 г. Но, вероятнее всего, речь идет о второй.
Спасибо!
Двигаюсь дальше. Сабля образца 1796 г. - остатками от производства которой перевооружались туземные Британские части, которые не были жестко связаны уставами, и считали это оружие наиболее подходящим для противодействия владельцам талваров:
Преимуществом этой сабли считали то, что ей можно одинаково хорошо колоть и рубить.
При этом, металлические ножны, в которые, как я понимаю, она также была обута, не мешали ее использованию.
Для меня выглядит странным, что:
- несмотря на обширное обсуждение вопрса, проблема металлических ножен, от которых зависела, как это представлялось, жизнь британских солдат и эффективность самого оружия, ставилось ниже удобства и экономики производства и красоты на парадах;
- наличие запаса старых сабель 1796 г., возможность возобновления их производства при общепризнанной эффективности этого оружия, не повлекло за собой перевооружения британских частей.
Тогда из поставленных в стартовым посте вопросов следует два возможных вывода (как взаимоисключающих, так и могущих иметь места одновременно):
1. Бюрократизм и раздолбайство военного ведомства Британской империи, граничащий с преступлением.
2. Индийские свордсмены превосходили европейцев.
3.Самый вероятный вариант - английские мемуаристы любят поплакаться и прибедниться.
Саблями, аналогичными м/1796, была завалена (и завалена поныне) вся европа - немцы клепали в течение ста лет, сделали десятки миллионов. Однако с 1850-х поставлялась эта модель исключительно резервистам.
Третий вариант также принимается.
С оговоркой, что что-то все-таки заставляло их плакаться и прибедняться ))
Тут ответ, вероятно, лежит в плоскостях и экономики, и целесообразности - дорого было использовать неметаллические (т.е. более ломкие - т.е. чаще нуждающиеся в ремонте/замене) ножны, если холодное оружие уже выполняло второстепенную/третьестепенную роль по сравнению с оружием огнестрельным и все быстреее теряло свое боевое значение; кроме того, если доводилось рубануть индийца в легкой рубашке даже и тупым клинком, можно было его тем самым немало поразить...
Норман
Третий вариант также принимается.
С оговоркой, что что-то все-таки заставляло их плакаться и прибедняться ))
Здравый смысл. Завоеванный туземец будет меньше бунтовать, если его после завоевания будут всячески расхваливать, превозносить его доблесть и т.д.
CTC
кроме того, если доводилось рубануть индийца в легкой рубашке даже и тупым клинком, можно было его тем самым немало поразить...
Учитывая, что кольчуги и другие доспехи активно использовались индусами до середины 19 века, говрить о "лёгкой рубашке" не совсем корректно.
все дело в том, что используемые стальные ножны затупляют лезвие и делают саблю непригоднойНе могу сказать за наполеоновский период, но во многих металлических ножнах сабель второй половины 19 века мне попадались вставки из деревянного шпона. Они не дают клинку болтаться внутри ножен и следовательно тупиться.
Преимуществом этой сабли считали то, что ей можно одинаково хорошо колоть и рубить.Рубить - да, колоть - как вспомогательное, менее эффективное движение.
CTCДаже тюрбаны на голове не все англичане были в состоянии разрубить. Степень армированности, в частности, маратхов, впечатляла мемуаристов.
кроме того, если доводилось рубануть индийца в легкой рубашке даже и тупым клинком, можно было его тем самым немало поразить...
iv2006До завоеванного туземца было еще далеко. Превозносили также способности туземцев, сражавшихся на стороне британцев.
Завоеванный туземец будет меньше бунтовать, если его после завоевания будут всячески расхваливать, превозносить его доблесть и т.д.
Old ManСпасибо. Я думал тоже, что можно как-то избежать затупления.
Не могу сказать за наполеоновский период, но во многих металлических ножнах сабель второй половины 19 века мне попадались вставки из деревянного шпона. Они не дают клинку болтаться внутри ножен и следовательно тупиться.
Old ManСупер. К этому британцы и пришли, что рубить важнее, чем колоть, несмотря на все потуги их теоретиков фехтования.
Рубить - да, колоть - как вспомогательное, менее эффективное движение.