Коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение по этому наконечнику копья.
Наконечник булатный, размер - 44 см.
У меня есть о нём информация, но пока не хочу её ставить, чтобы не влиять на мнения обсуждающих.
Только в качестве поддержать разговор ))
Есть подозрение, что его почистили, нанесли золотявку и опять подржавили. Не нравится место соединения втулки с наконечником с соответствующими выводами.
Булата на клинке увидел. Скорее соглашусь, что втулка булатная.
Тут с лупой смотреть надо:-)
Без неё.... удивляет сохранность контура всечки посредине старой ржи и на фоне маленького островка блестящего металла.
Оттенки клинка и втулки разнятся. Может быть фотографическим дефектом.
Так что, в основном с Норманом согласен.
В целом, красивая вещь. Оригинальная или сборка/реставрация/ свежее украшение, - сказать не могу: лупы нет, все ракурсы не видны.
))) Нет, коллеги, по поводу оригинальности к предмету вопросов нет 😊 Абстрагируйтесь от подозрительности 😛
Меня интересует Ваше мнение по датировке и территориальности)) В общем, как считаете, откуда "дровишки"?
Ну так не честно. Если у тебя еще инфа что он из арсенала определенного махараджи и на обратной стороне клеймо арсенала с датой, то это вообще издевательство ))
Надпись золотом на клинке "работал Мухаммад" сделана в дагестанской технике.Копье иранское или индийское,надпись должна быть золотом по насеченной сетке, в картуше каком,если они вообще уместны на копье.
Думаю,или в Тбилиси или в Махачкале "доработали" копье.Не удивлюсь, если позиционируют как грузинский(или дагестанский) 17-18 века
НорманНе, врать не буду)) Клейма с датой нет 😊 Иначе я бы это как загадку загадал 😛 Но, из какого арсенала - известно)))))
Ну так не честно. Если у тебя еще инфа что он из арсенала определенного махараджи и на обратной стороне клеймо арсенала с датой, то это вообще издевательство ))
АланАсНет 😛 Позиционируется совсем по другому))) В Дагестане и Грузии предмет не был. Из Индии через Англию оказался в России.
Думаю,или в Тбилиси или в Махачкале "доработали" копье.Не удивлюсь, если позиционируют как грузинский(или дагестанский) 17-18 века
АланАсАбсолютно нет. Такая техника распространена, но есть и с подобной насечкой, что на копье.
надпись должна быть золотом по насеченной сетке, в картуше каком,если они вообще уместны на копье.
АланАсАланАс, обижаете)) На таком уровне это сразу понятно.
Копье иранское или индийское
АланАсА вот за перевод, спасибо большое.
Надпись золотом на клинке "работал Мухаммад"
маратхИ не думал,пояснение что подразумеваю ихнюю технику кофтгари,не более.Не мне в восточном оружии тягаться со спецами.
АланАс, обижаете)) На таком уровне это сразу понятно.
Только надпись до боли знакомая дагестанско-кинжальная,не вяжется на мой взгляд к копью 😊
АланАс
Только надпись до боли знакомая дагестанско-кинжальная,не вяжется на мой взгляд к копью
Ну, подписные копья не редкость. Хотя жёлтым металлом второй раз вижу. На счёт сходства с кинжальными надписями - интересно.
:P Предположение дилетанта индийского оружия.
-Коллеги если вспомним что клинки кинжалов иногда использовали для создания копья, практика скорее всего не чуждая оружейникам и этого региона, можем мы рассмотреть предположение что перед нами бывший клинок индийского кутара, вернее его разновидности с узким лезвием или нет ?
Я долго думал в чем тут подвох, но похоже что копье просто индийское?
По поводу всечку я единственное что не видел так чисто заполированное золото на дагестанской всечке, как зеркало поверхность. Обычно оно выступает над поверхностью. Для Индии - как раз. Просто личное мнение.
kiziria
можем мы рассмотреть предположение что перед нами бывший клинок индийского кутара
Нет) Это не бывший кутар.
Rivkin
Я долго думал в чем тут подвох, но похоже что копье просто индийское?
Кирилл, Вы правы, конечно. Индия. А как бы Вы датировали?
Не зная кто такой Мухаммед, и без дополнительных данных датировать можно в высшей степени приблизительно. Таких много, разных веков, разного качества. Так что полагаюсь на скудные имеющиеся сведения. Надеюсь только, что тут не очередная шутка, и предмет размером не в 2 сантиметра:-)
Здесь явно персидские влияния , да и имя мастера говорит о мугальском влиянии как минимум. Таким образом ранее 17-века практически невозможно. Рисунка булата не видно. Если персидского типа, то уходим самое раннее в 18-й, т.к. более ранние индийские булатники сложную узорную поверхность как правило не делали, есть в основном мелкозернистая. Хотя мог быть и персом приезжим сделан. Ранний 19-й - запросто. Без других данных более ничего сказать не могу. За неимением гербовой пишем на простой:-) Так что останавливаюсь на 18-19-м.
Если есть история и атрибуция, то дело другое.
Если из арсенала Адони, подтверждённый, то предмет обретает большую внушительность.
ArielB
Так что останавливаюсь на 18-19-м.
Так и атрибутирован. Конец 18. Моголы. Булат есть и красивый.
маратх, а кем атрибутирован? и если подобные (подписные) копья не редкость, тогда подскажите где на таких посмотреть можно. сам лично в первый раз вижу подобное с "дагестанской насечкой"
HenrisДядечкой из Англии (Джонатаном Барретом), который периодически консультирует музеи Лондона по Индии.
маратх, а кем атрибутирован?
HenrisНу, допустим, я писал следующее:
первый раз вижу подобное с "дагестанской насечкой"
маратхТо есть именно так подписанное (всечкой) видел второй раз.
Ну, подписные копья не редкость. Хотя жёлтым металлом второй раз вижу.
А подписные копья, ну вот, например:
kiziriaНа счёт копья-кинжала не слышал.. разве штык-кинжал.. а вот ножи-копья на вооружении были.. казачьи и гренадёрские.. с 80-х 18 века.. вродебы как нож.. но тяжёлый.. вставил длинную палку и вот тебе копьё.. а покороче вставил.. как саблей можно рубить..
😛 Предположение дилетанта индийского оружия.
-Коллеги если вспомним что клинки кинжалов иногда использовали для создания копья, практика скорее всего не чуждая оружейникам и этого региона, можем мы рассмотреть предположение что перед нами бывший клинок индийского кутара, вернее его разновидности с узким лезвием или нет ?
Есаул ТКВ
На счёт копья-кинжала не слышал..
