Уважаемые форумчане, вашему вниманию еще одна сабля. После предыдущей темы, мне очень интересно мнение специалистов по этому экземпляру..
Оригинал..?
Для легкокавалерийской 1789года дол на клинке коротковат, ножны от 1809г, и что-то у неё с рукояткой...вываливается из образа.
Миша стрелокИ мне интересно!!!
мне очень интересно мнение специалистов
Нет не оригинал.
Аргументы будут..?
Ножны старые, клинок похоже тоже (кроме травления), а остальное добавили
gor200766
Для легкокавалерийской 1789года дол на клинке коротковат, ножны от 1809г, и что-то у неё с рукояткой...вываливается из образа.
Поделитесь, какя длина дола должна быть?
Имею ввиду не А1.Аргументы на лицо.
Предыдущая с Е2 и эта с А1, из одного ларца.
На последней отлично видно исскуственное травление , это начальная фаза.
На Е2 процесс прошёл дольше, но характерные, чётко ечертанные края пятен
выдают руку одного ,,мастера"
Поделитесь, какя длина дола должна быть?Дол проходит почти по всему клинку, где-то 10см до конца заканчивался. За все сабли не скажу, но у Кулинского такую видел.
А скажите, у каких сабель был настолько длинный участок лезвия после долы, создавая центр тяжести ближе к острию. Я так понимаю, что благодаря этому она должна была лучше рубить?
У классических блюхеровок (прусская М 1811 и её многочисленные клоны из Голландии, Дании, Италии и пр.) дол заканчивается достаточно рано, думаю, в данном случае клинок может быть от одной из них.
кучно пошли... интересно, откуда 😊