Клинки египетского булата

Задался вопросом в чужой теме, но может быть выйдет что-то интересное? 😊
Копирую уже написанное:

А что есть за "египетский булат"? Кто знает?
Что известно о его производстве?
Булатные сабли Козьмы Захаровича Минина и князя Мстиславского выкованы мастерами в Египте (может и булат местный). Причем за княжескую не помню, а Минина с клинком 16-го века.
Что то про Египетский булатный центр мало инфы.

ArielB
Булатные клинки делали и в Египте, и в Турции, и даже ( единично) на Кавказе. Везде использовали индийские слитки, массово закупаемые иранцами , и перепродаваемые ими в эти страны.
Эти " местные" клинки отличались простотой рисунка: шам или кристаллический. Выкрутасные рисунки персидского типа видны практически только на клинках , импортированных из Ирана. То ли иранцы продавали им слитки низшего эстетического качества, то ли ( более вероятно, ИМХО) местные кузнецы просто не знали сложных приемов ковки.

Все вроде верно, но есть нюансы. 😊
Посмотрел на саблю Мстиславского и датирована она оказывается на начало 16-го. Как известно, в начале 16-го Селим разгромил мамлюков и скорее всего это объясняет исчезновение "египетского булата" из материалки последующего времени. Получается, что египетские мамлюки умели его ковать, а пришедшие на смену османы уже нет, ничего подписанного "из Египта" нам не оставили т.к. не производили. И дело не в поставках индийских слитков.
Произведенные мамлюками булатные сабли распространялись достаточно широко, образцы есть и в Европе, и в Московии, и в Стамбуле. И сам тип мамлюкской сабли использовался османской армией. Т.е. в Египте БЫЛ некий "серьезный производственный центр", который прекратил свое существование вместе с великой державой египетских мамлюков.
Что касается низкого эстетического качества, тут как всегда - на вкус и цвет..., но надо учитывать их(клинков) древность и заюзанность. 😊 Сабля гражданина Минина превратилась в экспонат через 100 лет использования. Верхний (самый контрастный) слой узора был терт-перетерт многократно.
Не знаю.... Очень интересно посмотреть на подобные образцы, дошедшие до нашего времени.

Так мамлюки оставались до 1 марта 1811 года. Они же и правили Египтом по назначению султанами как бейлербеи, каймакамы (наместники) и иногда узурапаторы - султаны, но да и не суть ... Вопрос в другом, если был булатный центр в Египте, то почему он исчезает. Если это связано с завоеванием султана Селима I Явуза, то логично предположить, что мастеров-оружейников вывезли в Османскую империю ...

Я Говорю о мамлюкском султанате как государстве (1250-1517). Говорить о более ранних мамлюках Египта в рамках обсуждения булата нет смысла, а поздние мамлюки ничего подобного после себя не оставили.

Ну почему же?
У меня есть клыч мамлюкский, датированный концом 18-го ( я не дома, ни фоток, ни точной информации дать не могу. Дома буду тоько 10 октября). Булат.
И, кстати, мамлюкские "султанаты" были и в Сирии, и в Ираке, после 1517-го.

Вы правильно написали слово "султаны". 😊 Это были уже мамлюки- османы, как их условно называет Аствацатурян. Конечно интересно было бы взглянуть на Ваш клыч и тем более хотелось бы понять что он египетский т. к. сам мамлюкский тип уже жил вне границ Египта.

Египетские мамлюки и до 1517 владели тем, что мы сейчас зовём Сирией.
Так что отделять булат, сделанный в Египте и сделанный в Сирии несколько натянуто.

Ючель показывает пару (??? точно не помню) довольно поздних мамлюкских мечей , подписаб=нных Муаллемом Масри и Мохаммедом ал-Масри. Крайне распространённая арабская фамилия ( клан) в Палестине. Половина мэров Шхема были Масри.

Gesss
А что есть за "египетский булат"? Кто знает?
Что известно о его производстве?
Булатные сабли Козьмы Захаровича Минина и князя Мстиславского выкованы мастерами в Египте (может и булат местный). Причем за княжескую не помню, а Минина с клинком 16-го века.
Что то про Египетский булатный центр мало инфы.

Кроме вышеназванных сабель в Оружейной палате Московского Кремля есть еще два предмета из египетского булата:

- сабля "Царя Петра Алексеевича, египетская булатная, турецкого образца, без надписи" (на фото - верхняя, нижняя - его брата, Ивана Алексеевича - прим. мое):

- сабля, подарок "От Екатерины II к Великому князю Александру Павловичу. Полоса египетская булатная, на лицевой стороне надпись: "Век султана Магомета год 957-1540", "изделие Хаджи Санфара", "Нет другого Бога, кроме единого Бога", "Всевышний Боже", "Молящегося Бог хранит" (арабск.). В доле надпись: "Суди Господи, обидящьия мя. Побори борющьия мя. Прими оружие и щит и возстани в помощь мне Ираклию" (греч.). На обухе 3 раза слово "Благополучие" (арабск.). На рукояти изображены связанные турок и поляк":

Описание сабель и надписи даны по рукописной описи Оружейной палаты Московского Кремля, составленной Лукианом Яковлевым (1862 г.)

У меня нет хорошего фото сабли Александра Павловича. Но скажу, что дата в описи представляется несколько сомнительной. 957 Хиджры - 1550 год. Видел описание этой сабли в ином переводе: "Век султана Сулеймана, год 957 (1540/1541)". ??? 😊

Еще могу показать клеймо сабли "Козьмы Захаровича Минина-Сухорукого. 1612 г. Полоса египетская, на пяте клеймо: "Изделие Ахмеда, мастера из Каира" (арабск.)":

Я видел эти булатные клинки нынешним летом. На вид ничего особенного. Поэтому согласен с ArielB, написавшим "клинки отличались простотой рисунка":

ArielB
По-моему, вообще некорректно говорить о "египетском" булате: не было такой штуки, как специфический "египетский" сорт или рисунок булата. Были несомненно мастера, живущие в мамлюкском и после-мамлюкском Египте, ковавшие булатные клинки. Производство их в Египте по маштабам и сложности не шло в никакое сравнение с Персией или Индией. Были такие же мастера в Сирии, Стамбуле, Северной Африке, Центральной Азии, предположительно в Йемене, полу-легендарно на Кавказе.

Центральная власть султаната располагалась в Каире.
Есть булатные сабли, клинки 16-го - первой половины 17-го, они подписаны ЕГИПЕТСКИМИ(!) мастерами, они широко распространились в свое(!) время.
Значит: было налаженное, развитое кузнечное дело. Значит: была культура работы с булатом. Значит: бала своя кузнечно-оружейная традиция подписывать клинки.Значит: был отлажен сбыт и экспорт в частности. И все это во времена с которого до нас дошло и Персидского, и Индийского длинномера не вагоны с тележками.
Мне это видится важным, а приобщение к мамлюкскому султанату - условно, т.к. бьется по времени существования. И версия с вывозом(или отходом) мастеров вполне возможна.

Gesss
они широко(географически) распространились в свое(!) время.

А где они "широко" были распространены?
Кроме как несколько мечей в Топкапи, ещё пары десятков в музеях, ещё ~столько же в частных коллекциях, все из Египта, Сирии или Сев. Африки?

Их в целом, наверное, меньше полусотни известных.

И как Вы их атрибутируете к именно Египту?

Тут в этой теме, четыре клинка. Все именные. Все подписные. И атрибутировались-переатрибутировались они множество раз с царских времен, не мной конечно, но то-же, серьезными людьми. 😀

ArielB
Их в целом, наверное, меньше полусотни известных.

А какое кол-во булатных персидских и индийских клинков, железно датированных на начало 16 века, Вы знаете?)

Я никогда не задумывался над этим, да и невозможно цифры дать: слишком много исторических данных о массовом производстве булата и булатных клинков в Индии и Персии того времени и раньше. Гляньте у Хорасани, там могут быть фотографии из Иранских музеев. Почитайте аль Кинди и аль Бируни.

Думаю, что не преувеличу, если скажу , что много тысяч. Индусы в то время производили сталь практически только тигельным способом ( как сейчас мартеновские печи), практически никаких других клинков кроме булатных делать не могли, кроме редких простых примеров. Войн было много, армии были в десятки и сотни тысяч, так что всех надо было вооружить. Старых клинков ( 17-18 век)из механического дамаска или простой стали в Персии практически не найти, всё булат.

На всякий случай даю статью про индийский ареал. Там много свидетельств современников.

S. Srinivasan and S. Ranganathan
Department of Metallurgy
Indian Institute of Science
Bangalore

http://met.iisc.ernet.in/~rangu/text.pdf

То, что делались булатные клинки в Каире, сомнений не вызывает. Но и масштабы были другие, и материал из Индии, и сложность булата не та.

Египет был ещё одним периферическим центром булатного производства, подражающим Индии/Персии с переменным успехом, но не дошедшим до уровня оригинального мастерства ( эстетически, конечно: о качества трудно судить в отсутствие разушительных тестов). Ювелирность и вообще декоративность были первоклассными, тут и спору нет.

Gesss
они подписаны ЕГИПЕТСКИМИ(!) мастерами, они широко(географически) распространились в свое(!) время.

Gesss
Тут в этой теме, четыре клинка. Все именные. Все подписные. И атрибутировались-переатрибутировались они множество раз с царских времен, не мной конечно, но то-же, серьезными людьми.

Gesss,
Вы абсолютно правы: об этих мечах спору нет.
Но я говорил о якобы "широком" распространении якобы Каирских мечей: как мы знаем, что они каирские, а не из, к примеру, Кайруана или Хомса с Дамаском?

ArielB
Думаю, что не преувеличу, если скажу , что много тысяч. Индусы в то время производили сталь практически только тигельным способом ( как сейчас мартеновские печи), практически никаких других клинков кроме булатных делать не могли, кроме редких простых примеров. Войн было много, армии были в десятки и сотни тысяч, так что всех надо было вооружить. Старых клинков ( 17-18 век)из механического дамаска или простой стали в Персии практически не найти, всё булат. На всякий случай даю статью про индийский ареал. Там много свидетельств современников.

Вот странный Вы человек... Вопрос был совершенно о другом. При чём тут свидетельства очевидцев и безусловно интересная статья?
Мне интересно, какое кол-во персидских и индийских клинков, которые датируются "железобетонно" на начало 16 века и существуют сейчас в музеях Вы знаете?

Приведу Вам на всякий случай цитату К. Ривкина, которого, не смотря на расхождение во взглядах на жизнь, очень уважаю, как специалиста по Кавказу и Персии: "ни одного даже 17-го века шамшира в Иране нет, страна весь 18-й век как таковая не существовала" пост 325 темы "Восток. Отличие боевых вещей от ковёрных".

Ещё немного цитат: "В Хорасани просто нет шамширов 17-го века, да и с 18-м плоховато" пост 23 из темы некого Harryflashman-а "Новый старый шамшир",
пост номер 25 в той же теме о персидских булатных клинках: "До 1650 года их еще меньше - 1 в тауэре, 1 в V&A, 1-2 в Эрмитаже, 3++ в ОП, возможно еще парочка в Берне и не знаю сколько в Стамбуле"

ArielB

Gesss,
Вы абсолютно правы: об этих мечах спору нет.
Но я говорил о якобы "широком" распространении якобы Каирских мечей: как мы знаем, что они каирские, а не из, к примеру, Кайруана или Хомса с Дамаском?

А причем тут именно Каирские мечи? Я думал, Вы уже прогуглили эти сабли.
Сабля Мстиславского в Оружейной Палате лежит с переводом что ее делал мастер Касым из Каира, Аствацатурян с таким переводом не согласна и считает что правильнее переводить как - из Египта. Больше о Каирском производстве на памяти нет, но в ЕГИПЕСТОСТИ всех четырех, Оружейная Палата не сомневается. Не султанатском, не мамлюкском, не сирийском, не арабском..., а именно египетском. Провенанс у всех железный. Датировка - железная. Переводы и расшифровки делались в разные века и сходились именно на этой формулировке, полоса египетская булатная.

Дмитрий хороший вопрос подчеркнул.
Если не валить в кучу булатные клинки 15-16го века и 18го, то много ли мы знаем первых? Чужих мнений можно прочесть много. Можно вспомнить о "харалужных". А реальных булатных предметов на начало 16-го века?

То что подобная материалка начинает исчезать к 17-му веку, а в иных местах та же булатная материалка растет ближе к 18-му, может наводить на разные мысли. Я прежде вообще не выделял для себя этого факта, а сейчас все интересней и интересней. 😊

И как не считать распространение широким, если даже на Руси этими саблями воевали в начале 17-го? Они не просто музейные образцы когда либо завезенные, а бытовавшие у нас. 😊

Четыре меча в России немного недостаточно, чтобы говорить о "широком" распространении:-)

Кроме них, у нас крайне мало информации о булатном промысле среди Египетских мамлюков. Несомненно, делали, но экспортировали ли промышленно, мы просто не знаем. В отличие от них, данных о массовом производстве булата в Индии, ковке как в Индии, так и в Персии, и об экспорте по всему Востоку очень много. Вот и весь мой аргумент. Почитайте статью, там много полезного для себя найдёте.
Я приеду домой, посмотрю у Ючеля. Заодно гляну у Хорасани, Фигеля, и в польских коллекциях. Описания коллекции Танаволи у меня, к сожалению, нет.

Если Вас интересует масштаб Египетского производства, то тема интересная, займитесь ею серьёзно. Уверен, что в архивах Египта Вы сможете найти много полезной информации.

Но сам подход к масштабу производства по тому, сколько клинков сохранилось в музеях, наивен. Несомненно, ограниченное количество: 500 лет прошло, как-никак. А вот документы современников говорят о многом. Найдите их в Египте, опубликуйте, будет серьёзный вклад в науку. А так, - разговоры в пользу бедных.

ArielB
Кроме них, у нас крайне мало информации о булатном промысле среди Египетских мамлюков. Несомненно, делали, но экспортировали ли промышленно, мы просто не знаем. В отличие от них, данных о массовом производстве булата в Индии, ковке как в Индии, так и в Персии, и об экспорте по всему Востоку очень много. Вот и весь мой аргумент.

ArielB
Я приеду домой, посмотрю у Ючеля. Заодно гляну у Хорасани, Фигеля, и в польских коллекциях

ArielB
Если Вас интересует масштаб Египетского производства, то тема интересная, займитесь ею серьёзно. Уверен, что в архивах Египта Вы сможете найти много полезной информации.

ArielB
Но сам подход к масштабу производства по тому, сколько клинков сохранилось в музеях, наивен. Несомненно, ограниченное количество: 500 лет прошло, как-никак. А вот документы современников говорят о многом. Найдите их в Египте, опубликуйте, будет серьёзный вклад в науку. А так, - разговоры в пользу бедных.

Начнём с того, что все наши разговоры на Ганзе - в пользу бедных. А если говорить о наивности подхода, то мне удивительны Ваши слова)В начале в посте 29 Вы пишете:

ArielB
Думаю, что не преувеличу, если скажу , что много тысяч.

А документы - хорошее, конечно дело, но не всегда же они сохраняются.

Уважаемый ArielB, а Вам не кажется, что и Вы порой выстраиваете факты в удобной для себя последовательности?

Сначала Вы говорите:

ArielB
Четыре меча в России немного недостаточно, чтобы говорить о "широком" распространении:-)

И сразу же:

ArielB
В отличие от них, данных о массовом производстве булата в Индии, ковке как в Индии, так и в Персии, и об экспорте по всему Востоку очень много. Вот и весь мой аргумент.

То есть в России есть (данные) на четыре булатные сабли, а на всем Востоке данных о массовом производстве булата много. Верно? Я ничего не упустил?

Со второй частью фразы я даже спорить не буду. Мне понадобиться "очень высокий стул". И это правда. Давайте лучше сосредоточимся на первой части Вашего утверждения.

Во-первых: все присутствующие, включая Вас, говоря о российских образцах, почему-то забыли, что они из ОДНОГО музея - Оружейной Палаты.
Отсюда вопрос - а других музеев и иных образцов в России нет?

Во-вторых: Вы почему-то утверждаете, что таковых (в Оружейной палате) только четыре и на этом основании делаете вывод, что их "немного недостаточно, чтобы говорить о "широком" распространении:-)".
Отсюда вопрос - а Вам точно известно, что (в Оружейной Палате) их только четыре?

Прежде чем ознакомить всех с точными цифрами из описи, позвольте напомнить, что цифру "четыре" озвучил именно я (ее до сих пор никто не подтвердил, не опроверг, но почему-то все приняли ее за данность 😊)

Теперь точные цифры:

В Оружейной Палате имеется 46 сабель Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Ивана и Петра Алексеевича Романовых, а также русских князей XVI-XVII вв. Из них только 8 "немецких, литовских, польских и русских". Остальные 25 "турецкие, персидские, египетские, "восточные", греческие, арабские и бухарские" и еще 13 "без указания типа или места изготовления".

Вопрос: Вы беретесь утверждать, что среди 25 и 13 соответственно физически нет а) булатных, б) в том числе "египетского дела?"

Теперь другие сабли и сабельные полосы XVI-XVII вв. (другие, то есть не атрибутированные князьям и царям, поименованным выше):

Таковых еще 83 штуки. Из них "турецких, персидских, бухарских, тавризских, черкасских и кавказских" 51 единица.

Вопрос тот же: сколько из них булатных и (возможно) откованных в Каире?

P.S. Полагаю, что здесь есть только два варианта - либо вообще отказаться отвечать на все эти вопросы либо .... искать (для всех нас, без исключения) один "очень высокий стул". Спасибо.

Да бог с Вами!
Никакого сомнения о египетском происхождении приведённых Вами сабель нет. И то, что их ещё в других музеях и коллекциях можно найти, не сомневаюсь.
Но достоверного мамлюкского оружия во всём мире крайне мало. Сельджукского, - одна известная мне сабля из Фуруссии. А и те, и другие, имели громадные армии, вооружали их и воевали часто. Поэтому базировать аргумент на основании сколько есть датированных 500-летней давности нет смысла. Оружие исчезало со временем. Как ни крути, а приходится смотреть на общую массу, торговые отношения, документацию, отчёты посланников и пр.

Просто эпицентр булатного оружия находился в Иране и в Индии. Мы знаем о существовании крупных центров производства в этих странах, но ни о мамлюках, ни о сельджуках не знаем ничего. Персидские клинки известны во множестве, и в различных собраниях. Их экспорт шёл тысячами. Импорта же в Иран практически не было. Даже оттоманы массово использовали персидские клинки ( килич аджеми) , а вот турецкие клинки в Иране, - где они? Мамлюкских, раз-два, и обчёлся по сравнению. Вот и весь мой аргумент.

Дайте добраться до дому, залезу в Ючеля. Не бог весть какое богатство информации о мамлюкском клинковом оружии, но лучшего у меня нет и не знаю.

ArielB, ну какой это аргумент. То о чём Вы сейчас говорите, относится к 19-му, ну с натяжкой, возможно к концу 18 века. За 15-16 века у Вас информации о клинках нет.

Ren Ren
Аль-Кинди оставивший нам энциклопедию клинков, встречавшихся в то время на Востоке, также молчит, и даже среди терминов, которыми он оперирует, нет ни одного тюркского слова (при изобилии персидских).

Совершенно верно: персидские клинки экспортировались вовсю с чёрт-те знает каких веков. И индийские слитки через них шли по всему Востоку .
Я выше дал адрес статьи по индийскому вутцу. Там есть ссылки на отчёты Никколао Мануцци и Жана Баптиста де Тавернье середины 17 века, об экспорте десятков тысяч слитков и десятках тысяч фунтов вутца в год (!) только из Голконды. Ещё интересней ссылка на Каирскую Генизу ( хранилище еврейских документов): оказывается , еврейские купцы привозили вутц в Каир ещё в 12 веке. Вот и источник египетского булата.

На месте, несомненно же, ковали. Как и в Стамбуле, Дамаске, Алеппо. Но все ( известные мне) клинки оттуда имеют простой рисунок: Шам или его производные. Сложные табаны/хорасаны оставались "патентом" персов до ~16-17 века, когда они начали делаться в могульской Индии, явно под влиянием привезённых персидских мастеров.

Было бы интересно посмотреть на рисунки египетских клинков из Оружейной Палаты.

Praeceptor
То есть в России есть (данные) на четыре булатные сабли, а на всем Востоке данных о массовом производстве булата много. Верно? Я ничего не упустил?

Praeceptor
Вы беретесь утверждать, что среди 25 и 13 соответственно физически нет а) булатных, б) в том числе "египетского дела?"

Praeceptor
Таковых еще 83 штуки. Из них "турецких, персидских, бухарских, тавризских, черкасских и кавказских" 51 единица.

Вопрос тот же: сколько из них булатных и (возможно) откованных в Каире?

Если я дал такое впечатление, то это моя вина: неточно сформулировал. Вполне возможно, что в числе вышеназванных есть и египетские. И несомненно же, что египетские есть и в других музеях.

Что я утверждаю, так это громаднейший перевес известных именно персидских булатных клинков по сравнению с оттоманскими и северо-африканскими. Иран был Золингеном и Клингенталем экспортного булата, а остальные центры и по количеству, и по качеству были на далёком третьем месте ( второго не было:-)

И тут спорить невозможно: достаточно посмотреть на европейские музейные коллекции ( европейские именно как показатель величины экспорта). Оговорка: возможно, что часть сложных булатных клинков, экспортируемых на запад после ~17 века , шла напрямую из Индии. Я сомневаюсь, ибо англичане в то время уже начинали ( более-менее) контролировать индийскую торговлю. Опровергнуть же не могу, так как кроме индийского рикассо, различий нет, все подписи персидские, а не Хинду, и большинство связаны с могульским ареалом, где персов было навалом.

Слитки же шли практически эксклюзивно из Индии во все места, Иран включая.
У Вас есть какие-то данные о плавке вутца в Египте?

Уважаемый ArielB, специально аккумулирую в этом посте ряд вопросов, которые Вы по какой-то причине не заметили в теме, но которые безусловно важны для данной дискуссии:

1) Зачем ссылаться на на отчёты Никколао Мануцци и Жана Баптиста де Тавернье середины 17 века, если речь идёт о 15, ну самое позднее 16 веках?
2) Где масса примеров персидских булатных клинков 15, пусть даже 16 века из польских собраний? И к каким источникам по этим собраниям Вы хотели обратиться? (Или Вы всё ещё не добрались до дома?)
3) Говоря о том, что персидские клинки известны во множестве (я так понимаю булатные? мы ведь о булатных в теме говорим), и в различных собраниях. Что их экспорт шёл тысячами. Вы какое время имеете ввиду? Уточните, пожалуйста.
4) Как Вы относитесь к словам К. Ривкина (на посты которого я дал Вам точные указания, так что Вы легко можете убедится, что они процитированы без искажений), который считает, что персидских булатных клинков до 1650 известно не более 15 штук?
5) В каком посте Gesss говорил именно о плавке булата в Египте, кроме робкого предположения в первом посте, прозвучавшем ,как "может быть"?
6) И в конце концов определитесь с тем, какое кол-во персидских и индийских булатных клинков на 15-16 века с достоверным провенансом существует на сегодняшний день, "тысячи" ,как Вы писали в посте номер 29 этой темы, или "несомненно, ограниченное количество", как Вы написали в посте номер 38?

Надеюсь профессору будет несложно ответить на чётко сформулированные вопросы, тем более не требующие столь не любимые некоторыми категоричные "да" или "нет".

С уважением и нетерпением жду Ваших ответов.

Попалась такое упоминание интересующих событий у Гуревича:
"В начале XV века (1401 год) Тимур покорил Сирию и взял Дамаск. Город был сожжен, а мастера, владеющие искусством изготовления оружия, были увезены в Самарканд"
И еще
"...После того как Тимур покорил Сирию и вывез оттуда всех мастеров, искусство изготовления оружия из литого булата переместилось в Самарканд; однако вскоре оно везде пришло в упадок. Потомки вывезенных мастеров, рассеявшись по всему Востоку, окончательно потеряли способы изготовления булатного оружия..."

Хм...
В 2008 году, в журнале "Клинок" была статья - Сабли в стиле "мамелюк" Виктория Дубовик.
http://klinokmag.com.ua/russ/2008/n5/a19.htm
-"Египетские сабли получили известность на всем Востоке уже в XVI столетии. «Египетские клинки», изготовленные из местных сортов кристаллического булата, — египетского «баяз», сирийского «нейрис» и «шам» — вошли в фольклор даже кавказских народов. "
И далее автор перескакивает на 18-19 век.

Pss в старой теме хвастался сабелькой 😊, жаль клинок не показал.

Клинок - булат, прибор - слоновая кость, дерево, кожа, серебро, позолота. На ножнах латинская надпись,в переводе приблизительно такая : "От города Венеции Славо Ветер де Лилиенбергу гражданскому и военному губернатору Далмации".На клинке клеймо с арабской надписью и датой 715гх = 1315год.
Даже невериться. Я потому и не показал сразу, боялся, что шишки посыпяться...

Pss

Клинка не видно, надписи тоже.
Фурнитура менялась не раз, такое сплошь и рядом ( мечи Пророка и его сподвижников из Топкапи).
Судя по изгибу, персидский шамшир, о чём я и говорю. Но без фото клинка, надписи и рисунка булата сказать ничего нельзя.
Есть доказательства, что клинок был сделан в Египте?

Очень надеюсь что он сам напишет.

ArielB

Вахтанг,
Конечно же , ни о чём:-)
С громадным количеством черкесов, грузин и армян в мамлюкском Египте, было бы удивительно, если бы слово "мисрети" не вошло в Кавказский обиход, безо всякой связи с актуальным стилем и местом производства оружия.

И я просто не знаком ни с одним примером влияния мамлюкских сабель на кавказские. Последние практически полностью персидского стиля с малыми местными модификациями ( декорация, расширение рукоятки к крестовине). Разве что елман на клювообразных, но его могли взять просто у турок.
Если я не прав, то просветите, пожалуйста.
Мамлюкское оружие лучше всего описано у Ucel и (хуже) у Aydin.

Миср это Египет, на Кавказе наверняка знали его арабское название, но вот к оружию (защитному) оно стало иметь отношение в России.. мисюрка или мисюрская шапка (лёгкобронированный головной убор).. черкесы же по источникам закупали панцири и мисюрские шапки в Москве у местных мастеров будучи там (десятками, видимо на перепродажу, причём писали, что мол "для своих лутших людей"), причём для этого они брали царскую грамоту иначе им в оружейных рядах панцири и мисюрские шапки не продавали, эти источники опубликованы. В отношении же клинкового оружия производных от Миср (по русски Мисюр) в кавказском фольклёре упоминаний не встречал, да и в русских источниках не упомню.

Так это русские так называли (ассоциировали) мисюрками на известный им манер, и не только в отношении мисюрских шапок.. видят например у турка клыч, а пишут сабля турская.. 😊

Ну да. Это и в тему. Не туркулька, не персюлька, а мисюрка. Ее распространенность то-же свидетельство существенного проникновения египетского оружия в другие регионы. И то-же 15-16 век, хоть и через заклятых друзей турок, но сохраняя в названии свою идентичность.

В определённый период такую шапку возможно привезли купцы или подарили царю.. сначала была в диковинку и поместив в оружейную палату нзвали по месту откуда приехала (как плод персик назвали персиком потому, что привезли его именно из пограничной Персии а не из другой страны где он тоже растёт) а потом при копировании название сохранили. Как пример.. заимствованое европейское слово панцирь практически вытеснило слово кольчуга.. но по источникам панцири делали в Москве.. где черкесы и покупали.. но наверняка отделывали украшениями на свой манер, как и русские мисюрские шапки.. а когда частично попадали опять но отделанными в Москву то назывлись уже черкесскими (я не утверждаю, что именно все отделанные на черкесский манер мисюрки происхождением именно из Москвы.. могли быть и восточные.. однако имеющаяся информация о закупке мисюрок и панцирей черкесами упоминает именно Москву, скорее всего в Москве где было налажено поточное цеховое производство они были банально дешевле восточных и редких местных подражаний).

Скорее всего, Москва и тогда была торговым хабом. И все это в нее свозилось, вопрос - напрямую ли?
Приставленный к Герберштейну (в его путешествии по Московии) некий Мунехин М.Г. по прозвищу Мисюрь, в 1493 году посещал Египет. Надо поискать его описание Мисра.
Тут о нем много написано: http://old_russian_writers.aca...%85%D0%B8%D0%BD

Андрей, кольчуга и панцырь - разные виды защитного вооружения. Разные кольца, разный тип плетения - на Руси в те времена такое не путали 😛

Мохаммедом ал-Масри. Крайне распространённая арабская фамилия ( клан) в Палестине. Половина мэров Шхема были Масри.

Муаллемом Масри

У Египта всегда была проблема с сырьём и топливом

Не надо апеллировать к 19-му веку. Эта информация не в тему.
Буду тереть.

Есть немного времени, даю часть обещанной информации: мамлюкские клинки.
Источник: книга Ючеля Исламские мечи и кузнецы. Коллекция Топкапи, самая большая по этим предметам. Вещи были привезены в Стамбул в 1517 году, вместе с Суюф-и Мубареке ( мечами Мухаммеда и его сподвижников).
50 мамлюкских и северо-африканских мечей, 10 не показаны из-за плохого состояния. Громадное большинство принадлежало султанам, так что мы имеем дело с элитой.

На все 50 есть 4 клинка с упоминающимся "дамаском". Распределены равномерно по столетиям: Мансур Калавун ( 1279-1290 Грегорианского), Мухаммед ибн-Калавун ( 1293-1341, с перерывом), аль-Ашраф Каитбей ( 1468-96) и аль-Захир Кансух ( 1498-1500). Все либо прямые обоюдоострые, либо типа ранних киличей ( маленький елман).
Нет ни одного шамширного.
Поэтому у меня сомнения насчёт атрибуции шамширных клинков, показанных Gesss-oм ( пост 2) к мамлюкским. Интересно бы глянуть надписи: арабские или персидские?
Так что булат у мамлюков был, и даже очень рано ( вспомним еврейских купцов, привозивших слитки в Египет из Индии в 12 веке), но даже султаны жили в основном на простой стали.

ArielB
вспомним еврейских купцов, привозивших слитки в Египет из Индии в 12 веке

ArielB, в книге, которую Вы приводите, вообще особо не говорится о структуре металла. Кроме того, клинки на фотографиях в таком состоянии, что увидеть булатные они или нет было бы весьма затруднительно.....

фудзин

Травить надо, но кто же даст.

Что есть, то есть. Четыре из"Дамаска", остальные по умолчанию нет. Мой мамлюкский с очень слабеньким рисунком.

Фантазировать, что на самом деле их больше, мы просто не можем.

Esky

У меня вопрос несколько в стороне от темы (надеюсь Гесс простит). Как вы полагаете, откуда произошло название Стамбул? Лично мне кажется, что это просто старый турецкий вариант названия Константинополь, над которым турки "поиздевались" по своему разумению выкинув три слога из пяти. Но хотелось бы услышать мнение знающего человека.

Arabat
Лично мне кажется, что это просто старый турецкий вариант названия Константинополь, над которым турки "поиздевались" по своему разумению выкинув три слога из пяти.

Ничего общего ни с какими огузами.
Как я уже писал, Истанбул это производное от греческого "эйс тон полис". Слово Истанбул было в употреблении задолго до 1453.
Арабы ( даже коран) звали его Костандинийя, искажённое Константинополис.
После его захвата, среди очень религиозных турок было движение называть его Исламбул ( игра на Иcтанбул): "наполненный Исламом".

Я только что оттуда приехал, это во всех туристических программах :-)
И в Википедии. И вообще везде.

Похоже правильно и то и то. Они сократили "лишние" слоги, и оставили как раз те, какие надо. Просто, как я уже не раз замечал, турки очень редко переименовывали захваченные города. Обычно оставляли просто турецкий вариант того же самого названия.

Истанбул это производное от греческого "эйс тон полис".

Слово Истанбул было в употреблении задолго до 1453.

Arabat
Похоже правильно и то и то

ArielB
Как я уже писал,

Esky
А уж вырезали ли они пару слогов случайно, или правильно уловили смысл имени Константин

Ариель, я понимаю, вопросы филологии - это ужасно интересно и затянули многих участников форума. Но всё же, хотел напомнить, что Вы хотели что-то за польские коллекции сказать. А то по книге Исламские мечи и кузнецы - как-то мимо темы получилось.

Один мой друг, состоящий в "попечителях" Каирского военного музея, как-то разъяснял мне суть выхода из "открытого" обихода египетского булата. Что сводится к банальному "нет смысла делать что-либо за рубль, если другие торгуют это за 30 копеет".

Esky
суть выхода из "открытого" обихода египетского булата. Что сводится к банальному "нет смысла делать что-либо за рубль, если другие торгуют это за 30 копеет".

Очень логично!

маратх
Очень логично!

Ничего лишнего. Всё по делу сазано. Спасибо за информацию. Эти документы, о которых Вы упоминаете на каких-нибудь европейских языках публиковались?

маратх
Эти документы, о которых Вы упоминаете на каких-нибудь европейских языках публиковались?

маратх
Ариель, я понимаю, вопросы филологии - это ужасно интересно и затянули многих участников форума. Но всё же, хотел напомнить, что Вы хотели что-то за польские коллекции сказать. А то по книге Исламские мечи и кузнецы - как-то мимо темы получилось.

Ну почему же "мимо темы"? Тема как раз про Египетские булаты, так я и дал информацию про клинки египетских мамлюков.

ArielB
Ну почему же "мимо темы"? Тема как раз про Египетские булаты, так я и дал информацию про клинки египетских мамлюков.

Автор не рассматривает структуру металла. У него такой задачи нет. Просто описывает размеры и надписи. Где увидел невооружённым глазом какие-то разводы на металле, написал - дамаск.

ArielB
Полностью согласен: появление дешевой и качественной европейской стали резко уменьшило и потребность в булате, и престиж его. А падение его производства уменьшило количество булатных мастеров и , соответственно, их учеников. С этого момента процесс пошел на автопилоте: булатное дело вошло в штопор и врезалось в землю. А город подумал, - ученья идут...

Вообще то Esky говорил немного о другом. Перечитайте, пожалуйста, его посты внимательней.

ArielB
потребность в булате, и престиж его

Народ, напомню, что мы говорим о египетских булатах 15-16 вв.) Какая шрапнель?)))

Господа почтенное собрание! Уважаемый топикстартер! Может быть, мы вернемся к теме "клинки египетского булата"?
Планы круто изменились, и я точно буду 8 ноября в Оружейной Палате. Для себя решил, что еще раз пересчитаю (по табличкам в витринах) количество представленных клинков "египетского (каирского) дела". Еще раз попытаюсь понять, какой рисунок булата представлен на саблях, демонстрирующихся без ножен.
Не думаю, что в этот раз мне удастся сделать фото 😊
Что-нибудь еще уточнить? Этих витрин - всего-то пять-шесть.

Спасибо!
Если найдете, приглядитесь к атрибутированным как персидским или туретским булатным саблям на 15-16 вв . Насколько отличается качество их булата с египетским.
Сдается мне, что они могут быть идентичны, а более интересные булаты заслуга более поздних мастеров (в отличие от индийских).
Известный Ассадала работал во второй половине 17-го века, его подражатели соответственно еще позже. Разница с только обсуждаемыми образцами в 200 лет. Атрибуции "спецов", "по ощущениям" уже обрыгли, а вот собрания Оружейной палаты вызывают практически абсолютное доверие.

Если можно, поимейте хорошие фото надписей: арабские или персидские?

Также клейма если есть.

Ну вот, опять есть немного времени.
Даю информацию по персидскому и индо-персидскому булату.

Просмотрел быстро польские источники, ничего не нашёл, окромя как турецкой сабли с персидским клинком 15-16 века из Краковского Музея, представленной Жигульским в его статье в книге Элгуда об Исламском оружии. И там же целая сборка сабель с персидскими клинками 1600-х, из Эрмитажа, статья Миллера.

В книге Роберта Хэйлс есть много коротко-клинковых 1600-х и несколько 1500-х. Два булатных длинноклинковых тульвара 1600-х.
В коллекции Ричарда Вагнера описанной Оливером Пинчо, есть чиланум 1500-х и несколько других коротко-клинковых начала-середины 1600-х. и как минимум 5 длинноклинковых 1600-х ( часть из них персидские).

У Хорасани 3 шамшира из Военного Музея и Национального Музея в Тегеране 14-15 века. Из них же плюс Музей Реза Аббаси и Военный Музей в Ширазе : 2 точно 16 века, 7 конца 16/начала 17 века.

Так что непрерывная традиция с 14 по 17-й век, а дальше их уже, сохранившихся, не пересчитать.

Хорошая выборка, спасибо. Несколько сумбурно, вот и непрерывность в Мировом масштабе. А если разобрать, вышло: турецкой работы - 0; персидской ранней - с гулькин нос если отмести 17-й; индийской не стоит считать вообще т.к. это отдельная тема и ясно что их история еще более ранняя.
При таком раскладе, особенно хочется посмотреть структурность персидских клинков равных по датировке.

Ну, турецкие я не считал даже.

Но старых клинков таки действительно немного. И это несмотря на то, что в Индо-Персидском ареале булат плавили давно и массово и то, что персы слитки булата импортировали задолго до 14 века, и что персидские клинки 14 века по сложности своей не уступают 17-18. То есть они делались уже на хорошо отработанной основе, скорее всего пару веков. Также интересно, что коротких сохранилось больше чем длинных. Большинство из них высоко художественные; может из-за церемониальности их?

Индийские булатные клинки, несмотря на свою древность, имели довольно простой кристаллический рисунок где-то до 1600-х. Только с могулами началось проникновение персидских кузнецов с их табанами/хорасанами.

А экспорт персидских клинков шел по всему Востоку, от Индии до Аравии и Кавказа. Тут с ними никто и сравниться не мог.

ArielB
У Хорасани 3 шамшира из Военного Музея и Национального Музея в Тегеране 14-15 века. Из них же плюс Музей Реза Аббаси и Военный Музей в Ширазе : 2 точно 16 века, 7 конца 16/начала 17 века.

Справедливости ради напомню.

Перечитываем слова К. Ривкина "ни одного даже 17-го века шамшира в Иране нет, страна весь 18-й век как таковая не существовала" пост 325 темы "Восток. Отличие боевых вещей от ковёрных".

И ещё: "В Хорасани просто нет шамширов 17-го века, да и с 18-м плоховато" пост 23 из темы некого Harryflashman-а "Новый старый шамшир",
пост номер 25 в той же теме о персидских булатных клинках: "До 1650 года их еще меньше - 1 в тауэре, 1 в V&A, 1-2 в Эрмитаже, 3++ в ОП, возможно еще парочка в Берне и не знаю сколько в Стамбуле"

Так что о Хоросани смело забыли. На счёт Оливера Пинчо. Мы говорим о 15-16 веке. 1600-ые - это 17 век.

Выводы сделать легко.

маратх
В Хорасани просто нет шамширов 17-го века

Gesss
Если найдете, приглядитесь к атрибутированным как персидским или туретским булатным саблям на 15-16 вв . Насколько отличается качество их булата с египетским.

И как же нам в этом вопросе обойтись без новых фото? Игорь, Вы подталкиваете меня к очередному нарушению правил посещения Оружейки. Потенциальный больничный лист - за Ваш счет. 😊

Маратх,
Со стыдом прочитал свои старые комментарии. Спасибо, что напомнили: урок постараюсь не забыть.

Я тогда это написал под влиянием Кирилла: в эволюции персидских шамширов большая изогнутость знаменует сафавидскую эру.
И именно поэтому я неразумно отмёл обьективную информацию : даты на клинке. А до тех пор, пока нет у нас другого , обьективного же, доказательства подделки этих дат, они должны воленс-неволенс :-) приниматься как аутентичные. Личная принадлежность этих шамширов Тимуру была бы сенсационной и, как всякая сенсация, маловероятной. Но датировку их 14-15 веками у нас оспаривать права нет,особенно при наличии других булатных экземпляров того же времени.

Моя вина и ошибка. Так что, хотим мы этого или нет, а персидские шамширы 14-15 века должны приниматься как аутентичные.

В этом свете даже более интересной является находка шамшира Pss, представленного здесь, и датированного концом 14-го. Надеюсь, что будет возможность увидеть клинок.

Praeceptor

И как же нам в этом вопросе обойтись без новых фото? Игорь, Вы подталкиваете меня к очередному нарушению правил посещения Оружейки. Потенциальный больничный лист - за Ваш счет. 😊

Не смею об этом даже мечтать. 😊 Хоть услышать(!) Ваше сравнение по факту осмотра. 😊
Боюсь что и там только 18 век. http://vk.com/wall-66303746_11840

Странно... Всегда остается за кадром, с какого момента, а точнее с какого участника начинается "ИстЕрическое холодное оружие". Вроде как само собой... Но правду не сотрете, защитнЕги.

Gesss,
Думаю, что Вы можете быть правы: в основном 18 век. Но там только одна персидская. Остальные турки.

Чего гадать то? Есть же в открытом доступе список сабель из описи Оружейной палаты:

маратх
Есть же в открытом доступе список сабель из описи Оружейной палаты

Вы правы, маратх. Но проблема в том, что:
- не все клинки из описи выставлены в залах на всеобщее обозрение;
- часть клинков выставлена в ножнах;
- нумерация по описи отсутствует на пояснительных табличках (они вообще все из советского времени);
- надписи на табличках в витринах и пояснения из описи - "это две большие разницы и одна маленькая";
- нумерация на табличках в витринах сквозная "1,2,3. ... 60,61 ..." и соответствует исключительно биркам, расположенным рядом с предметами.

Посему даже с описью в руках можно долго бродить от витрины к витрине, а предмета так и не найти.

Я уже где-то написал, что из всего оружейного богатства Палаты относительный порядок наблюдается только с английским и голландским огнестрелом. В последние годы вышло две подробные моногорафии Е.А. Яблонской. К сожалению, это пока все.

Ну так что мы видим из этого списка?
Громадное большинство 17-18 века, единичные 16-го.
Даже обозначенные как персидские подписаны якобы "по-арабски", что навоодит на сомнения в атрибуции и/или в умении описателей различить эти два языка.
Номер 17 подписана Хаджи Санфаром. Был очень известный мамлюкский мастер Хаджи Санкар, но он работал в конце 15- начале 16 века, и с конца 15-го он жил и работал в Истанбуле, хотя есть его сабля для Кансуха ель-Гаври ( т.е. 1501- 1516) Он ли это? Вряд ли: сабля датирована 1540, так долго тогда не жили.
Номера 20 и 23 сделаны уже после разгрома мамлюков. Ахмад Мисри ( Ахмед из Египта) жил и работал в конце 15-го, т.е.до этого.

Мои выводы: хорошо бы все эти предметы изучить заново.

ArielB
Ну так что мы видим из этого списка? Громадное большинство 17-18 века, единичные 16-го.

Хотя, по части сабель м сообщается только год, когда они были "преподнесены" или "присланы". Что открывает простор для исследований.

ArielB
Даже обозначенные как персидские подписаны якобы "по-арабски", что навоодит на сомнения в атрибуции и/или в умении описателей различить эти два языка.

ArielB
Номер 17 подписана Хаджи Санфаром. Был очень известный мамлюкский мастер Хаджи Санкар, но он работал в конце 15- начале 16 века, и с конца 15-го он жил и работал в Истанбуле, хотя есть его сабля для Кансуха ель-Гаври ( т.е. 1501- 1516) Он ли это? Вряд ли: сабля датирована 1540, так долго тогда не жили.

ArielB
Номера 20 и 23 сделаны уже после разгрома мамлюков. Ахмад Мисри ( Ахмед из Египта) жил и работал в конце 15-го, т.е.до этого.

ArielB
Мои выводы: хорошо бы все эти предметы изучить заново.

Не забывайте собственно про булат. Большинство сабель - не булатные и к теме относятся весьма косвенно. 😛

ArielB
Gesss,
Думаю, что Вы можете быть правы: в основном 18 век. Но там только одна персидская. Остальные турки.

Турки с персидскими клинками, уже даже не турки. 😊

ArielB
Мои выводы: хорошо бы все эти предметы изучить заново.

При всей моей вере в Оружейную палату, такие выводы всегда в приоритете.
И еще долго придется с этими выводами жить

Я как-то не понял Ваш ответ. Он в смысле того, что никто их пере- рассматривать не будет?

Gesss:
Турки с персидскими клинками, уже даже не турки.
-------------------------------------------------------------------------------------

Да, турки, как и все остальные, импортировали массу персидских клинков и одевали их по своему вкусу.
В Топкапи есть множество не датированных и не атрибутированных старых клинков из арсенала Св. Ирины ( в принципе это была полузабытая свалка старого оружия). Ючель предполагает, что среди них могут быть и очень старые, но не связанные с какой-то исламской личностью, и старые персидские 14-15 века. Но, как и в Оружейной Палате, никто ими не занимается.

Вообще, в Топкапи нет ни одного персидского клинка старше 16 века. Как впрочем, и один-единственный турецкий Мехмета II, да и то из-его имени, наверное.

И в Турции, и в Персии сохранялись клинки шахов и султанов, но своих, а отношение к клинкам как таковым было чисто прагматическим: старые не хранились, а переплавлялись. Поэтому искать старые персидские клинки в турецких коллекциях бессмысленно, на это есть Персия, где хотя бы принадлежавшие шахам могли сохраниться. Как и наоборот.

Трофеям из Египта повезло: там были мечи Мухаммеда и сподвижников. Только поэтому и уцелели.

ArielB
Я как-то не понял Ваш ответ. Он в смысле того, что никто их пере- рассматривать не будет?

ArielB
Да, турки, как и все остальные, импортировали массу персидских клинков и одевали их по своему вкусу.

Так они есть в книге Хорасани.
Еще раз подчеркиваю: книга плохая, предметы хорошие.
Лобстер с трюфелями и черной икрой пошли на баланду. :-)

Да куда нам сидцевым!
Буду тереть безжалостно.

Спасибо Praeceptor! Но вынуждин и это убрать.

Фудзин, подписанные не просто "кем", а "когда и кем" + прозрачная история.
А не голословно, по чьим-то ощущениям.

Gesss
Фудзин, подписанные не просто "кем", а "когда и кем" + прозрачная история.

Игорь, я ведь только сейчас сообразил. Ведь у упомянутого мною сегодня Ф.Г. Солнцева в "Древностях государства Российского" есть описание сабель из Оружейной палаты!
Сейчас посмотрел книгу. Сабель у Солнцева отрисовано 6, из них 5 точно булатных, из них - 3 я смогу осмотреть в ходе визита (они выставлены без ножен), 2 - не смогу точно (они в ножнах), по шестой я не уверен. Из шести сабель Солнцева "египетского дела" - две (Мстиславского, Минина). Вы уже их в принципе показывали на первой страницы темы. Только про представленное в книге описание мы все почему-то забыли (Солнцев ориентируется на опись 1687 г.)
Обещаю составить подробную справку по окончании путешествия в Москву.

Дмитрий, Бог Вам в помощь. Я вот, живу в Москве, а до Оружейки добраться не получается. Сейчас вообще сплошной аврал, пишу вот с планшета до компа не добераюсь. Ваша справка будет к стати.

Совершенно случайно купил на днях каталог к кремлевской выставке "Искусство блистательной Порты". Мероприятие состоялось еще в 2008 году. Тогда же был опубликован и каталог. В нем представлены 6 сабель, 1 палаш и 1 кончар на "турецкий выков".

Опубликую фото трех сабель. Две первых экземпляра интересны тем, что можно будет порассуждать о сортах булата (структуру хорошо видно). Третий экземпляр интересен в контексте рассуждений о соотношении терминов "египецкой" и "зделан потурецки".

Еще раз убедился в справедливости суждения "кто ищет, тот всегда найдет". И несмотря на злопыхательства отдельных граждан работа по уточнению атрибуций, публикации новых предметов из Оружейной Палаты идет. Да, не так быстро, пока только в формате тематических выставок. Но идет. И это не может не радовать.

1) Сабля с изображением "зульфакара" на голомени клинка. Инв. ОР-4428/1-2.

2) Сабля Иоанна Алексеевича, брата и соправителя Петра I. Инв. ОР-4567.

3) "Египецкая" сабля. Инв. ОР-204/1-3.

P.S. Обратите внимание на указанные источники и литературу, использованные при составлении каталога. 😊

Дано по описи Оружейной Палаты, составленной Лукианом Яковлевым в 1862 г. (рукописный экземпляр хранится в Архиве Оружейной Палаты Московского Кремля). Опись опубликована в 1884 г. (без прорисовок и переводов). В филимоновском печатном варианте атрибутирована как:

"Сабля Козьмы Захаровича Минина-Сухорукого. 1612 г. Полоса египетская, на пяте клеймо: "Изделие Ахмеда, мастера из Каира".

Визуальный осмотр: по всей длине правой голомени клинка имеется характерный для булатной стали волнистый узор. Рисунок выражен слабо. Имеются многочисленные зазубрины, следы грубой заточки лезвия, вероятно в полевых условиях. Также в первой и второй трети плоскости клинка имеются дорожки мелких каверн и потемнений (предположительно "непровар" стали при изготовлении клинка).

Общий вид клинка, его геометрия, общий вид рукояти и перекрестья, материал щечек и способ их крепления на эфес позволяют по совокупности атрибутировать представленную саблю как "польскую боевую карабелу на середину - вторую половину XVI века". Подвес в виде плетеного шнура с тремя петлями выполнен на восточный (турецкий) манер.

Не клинок, но...
Мамлюкский шелом Барс-бэя, 1438