Палаш драгунский 1797

Очень интересно мнение публики по поводу этого палаша.

Фото из интернета.

Дело в том, что в музейных собраниях именно такой разновидности эфеса и именно такого оформления лёвы не видел.
Вещь кажется подлинной с околхоженной рукоятью.

Есть также из интернета фото похожего палаша, у которого ручка старая.

Навершие в оригинале.

Sergeevich1951
Навершие в оригинале.

Стилистика сходная, но у Кулинского и у Леонова в навершиях разница.

Палаш оригинал. Держал его в руках.

А вот мне он оригиналом не кажется...

Палаш настоящий,давно в сети мелькал,ну с череном все ясно

Навершие выставленное Сергеевичем-коренным образом,по работе,отличается от навершия в теме.

Навершие в теме,без праработки деталей-это карикатура какая-то.

То что выставил Сергеевич это с офицерского палаша,поэтому там и есть позолота и более детальная проработка.

Расклеп старательно зафуфлен, черен под оригинал сделан. Это всегда напрягает и насчет остального.

Палаш нормальный..клинка правда не видно.Но остальное все в норме,черен хоть и не такой как должен быть....бывает

Нормальный черен так выглядит,но это родной.И чернен из топика необычен но надо или фото хорошие или вживую глянуть или ногтем постучать

Ремингтон
То что выставил Сергеевич это с офицерского палаша,поэтому там и есть позолота и более детальная проработка.

До этой темы, я свято заблуждался, что оф.- этот.( благодаря музейной атрибуции)

Судя по всему,те кто заверяет об оригинальности палаша представленного ТСом,знает о нем что-то больше или держал в руках.Иначе никак не могу объяснить себе как по этим фото можно вообще что-то утверждать.
Мало того,опираясь на них,можно смело утверждать ,что большие проблемы с навершием.Вот оригинальная копаная голова такого же палаша,сравниваем с обоими в теме и делаем выводы.

Никому не кажется странным, что мы обсуждаем предмет у которого есть владелец, и который обсуждать свой предмет никого не просил?
Тем более предмет не продается.
Хороших фотографий, необходимых для обсуждения тоже не предвидится.

Не иначе,те кто ратует за оригинальность данного палаша знает что-то еще или изучал его.Только так могу объяснить себе как по этим фото вообще что-то можно утверждать.Однако, даже по ним видны отличия наверший ТСа и предмета,представленного Ремингтоном.Вот оригинальная копаная голова этого образца,сравните с обоими предметами в теме,а выводы пусть делает каждый сам для себя.

Клейма на дужке оригинальные.

Вот оригинальная копаная голова этого образца,сравните с обоими предметами в теме,а выводы пусть делает каждый сам для себя.

Меня настораживают вот эти проточки. Когда они появились?

Ремингтон
....
Все палаши в теме оригинальные.

Откуда такая уверенность? Есть ли фото из музейных коллекций с однозначным провенансом таких?

ZZnayka
Вот оригинальная копаная голова такого же палаша,сравниваем с обоими в теме и делаем выводы.

Сложно сравнивать. Дайте чёткие снимки, предварительно почистив навершие.

Ремингтон
По этой голове копаной сравнивать нереально ибо ничего не видно.
Все палаши в теме оригинальные.

Фото действительно темные,но что надо,тем не менее, для анализа по ним видно.Называя предмет ТСа оригинальным,подразумевается его полная аутентичность.По данным фото судить о клинке и гарде не представляется возможным,а навершие категорически не нравится.Со стороны конечно смешно вступать новичку с 10ю сообщениями в полемику с мега-ветераном,но я делаю свои выводы на основании того что вижу в теме и логику.Ваше право думать иначе,а ТСу самому решать чью сторону занять для принятия решения.

elsim
Меня настораживают вот эти проточки. Когда они появились?

Я считаю что эти палаши были солдатские и офицерские,отсюда разница в проработке наверший и позолота

Какие решения?Даугава полностью прав,предмет чужой.И для чего его вообще обсуждать?А по теме:нужны детальные фото,чтобы что-то умозаключать.

Негоголь
Какие решения?Даугава полностью прав,предмет чужой.И для чего его вообще обсуждать?А вообще нужны детальные фото,чтобы что-то умозаключать.

А для чего вообще что-то обсуждать?
Фото взяты из открытых источников.
Появилось много палашей именно этого образца, что заставляет предположить о их активных подделках. Вот и хочется разобраться.

Ремингтон
Я считаю что эти палаши были солдатские и офицерские,отсюда разница в проработке наверший и позолота

Этот тип только для нижних чинов. Разную проработку возможно стоит обсуждать в контексте разных партий производства.

Esky
Такие "перетяжки" - технологические конструктивные элементы. Декоративность - на втором плане. Выполнены ли как полагается или "умельцем"- по фото уверенно не сказать.

Мне на музейных этих "перетяжек" не попадалось.

Даугава полностью прав,предмет чужой

Без нормальных фото это все равно не обсуждение а пустой треп.

Ремингтон
Нет.Фото в открытом доступе принадлежат всему интернету

не видел

Вообще не вижу причин для спора.Если фото в открытом доступе,то они общие.Как владелец докажет когда и кем сделан сделаны фото?Владелец оформлял авторские права на фото?

А если владелец не хотел публикации,но прошлепал фотографии,то это его личные проблеммы.Иначе жизнь приняла бы карикатурные очертания.Например,все стали бы подавать в суды,на то что их снимают на улице или в других местах без их согласия.Тогда полностью исчезло бы документальное кино и различные фото музейных коллекций.А если бы пошли дальше и запретили упоминать имена,то исчезла бы журналистика и история😂

Да и вообще,потомки владельцев именных предметов,могли бы предъявлять притензии их нынешним владельцам...Что является бредом!Вот если оформлены авторские права-тогда дело другое😉

elsim
Мне на музейных этих "перетяжек" не попадалось