ОШибки в трудах Кулинского.... есть такие?

кто помнит и какие ошибки в его трудах ? До сих пор не исправленные в перезиданиях и явно не опечатки а по недостатку информации?

МАК например выяснил, что штык "Испанский "Боло" не модель 1943 а модель 1941.

Кто ещё может что сказать?

Mower_man
МАК например выяснил, что штык "Испанский "Боло" не модель 1943 а модель 1941.

Это кажется не Мак, а кто-то другой Маку указал тут.

Вот здесь Сохатый мне про саблю артилерийскую н/М 1849 г
разъяснял. http://guns.allzip.org/topic/79/227296.html

Это кажется не Мак, а кто-то другой Маку указал тут.

ну у меня на памяти непонятки с "ножом канадского типа", который, вроде, находится не с эбонитовой шашечной, а прямой деревянной рукоятью

В европейском хол оружии на стр 275 французский драгунский палаш AN XIII, назван саблей (палашом) тяжелой кавалерии AN XI.
Различия:
во-первых AN XI были палаши драгунские и линейной кавалерии,
во вторых: у палаша AN XI дужка крепиться к навершию точно так же как и у палаша AnIX

AN XIII года существовали две модели - кирасирский и драгунский палаши, которые отличались только клеймами.
Источник: Jean Lhoste "Les sabres"

тесаки стр.282 номера 185(раний выпуск),186(оснвной вариант)
на стр.553 в каталоге опиание клейм и т.д. под номером 185 описан 186,
а 186 описан 185
с уважением Роман

#844 в "Штыки мира"
Немецкий KS98.

Кулинский
Рукоять образована двумя пластмассовыми чёрными рифлёными щёчками,...

На самом деле это пресованая рифлёная кожа.

Nesusvet
ну у меня на памяти непонятки с "ножом канадского типа", который, вроде, находится не с эбонитовой шашечной, а прямой деревянной рукоятью

Да, пока такого "Канадца", как у Кулинского, никто здесь не видел даже на фотографии. Тот, что у К. есть только на рисунках, которые кочуют из одной книги в другую.

А чего ж тогда, когда 2 раза эту тему перетирали и шибко искали именно этот, Вы молчали?
И уж пожалуйста, дайте фото поподробней, на этой мало чего видно.

В книжке у Мака лучше фото. 😛

Тот, что у К. есть только на рисунках, которые кочуют из одной книги в другую.

уно секунден. а во втором издании Кулинского стр. 422 что как не фотография? по- моему, уже давно все кто хотел посмотреть ее посмотрели... я так понимаю в у Мака фото этого же экземпляра?

не у Мака вроде другой экземпляр

тада признавайся какой у тебя. выходит, что и шашечная рукоять на таком ножже не единичный случай окопного творчества. раз уже второй встречается, с монтажем один в один, насколько позволяет разглядеть фото в книгах.

в общем, "светоч" оружейной мысли тоже ошибается как и все люди.

Довожу для общего сведения - с точки зрения сего эксперта, любая железка, выпущенная хоть сколько массовым тиражом - не является ни антиквариатом, ни культурной ценностью вааще.

Т.е. штыки, шашки, сабли массового производства - для него в первую очередь ХО. В его понимании "Культура" начинается только с индивидуальных вещей, и никак иначе.

Большая просьба, у кого есть книги по ХО издательства Атлант (мои свежие книги в другом городе накопились, под будут не скоро), поглядеть, каким там боком прописан Кулинский и в какой связи упомянут, желательно фотография этой страницы и какая книга иметс в виду. Справочник по штыкам первого издания у меня есть.

Я хотел бы знать, что он декларирует в преамбуле о культур-мультур содержания книги и тем самым подписывается под этим публично.

Mower_man
............Я хотел бы знать, что он декларирует в преамбуле о культур-мультур содержания книги и тем самым подписывается под этим публично.

главный хранитель Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи Александр Николаевич Кулинский.

Довожу для общего сведения - с точки зрения сего эксперта, любая железка, выпущенная хоть сколько массовым тиражом - не является ни антиквариатом, ни культурной ценностью вааще.

q123q

главный хранитель Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи Александр Николаевич Кулинский.

ещё раз. Автор пишет книги о ХО. В предисловии отражена суть книги, отношение автора к описываемым предметам. Его место работы - я знаю.

Если автор за частью оружия не признает культурного статуса, но в предисловии об этом пишет - то его слова на ветер

Bonart
откуда такие сведения?

я конкретно задаю понятный вопрос, и собираю материал.

Если автор за частью оружия не признает культурного статуса, но в предисловии об этом пишет - то его слова на ветер

Bonart
а вот это и интересно. дело в том, что я знаком с ним лично и мне хотелось бы узнать, когда, какие именно предметы (штыки, сабли, шашки и тд.) он не признал культурной ценностью ввиду их массовости? чем именно этот факт подтверждается?

По существу заданого вопроса есть что сказать по делу? Вдруг ты представишь материал, с точностью до наоборот? Мол все что массовое - у Кулинского безусловно КЦ и антик по дате выпуска.

по-моему тема перешла в другое русло

я так понял, подсобрав материалов по ошибкам в его книгах, ты желаешь оспорить его мнение, как эксперта по какому-то своему вопросу. я тебе в этом не помощник, ибо считаю, что:
во-первых, непогрешимых экспертов не бывает, равно как и книг (стоит почитать Библию и удостоверишься)
во-вторых, помогать собирать какой-либо компромат против Александра Николаевича мне лично претит (тем более - в рамках форума)

но, однако ж, и польза может быть
база для исправления следующих изданий

by Bonart:

я так понял, подсобрав материалов по ошибкам в его книгах, ты желаешь оспорить его мнение, как эксперта по какому-то своему вопросу. я тебе в этом не помощник, ибо считаю, что:

++++ ошибки типа штык М1941 или М1943 - это просто ошибки али описки, просто хочу знать что и где неверно, во избежание дальнейших накоплений сумм ошибок. Я тем же самым моментом заинтересовался по огнестрелу, где Кулинский работами не блескает.

во-вторых, помогать собирать какой-либо компромат против Александра Николаевича мне лично претит (тем более - в рамках форума)

++++ просто есть начало топика и есть его середина и там разные темы затронуты.
Компроматом не может быть то, что напечатано на бумаге, а точнее "от автора". Вот читаю имеющееся и вижу, что Кулинский не проводит разделений такого рода, и чем больше я такого прочитаю, тем больше радуюсь. Значит - я поспешил и был немного резок в интерпретации полученной информации. Почитаю лично - посмотрим.

Продолжай активно сотрудничать и помогать дальше...
опровергать слухи.

Bonart
во-первых, непогрешимых экспертов не бывает, равно как и книг (стоит почитать Библию и удостоверишься)

Я посмотрю, Сергей, я тебя понял. Ребята, помогите Муверу, надо.

Тоётоми
уно секунден. а во втором издании Кулинского стр. 422 что как не фотография? по- моему, уже давно все кто хотел посмотреть ее посмотрели... я так понимаю в у Мака фото этого же экземпляра?

То ли качество фото там никакое, то ли я не такой, но мне казалось, что рисунок...

Есть "косячок" по заклёпкам на швейцарцах стр.27 том 2. (штыки мира).
http://sammler.ru/index.php?showtopic=27143

мак
zak глядит в корень..... я давно стал молчуном, как начал книги издавать. Эту-то от сердца оторвал, ну подпортил немного.

Можно было и потчательнее портить! Уж больно много царапин да отметин на исходном клинке... Фотошоп ведь всё это мог на раз... И великие ленивы, оказывается. Иллюстрации в книге столь же достоверны? 😀

А вот это вот ВООБЩЕ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!!!!!
Серж_М - спасибо!!! Я даже и не рюхнулся.

Мак - а это как так получилось?

Ну чтож, появился еще один НР канадского типа с шашечной рукояткой.
Как в последствии выяснилось (когда я так понимаю книга была уже в печати) тоже самодеятельность. Лично я, в данном случае предпочел бы чтобы была картинка в графическом виде, чем собранный из двух частей нож, или 2 доступных (на тот момент) варианта на одной странице.
Но это Ваша книга и Ваше дело ув. Мак.

мак
...убрав методом фотошопа самодельную рукоять, мы показали нож в исходном виде. Есть проблемы?

Да, проблемы есть! Когда один участник пишет, что "пока такого "Канадца", как у Кулинского, никто здесь не видел даже на фотографии" и другой ему отвечает: "на мол, посмотри", то показ фотошопной лепухи никак не проходит! Хотя бы потому, что складывается впечатление (и не у одного меня), что таких ножей несколько, но они все в руках посвящённых и они (посвящённые) "от сердца отрывают" показывая нам издалека мутные фото оригиналов. На деле пока, я повторяю, здесь никто не видел фото ножа с шашечной рукоятью, что там есть в музее и, главное, натурал ли это, я не знаю, от "посвящённых" дезинформация, у Кулинского в книге скорее всего рисунок или фото с рисунка, или фото сделанное камерой-обскурой.
То, что Вы помещаете в своей книге - это сугубо Ваше дело. Но проблемы есть и здесь. Ведь на эту книгу будут ссылаться, веря, что там фотографии оригиналов. И если Вы не располагаете фотографией какого-либо оригинала, то в таких случаях принято помещать рисунок. Причём этого не стесняются делать достаточно именитые авторы. Присоединюсь к Reglan - "я, в данном случае предпочел бы чтобы была картинка в графическом виде". ИМХО, мы с ним не одиноки в этом мнении.

мак
Великая сила фотошопа!...
Или лучше показывать нож с самодельной рукоятью?

Так ведь была у нас тут фотография с родной рукоятью, чего было фотошоп городить!

Так... Мальчишки - стоп! 😊 Вы меня совсем запутали - скажите просто - какой из двух канадцев нужно считать оригиналом, а какой самоделкой?
Мне например деревянный кажется более "настоящим", как по форме, так и по логике производства...

Браво, Мак!!!
Это мы при рождении легенды присутствуем. Вернее нас пригласили. Спасибо.
Для коллеционера нет ничего важнее его знаний, а для диллера - опубликованных фото. 😊
У меня куча литературы по ХО, я на нескольких форумах общаюсь, но, пока не подержал предмет или не рассмотрел его внимательно - я его "не понимаю".
Я знаю какой должен быть канадский нож. Мне этого достаточно. 😊

слив не засчитан
тема ветки - ошибки
вылили ошибки
по тодорову возразить, видимо, нечего никому
был бы другой вопрос - было бы другое обсуждение, глядишь, и тодорова вспомнили бы

мак
... чья фотка, у кого право публикации выпрашивать, есть ли фото с высоким разрешением в ТИФФе? Беру, в следующее издание или книгу пойдет такой вариант.

Да здесь же и было, в ИХО: http://guns.allzip.org/topic/79/219972.html
Думаю, владелец с удовольствием поможет.

Холодное оружие немецких государств: стр. 236: стоит "Шпага немецкая пехотная обр. 1889г"
1. не немецкая, я прусская
2. не обр. 1889 года, а нового образца

стр. 240: нр. 151 смотри выше, нр. 152 и 153 - опять же не не немецкая шпага, а мекленбургская. Носилась в офицерами пехоты мекленбургского контингента прусской армии, арсенальные шпаги были имуществом прусской армии и соответственно клеймились и брались на учёт.

дальше в лес больше ошибок:
стр. 242:
нр. 154 херня по-поводу модели просто полная: ну никак не 1889 года, поскольку принята на вооружение в 1891 году, офицеального название не было, указы говорят о офицерской шпаге охранных частей новой модели (старой правда как бы и не было)

нр. 155: так называемая Модел 13 - принята на вооружение в 1913 году - приэтом вышеописанная модел была снята с вооружения и была заменена М13

рекомедую г-ну Кулинскому связаться с Рольфом Зелцером или почитать http://www.seitengewehr.de/schutztruppe1.pdf

ах да : Нр. 156 , год тоже надо выкинуть - НУ НЕ БЫЛО ЕГО В НАЗВАНИЕ ТЕСАКА, НЕ БЫЛО!

Сохатый
стр. 240: нр. 151 смотри выше, нр. 152 и 153 - опять же не не немецкая шпага, а мекленбургская.

Правда что мекленбуржцы говорят прозит вместо прозт? Или наоборот.

стр. 258: нр. 173: хер это, а не немецкая кав. солдатская обр. 1889г. шпага с баварским гербом, херня это, не верьте ему - баварская кавал. солдатская шпага обр. 1891г. У баварцев свой воинский контингент был.
нр. 174, снова метр ошибся - офицерская кавал. шпага М1891года ДЛЯ СТРОЯ, пусть херню не пишет.

слава богу с нр. 175 угадал, видать ему книжку Клауса Хильберта подарили 😊

Я конечно понимаю, что на русском рынке с литературой о немецком холодном оружие плохо, но Кулинский описывает вещи, которые до него десять раз описали (т.е. больших немецких земель, в мелкие он не лезет слава богу), но мог бы хоть книги Герда Майера проконсультировать.

Прости Мower_man, но дальше ошибки описывать лень, если очень-очень надо то напишу, а для начала и так достаточно.

не прозт, а прост, и не в Мекленбурге, а в южной Германии (Баварии, Австрии 😊)

2 Мак
Чет странаая задача получается. Не нужны ножи наши армейские никому кроме коллекционеров. Для них и нужно писать, но это мое мнение, возможно незрелое.
И Тодоров поэтому не нужен. Нельзя его поколлекционировать. Как Орден Победы, бля. Всего Тодорова Кулинский собрал.
Хотя мне интересен Тодоров, конечно, но канадский интереснее, а НР еще интереснее, ибо массово воевал. Я кроме ножей еще и историю нашу люблю. 😊
На НР-ах кровь врага найти можно если поковыряться в коррозии, а на последователях Тодорова, штыках АК-шних, и их забугорных клонах разве что следы тушенки. Увы.
Короче я больше книжки для коллекционеров люблю. Ближе как-то.

Сохатый
...дальше ошибки описывать лень, если очень-очень надо то напишу, а для начала и так достаточно.

Да уж, впечатлил! Респект.
И это только "для начала". 😊

И это только "для начала".

не, не для начала, это я просто в середине открыл, и начал ошибки описывать 😊 ерунда конечно, у него много и правильного.

Да уж, не ошибается тот, кто ничего не делает.
Когда-то мне справочник Кулинского очень помогал.

Да уж, не ошибается тот, кто ничего не делает.

zak
На НР-ах кровь врага найти можно если поковыряться в коррозии, а на последователях Тодорова, штыках АК-шних, и их забугорных клонах разве что следы тушенки. Увы.
Короче я больше книжки для коллекционеров люблю. Ближе как-то.

Да нет, я без претензий на критику.
Просто я не вижу процесса, который можно описать. Т.е. не было целостного неприрывного процесса как конструирование ножей. История оружия штука дискретная и многофакторная. Мода, лень, вкусовщина, коррупция, чья-то болезнь или смерть, конкретные личности, просто случайные факторы - вот чем нужно дополнить любую книжку про оружие. Поэтому и столько разнообразной дряни с т.з. эксплуатации нахерачили. В этом смысле поучительно посмотреть на экперементальные образцы у Кулинского. Козлов всегда больше, чем талантливых людей. Вот и херачили миллионные тиражи говна. А потом заставляли солдат этим пользоваться. Вот, коротенько, что я думаю про историю оружия.
А любая связная история без учета этих (и множества других) факторов - что-то типа краткого курса ВКП(б). Кому-то будет полезно, да и мне интересно. За что отдельное спасибо.
Но всеж мне ближе каталоги. Так что ждем продолжения.
Самое смешное, что все сказанное, не мешает мне увлеченно собирать эти сны человеческого разума.

2 мак
"К чему бишь я, а к тому, что я про Фому, а вы про Ерему."

Да при чём здесь Ваша книга? (То бишь Фома)
Речь о Кулинском, именно в этом свете зашла речь о ноже Канадского типа.
Вы представили "фото", как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО в дискуссии В ЭТОЙ ТЕМЕ.
Подсовывать фальшивки в качестве доказательств - непорядочно. (Об этом Ерёме речь то!)
Попытка оправдать свой поступок тем, что Вы написали книгу и тем, что у Вас системный взгляд на развитие ХО - неубедителен. При всём уважении к Вашему труду по написанию книги, мне неприятно, что мне подсовывают "дурилку картонную".

ну значит и книжка фуфел галимый
так, авторитетным источником не является
вычеркиваем

мак
... а что, кто-то здесь всерьез что-то обсуждает? То есть кто-то всерьез считает интернет источником серьезной информации? Могу сразу сказать - мне не верьте, я в основном стебусь и дезинформирую, просто для смеху, а что? Не имею права? Вся подлинная информация продается за деньги, халява давно закончилась, есть вопросы?

Что-то я не припоминаю, чтобы я просил у Вас какую-либо информацию, хоть на халяву, хоть за деньги. Так что нечего мне говорить, что "халява давно закончилась, есть вопросы?".
Опыт меня давно научил, что с самым глубокомысленным и таинственным видом молчат те, кому просто нечего сказать. Даже за деньги.
Слава Богу, жизнь в основном сводит меня с людьми, с которыми мы можем вполне искренне делиться информацией (может не такой системной, как Ваша).
Ну, а насчёт того, что в И-Нете нету серьёзной информации, а есть она только в Вашей книге и только за деньги, так это Вы, батенька, переутомились, книжку пишучи. Оттого и стебаетесь не к месту.

мак
[B]
Вот, пожалуйста, подлинный нож канадского типа, есть вопросы по совпадениям? Клинок там похожий или что? Что еще надо изменить, чтобы от меня отстали по поводу недостаточности обработки изображений?
B]

Что именно освоить в Фотошопе, я не скажу - халява кончилась! 😀

Nesusvet
ну значит и книжка фуфел галимый
так, авторитетным источником не является
вычеркиваем

в общем топик отклоняется... ошибки не в книге МАка обсуждаются.

Мне думается что основная ошибка в книжках Кулинского это отсутствие качественно преведённого параллельного английского текста. Пожалев денег на ХОРОШЕГО переводчика издательство лишилось более 90% потенциальной прибыли с его книг.

Извини Сергей, подчистил. Вот его введение к Книге Федурина про кортики, может пригодится.

мак
Извини Сергей, подчистил. Вот его введение к Книге Федурина про кортики, может пригодится.

это отличное вступление!!! Спасибо!!! В "штыках" и "наци-железках" все гораздо суше.

Я думал, что тебе пригодится, очень он тут про правовую незащищенность коллекционеров стенает.

zak
2 Мак
Чет странаая задача получается. Не нужны ножи наши армейские никому кроме коллекционеров. Для них и нужно писать, но это мое мнение, возможно незрелое.
И Тодоров поэтому не нужен. Нельзя его поколлекционировать. Как Орден Победы, бля. Всего Тодорова Кулинский собрал.
Хотя мне интересен Тодоров, конечно, но канадский интереснее, а НР еще интереснее, ибо массово воевал. Я кроме ножей еще и историю нашу люблю. 😊
На НР-ах кровь врага найти можно если поковыряться в коррозии, а на последователях Тодорова, штыках АК-шних, и их забугорных клонах разве что следы тушенки. Увы.
Короче я больше книжки для коллекционеров люблю. Ближе как-то.

zak
[B]Да нет, я без претензий на критику.
Просто я не вижу процесса, который можно описать. Т.е. не было целостного неприрывного процесса как конструирование ножей. История оружия штука дискретная и многофакторная. Мода, лень, вкусовщина, коррупция, чья-то болезнь или смерть, конкретные личности, просто случайные факторы - вот чем нужно дополнить любую книжку про оружие. Поэтому и столько разнообразной дряни с т.з. эксплуатации нахерачили. В этом смысле поучительно посмотреть на экперементальные образцы у Кулинского. Козлов всегда больше, чем талантливых людей. Вот и херачили миллионные тиражи говна. А потом заставляли солдат этим пользоваться. Вот, коротенько, что я думаю про историю оружия.

А все собственно говоря так и происходит со всем, не только с ножами. Большая компания=большие ошибки, большая политика на уровне власть имуших. А государство - это очень большая компания, с той еще разницей что в отличие от частных фирм государство имеет тенденцию насильно всучивать свою продукцию, да и разогнать гос-во очень тяжело, так же как и выгнать руководителя. Лучше ничего не предумать, но любое вооружение, особенно то что не обкатывалось в длинной войне - это часто смех.

мак
Я думал, что тебе пригодится, очень он тут про правовую незащищенность коллекционеров стенает.

теперь я знаю и скажу прямо. Кулинский наступил в говно. Я подумал не раз и не два, что бы так сказать.

Mower_man

теперь я знаю и скажу прямо. Кулинский наступил в говно. Я подумал не раз и не два, что бы так сказать.

Сергей, я наверное идиот, т.к. я не понимаю - где говно то? Мнение большинства профессоров, кураторов и пр. о коллекционерах в частности и частном бизнесе вообще я прекрасно представляю, оно не изменится, как и мнение коллекционеров о кураторах.

Rivkin

Сергей, я наверное идиот, т.к. я не понимаю - где говно то? Мнение большинства профессоров, кураторов и пр. о коллекционерах в частности и частном бизнесе вообще я прекрасно представляю, оно не изменится, как и мнение коллекционеров о кураторах.

ну как тебе сказать то... Гм...

Ещё не время.

Просто любой человек может сказать - "Мовер-Ман" прилюдно назвал Кулинского говноступом.

...многие знания - многие печали, наступает момент, когда человек становится памятником при жизни, бронзовеет на глазах или деревеннеет, я ХЗ как тут выразить сей процесс отмирания высших надстроек социальной деятельности...

Соответственно начинают угасать такие понятия, как гражданский долг, честь, совесть, щепетильность и т.п.

Я знаю много проколов у Кулинского. Я интересуюсь ХО. Пока мне Кулинский в этом помогал.
Не понимаю задачи. Сместить Кулинского с Арсенала? Исправить его социально-бытовые вгляды? Возбудить против него процесс? Доставить себе удовольствие его упоминанием? Путаюсь в вопросах.
Я при любых буду за Кулинского. НЕПОЛЕНИЛСЯ ОН. Остальное в отвал.

Мувер-Ман:

Долг? Честь?? Совесть??? О чем ты говоришь, таких вещей в науке нет.
Есть то что есть и лучше не будет.
Кулинского не знаю, но общее мнение "музейщиков" на 70% простое - колликционеры это опасные маньяки которые лапают грязными глапами достояние республики, которое должно быть в запасниках. Знаний у коллекционеров нет по определению, а если они есть, то исключительно "эмпирические", т.е. опять таки по определению неверные и никому не нужные. Коллекционеров нужно сажать, а музейщикам плотить тройную зарплату. Все.

Коллекционеры всех стран обьединяйтесь! (с) и в попу этих музейщиков, они во всех странах одинаковые, толковых единицы, а умных и того меньше

Сохатый
Коллекционеры всех стран обьединяйтесь! (с) и в попу этих музейщиков, они во всех странах одинаковые, толковых единицы, а умных и того меньше

Предлагаю транспарант - "Музейшик - могильщик антиквариата!"

Давай напьемся и потащим по Тверской...

Вот резонанс-то в народе будет... тут революцией пахнет, это тебе не колбаса с опилками...

колбасы с опилками не было и быть не может. это я как бывший директор колбасного производства говорю.
а за такие походы по Тверской щас по головке гладить не будут- выборы на носу. разговор будет краток. буквально до ближайшего околотка.

а мы наши импортные пасспорта на шею повесим и прямую связь в посольства наладим. В случае шухера вызовим американских морпехов, немецкий спецназ и израильский моссад. или лучше мы их сначло вызовим, апотом на тверскую выйдем!

как-то два года назад у меня разгорелся спор по такому вопросу: у кого больше опыта в познаниях оружия, если не брать конкретную личность, у коллекционера, диллера или музейного работника.
Знания коллекционера ограничиваются своей коллекцией и немного коллекциями друзей. У музейного работника - фондами музея, а у диллера - регулярным оборотом (сотни, если не тысячи предметов в год). Я естественно отстаивал последних, но тогда к единому мнению так и не пришли.

2Тоётоми
Не нада пугать. У меня всегда брикет под кроватью.
Хуже другое. Нас пытаются заводить на это. А ответ может быть жестким. Даже локально. Но локально - это в Москве. не хотелось бы.

Rivkin
общее мнение "музейщиков" на 70% простое - колликционеры это опасные маньяки которые лапают грязными глапами достояние республики, которое должно быть в запасниках.

А.Н. Кулинский проанализировал частную собирательскую деятельность, рассмотрел частные коллекции оружия в дореволюционной России как источник формирования музейных фондов. 😊

Наверно я не теме. Я по-старинке. Есть каталог, есть ляпы. Если все, что Кулинский опредметил можно ввозить, то о чем спич? Не виж я противоречий. Сорри, если я тупой.
А Кулинский коллекторов не уважает, Мак писал. Эт потому, что не все РХО у него. А так кайфово было бы. Денег не платить, а книжки выпускать. Херушки. Чувствуюет прихоходит трындец монополии. Да и что за монополия, "средневиковье" - одно собрание, фигово писать о русском оружии исходя из того, что до тебя собрали. А сам такого насобирал. Смех.
Но другого Кулинского у меня нет. 😊

Ох и трудную тему по ходу развили - кому принадлежат наиболее качественные и полные знания по ИХО... Масштаб вопроса почти космический. 😊
Не знаю... Время от времени общаясь с коллекционерами я вижу там в 99%случаев полное незнание предметов и их истории, - не спорю, может мне и невезет, но для них это простое вкладывание денег, умноженное на какие-то субъективные порывы. Имхо. Бессистемные собрания ХО, изредка любопытного...
Музейные работники также не впечетляют (хоть тут у мну опыт невелик) т.к. на любые вопросы выходящие за физические рамки музея они ответить не могут. Еще и большие жадины судя по всему, поскольку даже между "родственными" музеями никакой видимой работы не происходит, не говоря уж о сотрудничестве между странами.
Диллеры - я таких не знаю. Чтобы оборот хоть сколько нибудь приличный был - непопадались. Разовые продавцы конечно не в счет - хоть касательно индивидуального образца ИХО у них можно получать интересные сведения, сложно только проверять. 😊
Так что правда по моему как всегда - не клубится уютненько в одом месте, а бушует на воле, прыгая от носителя к носителю и частенько прячась за ближайшим углом. Кто-то умеет ее поймать, но нужно ли ему это, есть ли на это время, место, и средства - вот вопрос. Может быть Мовер мен на старости лет возьмет, да и напишет свой вариант кулинского, и на форуме 22века, кто-то снова скажет - "Мовер вступил". А может и не скажет, откопав в пыльных закоулках сети эту тему на ганзе - и чуточку подумав над ней. 😊

zak
Если все, что Кулинский опредметил можно ввозить, то о чем спич?

тут как бы два слоя параллельно существуют, об ошибках в трудах Кулинского (вынесего в заголовок) и о Кулинском, безотносительно его трудов - как о человеке ИМО непорядочном. Охотно наступившим ногой в тазик с говном (ему заботливо подсунутым), а какашки глядь и застыли как гипс.

и о Кулинском, безотносительно его трудов - как о человеке ИМО непорядочном.

Бонарт, кто Мовера спросил что и почему, получил толковый ответ и задумался над ситуацией, кто не спросил - сам виноват. Ты вроде как не первый день здесь и как ПМ пишется знаешь, да и с Мовер знаком как-то.
А к вопросу кто о чем больше / лучше знает - на этот вопрос без личностей нельзя ответить - есть или были (по крайней мере в Германии и Франции) коллекционеры, которые намного лучше в теме, чем 90% музейных работников (могу имена привести если надо), есть и толковые, знаюшие музейные работники (тоже могу имена привести), есть диллеры (тоже могу имена привести) с которыми действительно приятно об ХО поговорить. А есть среди всех этих груп бестолочь. То что Кулинский о РХО написал, вроде как очень даже не плохо (но мне тяжко судить, не моя тема), о немецком лучше бы он не писал, хотя конечно на безрыбии и рак рыба.

В Питере три известных профессиональных музейщика-оружиеведа: Кулинский, Введенский и Миллер. Первого и второго знаю лично. Без всяких определений просто рекомендую - обращайтесь за консультацией к Георгию Эдишеровичу Введенскому.

Спасибо Маку - познакомился я с Введенским - и спец хороший и общение нормальное.

Я книжку Введенского "Оружие" несколько раз пользовал. Единственное замечание: одним арсеналом пользуются. Грустно. Не ищут новое. И кругозор не расширяют. Хотя возможности есть.

А им не надо, на их век хватит того железа, что у них в фондах складировано. Вот Введенский про картины батальные еще книгу написал. Потом еще про что-нибудь напишет. Ребята, они на зарплате, они лишние деньги только экспертизами зарабатывают. За книги деньги получают издатели, труд писателя не слишком дорог, если конечно не пофартило и про Гарри Поттера не придумал. А сколько таких Гарев Поттеров мимо денег незаметно пролетело.

А как называется эта книжка про батальные сцены?

Армейских будней летописец.