Ну это я, конечно, темню немного. Это совсем не просто штык, а английский катлас-штык образца 1858г. к укороченному 'морскому' Энфилдскому штуцеру образца 1858г. (разновидность обр. 1853г.).
Музей, в смысле Роман, уже показывал аналогичный http://guns.allzip.org/topic/79/217574.html , да и мне подобный же захотелось. В общем вот он, образец 1858г., тип 2. Некоторые источники называют его образцом 1859г., но если следовать традиции, когда называют год образца не когда он уже утвержден, а когда предложен, то все-таки 1858-й.
Категория доступности, как обычно пишут, R3 (rare, очень трудно найти). А вот тип 1 был бы последней категории R4 (extremely rare, известно всего несколько экземпляров). Кстати, даже у Кулинского тип 1 описывается как имеющий чисто деревянную рукоять с 6-ю поперечными утолщениям, хотя по английским источникам рукоять обернута кожей и обмотана проволокой.
Изготовитель А и Е Хёллер (A&E Holler, "о" с умляутами), Золинген. Обычное дело для того времени - госзаказ на оружие в Золингене вообще и у потенциального противника в будущем в частности. Это была одна из родственных фирм семейства Хёллеров, работала примерно 1840-1875гг. Год выпуска предмета наиболее вероятен 1860-1865гг., причем самые вероятные первые годы. Стоят также штампы английских инспекторов госприемки "S3" под короной и "2" под короной, одни из наиболее ранних. Вообще фирма Хёллер попала в первый список изготовителей катласа-штыка (об этом ниже) и имела в Лондоне свое представительство (и наверное не зря имело, получить госзаказ на большое количество оружия было трудным, но денежным делом).
К-Ш был достаточно мощным ХО, а тем более штыком. Правда, специалисты отмечают с юмором, что винтовка и К-Ш наиболее боеспособны по-отдельности. Клинок без долов, слегка искривленный, длиной в данном случае 677мм (почти 27") при max толщине 7.5мм и max ширине клинка 38мм. Вес без ножен 1.05кг! Побольше будет, чем у большинства сабель, которые обычно гораздо длиннее. Но это не просто колун, толщина спусков около РК близка к 1мм, как у неплохих ножей. Наверное, это не самый большой штык, но один из самых больших. К примеру, французский штык к Шасспо обр. 1866г., тоже немалый мягко говоря, имел клинок длиной 580мм (ширина 30мм) и вес почти вдвое меньше, несмотря на латунную рукоять. Кстати, сплошной хвостовик К-Ш, к которой крепились заклепками накладки из рифленой прессованной кожи, имел особенность - сечение уменьшается при удалении от гарды, так называемый tappered tang. Этот приемом потом активно пользовались американские ножеделы (Боб Лавлесс, к примеру) веком позже, чтоб уменьшить общий вес изделия и его балансировку при полноразмерном хвостовике. Чашка (полукорзина) несколько меньше, чем у обычных катласов, и сделана из стального листа толщиной 1.2мм. Система штыкового крепления обычная, с пазом, защелкой и пружинкой, кольцо с внутренним диаметром 21мм.
Сохран данного К-Ш очень хороший, но кромка имеет небольшие выемки и помятости, кто-то тренировался видно. Спинка, где паз, и сам паз имеет характерные потертости, на винтовку его неоднократно надевали. Ножны тоже весьма хороши, кожаные с деревянными проставками, одеревенели и сели малость. Стальные наконечник и устье крашенные, видно правились.
Продолжение следует.
Нормальная штука!!!
Теперь тебе сам штуцер нужно купить. Думаю будет не очень дорого стоить, зато смотреться комплект будет - ВО!
Поздравляю с приобретением 😊 ,как всегда отличное описание
С уважением Роман
Насчет штуцера подумаю, точнее, что тут думать - вопрос о том только, когда это сделать 😊
Роман, а тебе, к сожалению, я в конце подложу маленькую заморскую свинку, но это не страшно 😊
И еще вопрос, специалистам по штыкам - какие серийные штыки подлиннее и помассивнее этого будут?
Об истории создания.
Сначала, как всегда, исторический фон (с точки зрения Англии, разумеется).
Наполеоновские войны уже давно закончились, но мир потихоньку менялся. Прошли революции 1848г., во Франции в 1852 возникла 2-я Империя во главе с Наполеоном III, одно имя которого подозрительно. В Индии зреет мятеж, трения с Китаем, войны в Бирме и Афганистане, освоение Австралии и Новой Зеландии. Экспансию янки удалось направить на юг, в Азии активно мешается лягушатники, но это хоть неизбежный враг. А вот русские-лапотники куда лезут? Босфор и Дарданеллы им, видите ли, спать не дают, христиан в Турции защитить типа хотят. В Армению и Персию полезли, Средней Азией активно интересуются, в Афгане мешают. То-то еще хлопот с ними будет.
И технический прогресс не стоит на месте, эра парусного флота заканчивается, надо строить новый паровой флот. А то, куда англичане без флота? Тут уж без него не повлияшь на судьбы мира, сожрут Англию с потрохами. Огнестрел меняется, револьверчики появились, эра дульнозарядного и вообще капсюльного оружия подходит к концу. В общем, обстановка, если не полная военная, но напряженная, и требует постоянного внимания и реагирования.
В 1856г. Военный Департамент послал в Адмиралтейство энфилдскую винтовку со штыком-тесаком (с гардой-крестовиной) и предложил адаптировать это для нужд ВМФ. Адмиралтейство же ответило, что им вполне подходит сия винтовка, но со старым трехгранным штыком - для морской пехоты, для морских артиллеристов - укороченная винтовка со штыком-тесаком и для моряков - укороченный вариант с, опять же, трехгранным штыком. При этом, конечно, подразумевалось, что будут также использоваться в качестве ХО катласы обр. 1845г., которых уже накопилось к этому времени уже 78000 штук.
В 1858г. Военный Департамент предложил Адмиралтейству новый модифицированный вариант короткой энфилдской винтовки, причем специально отмечается, что сменились нарезы - их стало 5 вместо 3-х и они стали круче, специально для морских условий.
Энфилдская винтовка обр. 1853г. (калибр .577", три кольца, общая длина 55", вес около 9 фунтов):
Энфилдская винтовка обр. 1858г. (калибр .577", два кольца, общая длина 48.5", вес около 8.5 фунтов):
В 1858г. такая винтовка поступила для испытаний HMS Excellent (Превосходный), который долгое время был и остается полигоном для испытаний и тренировок http://www.memorials.inportsmouth.co.uk/others/excellent/index.htm . Винтовка комплектовалась все тем же штыком-тесаком, причем для всех. А вот запрос на трехгранный штык был проигнорирован, почему-то Военный Департамент лоббировал штык-тесак. Такие винтовки были окончательно утверждены и стали производиться с 1860г. (как образец 1858г.), но недолго - в 1867г. они были переделаны в казнозарядные по системе Снайдера.
Продолжение следует
Thom
причем специально отмечается, что сменились нарезы - их стало 5 вместо 3-х и они стали круче, специально для морских условий.
а вот с этого места поподробнее. к чему морякам понадобились более крутые нарезы (твист), с какой такой стати?
Якобы из-за морских условий лучше, если будут 5 нарезов. Большая крутизна, возможно, понадобилась из-за укорочения ствола, это моя дилетантская догадка 😊
Thom
Якобы из-за морских условий лучше, если будут 5 нарезов. Большая крутизна, возможно, понадобилась из-за укорочения ствола, это моя дилетантская догадка 😊
да не... Морские дела тут не при чем. Сейчас времени нет пошукать, на днях читал как раз про баллистику Энфилда Р53 и более поздних. Более крутые нарезы делают для более тяжелой пули как правило. Но точно в чем собака - подзабыл, другое интересовало. Там пули Минье раз 10 по форме поменялись от 1853 года до 1865.
ЗЫ - штык зачетный.
Dmitry Z~G
Нормальная штука!!!
Теперь тебе сам штуцер нужно купить. Думаю будет не очень дорого стоить, зато смотреться комплект будет - ВО!
+1. А потом поделиться опытом и личными ошущениями, каково это все в примкнутом состоянии заряжать, и самое главное как потом целиться с такой блямбой на дуле... Мне кажется, туда еще и сошка нужна в комплекте :-) Вот же конструкторская мысль какими витьеватыми путями идет порой....
Если когда срастется с винтовкой, фотки и впечатления с меня. Вес с этим штыком должен быть около 5кг. А тяжелый штык может даже улучшить кучность.
5 кг конечно не 9 кг у нашего ПК. С другой стороны, у ПК центр тяжести между руками, а стрелять прицельно без упора все равно затруднительно, мягко говоря. А тут такой вес впереди... Одним словом, без личных ощущений не обойтись. Ждем-с...
Thom
А тяжелый штык может даже улучшить кучность.
Так вот почему матросы курят папиросы!
PS - Вот такая еше аллегория -- стрелять с такой дубиной как етот штык ето то-же самое что кирпич себе на пипку подвесить, и думать что она от етого стоять будет ровнее.
Thom
Вес с этим штыком должен быть около 5кг. А тяжелый штык может даже улучшить кучность.
Скорее всего нет. Очень уж длинная хреновина получается, а длинная будет иметь сильные колебания, да еще штык ведь не приварен, он болтается на допусках, так что точность гарантировано всего будет гораздо ниже.
Насчет более днинных штыков, взгляну сегодня у Французов, у них были кажется длиннее, практически полные палаши.
FoxbatСкорее всего нет. Очень уж длинная хреновина получается, а длинная будет иметь сильные колебания, да еще штык ведь не приварен, он болтается на допусках, так что точность гарантировано всего будет гораздо ниже.
Wikipedia с тобой согласна, но думаю, здесь дело не в кучности, а в трудности прицеливания тяжелой винтовкой с плохой развесовкой. Кучность сама по себе пострадать все же не должна, например при стрельбе с упора, ИМХО - наоборот.
Да нет же, ты забываешь про колебания ствола. Даже при стрельбе с упора их никто не отменял, и тут два момента. Как я уже написал, более длинная винтовка будет иметь более выраженные колебания... это уже плохо. Вот делать сам ствол толще и тяжелее, это хорошо.
Но когда ствол и все что к нему прицепленно - жестко, то колебания по крайней мере стабильны, то есть разброс хотя и увеличится, но не настолько. А вот когда это груз еще сам болтается, как штык, то тут уже возникает полная неопределенность.
А че Вики говорит?
FoxbatНеважно, все равно я не согласен. С обоими (с) ("Собачье сердце") 😊
Да нет же, ты забываешь про колебания ствола. Даже при стрельбе с упора их никто не отменял, и тут два момента. Как я уже написал, более длинная винтовка будет иметь более выраженные колебания... это уже плохо. Вот делать сам ствол толще и тяжелее, это хорошо.Но когда ствол и все что к нему прицепленно - жестко, то колебания по крайней мере стабильны, то есть разброс хотя и увеличится, но не настолько. А вот когда это груз еще сам болтается, как штык, то тут уже возникает полная неопределенность.
А че Вики говорит?
БОльшая эффективная масса ствола в районе дульного среза лучше гасит паразитные колебания этого среза. Особенно это заметно на точной пружинно-поршневой пневматике, к примеру.
Том, так ведь не масса же у дула тут обсуждается... ты просто в них заблудился.
А по длиннум штыкам, навскидку, модель 1853 года имела клинок 83см. Не знаю на что надевался, но по длине это уже полноразмерный палаш.
Да, посмотрел. Были больше, и намного. Штык-палаш французский к драгунскому ружью обр. 1858г. и штык-шпага французский обр. 1856г. (правда, оба экспериментальные) имели длину клинка 1м 😊 . Охренеть, длиннее обычных палашей и шпаг. Монстры.
А насчет заблуждений - голословная демагогия 😀
Продолжаем.
Самое смешное, что штык-тесак на морской винтовке по сути не прижился, но каким образом вместо него появился катлас-штык - остается загадкой. Скорее всего к этому приложили руку капитан Экселлента Хьюлетт (Hewlett, даты рождения и портрета не нашел, известно только, что в 1837 стал лейтенантом, в 1850 капитаном, в 1866 контр-адмиралом, умер в 1875). Осталось лишь письмо от него в Адмиралтейство от ноября 1858г., в котором он пишет, что оружейные ящики должны быть несколько увеличины для хранения штыков-тесаков с чашечными гардами. Предполагается сейчас, что идея К-Ш зародилась именно на Экселленте.
В 1859г. Военный департамент докладывал, что количество катласов на складах должно быть пополнено и предложил в связи с этим определиться окончательно - К-Ш или штык-тесак. В общем тяга к экономии сделала свое дело и 18 апреля 1859г. утвердили новый образец катласа-штыка, чтоб убить двух зайцев (хотя, как в притче про зайцев и не вышло, но до конца одного зайца добить, по всей видимости, не удалось), со слегка искривленным 27-дюймовым клинком и рукоятью с канавками, обтянутой кожей. Но уже 1 мая 1859г. этот тип был заменен на тип 2, где на рукояти были рифленые накладки из прессованной кожи. Вероятно, успели изготовить считанное количество К-Ш типа 1, поэтому они в высшей степени редки.
К тому же, было изготовлено все же какое-то количество переходных штыков-тесаков с прямой крестовиной для нужд ВМФ, заказанных до принятия официального образца К-Ш. Они в количестве 15000 штук были заказаны Чарльзу Ривзу (Charles Reeves & Co.) из Бирмингема по весьма неэкономичной, как отмечается, цене, в 11 шиллингов 3 пенса. В июле 1858г. капитан Уорлоу (Warlow) доложил о плохом качестве этих штыков и остаток заказа в 4000шт. был передан в Золинген.
В 1859г. Военный Департамент заказал для Адмиралтейства 78000 укороченных морских винтовок с катласами-штыками. Почему-то отмечается, что они не были взаимозаменяемыми и поэтому нумеровались. Из них 30000 были заказаны в Льеже (Бельгия) по цене 68 шиллингов за комплект. К-Ш для них делала фирма Weyersberg, Золинген. Остальные 48000 комплектов заказывались Бирмингемским фирмам по цене 83 шиллинга (вот она, забота об отечественном производителе), если комплектовался К-Ш английского производства и 86 шиллингов, если иностранного (вероятно из-за логистических проблем 😊 ). Для них изготавливались К-Ш фирмами Kirschbaum & Co. (26732шт.), небезызвестная фирма Holler (13000шт.), Clauberg (4000шт.), Klonne (1000шт.) - все Золинген, а также Reeves (768шт.), Бирмингем. Остаток 2500шт., вероятно, изготовили тоже в Бирмингеме. Цена была единая - 13 шиллингов 6 пенсов.
В одном фунте тогда было 20 шиллингов, в одном шиллинге 12 пенсов. Вес шиллинга тогда был 5.7г серебра, проба 92.5% - стерлинг, т.е. фунт стерлинга тогда был уже собственно не фунт, но 114г серебра, что весьма немало, хотя, подозреваю, что в бумажных деньгах такого содержания не было, но это уже тема для специалистов.
Был и Департамент ОТК в Золингене под управлением Инспектора генерала Чарльза Фредерика Кокбурна (Cockburn). Видимо штампы S под короной ставились именно там.
Дополнительно в 1859, 1860, 1863 и 1864гг. было заказано еще 4900 катласов-штыков в других фирмах, в основном в Золингене.
В 1861г. лейтенант Edmund Hope Verney (1838-1910) с HMS Emerald (Изумруд) предложил добавить пружинную защелку на внутреннюю пяту клинка, чтобы К-Ш не вываливался из ножен, если ножны переворачивались.
Он сам провел эксперименты в составе морской бригады в Индии и и его дизайн был признан пригодным на Экселленте.
Опытные образцы был изготовлены, но несмотря на поддержку капитана Экселлента Хьюлетта был утвержден вариант полковника Диксона (Dixon) c прижимной пружиной внутри ножен.
Кстати, по разному рассматривается в литературе вопрос авторства катласа-штыка. Если обычно автором самой идеи, а также клинка, называется капитан Хьюлетт, то по поводу эфеса есть расхождения. Признается, что эфес в основном взят с опытного катласа образца 1852г., но автором его называют то полковника Диксона из Энфилда, то Инспектора по стрелковому оружию (не только огнестрел, но и ХО) Джорджа Ловелла (Lovell). Ловелл изрядно приложил к модернизации английского оружия, сам был, можно сказать, изобретателем-рационализатором. Скорее всего предложение было Диксона, а Ловелл усовершенствовал его и "пробил" в Департаменте.
Далее тоже следует
Thom
А насчет заблуждений - голословная демагогия 😀
В смысле? Че-то я в своих словах о стволе и штыке не наблюдал таковой. У тебя там похоже пробел, но тогда не надо так активно спорить.
Ну что ж, давай еще раз объясню свою позицию.
Точность выстрела будет определяться как качеством винтовки, так и качеством стрелка произвести прицеливание и выстрел. Кучность, определяемая качеством винтовки, будет зависеть от многих факторов. Зафиксируем все факторы, кроме паразитных колебаний ствола при выстреле. Кучность тогда будет зависеть от амплитуды поперечных паразитных колебаний дульного отвестия. Спектр колебаний, кстати, достаточно широк, а не какая-нибудь синусоида. Чем больше будет эффективная масса ствола вблизи дульного отвестия, тем меньше будут паразитные колебания. Если прикрепить, к примеру, там наковальню 😊 то ими, наверное, даже можно пренебречь. Еще раз повторю - в точной пружинно-поршневой пневматике, где сильны паразитные колебания ствола от удара поршня и вообще от движений массивных пружин и поршня, один из методов улучшения кучности - это установка достаточно массивного дульного компенсатора.
С другой стороны боец, а тем более матрос 😊 , со средней подготовкой, стреляет хуже, чем позволяет его винтовка. Он будет испытывать бОльшие трудности в прицеливании и производстве точного выстрела при наличии массивного штыка, особенно, если учесть ухудшение балансировки в сторону дульного среза ствола. Т.е. в обычной жизни, особенно при стрельбе с рук, точность выстрела будет хуже, скорее всего, при наличии штыка. При упоре винтовки, скорее всего, это ухудшение пропадет.
Как говорится - хау, бледнолицый, я все сказал 😀
Это, к тому же, вышло за рамки темы.
Наш экземпляр из музея отличается длиной - 693мм, шириной у основания 38мм, весом - 1,25 кг, имеет легкий изгиб, клеймо золингеновской же фирмы Блекманн, приемку под короной s8.
С уважением В.Г.
БОльший вес, наверное, из-за немного более длинного клинка + возможно чуть другая толщина чашки + немного другие спуски (потолще у РК).
Но фирма Блекманн на катласах-штыках требует более пристального внимания к предмету, но об этом ниже.
Не думаю, что при стрельбе на дальние дистанции одевали штык-катлас, скорее им, надетым на карабин, как пикой пользовались (или должны были пользоваться) в начале абордажной схватки и без осбого труда превращали в просто катлас быстро сняв с карабина при необходимости.
С уважением В.Г.
v-g
Не думаю, что при стрельбе на дальние дистанции одевали штык-катлас, скорее им, надетым на карабин, как пикой пользовались (или должны были пользоваться) в начале абордажной схватки и без осбого труда превращали в просто катлас быстро сняв с карабина при необходимости.
С уважением В.Г.
Полностью согласен.
Продолжаем.
В принципе, достаточно знаковый получился катласс-штык. Может, и не был очень удобным в качестве штыка, примкнутого к винтовке, но, как говорится, "внушал". А в качестве катласа он был практически ничем не хуже регулярного.
Картинка матросов с примкнутыми катласами-штыками (правда, винтовки Мартини-Генри и К-Ш обр. 1871г., чуть укороченные, чем обр. 1858г. и более прямые):
Служил он, видимо, практически по всему миру, там, куда могли добраться корабли Ее Величества - Англия, Средиземноморье, Африка, Индия, Юго-Восточная Азия, Китай, Австралия с Новой Зеландией. По легенде от продавца этот экземпляр из австралийских запасов. По идее можно было бы рассказать здесь к месту насчет освоения англичанами Австралии, о тюрьмах, каторгах и золотой лихорадке, но это как-нибудь в следующий раз.
И в Америке такой катлас-штык послужил, в Гражданской войне 1861-1865гг. на стороне конфедератов. У конфедератов были серьезные проблемы с военным снабжением, своя оружейная промышленность развита была плохо, и были вынуждены обращаться в Европу, в том числе в Англию. Они были уверены, что Англия завалит их халявным оружием уже в начале 1861г., ан нет, не все так просто. И только когда был послан в Англию коммандер (типа младшего капитана или капитана 3-го ранга) Баллоха (Bulloch), ситуация стала меняться. Не то, чтобы прежние представители президента Конфидерации Дэвиса (Davis), плохо действовали, просто Баллох знал нужных людей и подход к ним 😊 . В результате Баллох приобрел торговое судно с хорошо звучащим по русски названием Фингал (Fingal) и загрузил его военным грузом и смог доставить его в Саванну, Груз... , в смысле Джорджия, вопреки противникам и в Англии, и США, а также блокаде. Важной часть груза было 1000 укороченных морских винтовок вместе с катласами-штыками к ним (кроме этого там были 500 револьверов, порох, боеприпасы и т.п.). Это дает теперь повод красоваться американцам с К-Ш на мероприятиях, посвященной их Гражданской войне, а также сильно увеличило производство в настоящее время их реплик и фуфла (об этом ниже).
Далее в 70-х годах К-Ш переделывались под винтовки Мартини-Генри, правда относительно небольшие партии, 3000шт. для морской винтовки Мартини-Генри, реально выпускаемой с 1874г., и 1340шт. переделано в штыки-тесаки для артиллерийского карабина Мартини-Генри, получив вместо чашки крестовину. Переделка тоже требовала немалых затрат, поэтому большую часть К-Ш оставили как есть в качестве катласов.
К-Ш образца 1871 был немного короче (25 и 5/8"), имел более прямой клинок, меньшую чашку, внутренний диаметр кольца 17.5мм, и был выпущен в количестве 50710шт.
К-Ш применялись и в сухопутных операциях морскими пехотинцами и морскими бригадами (сборные бригады, как я понимаю), например в Африке, в Судане и на юге Африки (зулусские войны).
Морская бригада с HMS Active (Активный) в зулусской войне, 19.11.1878, под командованием Коммандера Генри Кэмпбэлла (174 матроса, 41 морской пехотинец, пара 12-фунтовых пушек, один пулемет Гатлинга и пара 24-фунтовых ракет):
Описывается случай стычки с зулусами, когда погиб сигнальщик с Активного Уильям Эйнсли (Aynsley). Он успешно дрался с зулусами в одиночку своим катласом-штыком, прислонившись к фургону, но они в конце концов достали его своими копьями под фургоном через спицы колеса.
Hе пойму, как он может быть таким редким если служил он "практически по всему миру, там, куда могли добраться корабли Ее Величества".
Очень интересно .
Единственное - имя HMS Active лучше перевести как Деятельный.
У нас кстати были миноносцы и эсминцы с таким именем и в царском и в советском флоте.
А лучше вообще не переводить 😊
Thom
Ну что ж, давай еще раз объясню свою позицию.
Точность выстрела будет определяться как качеством винтовки, так и качеством стрелка произвести прицеливание и выстрел. Кучность, определяемая качеством винтовки, будет зависеть от многих факторов. Зафиксируем все факторы, кроме паразитных колебаний ствола при выстреле. Кучность тогда будет зависеть от амплитуды поперечных паразитных колебаний дульного отвестия. Спектр колебаний, кстати, достаточно широк, а не какая-нибудь синусоида. Чем больше будет эффективная масса ствола вблизи дульного отвестия, тем меньше будут паразитные колебания. Если прикрепить, к примеру, там наковальню 😊 то ими, наверное, даже можно пренебречь. Еще раз повторю - в точной пружинно-поршневой пневматике, где сильны паразитные колебания ствола от удара поршня и вообще от движений массивных пружин и поршня, один из методов улучшения кучности - это установка достаточно массивного дульного компенсатора.
С другой стороны боец, а тем более матрос 😊 , со средней подготовкой, стреляет хуже, чем позволяет его винтовка. Он будет испытывать бОльшие трудности в прицеливании и производстве точного выстрела при наличии массивного штыка, особенно, если учесть ухудшение балансировки в сторону дульного среза ствола. Т.е. в обычной жизни, особенно при стрельбе с рук, точность выстрела будет хуже, скорее всего, при наличии штыка. При упоре винтовки, скорее всего, это ухудшение пропадет.
Как говорится - хау, бледнолицый, я все сказал 😀
Это, к тому же, вышло за рамки темы.
Том, ты бы хоть для понту почитал что я написал. А то даже неприлично, я пишу, а ты опять свое, неверное.
Две вещи тут. Одна, это что когда винтовка удлинняется, то и амплитуда колебаний возрастет. Ты это проигнорировал.
Вторая вещь что ты проигнорировал это что штык прицеплен очень нежестко, и все время болтается. Никакой тут связи с грузом на конце ствола, или просто деланием ствола тяжелее, нет.
Болтающийся штык будет постоянно смещать точку попадания совершенно непредсказуемым образом.
Вот теперь - хау.
Dmitry Z~G
Hе пойму, как он может быть таким редким если служил он "практически по всему миру, там, куда могли добраться корабли Ее Величества".
Численность ВМФ все-таки не такая большая, как сухопутных сил. И вообще англичане отличались умением концентрировать свои силы только в нужных местах, частенько предпочитая загребать жар чужими руками.
Количество выпущенных катласов-штыков обр. 1858г. по идее известно - немногим более 80т.шт. Не так уж и мало, да и не такая уж и редкость в конце концов. Часть переделали, часть утопили, все ж не суша. Да и морской климат не способствует сохрану. К тому же пользуется спросом для коллекционирования - и морской, и штык, и катласс, все в одном.
Uzel
Очень интересно .
Единственное - имя HMS Active лучше перевести как Деятельный.
У нас кстати были миноносцы и эсминцы с таким именем и в царском и в советском флоте.
А лучше вообще не переводить 😊
Да, наверное, лучше не переводить. Удивляюсь еще, что Дмитрий не оживился при фамилии Баллох 😊
Foxbat
Том, ты бы хоть для понту почитал что я написал. А то даже неприлично, я пишу, а ты опять свое, неверное.
Читал-читал, Виктор, не сумлевайся.
Две вещи тут. Одна, это что когда винтовка удлинняется, то и амплитуда колебаний возрастет. Ты это проигнорировал.
Где амплитуда колебаний может возрасти, на конце штыка? Меня дульный срез интересует. Чем тяжелее будет предмет у дульного отверстия, тем меньше там (если грубо говорить) будут колебания. Опять же возьми крайний случай - наковальню 😊
Вторая вещь что ты проигнорировал это что штык прицеплен очень нежестко, и все время болтается. Никакой тут связи с грузом на конце ствола, или просто деланием ствола тяжелее, нет.
Болтающийся штык будет постоянно смещать точку попадания совершенно непредсказуемым образом..
Ну это не сосиска, чтоб болтаться. Он, практически, в любом случае будет гасить колебания. Или у тебя есть конкретные данные по влиянию штыка на кучность, тогда милости прошу - опубликуй, плиз. А пока это такие же мудрствования, как, впрочем, и у меня.
Ну и тебе - хай живе
Вот теперь - хау.
Thom
Количество выпущенных катласов-штыков обр. 1858г. по идее известно - немногим более 80т.шт. Не так уж и мало, да и не такая уж и редкость в конце концов.
Постой, ты-же написал в своем первом сообшении, что "Категория доступности, как обычно пишут, R3 (rare, очень трудно найти)". Я уже думал яшик их заказывать, на черный день.
Ну, а теперь, напоследок, совсем немного о репликах и фейках.
Естественно, выпускаются реплики такой знаковой вещицы, тут тебе и морская романтика, и штык, один из самых больших, и катлас.
например здесь можно увидеть http://www.legendaryarms.com/britcutbay.html
И на разных представлениях себя и предмет можно показать, например фотка морской бригады, Галифакс, 2006 (тут образец 1871г. для Мартини-Генри)
Все бы ничего, только, если цена подлинного предмета, не особенно сложного, зашкаливает за 1000 баксов, его начинают фуфлить.
Предметы подвергаются старению, иногда наносятся какие-нибудь клейма (редко) и вуаля.
Плохие подделки, как правило имеют незакаленный клинок, клинок имеет не совсем тот профиль (слишком толстые спуски, к примеру), плохо работает защелка, часто отсутствуют ножны, да и вообще качество оставляет желать лучшего. Даже у хороших подделок чаще всего отсутствуют клейма, но в некоторых источниках отмечается, что лучшие образчики были маркированы, как сделанные как раз J.E. Bleckmann, Solingen, включая их лого http://www.old-smithy.info/bayonets/Repro_Bayonets1.htm#UK%201870%20ELCHO
Я ни в коем случае не говорю, что катлас-штык от Блекманна всегда подделка, нет, конечно. Но это повод при покупке внимательнее изучить предмет. Вот у Музея, наверняка, подлинник, но в таких случаях часто начинаешь дуть на воду, обжегшись на молоке.
Ища информацию, в том числе в интернете, поразился большому (хотя весьма относительно, в абсолютном значении) предложению катласов-штыков по вполне адекватным для подлинника ценам (с учетом состояния), но практически без клейм, что, на мой взгляд, нехарактерно для фирм того времени, производящим по госзаказу. Иногда это объяснимо, типа из-за ремонта и замены частей, но далеко не всегда. Иногда в порядочных местах продают, к примеру, К-Ш обр. 1858г 1-й тип (!), практически без клейм, и по цене чуть ли не меньше стоимости 2-го типа. Такое впечатление, что они сами не верят собственной атрибуции. Так что будьте бдительны.
Dmitry Z~GПостой, ты-же написал в своем первом сообшении, что "Категория доступности, как обычно пишут, R3 (rare, очень трудно найти)". Я уже думал яшик их заказывать, на черный день.
R3 - категория не моя и, в принципе, вполне соответствует. Но найти можно, но надо смотреть внимательно, фуфло есть.
Так что, хорошие - заказывай ящик, если по хорошей цене, пригодятся на черный день.
ThomСпасибо, смотрели оч. внимательно, и еще спасибо за развернутое повествование. Увлекательно, как детектив.
надо смотреть внимательно,
С уважением В.Г.
ЗЫ. В Англии нередко встречал и простенькое фуфло и получше этого ШК, но если подержать в руках несколько десятков тысяч разных девайсов, вырабатывается исторический "слух", хотя ухо надо держать востро, до последней приметы.
С уважением В.Г.
v-g
[B]ЗЫ. В Англии нередко встречал и простенькое фуфло и получше этого ШК, но если подержать в руках несколько десятков тысяч разных девайсов, вырабатывается исторический "слух", хотя ухо надо держать востро, до последней приметы.
B]
Да, конечно.
Моя последняя ссылка сейчас почему-то нерабочая, хотя пару дней назад все было нормально, сорри.
У меня основная книга по штыкам Британии ,, British & Commonwealth
Bayonets,, I.D. Skennerton, в которой J.E. Bleckmann, Solingen не
упоминается.
Просьба к Tom и V-G, если есть возможность, покажите фрагмент той
книги, где это указано.
Ниже фото из моей книги
ltg-maks
У меня основная книга по штыкам Британии ,, British & Commonwealth
Bayonets,, I.D. Skennerton, в которой J.E. Bleckmann, Solingen не
упоминается.
Просьба к Tom и V-G если есть возможность покажите фрагмент той
книги где это указано.
Ниже фото из моей книги
[/URL]
[URL=http://img.allzip.org/g/79/orig/929227.jpg]
По другим, доступным мне источникам, фирма Блекманн в качестве фирмы, изготавливающих К-Ш тоже не упоминается, но данные до середины 1860-х. Что было в период 1865-1871гг. данных нет, вполне может быть, что все-таки небольшие партии кем-то производились и наверняка в Золингене.
Более прямой клинок и инспекционное клеймо S8 под короной также могут указывать на более поздний период изготовления.
Если Музей и V-G говорят, что это подлинник, то у меня нет причин им не верить. У меня к ним только один вопрос - какая толщина спусков у клинка в месте, где начинаются грани РК, просто любопытно в связи с существенно бОльшим весом того предмета по сравнению с моим.
В месте, где обсуждалось влияние штыка на точность выстрелов, я забыл упомянуть один существенный момент - влияние штыка на СТП (средняя точка попаданий). При штыке она обычно смещается и, как правило, вниз. При стрельбе на большие дистанции с надетым К-Ш и винтовкой, пристрелянной без него, надо брать поправку. Но как правильно сказал V-G, катлас-штык одевают при непосредственном контакте с противником, да и то только, наверное, в строю.
Посмотрел еще раз сравнительно на фотки и, насколько можно судить из скудных фоток, а также из имеющейся информации, есть некоторые различия в катласах-штыках (несущественные и неинтересные отличия, типа незначительной разницы в длине клинка, опускаю). Пусть второй по счету катлас-штык будет мой. Никаких определенных выводов на основании этого сделать нельзя, но интересно. Каждый раз это будет ИМХО, чтоб не писать это каждый раз.
1. Вес К-Ш.
У первого 1250г, у второго 1050г. Достаточно существенно различие для оружия установленного образца, почти 20%. Может быть фигней, но частенько это бывает на репликах-фейках, где на первый взгляд все нормально, но строй клинка при обработке получается не настолько строг, как должно быть на боевом оружии, а также, к примеру, на чашку ставят лист не определенной толщины, требуемой чертежами Военного Департамента, а тот, который есть (и чаще всего толще), и по другим причинам.
2. Клинок у первого более прямой, как у К-Ш образца 1871г., хотя клинок нормальной длины, а не укорочен немного, как 1871-ый.
Может быть первый К-Ш - переходной вариант, который пытались реализовать в 1869-1871гг., а может другая причина.
3. Толщина хвостовика у второго изменяется (уменьшается при приближении к навершию и у навершия существенно тоньше ширины паза) и, соответственно, рукоять слегка идет на конус. У первого, вроде, такого нет. Упрощение?
4. Также на предыдущих фотках можно видеть, что паз у первого имеет некоторую ступеньку, у второго такого нет. И вообще кажется, что навершие у второго в районе паза более скругленное. Упрощение или только кажется?
5. Окончание навершия, головка рукояти оформлена по разному, у второго - литой выступ в месте, где крепится гарда, у первого выступа нет. Упрощение?
6. Как утверждают источники, К-Ш нумеровались, так как винтовки и К-Ш делались на разных заводах и в разных странах и они не были взаимозаменяемыми (?). Номер на втором есть, на первом - не вижу, наверное, нет. Изменился порядок?
7. Клейма.
На клинке. На первом - очень чистые и ясные, к тому же имеют явную вдавленность вокруг букв и цифр, на втором вроде такого нет. Штамповка на разных этапах термообработки?
На эфесе. На навершии второго - инспекционное золингеновское клеймо, у первого - нет?
В общем, все это может быть полной фигней, но сравнить было интересно, правда информации и полных фоток не хватает.
Сорри за использование фоток, не корысти ради.
Посмотрел еще раз сравнительно на фотки и, насколько можно судить из скудных фоток, а также из имеющейся информации, есть некоторые различия в катласах-штыках
To Tom
Есть у меня неск фото. Может кому интересно.
Трудно что кардинального сказать по этим фоткам, легко сесть в лужу.
Общее впечатление - первый не очень нравится (только такими категориями сейчас могу оперировать), несмотря на ножны и какое-то клеймо (какая фирма-изготовитель, кстати?). Второй и последний - нравятся, хотя и не особо что-то видать.
А по реальной атрибуции - все нормальные или неизвестно?