наконец-то удалось купить этот штык. Не могу не похвастаться :-)
Супер!!!
да уж, скромный раритет... под сотенку было выпущено а сколько уцелело? В Расее наверное, ни одного образца нет.
Хорош.
Императорский Конвой, М1854.
Какой он длины ???
Вот такое фото у меня в книжке.
длина общая в ножнах - 118 см, длина клинка - 110см. Выпущено их было 100 штук, но в результате какой-то истории (сейчас ищу в литературе какой именно) во время парижской коммуны сами гвардейцы императорского конвоя уничтожили часть штыков. В итоге по имеющейся статистике сейчас в мире известно 63 штуки, при чем все они по номерам известны где и какой именно находиться - в музеях или частных коллекциях, на 70% примерно - в музеях Европы.
как я понял из книги ,,Les baionnettes militaires francaises,,G.Adam
(по фр я совсем никак) было произведено 150 винтовок и 130 штыков. ???
Обратите внимание на разницу в клейме: отсутсвие даты и написание слов. Для такого штыка нужно подвести серьёзное обоснование - т.е.
какие в ту пору были варианты надписей на з-де в Chatellrault.
На гарде д.б. номер мушкета.
По-моему радоваться преждевременно..
Какие ещё клейма есть ,кроме этой надписи?
KOMMANDANT
Какие ещё клейма есть ,кроме этой надписи?
А какие еше должны быть?
А кто ж его знает, какие клейма..
Экстра редкая вещь!
Обычно для завода в Шательро - приемные клейма, клейма инспекторов и т.д.
Поэтому, интересно узнать, какие есть клейма кроме надписи. Или номера?
пару картинок
По предмету, если кому-то интресно.
Есть различия в размерах, есть различия в рукоятке, надписи и т.д.
Мне не нравится.
Этот штык также описан у Кулинского
Размеры в книгах расходятся на 1мм
Разница со штыком очень большая.
А кто ж его знает, какие клейма..
из книги ,,Les baionnettes militaires francaises,,G.Adam:
...контрольные и приёмные клейма на лезвии .....
Возможны трудности перевода.
кроме надписи на обухе есть еще номер на гарде "78", приемочных и инспекторских клейм нет, по крайней мере не нашел. Что касается его описания в литературе Adam в своей книге Les baionnettes militaires francaises полностью ссылается на Ари и пишет "по оценкам Ари .... предположительно ... возможно....", что говорит о том, что точной информации ни у кого нет. Книгу Кулинского в данном случае считаю рассматривать вообще бессмысленно, не смотря на все уважение к нему.
Понятно.
А ножны хорошо подходят к штыку?
И на ножнах нет клейм?
Про Кулинского Вы зря. Он информацию не с потолка брал.
ножны подходят идеально и по длине и нет люфта. На счет Кулинского я имею в виду то, что он информацию брал у того же Адама, Ари, Льоста, т.е. у французских авторов, поэтому сравнивать книгу Кулинского с французскими нельзя, тем более "штыки мира" - это не более чем ХОРОШИЙ определитель, а если нужна более детальная информация по предмету - нужно искать другую литературу, лучше европейскую, если дело касается европейских штыков.
KOMMANDANT
Он информацию не с потолка брал.
Я столько ошибок у Кулинского относительно европейского ХО нашёл, что подумаваю, а не брал ли он действительно инфу с потолка, точнее драл у других не зная языков и не видя предметов.
нужно искать другую литературу, лучше европейскую, если дело касается европейских штыков.
Полностью с Вами согласен.
В данном конкретном случае Вы не должны иметь ни капли сомнения в оригинальности штыка - нужно проверть всё и по всем возможным источникам.
Судя по картинке (она не контурная)у Кулинского такой штык есть,
поэтому его нельзя сбрасывать.
И какую пропись делал завод на обухе в то время тоже можно разобраться.
Показываю Вам описание штыка из книги P.Kiesling ,, Bayonets of the
world,, Vol. 4, номер 1047.
Обратите внимание на размеры и как показана надпись на обухе.
и передняя часть штыка с проточкой длиной 118 мм.
Если интересует вопрос - достоверная вещь или нет, то очень просто узнать.
На липовых фраза Made in China написана с ошибками.
Foxbat
Если интересует вопрос - достоверная вещь или нет, то очень просто узнать.
есть ещё более простой вариант, это знать, кому штык принадлежал раньше... провенанс так сказать.
Вдруг с сабжа рисунки и делались в европейских книжках то?
Нет оснований не доверять Кислингу.
Да и Кулинскому ,по этому штыку, тоже. К тому же картинку этого штыка он взял не у Кислинга, как многие другие рисунки штыков в своём двухтомнике.
А книга Кислинга по штыкам отличная. Рекомендую!