Как мне кажется, это клинок и детали рукоятки от шашки казачьей кавказской 1904 года. Прав ли я ?
Я хотел бы ее восстановить, а так же понять, почему так близко долы подходят к концу клинка?
Длина клинка 755 мм в длину, не учитывая кривизны.
Вот вопрос: кто нибудь знает, как делалась ручка эфеса? Была ли она просто деревянной и прямой, а сверху на нее надевалась головка, или дерево наполняло всю внутреннее пространство головки шашки, а головка запаивалась по месту на шашке? ?
Долы подходят к кончику ибо клин обломан и переточен.
------------------
имею БОЛЬШОЙ ИНТЕРЕС к ножу разведчика и финке Труд ВАЧА
ИМХО, это подделка.
На чем основано Ваше мнение, что это подделка?
Бонарт прав.
согласен с Бонартом.
долы, клейма, изображение вензеля на клинке- все не в пользу оригинальности.
а вот головка рукояти может быть и родной деталью. ее на более качественых фото бы посмотреть.
Вот вопрос: кто нибудь знает, как делалась ручка эфеса? Была ли она просто деревянной и прямой, а сверху на нее надевалась головка, или дерево наполняло всю внутреннее пространство головки шашки, а головка запаивалась по месту на шашке? ?
посмотри черкесская шашка в инете может пригодится
да Бонарт, майкл и тоетомич правы 😊 вензель не нравится ну ооочень! а вот фото головки если можно без вспышки и почетче.
Простите за качество фотографий, лучшего с моим телефоном, условиями освещения и умением фотографировать я добиться не могу.
Посмотрите, пожалуйста еще на вензеля и клинок. Мне будет очень обидно, если это не настоящий клин.
Но не могу понять, как может быть головка настоящей, а клин - нет.
И если он обломан и заточен - то как тогда понимать, что он не настоящий. Да и по состоянию не похож на свежий. 
Вот клеймо 4 на детали эфеса. Такое же клеймо видно на верхних снимках на головке эфеса.
Внутри этой детали - остатки дерева.
Другая сторона клинка
Цифры на хвостовике 4170
Какое-то S на хвостовике.
Клинок думаю старый, переточенный, как уже сказали. БОльшая часть гравировки тоже возможно старая, но видно плохо - фотки не очень качественные. Вензель похоже новый.
Но это казачья кавказская/азиатская шашка 1904?
Или что-то еще?
И клеймо "Злат. Ор. Фарб." на обухе - это клеймо настоящее или нет?
Да, клинок настоящий на 1904 год.
Но укороченный с переточкой конца.
Все остальное - гравировки добавлены, в т.ч. и на головке эфеса, и на обухе.
Это мое мнение.
Майкл, поддерживаю. Кроме старого уточенного оригинального клинка больше ничего. Все гравировки/травленки и тп новодел (не лучшего качества).
Мне будет очень обидно, если это не настоящий клин.лучше сделайте "обидно" тому, кто вам это продал...
Да, клинок настоящий на 1904 год.на хвостовик гляньте. он свеженький... все клейма на нем - полная нелепица.
клейма на пяте клинка - ну полный трындец.... те, кто ваял эту хрень поставили криво "А" по аналогии с теми, что на "родных" детальках прибора... о гравировке на обухе и голоменях уже сказано... хвала богам, что фуфлогоны так глупы...
Теперь вот это выглядит вот так:
Простите за качество фотографий, лучшего с моим телефоном, условиями освещения и умением фотографировать я добиться не могу.если Вы серьезно в теме, то имеет смысл завести нормальную фотокамеру, ссылки на телефон не "катят" Ну о чем можно говорить, если предмет не видно толком?
по клинку сказали, остальное подделка, имхо
Этот топик в январе, первый, я с ним зашел на форум.
Тогда не было камеры, теперь есть. Последние фото уже нормальные, ну, я так надеюсь.
Просто клинок превратился в шашку, я его показать решил, как он теперь выглядит.
Не подделка.
Подделка - это когда обманывают.
Мне этот клинок восстановить захотелось, я его и восстановил с помощью реставратора.
Честно говоря, без этого эфеса он мне больше нравился.
Но теперь вот так.
понятно, выглядит не ахти как, пардон. )))
Нет у меня другого Кавказа, так что вот этот будет.
Я не писал раньше, но вопросов по оригинальности клинка и гравировок у меня нет.
Потому, что вещь я взял у бывшего милиционера, а он ее выменял на 50 долларов и пачку сигарет в 1994 году у человека, у которого она лежала в диване.
И денег на клинке, когда мне его отдавал, он не наживал. Человек никакого отношения не имеет к коллекционерам.
Теперь я видел больше клинков, этот первый был, знаю, как выглядят златоустовские клейма и как наносились гравировки.
Это клеймение не похоже на Златоуст, там пуансоны использовались.
Или травление.
И по качеству клинка - не Златоуст, долы неровные.
Клинок сам по себе из разряда весьма дешевых, но это не говорит, что он не оригинальный.
Просто подделка под Златоуст того времени, не современная.
Пономарь
Этот топик в январе, первый, я с ним зашел на форум.
Тогда не было камеры, теперь есть. Последние фото уже нормальные, ну, я так надеюсь.
Просто клинок превратился в шашку, я его показать решил, как он теперь выглядит.
фото я сохраню себе... на всякий случай 😛