Давно хотел иметь что-то из старого ножевого. Но чтоб не реконструкция, без прорисовок рукояти и клина, а полная конструкция. И вот наконец.
Певцы всяких зависимостей отдыхают. Здесь тебе и щучка и сучок и брюшко. Еще выемка под большой палец при обратном хвате.
Плюс клеймо тульского мастера на середину 18-ого.
Обсуждайте. 😊
Фото не вставляет, вернее мне вставляет, а не показывает. Буду пока пробовать.
Ждем!
заработало
zak
Плюс клеймо тульского мастера на середину 18-ого.
фотка маленькая. Откуда копанинка?
Выемки не видно, клейма не видно, рад бы обсудить ..... 😊
Непонятно, какова была изначальная форма клинка, то, что мы видим, это следы бытования и гниения в земле.
Не хрена он не гнилой, иначе бы не выставлял, по обуху вообше без повреждений. Даже следы напильника сохранились. Что касается формы, то некоторая "ятаганность" с ярковыраженным брюшком на многих древних русских ножах присутствует. Я не склонен это списывать на бытование. "Якобы сработанность" повторяется на одну величину на многих экз.
Клеймо сделал покрупнее, кто не увидел.
Нож из Курской обл.
выемка под большой палец при обратном хвате.Не знаю зачем эта выемка делается - предполагаю атавизм от костяных накладок просто, но в функционал не верю - хват сильно ослабляется.
Va-78Без гарды это удар по собственным сухожильям.
Не знаю зачем эта выемка делается - предполагаю атавизм от костяных накладок просто, но в функционал не верю - хват сильно ослабляется
Нож прикольный, поздравляю! А клеймо все равно я прочесть не смог.
------------------
Интересы: русская военная, артельная и самодельная финка, кистени-кастеты-дубинки и фото людей с оными предметами.
А клеймо все равно я прочесть не смог.Думал ток я дурачина-слепондя! 😊
А ножик как бы сказать "темный" - хорошо на нем отслеживать работу нашего мозга - нет вводных/опыта, и предмет остается практически "невоспринимаемым".
PanzerJagerА его невозможно прочесть. 😊 Просто такое фигурное клеймо. Я нашел 2 похожих на начало-середину 18 века.
А клеймо все равно я прочесть не смог.
Я нашел 2 похожих на начало-середину 18 века.ну и чьи они на начало-середину? кто мастера?
Неизвестные, как обычно.
>некоторая "ятаганность" с ярковыраженным брюшком на многих древних русских ножах присутствует
Форма рукояти и S-образная РК почти идеальны для реза с потягом на себя, особенно волокнистых материалов. Если надо во что-то воткнуть - просто упереться в тыльную часть рукояти или даже постучать, как по долоту (рукоять утолщяется к тылу, и острие практически на оси рукояти).
может, нож мясника?
Форма рукояти и S-образная РК почти идеальны для реза с потягом на себяS-образная РК следствие пользования и неоднократного затачивания, мне думается (сужу по ножам которыми пользовался длительное время)
Что касается формы, то некоторая "ятаганность" с ярковыраженным брюшком на многих древних русских ножах присутствует. Я не склонен это списывать на бытование. "Якобы сработанность" повторяется на одну величину на многих экз.
Не претендуя на истину, просто наблюдение из жизни.
У моей бабушки, царство ей небесное, было несколько одинаковых кухонных ножей. Все с примерно одинаковой ятаганной формой. А в сундучке лежало ещё несколько таких же ножей, но не пользованных. Ятаганом там и не пахло.
Они такую форму принимали из за грубой заточки.
Есть такое, согласен, стачиваются таким образом (когда точат руками на протяжении десятилетий)
Тем не менее делают изначально тоже. Видел самодельные охотничьи ножи в деревне на Чусовой.
Стачивается в первую очередь то,что чаще точится, а соответственно, чаще используется. А это ближайшая к рукояти треть клинка. Чем ближе к рукояти - тем меньше плечо(рычаг),меньше усилия удержания при резе. Простой пример, заострим палочку. Ну и точить весь нож при затуплении одного участка нет смысла. Что осталось острым - только подправить. Вот и "ятаган".И хотя ятаганная форма и встречается самостаятельно, как безусловно хорошая(если не сказать лучшая)форма лезвия для резки мягкого волокнистого потягом к себе, форма старых,"боевых и заслуженных" ножей, уже сточенных в "ятаган" могла, в свою очередь, стать прототипом формы для изготовления новых изделий, как образец формы доказавшей свою "боевитость" и работоспособность.
Ну что до "ятаганности", слово правда странное, то были же и серповидные ножи и ножи с горбатой спинкой и даже некие "бритвы", которые на практике те же горбатые ножи или нечто среднее между первыми и вторыми.
Вот кстати по "профессиональной" привязке мне и самому довольно интересно. Горбатые принято называть "сапожными", а по остальным тищина. Пишут в х/б назначение.
Я рассматриваю нож как один из самых древних и самых универсальных инструментов..., но, думается что вот такие "особые формы" могли иметь профессиональную привязку..., так же, например, как т.н. "керамические ножи".
Нинаю... Мне представляется что ножи/мечи имели первоначальную эволюцию форм в зависимости от связки технология+эффективность, и каких-то спец. приблуд тут искать зряшнее дело.
Не могу коротко мыслю яснее выразить. (
Вот кстати интересный момент...
Была у нас тут конференция, с позволения сказать, делал доклад по изучению ножей, а точнее по факту отсуствия такового, в отечественной археологии, так сказать "глава из курсовой".
Так вот.
Я там выдал тезис о том, что можно выделить некий набор основных форм клинков (выделена в статье Миносяна) по лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. И сказал что было бы интересно соотнести эту типологию с технологией производства клинков (3-х слойный пакет, стальные с железным сердечником, железные со стальным, цельностальные, цельножелезные). Тем более что технология довольно консервативная даже в пределах одного поселения, то есть можно проследить что жители Жилища А на протяжении многих лет продпочитали ножи такой то конструкции, а вот обитатели Жилища Б - другого.
Так вот аудитория резко возразила мне сказав что это будет надуманным. В обоснование было приведено многообразие ножей в современном доме, признаться, для меня не довод это.
К чему я это - к тому что плясать в разговоре о эволюции форм надо от функции+технологии=эффект, а не от места находки как делают сейчас. Бывает, два одинаковых клинка пихают в разные категории в зависимости от места находки (на селище - пишут инструмент, в кургане мужчины-война - пишут оружие).
Извините..., просто тема близка.
для меня не довод это.совершенно +1. Аудитория очевидно не желала мыслить критериями эволюции.
Ничто не берется "из ниоткуда" - все формы клинком должны иметь некого "прощура", который менялся в соответствии с изменявшимисями требованиями частного момента.
Единственное что допускаю для ранних ножей (при одной технологии про-ва) - разницу в формах клинков для прибрежных и сухопутных жителей. Остальное технология, которая напрямую зависит от того "что есть под рукой".
функции+технологии=эффектопять-таки - могу только поддержать такой взгляд.
В дискуссии я привёл контр-доводом сравнение пчака и традиционной северной спарки..., аудитория, точнее два оппонента в ней, которые были более всего не согласны, приняла мои доводы, но видимо потому что было мало времени и пора было переходить к следующему докладчику.
Вообще же было видно что основная тема работы - исследование ножевого материала вызывает сомнения. У нас слишком привыкли считать нож массовыми материалом с которого навряд ли можно получить какую-то информацию. Потому до 1980 - писали "нож обычного типа", а после стали давать привязку по типологии Минасяна. На сим всё..., мне же кажется что на основе ножевого материала можно строить аргументированые и довольно интересные выводы, как об этническом, так и о культурном составе населения (а часто это разные вещи) и информации он может давать не менше чем керамический материал, который сейчас один из основных датирующих источников (конечно совместно с прочими).
Вот и посмотараюсь соединить типологию по формам Минасяна и результаты металографий разлиных клинков..., есть мнение что получится выстроить более или менее стройную последовательность.
В сфере моего внимания в данное время - раннее средневековье лесной и лесостепной зоны Европы (преимущественно Восточной).
новгородские ножи и ножны: http://www.novgorod.ru/blogs/day-19.09.2009/
(первая четверть страницы) 
Угу...
Нравятся мне вот эти вот "боевые ножи".
Впрочем то что в Новгородском музее висит, скорее действительно нечто "оборонного" назначения...
Однако, думается мне не ходили наши предки увешанные портупеями из 20 клинков. Характерность ножа в том что инструмент он универсальный. В меру, конечно, но универсальный.
А вообще довольная интересна реакция далёких от темы людей когда они узнают что в Новгороде и складные делали...
А вот братишка моего ножика, на 16 век, из Оружейной палаты. Только разукрашенный. Мне мой рабочий больше нравится.