перемещено из История оружия
Какая принципиальная разница между обоюдоострыми клинками, и клинками с односторонней заточкой? И почему первые свойственны европейским народам, последние более распространены на востоке?
Мне бабушка рассказывала, что меч затачивался с двух сторон по разному. Одна сторона более пологая заточка, рубить голого в бане, вторая сторона более крутая заточка, по латам например, дров нарубить. А саблей максимум по кольчуге или лозы на костёрчик кофе закипятить, а в основном на Востоке народ легко одевался, ватные халаты например. Сабля по мягенькому хорошо шла. Опять же сабля у всадника, лёгкая кавалерия, а не тяжело вооружённая пехота. С уважением.
1200km
Какая принципиальная разница между обоюдоострыми клинками, и клинками с односторонней заточкой? И почему первые свойственны европейским народам, последние более распространены на востоке?
Вопрос немножко не так сформулирован, но... Предполагаю, что вас интересует длинное клинковое оружие.
В основном разница-- технологическая. Обоюдоострый клинок более сложен к изготовлению, да еше он более требователен к качеству изготовления и к закалки.
ИМХО -- в Европе длинные обоюдоострые мечи начали изпользовать раньше, чем в других регионах, поетому и технологию, в течение веков отработали лучше.
На восток длинные мечи появились позже, приходилось наверстывать, а так как каждый мастер хранил свои секреты, не все сумели осилить производство обоюдострого меча. Так вот -- те кто не сумели осилить обоюдоострый меч, начали производить длинные мечи с односторонней заточки.
Другие разницы:
Европейские обоюдострые мечи, примерно по 14в -- имеют приспособленные преимущественно для рубки клинки. Они широкие(примерно 50-55мм у гарды, примерно 30-35мм у кончика), но очень тонки. Средняя толщина 5мм у гарды и 2.5мм у кончика. Отношение ширины к толщины клинка -- 10 к 1 и больше. Профиль -- линзовидный, обычно имеются долы.
С 14в. европейские мечи начали делать более приспособленными для укола -- преедняя часть клинка ссузилась, стала тольще, профиль из линзовидного стал ромбический. Кстатьи -- рубящие возможности такие клинки сохранили, так как ширина клинка в центр удара оставается довольно большой, соответственно и профиль клинка в етом участке достаточно оптимизирован для рубки.
Ранние восточние палаши имеют клинки с односторонней заточки намного уже европейских, но зато и намного толще. Пример -- меч из Малой Перещепине -- ширина у гарды 28мм, у кончика 23мм, зато толщина у гарды аж 11мм, а у кончика 8мм. Отношение ширины к толщины клинка -- примерно 3 к 1. Первые примерно 20см клинка имеют двухсторонную заточку, профиль ромбический, остальная часть клинка с односторонней заточки, профиль треугольный, долов нет.
Большая толщина и ромбический профиль наводят на мысль, что етот клинок оптимизирован для укола.
Похоже что клинки других мечей все же немножко тоньше, чем клинок меча из Малой Мерещепине немножко тольще, но все таки средняя толщина у них примерно 9мм у гарды и 5мм у кончика, что тоже немало.
Клинки ранных сабель(9-11в.), кроме наличия изгиба, мало чем отличаются от палашных. Пропорции у них, в основном те же(конечно всегда есть исключения), а ето наводит на мысль, что несмотря на широко разпространившиеся легенды, ранние сабли приспособлены не столько для рубки, сколько для укола.
Европейские обоюдострые мечи, по крайней мере с 9в. длинней, чем восточные палаши и сабли. Длина у европейских клинков 75-85см. у восточных -- 65-75см. Конечно всегда есть иссключения.
Особой разницы в боевых свойствах, ИМХО, нет. То есть -- они может и есть в лаборатории, но в реальном бою -- нет.
Есть только нюансы, но нюансов есть даже если у нас клинки одного типа.
Вот для примера такой нюанс:
Нанесение рубящего удара, когда у нас в руках меч с широким, тонким клинком, очень зависит от правилного входящего угла. Если не выдержали правильного угла, клинок может провернутся и разрубить цель не удастся.
Зато когда удар получился удачным, то выходит клинок из цели легко, при чем иногда по непредсказуемой траектории, прям как пуля со смещенным центром тяжести.
А вот когда клинок более узкий и более толстый, все прямо наоборот.
В том случае удар в меншей мере зависит от правильного входящего угла, клинок все равно войдет(конечно, если руки не совсем от задницы растут). Зато такой клинок легче застревает в цель, и поетому очень важен правильный выходящий угол...
ЯРЛ
Мне бабушка рассказывала, что меч затачивался с двух сторон по разному. Одна сторона более пологая заточка, рубить голого в бане, вторая сторона более крутая заточка, по латам например, дров нарубить. А саблей максимум по кольчуге или лозы на костёрчик кофе закипятить, а в основном на Востоке народ легко одевался, ватные халаты например. Сабля по мягенькому хорошо шла. Опять же сабля у всадника, лёгкая кавалерия, а не тяжело вооружённая пехота. С уважением.
Мечи затачивали по длине по разному. А не по двух сторон.
Кстатьи -- латы, что саблей, что мечом, все равно не прорубить. А если и прорубим, то енергия удара на етим закончится, а под латах там ватная одежда, которую уже не разрубить.
В основном на Западе народ тоже легко одевался -- гамбезон из лена ето основноый вид доспеха. Поетому и европейские мечи были преимущественно рубящими. А когда латы стали шире применятся -- тогда начали делать преимущественно колющие мечи.
А на Восток долгое время делали палаши и сабли преимущественно колющими. Чтоб катафрактам досадить...
Особой разницы в боевых свойствах, ИМХО, нетНу знаите, сабля режет .Меч рубит как топор. Из за кривизны клинка режущая часть больше и техника рубки иная ,и тем болие техника фехтования. Мечом колющие удары можно наносить саблей шибко не разгонищся. Пользователей реальных не осталось ,спор беспредметен.
перемещено из История оружия
Pan horunji
Ну знаите, сабля режет .Меч рубит как топор. Из за кривизны клинка режущая часть больше и техника рубки иная ,и тем болие техника фехтования. Мечом колющие удары можно наносить саблей шибко не разгонищся. Пользователей реальных не осталось ,спор беспредметен.
[b]перемещено из История оружия[/B]
Вообще то пользователей все еше не перевелись. Даже становятся больше, чем скажем лет десят назад.
Меч тоже может резать. Но техника рубки, что саблей, что мечом, одна и та -- "рубит как топор". И кстатьи -- в старинных фехтовальных трактатах и в армейских наставлениях разницу между прямых и изогнутых клинков не делали, тахники атаки и защиты одни и те же.
Конечно -- если Вы рубите беззащитную вязанку хвороста или солому, то можете и резать, если захотите. 😛
Но если перед Вами противник и него тоже меч/сабля, режущий удар приведет к тому, что во первых -- у Вас обхват будет меньше, так как для хорошего разрезания контакт клинка с целю должен произойти поближе к рукоятьи. Во вторых -- траектория Вашего удара будет длинней, соответственно Ваша атака будет более медленной.
Во третьих -- даже если Вас подпустили поближе -- режущим ударом Вы откроетесь, что чревато неприятными последствиями. А если ваш клинок вошел в контакт с клинок противника, то режущее движениие Вашего оружия приведет к тому, что Вы потеряете контроль над вражеским оружием. Что тоже чревато неприятными последствиями.
Поетому рубящий удар, что саблей, что мечом, всегда наносят как бы топором -- по самой короткой траектории вперед, потому що она самая быстрая, да еше содержит в себе опозиционну линию против вражеских контратак.
А разрезание будет, после того как Вы успешно нанесли удар и Ваш клинок находится в тело врага. Тогда, чтоб вытащить клинок, придется потянуть оружие на себе, вот тогда и клинок режет, увеличвая рану.
А вообще то сабли они разные бывают. Есть такие, которые режут, но они более поздные, у них кривизна клинка большая, да еше режущая част находится позади осьи рукоятьи. Именно большая кривизна и вынос режущей части позади осьи и создавали "режущий" ефект. Но появились такие сабли поздно, примерно в 15-16в. да и не очень использовались.
А у более ранных сабель кривизна очень неболшая, центр удара находится поближе к кончику, а рукоять чаще всего была разположена под углом по отношение клинка таким образом центр удара вынесен впереди по отношение к оси рукоятьи. Как раз как у топора.
Кроме того кончик, находился поближе к осьи рукоятьи, что позволяло доволно удобно колоть, тем более что форма клинка была рассчитана на укол.
о как
центр удара находится поближе к кончику,Центр удара это всегда 5% длины, от конца на 25-30% длины рассположенный. Другим местом то же можно ударить, но не нужно - сильно в руку отдаёт и силы в ударе нет. С уважением.
Мне бабушка рассказывала
Вообще то пользователей все еше не перевелисьВот и встретились два одиночества... 😀 😀 😀
ИМХО -- в Европе длинные обоюдоострые мечи начали изпользовать раньше, чем в других регионах, поетому и технологию, в течение веков отработали лучше.
На восток длинные мечи появились позже, приходилось наверстывать, а так как каждый мастер хранил свои секреты, не все сумели осилить производство обоюдострого меча. Так вот -- те кто не сумели осилить обоюдоострый меч, начали производить длинные мечи с односторонней заточки.
Я не думаю, что Вы правы.
Европейские длинные обоюдоострые мечи появились лет так 1000 назад. Ранее , мечи были намного короче, отчасти из за технических трудностей.
В Аравии же, до-исламские мечи были как раз прямые и обоюдоострые. Персидские ахеменидские и сассанидские также, а уж об индийских и говорить нечего: статуи до нашей еры изображают воинов с длинными прямыми мечами.
Старые японские мечи были прямыми, т.н. корейского стиля, а кривые появились только где то в 9-10 веках.
Так что опыта на Востоке с прямыми клинками не занимать.
Кривая сабля бытовала у Аланов и Xазар в первые века нашей еры, и арабы её увидели впервые только во время попытки вторжения в Европу через Кавказ.
Сабля даёт максимальную силу удара и поражения при минимальном весе. Она из-за того и стала оружием кавалерии против легко зашишённого противника.
Серьезности ради добавлю, что тот кто хочет понять длинноклинковое оружие, должен начинать рассмотрение с бронзы, и двигаться от нее вперед.
ЯРЛПисал-то человек с чувством юмора! А заметил только VA-78. С уважением.
Мне бабушка рассказывала, что меч затачивался с двух сторон по разному. Одна сторона более пологая заточка, рубить голого в бане, вторая сторона более крутая заточка, по латам например, дров нарубить. А саблей максимум по кольчуге или лозы на костёрчик кофе закипятить
Harryflashman
Я не думаю, что Вы правы.
Европейские длинные обоюдоострые мечи появились лет так 1000 назад. Ранее , мечи были намного короче, отчасти из за технических трудностей.
а кельты пользовались длинными обоюдоострыми мечами 2500 лет назад, и и не знали что у них какие-то трудности должны быть при изготовлении мечей 😀 😀 😀
HarryflashmanЯ не думаю, что Вы правы.
Европейские длинные обоюдоострые мечи появились лет так 1000 назад. Ранее , мечи были намного короче, отчасти из за технических трудностей.
В Аравии же, до-исламские мечи были как раз прямые и обоюдоострые. Персидские ахеменидские и сассанидские также, а уж об индийских и говорить нечего: статуи до нашей еры изображают воинов с длинными прямыми мечами.
Старые японские мечи были прямыми, т.н. корейского стиля, а кривые появились только где то в 9-10 веках.
Так что опыта на Востоке с прямыми клинками не занимать.
Кривая сабля бытовала у Аланов и Xазар в первые века нашей еры, и арабы её увидели впервые только во время попытки вторжения в Европу через Кавказ.
Сабля даёт максимальную силу удара и поражения при минимальном весе. Она из-за того и стала оружием кавалерии против легко зашишённого противника.
Европейские длинные обоюдоострые мечи появились лет едак 2500 назад.
Во время существования Гальштатской культуры(примерно 900-400 до н.е), хотя свое разпространение получили во время Латенской культорой(первая половина 1 тыс. до н.е.). Имею ввиду железные мечи, бронзовые имелись и ранее.
Персидские ахеменидские мечи -- ето короткие акинаки. Сассанидские длинные, но ето уже 3 в. н.е. Длинные мечи имелись у парфян, но ето после кельтского нашествия в Малой Азии.
Арабы взаимствовали длинные мечи от своих соседей -- Рима и Персии.
Про индийцев -- статуи ето хорошо, но -- прошу датировку.
Старые японские мечи прямые, но однолезвийные. И появились они уже в нашй еры, намного позже чем кельтские мечи.
У аланов и хазар в первые века нашей еры бытовали прямые палаши. Сабли появились примерно в 7-8в. а разпространились широко в 9-10 в.
Про максимального удара при минимальном весе не надо.
Сила удара зависит от балансировки оружия, а вот ефективност етого удара зависит прежде всего от профиля клинка.
Клинки европейских обоюдоострых мечей до конца 13в. широкие, но очень тонкие, имеют профиль максимально приспособленный как раз к рубке легко зашишённого противника. И при етом, за счет малой толщиной и наличия долов весят банально менше.
Сабельные же клинки того же периода намного толще, а профиль рассчитан как раз на преодоление доспеха. И весят такие клинки больше, во первых -- потому що более толстые, а во вторых -- потому що обычно у них нет долов. И поетому делали саблей чаще всего короче, чтоб сохранить вес в размных пределов.
А разпространилась сабля из за того, что она банально легче для производства.
А мечи-то не перевелись в 20-м веке.... чем не копис?
Ой. Я что то такое видел... При СССР в продуктовом магазине суровые продавщицы таким глыбу масла сливочного нарезали. Накладки на рукояти должны быть тёмно-зелёного или грязно-фиолетового цвета? 😊
мак
[B]А мечи-то не перевелись в 20-м веке.... чем не копис?
у ножика была долгая и суровая жизня 😊 😀
сточили-то его как 😀
А сколько голов им поотрубали ...
Капустных. 😊
А разпространилась сабля из за того, что она банально легче для производства.Ковка мечей и сабель при наличии оснастки одинакова по сложности. Молотом по заготовке клинка лупят только любители. Оружейники изготавливали две половинки и тюкали по ним. Если семья столетиями куёт одинаково востребованную продукцию, то оснастку безусловно изготавливают. А вот на точиле меч доводить проще, кстати его держат не поперёк, а вдоль вращающегося камня. С уважением.
Мой знакомый кузнец считает, что ковка ранных сабель проще, чем ковка меча, а также процес закалки... как точно сформулировать?.. Вероятност испортить меч, во время закалки намного выше, чем вероятност испортить саблю, если что то вжшло не так.
В общем -- он профессионал, и я ему доверяю.
Кстатьи -- он тоже не лупит молотом, но доводит не точилом, а специальным инструментом для строгания. Говорит -- так получается быстрее и прецзинее.
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы ОРК ЧИЕФ:
[Б]
Мой знакомый кузнец считает, что ковка ранных сабель проще, чем ковка меча, а также процес закалки... как точно сформулировать?.. Вероятност испортить меч, во время закалки намного выше, чем вероятност испортить саблю, если что то вжшло не так.
В общем -- он профессионал, и я ему доверяю.
Кстатьи -- он тоже не лупит молотом, но доводит не точилом, а специальным инструментом для строгания. Говорит -- так получается быстрее и прецзинее.
[/Б]
[/QУОТЕ]
Ну, я не знаю, что Ваш знакомый куёт. Мой знакомый, Луис Миллс, живёт от меня милях в 5-7, на своей ферме, а в свободное время куёт Нихонто. Он один из самых знаменитых в мире кузнецов японского оружия: делает от руды до закалки, только не полирует. Он сказал мне, что прямой или кривой, разницы в сложности нет: тут контроль прямизны, там контроль кривизны.
http://www.dfoggknives.com/LouisMills.htm
Насчёт кельтов и прочих Вы правы; я слишком прыгнул, сразу ко всяким крестоносцам, викингам и прочим. Моя ошибка. С другой стороны, сколько времени нужно кузнецу для опыта? У каждого одна жизнь, не больше. Вон Луис своё умение не от отца с дедом взял, и ничего.
Насчёт веса/рубки позвольте не согласиться: уже тут единодушное мнение базируемое на физике и механике. В сабле оттяжка встроена в удар, и резьба добавляется к рубке. Тут спорить нечего. Не зря венгерско-польские сабли вытеснили прямые клинки почти полностью во всей Европе. Для пехотинцев одно, а как кавалерия стала силой, так сабля и заменила меч.
И ешё: откуда берутся данные о меньшем весе/толшине ранних мечей? Аланские и хазарские сабли, как и сабли после ~15-го века все весят где-то 800-1000 грам. Турецкие сабли до Мехмета не сохранились, иранские самые ранние тоже где-то 16 века, газнавидских нет, мамлюкские есть где-то 14 самые ранние, как и мугальские. Так что, я был бы очень заинтересован откуда Вы взяли ету информацию. На основании единственного екземпляра?
Harryflashman
Ну, я не знаю, что Ваш знакомый куёт. Мой знакомый, Луис Миллс, живёт от меня милях в 5-7, на своей ферме, а в свободное время куёт Нихонто. Он один из самых знаменитых в мире кузнецов японского оружия: делает от руды до закалки, только не полирует. Он сказал мне, что прямой или кривой, разницы в сложности нет: тут контроль прямизны, там контроль кривизны. [/B]
Кует сабли, катаны, мечи. Хотя не так знаменит... пока. Далее -- за что купил, за то и продаю.
Но, насколко мне известно, сабелный клинок можно отковать и прямым. А далее, во время диференцированной закалки, он выгибается сам.
HarryflashmanНе от отца и деда взял, но техническими справочниками наверняка пользуется, так? И прежде чем взялся ковать нихонто, думаю основательно изучил весь процес, так? Ведь ковка меча -- ето не толко повторить форму, тут важннее состав стали, структура клинка, закалка. Если Вам дадут в руки средневековный меч, Вы сможете просто так понять, какое содержание углерода в стали, при какую температури проводилась закалка и в какой среде? Сейчас все ети детали можно найти в справочниках, вся информация собрана, систематизированна и осмыслена, но в древности ето было не так. В древности кузнецы работали методом пробами и ошибками, открития чаще всего делались случайно, а можно было и всю жиизнь прожить, не успев сделать то самое нужное открытие...
Насчёт кельтов и прочих Вы правы; я слишком прыгнул, сразу ко всяким крестоносцам, викингам и прочим. Моя ошибка. С другой стороны, сколько времени нужно кузнецу для опыта? У каждого одна жизнь, не больше. Вон Луис своё умение не от отца с дедом взял, и ничего. [/B]
Harryflashman
Насчёт веса/рубки позвольте не согласиться: уже тут единодушное мнение базируемое на физике и механике. В сабле оттяжка встроена в удар, и резьба добавляется к рубке. Тут спорить нечего. [/B]
А отчего нет? Спорить даже очень можно и нужно. Ето единодушное мнение людей, которые мечи и сабли видели лишь на картинках. А если и видели вживую, то не заметили, что у мечей и саблей профили клинков немножко разные... Физика и механика хорошо, но без привязки к конкретных исторических образцов все ето пустой треп.
Венгерская сабля 10в. и венгерская сабля 16в. -- ето две совершенно разные оружия. У первой узкий и толстый клинок, в с ромбическим профилем в первой 1/3-1/4, клинок под углом по отношении осьи рукоятьи. У второй клинок шире, профиль тоньше особенно в первой 1/3-1/4, клинок и ось рукояти на одной линии. Тоест -- физика и механика для них разная.
Встроеная оттяжка и резьба(кажется, что етого я уже говорил), присуствует в некоторых образцов сабель, у которых клинок имеет значительную кривзну, и отсуствует угол между рукоятьи и клинка.
Но с уменьшением кривизны(а такие сабли большинство) ета встроеная оттяжка сводится к минимума, а при наличием угла между клинком и рукоятьи(такие тоже не мало) вообще пропадает.
Да и все ети мороки с оттяжкой -- в общем бессмыслены. Она работает хорошо если рубите свернутую циновку и наносите проносной удар. Но если будете фехтоватся, то траектории ударов там немножко другая и оттяжка пропадает.
Harryflashman
Не зря венгерско-польские сабли вытеснили прямые клинки почти полностью во всей Европе. Для пехотинцев одно, а как кавалерия стала силой, так сабля и заменила меч. [/B]
Вообще то венгерские сабли прямых клинков не вытеснили. Рыцари, пока их существовало, ползовались прямыми мечами. Их наследники -- кирасиры, рейтары, карабинеры и драгуны тоже использовали прямые мечи и палаши. Только в 19в. среди сабли разпространили шире среди европейских кавалеристов, но чаще всего ето не были сабли венгерского типа. Да и тогда беспеременно шли дискусии какое оружие лучше для кавалериста -- рубящее или колющее(винтовка решила етот спор). И даже самые поздные образцы кавалерийского холодного оружия, принятые на вооружение -- ето сугубо колющие мечи, похожие на рапир.
А венгерские сабли, вместе с доломаном, ментиком и чакчирами -- ето атрибут хусара.
Кстатьи -- должен сказать, что кавалерийские палши 18-19в. ето и правда далеко не вершина холодного оружия, и я собствено предпочел бы венгерскую саблю.
Harryflashman
И ешё: откуда берутся данные о меньшем весе/толшине ранних мечей? Аланские и хазарские сабли, как и сабли после ~15-го века все весят где-то 800-1000 грам. Турецкие сабли до Мехмета не сохранились, иранские самые ранние тоже где-то 16 века, газнавидских нет, мамлюкские есть где-то 14 самые ранние, как и мугальские. Так что, я был бы очень заинтересован откуда Вы взяли ету информацию. На основании единственного екземпляра? [/B]
Насчет мечей -- в настоящий момент опубликовано достаточно данных. Насчет саблями -- дело немножко сложнее, так как данны опубликованны мало. Приходится ходить по музеях, смотреть и сравнивать. Ну и упрашивать знакомых археологов, чтоб дали в руках, или сами бы обмерили...
А где Вы видели венгерские сабли 10-го века? Можно картинку? Сабли в Европу вошли не после куманов и гуннов, а после монгольского втроржения: 13 век. До етого венгры, как добропорядочные христиане, рубились прямыми мечами. Гляньте книгу Hongaarse Wapenpraal , там до 13-14 веков обычные западно-европейские мечь, да и в 15-16 их ешё bыло много. Сабля для венгров была оружием относительно поздним.
Не в циновке дело: фехтования на поле боя практически не было. В восточных странах фехтования не знали: все путешественники подчёркивают, что парирования клинком не было, либо шит, либо уклоны, прыжки и т.д. Также не использовали укол ( только короткими клинками, катар, ханжар и т.д). Сабля оружие для всадника, рассчитанное на один удар, в основном по пехотинцу в бурнусике лёгком. Сказки про разрубание доспехов и прочих лат, ето майсы из российского фильма Тарас Бульба. Булат, из которого большинство клинков делалось в 15-18 веках в Индии и Иране, штука очень хрупкая. Мои друзья-коллекционеры рассказывают страшные истории про ценнейшие булатные клинки из их коллекций: упал со стенки на пол и разбился на куски. Так что клинок на клинок, а уж тем более на латы... жалко.
Насчёт новых кавалерийских палашей... так ето сумасшествие будушего генерала Паттона: он в начале века изобрёл систему, на полном скаку прокалывать противника как пикой. Возьмите етот палаш поиграться, ужас, да и только.
А насчёт старых сабель, так ето не ъсложнееъ, ето практически невозможно ничего сказать: нету их. Износились, поломались, перековались... Ешё Юсель с горечю писал об етом. Была, например, в Индии сабля Калачури, очень популярная, ранняя, так до сих пор гадают как она выглядела
HarryflashmanОй-ой-ой! Уважаемы -- неправильные книжки читаете. Венгры пришли в 9 в из степях и, как добропорядочные езичники и конные стрелки, стрелялись луками и рубились палашами и саблями.
А где Вы видели венгерские сабли 10-го века? Можно картинку? Сабли в Европу вошли не после куманов и гуннов, а после монгольского втроржения: 13 век. До етого венгры, как добропорядочные христиане, рубились прямыми мечами. Гляньте книгу Hongaarse Wapenpraal , там до 13-14 веков обычные западно-европейские мечь, да и в 15-16 их ешё bыло много. Сабля для венгров была оружием относительно поздним.
А мечи в Венгрии завезли рыцари из Германии и Чехии, которых венгерские короли, после того как крестились, нанимали на службу к себе... Что езичникам(а таких было еше много) не нравилось. Там у них даже гражданская война была по етому поводу.
А венгерскую саблю 10в. можно увидеть, скажем, в венгерском Национальном музее.
Harryflashman
Не в циновке дело: фехтования на поле боя практически не было. В восточных странах фехтования не знали: все путешественники подчёркивают, что парирования клинком не было, либо шит, либо уклоны, прыжки и т.д. Также не использовали укол ( только короткими клинками, катар, ханжар и т.д).
Не было европейского шпажно-рапирного фехтования. Но фехтование было.
Кажется мне, что у Вас немножко неправильный взгляд что ето фехтование.
Фехтование -- ето кажды двубой с применением холодного оружия.
А парирование, ето только один из фехтовальных приемов. Кстати - в европейского средневековного фехтования тоже редко парировали клинком. Или прикрывались щитом, или рубили руку.
HarryflashmanУтверждение, что сабля оружие для всадника, рассчитанное на один удар по пехотинцу в бурнусике -- ето такая же сказка, как те про разрубания лат.
Сабля оружие для всадника, рассчитанное на один удар, в основном по пехотинцу в бурнусике лёгком. Сказки про разрубание доспехов и прочих лат, ето майсы из российского фильма Тарас Бульба.
Сабля появилась в степях, где пехотнцы в бурнусиках являлись очень редко, да и сами погибали от непривычних климатических условиях. Зато там было довольно много всадников в ламелярных доспехах, которых разрубить нелзя, ни одним ударом, ни десяти.
HarryflashmanНу, я не специалист, но если верить специалистам, то настоящий булат никак не хрупкая штука, а как раз наоборот -- довольно вязкая. Зато подделки булата, а их, похоже, довольно много, могут быть и хрупкими.
Булат, из которого большинство клинков делалось в 15-18 веках в Индии и Иране, штука очень хрупкая. Мои друзья-коллекционеры рассказывают страшные истории про ценнейшие булатные клинки из их коллекций: упал со стенки на пол и разбился на куски. Так что клинок на клинок, а уж тем более на латы... жалко.
Более подробно о булатах здесь:
http://www.kuznec.com/stat.htm
Harryflashman
Насчёт новых кавалерийских палашей... так ето сумасшествие будушего генерала Паттона: он в начале века изобрёл систему, на полном скаку прокалывать противника как пикой. Возьмите етот палаш поиграться, ужас, да и только.
Паттон не виноват. Еше германские кавалеристы, после Френско-прусской войны тоже жаловались на своих саблях, что они для укола непригодны, вот и стали во всем мире принимать на вооружение образцы приспособленные больше для укола И не только в США был такой кавалерийский меч, британский обр. 1908г очень похожий.
Harryflashman
А насчёт старых сабель, так ето не ъсложнееъ, ето практически невозможно ничего сказать: нету их. Износились, поломались, перековались... Ешё Юсель с горечю писал об етом. Была, например, в Индии сабля Калачури, очень популярная, ранняя, так до сих пор гадают как она выглядела
Ну, ето немножко не так. В музеях Восточной Европы старые сабли есть, хотя и не так много, как бы хотелось, да и не все они доступны посетителям. Еше есть обломки сабель, еше есть сабли, находящиеся в частных колекциях... Короче -- сабли есть.
Старинный булат в основном мягкий.
[QUOTE]Ну, я не специалист, но если верить специалистам, то настоящий булат никак не хрупкая штука, а как раз наоборот -- довольно вязкая. Зато подделки булата, а их, похоже, довольно много, могут быть и хрупкими.[/QUOTE
Мягкость булата тут непричем. Если клинку 1500 лет, то из за старения металла у него показатель ударной вязкости уже практически никакой. Особенно если в момент производства он прилично мартенситный был.