Неплохая сабелька, вроде как Персия.
Клинок булатный, прочный. По времени вроде как 18 век, но могу ошибатся.
Если есть какие мысли - буду рад выслушать 😊
А где булат-то?
Клинок непонятный при таких фото, желтые накладки на нем - чьё то неумелое творчество, ручка - галимый самопал.
Фотки ужас конечно! Но бредовую ручку даже так определить можно!
что то непонятное
Вроде на многих тальварах есть похожие по очертаниям клинки. Если и булат, то по этим фоткам, конечно, не скажешь. Рукоять для туристов? В общем, какие-то индийские ассоциации вызывает.
Ну не умею я толком фото делать, особенно стуктуру металла. Если и не булат, то какая то очень похожая сталь серого цвета с микрорисунком.
Рукоять не знаю к чему ближе, но такие я видел и на шашках и на кинжалах. Металл похож на металл клинка, но скорее всего просто сырое железо. Спаяна из двух половинок латунью.
что-то по мотивам индийских вещей. но, слишком не аккуратно. Латунь на клинке уже упоминали - такого ужаса тогда не допускали. Рукоять крайне не акуратно крепится. сделайте тот участок клинка где видна структура металла в макросъёмке, без вспышки. Если сюда не получается выложить в нормальном размере - киньте мне на почту. Но пока очень похоже на то ,что сейчас индусы склепали. На e-bay подобные вещи попадаются регулярно.
может, конечно, клин и старый присобачили. но, чесслово булата не вижу в упор.
Рисунок не такой явный, но тоже заметно. Я носил клин показываать спецу по булату - похоже он (серый шам), но верхний слой с более крупным рисунком уже сточен.
Да и есть у меня похожие, с остатками верхнего слоя. Поэтому и думаю что булат. Хотя уж совсем уверенности тут быть не может, но это и фото еще не получаются толком.
Какой на х.р булат?! Палево.
Уж извините, но либо Ваша фототехника не идеальна, либо булата просто нет. Понятия стёртого булата не существует: наждачок мелкий, потом кислоту, и рисунок появляется, если он там был. Тут, по-моему, булатом не пахнет. А уж про ручку уж и говорить не будем. В целом, шанхайский барс.
Может это остатки позолоты на клинке?
Вам этот серый шам уже везде видится-неходите к этому специалисту больше. купил у вас кутар год назат - обычная серая сталь. Тоже было шамом названо. не всякая индийская вещь-булат. мало их булатных.
Ну может и так, да только я былата разного перевидал. И не всякий такой рисунок имеет - часто более тонкий. Почему так думаю - много вещей видел, где есть явный рисунок на одной части клинка и нет на другой - это как?
Насчет серой стали - это что такое?
Да, специалист - это эксперт из ГИМа... куда еще тогда ходить то....
Поделка для туристов.
А как отличить? Я даже в булате/не булате не разобрался еще.
А клейм никаких не осталось?
сюда выставлейте вещи - Вам подскажут
Хорошо.
Тогда выложу в этой ветке немного из имеющегося.
Да, клейма встречал очень редко, иногда бывают какие то знаки - точки, линии, схематичные изображения птиц или цветов.
выкладывйте. только желательно фото покачественней. а клейма бывают, но не очень часто
Hunt11
Ну может и так, да только я былата разного перевидал. И не всякий такой рисунок имеет - часто более тонкий. Почему так думаю - много вещей видел, где есть явный рисунок на одной части клинка и нет на другой - это как?Насчет серой стали - это что такое?
Да, специалист - это эксперт из ГИМа... куда еще тогда ходить то....
"где есть явный рисунок на одной части клинка и нет на другой - это как?"- протравлено хреново, вот как. а серая - это палируеш, потом травиш-а там ровная серость. предметы кованые и поэтому всякие включения есть-их вы и принимаете за серый шам. а эксперт из ГИМа - хз ну например, когда мне прислали кутар- ксерокопия экспертизы была сделана на другой предмет.
Структура, напоминающая серый шам, имеется на многих сталях, даже нержавейках. Например, на клинках викториноксов (именно она придает им характерную искристость). Можно сказать, что булат, это, когда травишь и рисунок отчетливо проявляется. А, если травишь, а рисунок все равно виден плохо, то нет.
http://www.kuznec.com/bulat3.htm Дешевый булат - он и такой есть.
http://www.kuznec.com/etap.html тоже познавательно.
В общем я показывал Виктору некоторые образцы с неявным рисунком. Его мнение - низкокачественный булат, верхняя часть слитка.
Ну я не согласен со всеми идеями, но за древность клинков у меня еще есть доводы, основанные на истории их получения.
В общем сделаю фото, выложу и обсудим.
булат - это вутц (литой булат). всё остальное - лирика
Да, у меня литые кутары есть с таким ж рисунком.
литой кутар - звучит довольно забавно. наверное, всё же - кутар из вутца (литого булата)?
"Его мнение - низкокачественный булат, верхняя часть слитка."- это вам эксперт сказал????
Нет, эксперт сказал, что серый шам.
А кузнец- булат.
Да, катар из вутца, литого булата. Тут масло масляное уже пошло))
Шам ето низкий подвид булата. Но здесь даже шам'ом, по моему, не пахнет.
Чего зря болтать? Полирните, протравите, вот и кончится спор.
Внизу страницы фото как раз из похожих клинков. Просто разные они, что то попилил на ножи - http://guns.allzip.org/topic/189/467460.html .
Протравленые я выложу.
Роман, просто зашкури и протрави, мягко. Вот то, что ты показал здесь, на булат не тянет. Ни на какой.
Эксперты.... Эх...
Но, булат нормальный у тебя в продажах был, я помню.
Посмотрел обломки по ссылкам. То ли снимки - паршивые. то ли булат там рядом не лежал. Какой-то рисунок виден только на обломке N15. Правда дальше 16 уже не стал смотреть. вот так должен выглядеть булат:
Ни на одном снимке обломков не видно бесспорного булата ( вутц).
Даже если и был бы, то что с ним делать? Перековать его нельзя: узор уйдёт безвозвратно. Старые мастера могли сковать, но и тогда шрам оставался, а нынешний Вася-слесарь он такого набухает, что рад не будешь. Выбросьте вы их. В помойку.
А дамасские с глазками, так их индусы сейчас на е-бее распродают как семечки. Цена им 5 рупий за кило.
а нынешний Вася-слесарь он такого набухает, что рад не будешьДа немногие смогут.. хотя есть и Архангельский и Кирпичев. Слыхал я историю когда отличному кузнецу Ю.Саркисяну дали старый индийский слиток.. так он у него под первым ударом молота разлетелся на куски, нагрел плохо
Вот именно что старый: со временем углерод вытекал из дендритов и образовывал графитные прослойки. От етого и могло быть.
Булат был и в принципе хрупче дамаска или европейской качественной моностали.
того времени!!!
Harryflashman
Булат был и в принципе хрупче дамаска или европейской качественной моностали.
О таком не слышал, хотя уже год как интересуюсь булатом. Обычно наоборот - он мягче, чем моносталь и не хрупок на слом (гнется).
год, это, конечно - срок )))
Темы по старым слиткам не понял."Старение металла" термин из любого учебника по металловедению. Если у нас 2 недели назад на автобусе МАЗ-104 15-летнем распредвал пополам лопнул на промежуточной остановке (на холостых оборотах), так я тоже должен какого-нибудь Саркисьяна обвинить в некомпетентности? ИМХО, если товар востребованный и не для фуфлоделия предназначен, проще заново производство организовать, чем старые развалины раскапывать и гадать потом, чего откопали. 😊 А старый слиток в единственном экземпляре на витрину для рекламы и здорового понта.
проще заново производство организовать, чем старые развалины раскапывать и гадать потом, чего откопали. А старый слиток в единственном экземпляре на витрину для рекламы и здорового понта.Ну не могут пока новый слиток сварить. Не научились булат пока того качества варить..
Ну вот смог продолжить фотосессию.
2)Сабелючка.
Общая длинна почти 69 см . Длинна самого лезвия от основания рукояти 53 см. Толщина клина под 4 мм в районе начала рукояти. К кончику толщина падает (к острию). Ширина у основания клинка почти 4 см.
3) Исчо одна сабелька - длинна почти 69 см . Длинна лезвия до онования 56 см. Толщина клинка около 5 мм в районе начала рукояти. К кончику толщина падает (к острию). Ширина у основания клинка почти 4 см.
ну, вот это другое дело )) 1-ый клин - булат, единственный минус - сварной из 2-х кусков
2-ой - дамаск и сильно уточен.
Уточены все, просто первый не так сильно.
Ну и сварной булат, насколько я понимаю из трех полос - одна в центре и две на обкладках (а может это одна). Шов видно на обухе.
По дамаску тоже не ясно, его могли из железа с булатом делать.
А первую саблю я так и не протравил, поменялся... теперь уже не сделаю.
да и ненадо - нет там булата. а про первую булатную- речь не вдоль а поперек, с нахлестом два куска- хотя спорное утверждение про технологию. на обухи непроварка проржавевшая.
Всё точно kdv70 😊 соглаен на 100%
kvd70
да и ненадо - нет там булата. а про первую булатную- речь не вдоль а поперек, с нахлестом два куска- хотя спорное утверждение про технологию. на обухи непроварка проржавевшая.
Нахлест - это где темный контур на клинке виден?
Я тоже думал, что это сковка, но уж больно хорошая тогда. Хотя некоторые клинки у меня расслаивались не строго вдоль, видимо были и сварки из коротких кусков.
Насчет технологии есть немного у англичан того времени. Клинок делали из нескольких полос металла. Непровар - это сгнивший шов, думаю во время его работы непровара не было видно 😊
Опять же встречал утверждения и даже образец, где говорили о зачеканикании шва на обухе медью, серебром или золотом.
По вопросу о булате или нет я спорить не буду. Тут только химанализ и микроскоп скажет.
Но могу дать фото, где на клинке узор вытравился только на одном участке....
неровная тёмная полоса поперёк клинка - это и есть соединение двух кусков, так называемая Scarf Welding. Расслоение вдоль на обухе или на самом клинке - это деффекты. Я не спец в металлургии, но, вообще, их принято называть - непровар.
Да, но я привык к тому, что непровар вылезает сразу при протравке клинка. тут же похоже это вылезает из-за коррозии. Долгое время, вода и пр. ...вот и разошлись слои.
Сам булат очень слабо ржавеет почему то.