Первый непонятно,а втора и третья надпись ,что-то на Индию смахивает...Специалиста по санскриту нужно искать.
Ну для санскрита мои железки возрастом не дотянули, а вот хинди-урду это возможно.
Шамшир (фото 3) - надпись на деванагари, насколько я разобрал -
"Сандим Сингх Чаухан"
В слове "Сингх" произносится не наше жёсткое нг, а носовое (эту назализацию обозначает точка сверху), поэтому с таким же успехом можно произнести "Симх", третье слово - сдвоенный флажок обозначает гласный "ау", но он часто сливается в "о".
Явно напрашивается имя, причём скорее всего сикхское, это у них распространены "Сингхи" (в переводе - "лев").
Благодарен Вам беспредельно, по видимому, это так и есть, имя мастера, создавшего эту саблю.
Прошу только уточнить, это надпись с шамшира или тульвара?
И что написано на втором предмете-надписи имеют отличия.
На тульваре (фото 2) написано то же самое, плюс после запятой, если я не ошибаюсь, "Мевар" (первый слог - "Ме", второй - (кажется) "Ва" , третий - специфический звук между "д" и "р".
मेवाड़ - вот написание на хинди.
НумминорихНу, в общем ожидаемо) Видимо вещи из одной мастерской.
На тульваре (фото 2) написано то же самое
плюс после запятой, если я не ошибаюсь, "Мевар"А что может означать это слово-мевар?
Мевар - княжество в Индии, столица - Читторгарх, с кон. 16 в. - Удайпур.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мевар
Мевар - княжество в Индии, столица - Читторгарх, с кон. 16 в. - Удайпур.Безмерно благодарен Вам, теперь я знаю, кто и где сделал мои сабли, что это авторская работа (надо отметить, что очень хорошая).
С наступившим Старым Новым Годом Вас.
НумминорихСколько помню старую статью Шапошниковой об индийских именах, "Сингх" в имени было распространено и у сикхов, и у потомственных воинов раджпутов.
Явно напрашивается имя, причём скорее всего сикхское, это у них распространены "Сингхи" (в переводе - "лев").
Ren RenАга, тогда раджпутское, я там почитал, по статье про Мевар - скорее всего оно и есть.
и у потомственных воинов раджпутов.
Чтой-то я не уверен в последнем, т.н. шамшире.
Клинок явно индийский, и по надписи, и по рикассо. А вот рукоятка турецкого типа, и конфигурация странновата, верхушка как-то очень отдалена от ствола, да и заклёпки железные, но новыми смотрятся ( фотография такая?). Крестовина тоже непонятная, не персидского типа, а больше турецкого, но опять же конфигурация странная, ни в дугу, ни в Красную Армию. Золотая насечка смотрится полностью нетронутой. В общем, какие-то несовпадения... Как будто собран был из разных частей.
Можно крупным планом глянуть?
А то индусы сейчас такие копии делают, что закачаешься.
Прошу прощения за сомнения, но мы же здесь для того и обсуждаем, не так ли?
Harryflashman
Клинок явно индийский, и по надписи, и по рикассо. А вот рукоятка турецкого типа, и конфигурация странновата, верхушка как-то очень отдалена от ствола, да и заклёпки железные, но новыми смотрятся ( фотография такая?). Крестовина тоже непонятная, не персидского типа, а больше турецкого, но опять же конфигурация странная, ни в дугу, ни в Красную Армию. Золотая насечка смотрится полностью нетронутой. В общем, какие-то несовпадения... Как будто собран был из разных частей.
Можно крупным планом глянуть?
А то индусы сейчас такие копии делают, что закачаешься.
Предыдущими сообщениями уже установлено-индийская авторская работа, что касается копирования-нужен оригинал, его пока нет.
что касается копирования-нужен оригинал, его пока нет.у индусов нет?
У индусов есть-представлены в этом сообщении.
Гаррифлешман просто не совсем точно выразился. Вам уже на дружественом форуме объясняли, что современная работа, имитирующая (по мотивам) старую - это называется фуфел или новодел. Обсуждать особо нечего. Или выложите несколько хороших фотографий в хорошем разрешении и сразных ракурсов, если Вы уверены, что это старая вещь.
маратхЯ уверен, что это достаточно новая вещь.
Гаррифлешман просто не совсем точно выразился. Вам уже на дружественом форуме объясняли, что современная работа, имитирующая (по мотивам) старую - это называется фуфел или новодел. Обсуждать особо нечего. Или выложите несколько хороших фотографий в хорошем разрешении и сразных ракурсов, если Вы уверены, что это старая вещь.
А к Вам лично вопросы, к примеру, пистолет ПМ производства 2000 года-это оригинал, или новодел? А новые российские пистолеты ГШ-18 или ДРОТИК-это оригиналы, или новоделы?
Отвечаю Вам по поводу пистолета ПМ 2000 года. Пистолет ПМ 2000 года - это оригинал, так как до сих пор он состоит на вооружении. Но, сабля, изготовленая в Индии даже 30 лет назад специально для того, чтобы её продать коллекционерам, а не для того, чтобы ей головы рубили - это новодел. Если при этом её пытаются выдать за саблю 19 века - это фуфел. Странно, что приходится объяснять Вам такие вещи.
И возвращаясь к названию темы. Так как это не старые вещи - написано на них может быть хоть: "Я принадлежу Надир-шаху". Так что смысла переводить эти надписи - нет. Для справки, например у сикхов тальварные клинки подписывались крайне редко. Надписи были на рукоятках.
маратх
Вам уже на дружественом форуме объясняли, что современная работа, имитирующая (по мотивам) старую
Nick3
Я уверен, что это достаточно новая вещь.
Так я, что, не первый усомнился в оригинальности? И топикстартер знает, что вещи новые? Если так, то действительно надписи роли не играют.
Harryflashman
Так я, что, не первый усомнился в оригинальности? И топикстартер знает, что вещи новые?