Попалась такая шашка. Нижегородка или драгунка? никто из моих знакомых не может сказать, вертели и так, и сяк. Деталь рукояти была позолочена, на клинке травление. Ни в одном справочнике ничего похожего не нашли.
Когда то это была казачья шашка, если судить по травлению и остаткам позолоты на нижней втулке - офицерская. Деревянная ручка - это уже самодеятельность, судя по состоянию, того времени. Очевидно, подлинная деревянная ручка и верхняя металлическая втулка (скажем так, которая вообще отсутствует здесь)вышли из строя (сломались, потеряны и пр.) , в связи с чем и сделали такую.
Так там заклёпки простматриваются я две вижу ,это как?Клинок как сохранился в смысле не сточен не сгнил,форму сохранил и тело.
Добавил фото рукоятки сверху. На вид рукоять такая была изначально.
Щас Пономаря позову.
Не знаю, что это.
Давайте вместе думать.
Клинок - Златоуст.
Бесспорно.
Конец уточен.
Клейма- нормальные.
Травление - у меня вызывает вопросы, но склонен думать, что нормальное.
Деталь эфеса - вроде, действительно нормальная.
Главный вопрос.
Если это переделка из 1881 года безухого офицера, да даже не из безухого офицера, а из чего угодно 1881 года, хоть драгунки, хоть казачки нижних чинов - то как на таком хвостовике держится рукоять с двумя заклепками.
Я просто этого не представляю, как это конструктивно сделать - там на этом месте, где вторая заклепка стоит, уже резьба должна начаться.
Как такая конструкция может быть прочной? За что держится заклепка?
Потому я не думаю, что это переделка 1881 года.
Что же это тогда может быть?
Самое близкое - нижегородка.
Она как раз конструктивно подойдет под рукоять и клинок такой же.
Офицерские нижегородки произвольно украшались, и только тем отличались от н.ч.
Так нас учит Кулинский.
В то же время, в литературе шашек, атрибутированых как офицерка М1834 не встречал.
Сама такая конструкция мне нигде не попадалась.
Да, еще ремарка - я вообще верю, что это не вчера сделано.
Теперь, продолжаем мысль.
Какой приборный цвет был у полков Кавказской кавдивизии?
Мне кажется, серебро.
Здесь - золото.
Естественно, предмет никак не может быть наградным - просто потому, что тогда и рукоять должна бы быть золотая.
Или металлическая, но в позолоте.
И где-нибудь должны быть или дырки от чего-то или надпись.
Это всего лишь предположения.
Нужно выяснить, были ли полки в золотом приборном металле, вооруженные М-1834.
Пономарь - много слов и мало толку.
Нижегородкой быть не может - изгиб совсем другой.
Втулка рукояти сама по себе интересная... с напаяным обручальным прокатом-стаканчиком наезжающим на устье ножен, было такое на уставных?
Да тут и клинок другой.
Не обязан офицерский заказной клин повторять форму клина н.ч.
Это неописанная шашка.
Никто не скажет - было - не было.
Пономарь
Это неописанная шашка.
Никто не скажет - было - не было.
😊 😊
А что смешного-то?
Или это самое то - лаконично поставить две рожи, что бы не растекаться мысью по древу?
Приветствую участников! Клинок заказной, военное ведомство клинков с такими клеймами не заказывало.. С 1990 года происходило переворужение драгунских полков расквартированных на Кавказе отменёнными с десяток лет назад шашками М1834, накануне полки эти были вооружены казачьими шашками М1881 с гнёздами под штык, офицеры офицерскими казачьими шашками. Военное ведомство сделало заказ только на шашки нижних чинов.. а вот офицеры как и раньше были обязаны оружие приобретать самостоятельно..но не всем это было по карману..да и не делал их тогда уже никто, а выходить в строй требовали с шашками уже другого образца. Предполагаю, что это драгунский офицер переделал казачью шашку, установив на неё заказной черен на манер черена шашек нижних чинов, но оставил клинок, ножны и нижнюю обоймицу от М1881.. Со временем он возможно заказал себе шашку отделанную серебром или позолотой, а эту сохранил, ну а может и не успел заказать и вышел в отставку с этой шашкой.. Вообщем моё мнение, что это переделочная (из оф. казачьей М1881) шашка Кавказского драгунского офицера.. переделка не ранее начала 90-х годов. Офицер скорее всего служил в Нижегородском драгунском полку, так как в Нижегородском был присвоен жёлтый металл на приборе, а Северском серебряный.
Пошастал в Интернете, нашел некоторые сведения о Нижегородском и Северском драгунских полках, наткнулся вот на такую иллюстрацию. По-моему довольно подробно видны шашки нижних чинов и офицерка. Ни одну из них моя шашка не напоминает. Нашел еще список офицеров Северского полка, народ довольно небедный, поэтому непонятно - почему рукоять из дерева. Следов отодранных украшений не видно.
Я же писал, что это когда то было оф.казачьей шашкой, но потом в связи с утратами, была отремонтирована и получила такой вид, как на первичных фото.
Первоначально она была такой
Шашка офицерская Нижегородского и Северского драгунских полков была регламентирована, и утверждён её рисунок, только в 60-х годах 19-го века. Но эти шашки как и шашки нижних чинов у них в 1881 году были заменены на М1881, тоесть когда вернули шашки старого образца (в 1889 году, а по факту в 1890-м,сначала для Нижегородцев), этих офицерских шашек уже возможно в наличии у офицеров небыло (да и не у всех они и раньше соответствовали утверждённому в 60-х рисунку)..тем более за это время на службу поступили офицеры которые и не видели старых шашек.. у них были казачьки М1881.. которые как я предположил, они и пытались по возможности и на скорую руку, хоть както привести к виду вновь вводимого в части оружия..тем более, что описания офицерской шашки при этом не последовало.. В начале 20-го века, для кавказских полков утверждался уже несколько другой чем ранее эфес офицерской шашки, а через несколько лет, в 1913 году, целиком другая шашка азиатского образца.
майклКонечно была казачькой.. в этом я полностью с тобой согласен, шашка однозначно переделочная, только вот, что переделка была сделана именно в связи с утратой, не соглашусь с тобой.
Я же писал, что это когда то было оф.казачьей шашкой, но потом в связи с утратами, была отремонтирована и получила такой вид, как на первичных фото.
Первоначально она была такой
[URL=http://img.allzip.org/g/79/orig/4687230.jpg][/URL]
Михаил, на те времена известны расценки ЗОФ на постовляемые для офицеров и нижних чинов, не только на готовое оружие, но и на запасные части к нему.. утерю было гораздо проще заменить на эти поставляемые запасные части или заказать их у частника.. Здесь по моему мнению несколько иное.. и более сложное.. здесь шашку М1881, специально привели ближе к виду "нижегородки" своеобразным способом.. обрезали у шашки хвостовик (как у нижегородки) и оставив нижнюю обоймицу, установили новый насадной черен (как у нижегородки), расклепали его (как у нижегородки) двумя заклёпками.. и даже покрасили его чёрной краской (как у нижегородки), а это всё было сделать сложнее и с большими затратами, чем установить в полковой мастерской, или где ещё, новые детали, хотябы на первое время от солдатской шашки.. поэтому я и предположил, что приведение переделочной шашки именно к виду нижегородки было сделано специально.. С ув.
Может быть другой вариант- такой грубый ремонт могли сделать в гражданскую войну практически на коленках, когда уже не было войсковых мастерских, да и сама шашка могла быть в любых чужих руках (непонятно кого).
А вот ранее, во времена Росс.Империи - врят ли.
Остатки позолоты на втулке и клинок говорят о том, что это была офицерская шашка. А офицер не стал бы себе делать такую грубятину.
Да, еще, не надо говорить о белом или желтом металле на приборах разных полков, не надо путать всех.
Разный цвет - только на погонах (униформе).
Оружия этого не касается.
Во ВСЕХ полках РИА цвет фурнитуры оружия был один - бронза.
Я конечно дилетант, но по моему "на коленке" такую переделку было бы не сделать, я сравнил форму рукояти казачки и моей шашки, даже на мой взгляд из одного второе не сделать.
Да сделать ,не вопрос ,вопрос на фига.
майкл
Остатки позолоты на втулке и клинок говорят о том, что это была офицерская шашка. А офицер не стал бы себе делать такую грубятину.
Михаил, ну почему грубятина.. как видим верхняя часть рукояти этой шашки отшлифована и покрыта черной краской.. возможно был лак или краска была отполирована и черен вполне мог выглядеть как крышка рояля..на фоне позолоты нижней втулки очень даже красиво для офицера.. Потом если была бы утеря, зачем было бы делать именно как у нижегородки - выдалбливая с торца черен и при этом невосполнимо отпиливая часть хвостовика.. можно было бы сделать проще, как частенько делали казаки.. изготовив черен из двух пластинок и упрятав целый хвостовик в выборку в этих пластинках? Ведь завтра глядишь найдётся утраченое навершие и шашку можно было бы легко привести к прежнему виду.. а так нет.. видимо потому, что так было задумано и к прежнему виду приходить не собирались, так как такой прежний вид был отменён.. У кого? У кавказских драгун.. С ув.
майклМихаил, ну тут ты не прав.. могу привести несколько примеров.. вот прочитай хотябы в приказе 359 ,десятая строчка снизу, если будут вопросы приведу ещё.. Да в 12 посту я ошибся, но уже исправился, жёлтый металл был у Нижегородского, а белый у Северского. С ув.Да, еще, не надо говорить о белом или желтом металле на приборах разных полков, не надо путать всех.
Разный цвет - только на погонах (униформе).
Оружия этого не касается.
Во ВСЕХ полках РИА цвет фурнитуры оружия был один - бронза.
Спасибо, Андрей.
А то, когда Майкл начинает так безаппеляционно утверждать, что я написал глупость, да еще многословную, а аргумент такой, что против него ничего не скажешь, я бы сказал - железный аргумент: две смеющиеся рожи, то поневоле задумаешься, что писать дальше. Потому что еще что-нибудь написать - такую рожу в ответ получить можно, что вообще потеряешься, смутишься, и в раздел уже не зайдешь никогда.
Андрей, да знаю я этот приказ. Он от 5 июля 13 года! (до войны остался год)
И крайне мало было выпущено таких шашек, сам знаешь.В белом металле (серебрение) мне известна вообще только одна.
И этот приказ (в части металла прибора) не является показателем - это как исключение из всего большого общего количества ХО в РИА.
А вот в шитье погонов (белый или желтый цвет) это соблюдалось во всех полках РИА, но ХО всегда было из бронзы для всех.
И к данной шашке по теме это вообще не имеет отношения.
И офицеры этих драгунских полков заказывали себе украшенные шашки, изготовляемые местными кавказскими мастерами.
Пономарю - ну если обидел, то прости, не держи зла плиз.
Да нет, что ты, какие обиды.
Михаил приветствую. Во первых, про общее количество ХО РИА я и не заикался.. для этого наверное нужно завести отдельный разговор. Во вторых Нижегородские шашки в 1889 были возвращены по "старому образцу", т.е. не те, что были перед снятием с вооружения в 1881 году, тоесть в 60-х-70-х годах, с более узким клинком (Володя 1970 показывал в соседней теме), а именно первоначальные с более широким клинком (я показывал свою в соседней теме, да и ты наверное замечал, что на первых шашках 1890 года на устьях стоит надпись "старый образец" и они более широки), так вот исходя из этого офицер при переделке рукояти своей шашки М1881 на манер "старого образца" М1834, поступил логично, сделав деревянный черен покрытый чёрным лаком, с двумя заклёпками и черенковым креплением (тоесть как было изначально принято в 1834 году и у нижних чинов и у офицеров на старом образце и потверждено в 1855 году), др. словами если в полку был принят старый образец, значит и офицерские шашки должны выглядеть как старый образец, а не только шашки нижних чинов.. шашки с металлическими рукоятями документально известны только с 1865 года (так датирован первый уставной чертёж оф. шашки с металлической рукоятью для Ниж. и Сев. полков), т.е. эти шашки были уже не старый образец, а более поздний.. В третих белый метал на азиатских саблях (шашках) появился не в 1913 году (в приказе 359 только подчёркивалось это, хотя в 1913-м это касалось азиатских шашек уже не только этих двух полков), а ещё в 19 веке, после принятия аналогичной шашки в Северском полку.. Вот, что за это пишет князь Н.С.Трубецкой в статье "О Нижегородской шашке" (опубликована в книге у Е.Молло): "Офицеры Северского полка стали носить эти шашки "черкесского образца", по рисунку Нижегородцев, но по своему прибору, тоесть серебрянные с чернью..". После отмены шашек М1834 в 1881 году, и введения прежних шашек в 1889-м, аналогичный предыдущему металлический прибор и рисунок на нём (уже несколько другой нежели был до отмены 1881 года) был утверждён только в 20-м веке, в 1910-м году (приказ N323). С ув.
Согласен с Майклом.Не мог офицер заказавший клин златоустовский поставить потом такую рукоять.Мое мнение что ручку ставили уже в другое время (допустим в гражданскую) взамен сломанной и ставил уже не хозяин,а кому она досталась и кого эстетика не интересовала уже
Мог - не мог - слабый аргумент.
Кто может поручиться за каждого офицера на протяжении 20 лет?
На революцию конечно всё можно списать.. но я как занимавшийся реставрацией скажу вам, что в данном случае ручка сделана наиболее сложным. т.е. более трудозатратным способом и требующим большей квалификации чем сделать из двух половинок, и клинок при этом способе невозвратимо пострадал. Для чего революционеру было усложнять себе и шашке жизнь? Ведь гораздо проще сделать черен из двух половинок и не резать хвостовик (прочнее будет), да и позолота на втулке ему как бы лишняя? Да и почему сделано именно с признаками имеющимися на нижегородке.. материал дерево, черенковое крепление, две заклёпки, нижняя втулка, чёрный лак (ведь например казачьи шашки с дер. рукоятями не красились, а тут почемуто покрашено), отверствие под темляк в деревянной рукояти (ведь на казачьках с дерев. и роговыми черенами,отверствия небыло, а у нижегородок было)? Считаете, что всё это набор случайных совпадений совпавший с революцией? Тогда покажите, что либо подобное хотябы в единичном экземпляре.. ведь револлюционерами были миллионы.. а нижегородок офицерских того периода всего около полсотни, по числу офицеров на полк, да и регламентированы им позже другие шашки,поэтому эта возможно единственно выжившая такого раннего (после отмены М1881) типа. Но если покажите, соглашусь, что это творчество миллионов (ведь должны же они были подражать друг другу).. Ну а нет останусь при своей версии. С ув.
Мог - не мог - слабый аргумент.А аргументов тут быть не может уже.Мое ИМХО что если человек потратил "кровные" денюжки на приобретение клинка то и эфес заказал бы подобающий или заменил сломанный на более приличное чем сейчас стоит
Кто может поручиться за каждого офицера на протяжении 20 лет?
Ну а если шашки вернули старого образца.. мог ли он наплевать на это и делать на своё усмотрение не старый образец, а тот, что был после старого? Наверное напишите, что мог.. Тогда почему в 1910 году приняли рисунок орнамента не 1865 года, а другой? Ведь всем офицерам пришлось бы дорогие шашки заменить только лишь из за несоответствия того и этого орнамента? Может потому, что небыло после принятия старого образца точно регламентирована шашка с тем предыдущим орнаментом..ведь в уставе этого не отмечено. Другими словами, офицер сделал по старому образцу, а вы считаете, что это неправильно и он должен был делать по другому, так как по вашему это не красиво.. (мне кстати, если не принимать к виду дефекты от времени, очень нравится).
так как по вашему это не красиво.. (мне кстати, если не принимать к виду дефекты от времени, очень нравится).по мне да,некрасиво. видел ее уже давненько,хотел ради клина прикупить но не срослось.
почему поставили ручку как у нижегородки мне тоже неведомо-самую уродливую и самую сложную в исполнении.Честное слово лучше бы она ушастым казаком осталась
Конечно не всем кто видит в оружии прежде красоту понятно, как это некоторые офицеры частично или полностью заказывали себе оружие на солдатский манер, а с 1881 года это стало возможным.. уставные документы разрешили на офицерском оружии использовать не только клинок по солдатскому образцу, но и даже солдатский эфес (ЦГШ N217). Некоторые офицеры, не штабные конечно, видимо считали такое оружие более пригодным для боевого использования, вот и владелец этой шашки по моему мнению, похоже был приверженец этому принципу, как видим клинок здесь стоит по строю солдатский, хоть и заказной, имеет не только один широкий дол от солдатского образца, но и его длина и длина боевого конца соответствуют солдатскому, поэтому я обсолютно не удивляюсь, что при переделке он предпочёл эфес в стиле солдатского, (да и тот, что стоял раньше, ушастый или нет от солдатского не отличался, ну разве чуть канавками на черене и позолотой), и лишь нижняя втулка подчёркивала в этой шашке, что её владелец был офицером, причём боевым и драгунским Нижегородского полка (это уже черен и втулка говорит). Кстати считаю и не мог он поступить иначе, ведь с казачьим навершием выходило, что это оружие М1881 уже отменённое в полку, и поэтому нужно было подчеркнуть, что это оружие имеет отношение к вновь введённой шашке, сделав в ней изменения.. ну а заменив эфес целиком на азиатский металлический пришлось бы и ножны менять..(иначе бы чудо-юдо бы получилось) да и терялся бы весь смысл переделки.. совсем чуть добавить и новую шашку можно было заказать.. а цель по его соображениям видимо была оставить эту.
Многие офицеры сохраняли заказные клинки - мы это видим на шашках 1909 года, когда на них заказные клинки со старых шашек 1881 - это не единичные случаи.
Не знаю, почему они так делали, но предположение у меня есть - они им, наверное нравились. (шутка) Или были дороги как память или просто дороги по деньгам.
Было масса бедных офицеров. Иначе не было бы эконом-предметов - крысоколок, например.
Их носили не только по тому, что они легкие, но и потому, что дешевые.
И полки кредитовали офицеров на оружие - судя по воспоминаниям Краснова, где он в 1-ом Нрмака Тимофеевича полку офицерам кассу открыл для покупки клычей и они из жалования год отдавали.
Конечно не всем кто видит в оружии прежде красоту понятно, как это некоторые офицеры частично или полностью заказывали себе оружие на солдатский манер, а с 1881 года это стало возможным.. уставные документы разрешили на офицерском оружии использовать не только клинок по солдатскому образцу, но и даже солдатский эфес (ЦГШ N217). Некоторые офицеры, не штабные конечно, видимо считали такое оружие более пригодным для боевого использования, вот и владелец этой шашки по моему мнению, похоже был приверженец этому принципу, как видим клинок здесь стоит по строю солдатский, хоть и заказной, имеет не только один широкий дол от солдатского образца, но и его длина и длина боевого конца соответствуют солдатскому, поэтому я обсолютно не удивляюсь, что при переделке он предпочёл эфес в стиле солдатского, (да и тот, что стоял раньше, ушастый или нет от солдатского не отличался, ну разве чуть канавками на черене и позолотой), и лишь нижняя втулка подчёркивала в этой шашке, что её владелец был офицером, причём боевым и драгунским Нижегородского полка (это уже черен и втулка говорит). Кстати считаю и не мог он поступить иначе, ведь с казачьим навершием выходило, что это оружие М1881 уже отменённое в полку, и поэтому нужно было подчеркнуть, что это оружие имеет отношение к вновь введённой шашке, сделав в ней изменения.. ну а заменив эфес целиком на азиатский металлический пришлось бы и ножны менять..(иначе бы чудо-юдо бы получилось) да и терялся бы весь смысл переделки.. совсем чуть добавить и новую шашку можно было заказать.. а цель по его соображениям видимо была оставить эту.На Грушницкого намекаете или как там его,который в солдатской шинеле ошивался?
Для сравнения сделал фото казачки-солдатки и этой шашки рядом
Для сравнения сделал фото казачки-солдатки и этой шашки рядомС нижегородкой надо было
Правильно!
А для чего его с нижегородкой рядом класть? У нее же видно - абсолютно другой клинок.
У нижегородки двукратно кривее клинок.
А для чего его с нижегородкой рядом класть? У нее же видно - абсолютно другой клинок.Тут не клинки а ручки интересней сравнить
У нижегородки двукратно кривее клинок.
А, ну тогда правильно.
Ремингтон
Тут не клинки а ручки интересней сравнить
Хорошо видно, что в профиле ручка такая же как на шашке нижних чинов, но по толщине ближе к ушам более тонка и изящна.
Хорошо видно, что в профиле ручка такая же как на шашке нижних чинов, но по толщине ближе к ушам более тонка и изящна.Так может взяли ручку от нижних чинов и под себя обстрогали?
Обстрогали, а лишние дырки пластилином залепили, не иначе
А лишних то и нет.
Ремингтон
Так может взяли ручку от нижних чинов и под себя обстрогали?
Нет, здесь ручка заказная, причём из хорошего твёрдого дерева коричневого оттенка, на н.ч. дерево попроще. Уши у шашки нижних чинов под гораздо большим углом расходятся..ну никак её не обстрогаешь, чтоб так как здесь получилось с меньшим углом..ну разве если в тисках зажать.. 😛
Нет, здесь ручка заказная, причём из хорошего твёрдого дерева коричневого оттенка, на н.ч. дерево попроще. Уши у шашки нижних чинов под гораздо большим углом расходятся..ну никак её не обстрогаешь, чтоб так как здесь получилось с меньшим углом..ну разве если в тисках зажатьЯ не краснодеревщик но какого то благородного дерева там не вижу.
Как для нижегородок ручки делались? Вручную или на станках? Могли быть отклонения? это все таки не отливка и штамповка
Можно сравнить с рукоятью от нижегородки
У той шашки, что в теме, раза в два угол схождения ушей меньше, см. пост 36.
У той шашки, что в теме, раза в два угол схождения ушей меньше, см. пост 36.Я это заметил,думаю разные могли быть....у того же Кулинского ручка другой формы и без отверстия.
Всяко делалась по мотивам нижегородки для нижних чинов
Я думал вы вкурсе, поэтому не уточнял.. ну раз нет подскажу.. отвествие под темляк на рукояти шашки М1834 появилось в 1890 году, тоесть после отмены у Нижегородцев и Северцев М1881. С 1890 года по 1919 год деревянная рукоять на М1834 не менялась.
Темляки на М1838 и М1834 появились в 80-х годах, в связи с перевооружением 1881 года.
Я думал вы вкурсе, поэтому не уточнял.. ну раз нет подскажу.. отвествие под темляк на рукояти шашки М1834 появилось в 1890 году, тоесть после отмены у Нижегородцев и Северцев М1881. С 1890 года по 1919 год деревянная рукоять на М1834 не менялась.Про отверстие не вкурсе,но только там я и видел такую....у кого не спрашивал больше тоже никто не видел.Да и форма там другая.Но Вы хоть согласны что эту ручку делеали по мотивам нижегородки?
ЗЫ я разок видел красивый подарочный клин,там тоже втулка была и ручка из рога,но повторяла дизайн ушастой...вот это красота
Ремингтон
Но Вы хоть согласны что эту ручку делеали по мотивам нижегородки?
Так я и стараюсь именно это доказать.. утверждая, что все признаки у данной рукояти, какого не коснись есть и у рукояти нижегородской уставной шашки.. ну и шашка М1881 с которой переделывали эту, также накануне её появления (клейма и отверствие под темляк датируют)в таком переделочном виде, стояла на вооружении офицеров Нижегородского Драгунского Полка.. отсюда и мои выводы о принадлежности и данной переделочной шашки так-же офицеру Нижегородского Драгунского полка..
Пономарь
Темляки на М1838 и М1834 появились в 80-х годах, в связи с перевооружением 1881 года.
Андрей З.Д? Что получается с твоих слов.. шашку М1834 в 1881 году сняли с вооружения и заменили на М1881, а отверствия и темляки на М1834 якобы всё-равно в 80-х появились.. для чего спрашивается? Просверлить и выбросить? 😊
Так я и стараюсь именно это доказать.. утверждая, что все признаки у данной рукояти, какого не коснись есть и у рукояти нижегородской уставной шашки.. ну и шашка М1881 с которой переделывали эту, также накануне её появления (клейма и отверствие под темляк датируют)в таком переделочном виде, стояла на вооружении офицеров Нижегородского Драгунского Полка.. отсюда и мои выводы о принадлежности и данной переделочной шашки так-же офицеру Нижегородского Драгунского полка..Чета Вы мене запутали,доказываете чего? что это частный случай или это и есть оф.1834?
Это переделочная шашка с образца 1881, на манер М1834.. официально в уставных документах не регламентирована.. но кто знает возможно и было решение по ней, например командира полка.. шашка периода переворужения (обратно с М1881 на М1834) и офицерская шашка в тот момент ещё не была регламентирована.. но предыдущая М1881 уже была отменена. В общем пока точно никто не может сказать, все офицерские шашки того переходного периода, т.е. начала 90-х годов были такие.. или сразу разные были.. например такие как известны позже по чертежу эфеса 1910 года.. вобщем ещё мало статистики на этот счёт. Особенно помогли бы фото того периода..
Слава Богу, Андрей!
Нет, темлячное отверстие появилось, как ты и сказал - в 1890 году.
Просто ранних шашек М1834 просто не сохранилось - если они где и есть, то не засвечены кроме как у Кулинского нигде из известных мне источников, в т.ч. и на просмотренных мною форумах
А М1838 переделывали под темляк в начале 1880-х годов.
Андрей, это была первоначально казачья шашка (нижняя втулка и малый изгиб клинка говорят об этом). Не было их в драгунских полках, и не надо домысливать.
И вообще, от нижегородки здесь только ручка, да и то самодельная, т.е. кто то её сделал индивидуально.
Да нечего здесь больше обсуждать.
По поводу отверстия для темляка.
Была как то выставлена шашка товарищем из Болгарии, 1875 года, с темляком, и естественно с отверстием под него.
Шашка правда была вылизанной полностью владельцем.
майклНу да, конечно М1881 казачьего образца она была первоначально, я сам это утверждаю.. но судя по черену (с несколькими признаками как у черена М1834, и не с одним как у другой шашки) шашка эта переделочная на манер М1834. Михаил, получается, что ты против моей версии и логики её построения, но доказательств от противного не выставляешь. По А.Н.Кулинскому и по Е.Молло (статья Трубецкого) были казачьки в Нижегородском и Северском с начала 80-х до начала 90-х, пока не заменили..(я считаю, что шашка из темы как бы переходная форма, когда отменили старые, а новых офицерских ещё не регламентировали, да и не успели тогда ещё завести..) а ты Михаил пишешь, что небыло их в драгунских полках.. тогда уж доказывай, что они не правы с казачьками.. С ув.
Андрей, это была первоначально казачья шашка (нижняя втулка и малый изгиб клинка говорят об этом). Не было их в драгунских полках, и не надо домысливать.
майклМихаил, ну а по поводу отверствия под темляк.. если ты внимательно следил в последнее время за нижегородками 1890 года всплывшими на оруж. форумах, то одна из трёх (одна из них моя) отверствия под темляк на черене не имела, но дерево при этом было старое (Шева, ту что без отверствия, в руках держал, и не только он..), что позволяет предположить, что отверствие на их черенах стали делать позже, в полках, а первоначально покрайней мере ранние 90-х, его не имели.. такая же ситуация думаю была и с болгарской, что ты приводишь.. вполне позже его могли сделать..
По поводу отверстия для темляка.
Есаул,а эту ручку под какую теорию попадает?
Втулка от М1927.. клинок или офицерский или самопал..Вполне могли на подарок такую шашку собрать.. но к шашке из темы, которая явно старинная и бытовала, отношения не имеет.
клин тут как раз тоже был заказной златоуст на 1881 и подарочный
[B][/B]
Ремингтон
клин тут как раз тоже был заказной златоуст на 1881 и подарочный
Ну слава Богу, что шашку из темы вы за подарочную не считаете.. мол не красивая.. ну а я и не спорю.. и пишу свои выводы: шашка боевая, переходного периода начала 90-х, офицерская, переделочная на манер солдатской нижегородки.. 😛
Ну слава Богу, что шашку из темы вы за подарочную не считаете.. мол не красивая.Клин симпотный,а ручка не очень...мне вот нравятся из слона