Кард булатный

Мусаши

Коллеги приветствую, у кого какие будут мнения по данному предмету?

Постарался, как мог, поймать структуру - а она мелкая-мелкая, с белыми вкраплениями. Обух клинка украшен узорами, и на торце рукояти тоже имеется избражение цветка. На ножны внимания не обращайте, они - новые.









маратх

Дим, мне не нравится. Не могу объяснить чем. Общие впечатления от предмета. Ручка, форма клинка. Допускаю ,что такое могло существовать, но мне - не нравится.

gor200766

рукоятка мне кажется неудобная, тонковата.

bulawog

gor200766
рукоятка мне кажется неудобная, тонковата.



Совершенно согласен. Тоже прикидывал и так, и эдак, как он в руке лежать будет.

v-g

Возможно, это вставной клинок откуда-то (например из топора или более мощного) А по булату нужно мнение наших записных булатоведов.
С уважением, ВГ.

Harryflashman

Это смотрится как новое изделие, попытка сделать булат.
Скос пяты странный:на флиссах/лаз бичаках было, а у персов не упомню.
Рукоятка тонкая, щёчки на неё не поставить. Спинная орнаментация какая-то слишком простая. В общем, он у меня экстаза не вызывает.

Sinrin

Мне тоже кажется, что на старый не похож

Мусаши

Окей, а что такое "попытка сделать булат"? Я считаю, что клинок может быть или булат, или не булат...кардом я это назвал достаточно условно, т.к. не знаю, откуда он точно, поэтому сопоставлять с персами и судить об удобстве установки щечек думаю здесь не следует, потому что я даже не знаю региона происхождения...Насчет рукояти - кому-как, мне удобна, а у восточных людей ладони как правило меньше даже и моей негигантской...в общем, казус какой-то.

dnk

Я считаю, что клинок может быть или булат, или не булат.
Клинок может быть "углеродка" - не "углеродка", "нержавейка", не "нержавейка" - продолжите список ))

Мусаши

Ну мы ж в данном случае о булате..

dnk

В данном случае - новодел.
ИМХО, как водится ))) Потому что сейчас в РФ много людей такое сделают, точно знаю. Соблазны, они как в Китае)))
Мусаши, Вам зачем? Вы не разбираетесь еще? До сих пор?

Мусаши

Это сделано не в РФ.

Давайте все же расставим точки над i: булат - не булат?

Да и в булатном новоделе ничего позорного не вижу...Его потому что еще сделать надо.

dnk

В "булатном новоделе" - прелесть какая )))) - ничего позорного нет, даже наоборот - хорошие предметы есть, а вот когда хз что выдают за "историю" - это "прикольно" - так дети сейчас выражаются ))))
Выдалась минутка, порассуждаю, берем сталь х12мф - травим ее соляной кислотой 12 процентной,потом смотрим. Берем просто прокат, травим и смотрим.

Мусаши

Послушайте, я ж тут никаких легенд не толкаю, я этот нож купил вообще за три копейки по случаю. Прошу коллег помочь с определением. Зачем же сразу столько радости и смайликов?

dnk

Купил, ну и правильно, что купил. А смайлики - они выражают радость общения )))

"Коллеги приветствую, у кого какие будут мнения по данному предмету?"
Вот у меня такое мнение - новодел. И таких много уже.

Мусаши

Знаете я и сам бываю конечно порой остёр на язык, особенно в отношении новых участников, есть за мной такой грех...

Но вот вам лично я обещаю, если станется так, что вдруг вы будете испытывать затруднения с каким-либо предметом, по которому у меня имеются знания а у вас нет (а великим знатоком булатов я никогда и нигде себя не позиционировал - так лишь, в самых общих чертах), я вам гарантирую, что не буду ни насмехаться, ни улыбаться, ни рассуждать сам с собою на общей доске и т.д. а просто по-людски объясню. И вы увидите, насколько это здорово и приятно.

dnk

Мусаши, извините, если что не так. И вовсе не хотел быть "острым на язык".
В японском ХО есть термин "хада" - вот, булат имеет хада, паттерны, узоры и хз, что еще ))). То есть много чего, так вот "новоделы" имеют свою "хада". Оттенки цветопередачи, много чего. Я не знаю как это объяснить правильно.
Вернее, как это восприятие передать. И я согласен, что "по-людски передать" - это здорово. Ни разу не "насмехался и не рассуждал на общей доске".
Обьяснить - это в самом деле здорово и приятно, объяснял уже не раз, но есть нюансы )).
А именно, обьяснишь - скажут спасибо. Замечательно. Или, обьяснишь - скажут - мудак, я купил это за ХХХХХХХ баксов, а ты мне тут.... и тд и тп.
Поэтому, смотрим, наблюдаем и запоминаем)))).
И много, много смайликов....

Отдельно, "великим знатоком булатов" в наше время может себя назвать только недалекий человек )))).
Еще, никогда не куплю предмет, в котором сомневаюсь. Я понимаю, что это такое увлечение есть ))). Купить, а потом выяснится - бриллиант на сто карат ))).
Ну, опять смайлики, простите меня, грешного )).

Дмитрий .М

IMHO Ничего булатного в клинке не вижу.

Мусаши

dnk
мудак, я купил это за ХХХХХХХ баксов, а ты мне тут....

Ну вот я вроде в подобном здесь не был замечен еще ни разу...В любом случае, спасибо. Да, я понимаю, что вы имеете ввиду под хада и паттернами, но в моей коллекции всего пара булатных вещей и то из достаточно рядовых, и естественным образом хочется побольше...просто пробежав глазами давешнюю тему по булатам я понял, что паттернов бывает очень-очень немало ну и думал, что, может, мне в руки попал какой-то альтернативный паттерн. Травление кислотой, что ж, ясно, благодарю.

Еще, никогда не куплю предмет, в котором сомневаюсь. Я понимаю, что это такое увлечение есть ))). Купить, а потом выяснится - бриллиант на сто карат )))

Ну и это вроде бы тоже не про меня, "мы не настолько богаты, чтоб покупать дешевые вещи", просто этот нож мне действительно почти ничего не стоил. Хотя бы, его можно брать на пикник.

Harryflashman

Ни в коем случае не насмехаясь ( потому как не над чем):

-Работа, ИМXО, новая, из РФ или ещё откуда.
- Попытка сделать булатный рисунок. Результат восторга у меня не вызывает. Булатная ли структура - по фоткам сказать не могу.
-Ежели очень дёшево, то правильно что взяли. Риск маленький, а если булат, то и оправданный. В худшем случае, - шашлыки резать. Нет проблем.

Мусаши

Я гарантирую, что не из РФ

У меня был как-то отечественный нож от Кирпичева, когда они еще по сто долларов продавались, вот там был - паттерн...Хотя сейчас, говорят, новые мастера появились, но он приобретался не в России.

ABZRG

Чем-то фактура этого клинка мне напоминает новодельные булаты которыми индусы на наЕбае торгуют. Не те, которые за $49.99, а те что выдают за антиквариат по $250+ Не из теx ли краев вещица?

PAN horunj

Послушайте господа,позволю себе вмешаться.Ну Вы же сами где то в этом разделе открывали тему по булатам ,там куча фоток там Архангельский.
Там и рисунки и типы или сорта как там правильней .И старых булатов и новых.Так может не стоит спорить то.
Хотя истина она известно как происходит.

Harryflashman

Пане, пане...
Один раз - вмешаться, два раза - нудить, но ТРИ! - у вас что, компьютер или пулемёт? :-)

ABZRG

Harryflashman
компьютер или пулемёт? :-)
"Временные трудности" 😊 Бывает и, к сожалению, довольно часто.

PAN horunj

ООО ,блин щас уберу.

пулемёт
так форум то оружейный.

Vau

Кажется, видел я этот или похожий предмет на Ебее, у одного продавца индийского, который только недавно карьеру начал, и продает что-то вроде старое, а что-то какое-то подозрительно-красивое, с булатным узором. То есть ручки-ножны почти точно новые, а клинки то ли очень отреставрированные, то ли новые. Сначала у него совсем дешево было, сейчас уже дороже. Сам, грешен, купил у него катар, вроде все же булат, хотя и простенький, и степень измордованности заставляет надеяться, что не новый.
По данному предмету - мне кажется, что какой-то он свежий слишком, что ли, по крайне мере по фотографиям, для настоящего, тем более недорогого. И рисунок немножко странно выглядит, белые вкрапления особенно. Что касается формы, то экзотичный слишком, что заставляет думать, что фантазийный. Хотя такого типа ручки вроде бы на кабильских ножах я видел (то есть многогранные, цельнокованные с клинком). Но всё в целом...

А теперь ламмерский вопрос - а что, уже есть в массовом порядке новодельные индийские булаты?

50мк76

Может когда то эта железка и была старой, но у меня сложилось такое впечатление что её пробовали не профессионально подвергнуть кузнечной обработке снова. Сейчас это выгладит как Х12МФ после кислоты.

Архангельский

Простите, что в столь исторические темы пишу, но все же скажу пяток-другой слов. Первое -это точно не "российская сборка", просто однозначно. При простоте формы пята "фантазийного" клинка опилена фигурно, наши этого не любят. Второе: на затыльнике видна тщательно (!) заделанная-зачеканенная дристь, причем вырез с прямыми углами, т.е. это не станок. Третье: желтая всечка. На востоках тьфуничегонестоит, у нас -ого-го, рука мастера. Четвертое: металл клинка явно плавленный, самопальный - белые пятна об этом просто вопиют, завод такого не допустит. Итого работал мало(недо)образованный и недорогой, но мастер своего дела.
Итог-предположение. Или старье неизвестного назначения (вкладыш в полую рукоять?), или современная, но восточная работа из, предположительно (опять же), старого сырья типа пушечных ядер.

Rivkin

Это узорчатая сталь. На элитных исторических клинках такой не бывает, на старых ножах - встречается. Считать ли булатом - дело хозяина.

Как уже многократно говорил - число разновидностей узоров на исторически протравленных, хорошего качества клинка - не более 4, а по сути даже 3. Все остальное что заявлено булатом - раскопки Фейербах, мечи из Индии 5-го века, Аносовские клинки и т.п. - это (в лучшем случае тигельная) сталь с различными узорами, явно отличными по всему от исторической элиты...

Harryflashman

Тут я в конфузии. Булат или нет, зависит от определения булата как такового. Насколько я понимаю, не будучи металлургом, булат это тигельный эутектоидный железо-углеродный сплав с дендритной структурой. Из-за широких колебаний состава, термообработки и мастерства ковки, булат может выглядеть крайне различно. Как уже и тут, и на других форумах, говорили профессиональные кузнецы, из одного и того же слитка можно получить различного качества поверхностные узоры. Но отличительная черта - сколько ни полируй и не трави, а узор всегда будет, и более-менее один и тот же.


Тут как котлета: уплощённое жареное сьедобное блюдо из молотого мяса. А уж там начинаются различия: куриная, говяжья, на масле, на гриле, с такими или сякими специями, размеры и пр. Но со стейком, жарким или там с немецким клопсом не спутаешь.


Ежели же определять булат как только элитную вещь табанного узора, или относящуюся к группе Табан, Шам, Xорасан, то тогда да. Но в этом случае, все индийские кристаллические клинки, как и все мелкие подвиды практиковавшиеся в Турции, Грузии, арабами мы должны отмести. С этим мне согласиться трудно: нельзя отметать традицию существовавшую в каком-то маленьком районе только потому что они ковали по другому , и звали её там Эски Шам или Неири.
Пакистанские Чапли Кебаб или болгарские Куфте те же котлеты :-)

Архангельский

Конгениально. Булат - сталь с узором. Каким? делим на типовые группы. Но здесь это, как я понимаю, офф. 😊

Vau

Так, господа специалисты, на эти темы уже сто тем по сто страниц исписано, давайте не отвлекаться 😊. Вы мне скажите - что, в Индии умеют сейчас ковать узорчатые клинки? Неужели для этого достаточно старое ядро?

Harryflashman

Технология изготовления булатной стали изучена и описана. Рецепт есть. Индусы читать умеют.
Вот, сделав слиток, как с ним работать, чтобы элитный узор получить, так нет. А простые узоры делать нет финансового смысла, никто их не купит. Тут надо сложность отработать и, главное, репутацию иметь, чтобы коллекционеры за новые клинки много платили. Лагидзе, Кирпичёв репутацию имеют. А Раджив какой из Мумбая - нет. Поэтому времени и усилий тратить ему смысла нет.

Vau

А если продать в качестве старой вещи? Смысл прямой... Как с дамаском...

Rivkin

Узорчатую сталь делает человек 20 в мире, все ее имеют тенденцию называть булатом...

Думаю что данная вещь - 20века, форма более современная чем хотелось бы. Какая-то средняя Азия или Иран, 1920?

Vau

В 20-е годы там делали узорчатую сталь? Простите, если глупые вопросы задаю, просто я ветки соответствующие вроде читал, и обычно пишут, что дескать, узорчатая сталь (либо булат, вутц) - это, если не считать Аносова и нескольких современных мастеров - гарантия старости клинка, поскольку, вроде как, слитки вутца в Индии делали века до 18 и не намного дольше ковали из них. Это не так?
При этом я понимаю, что мелкий узор получается и просто на качественном тигельном железе, типа тамахагане, хотя и не всегда, вроде бы.
Прошу просветить. Что касается "20 человек в мире" - то неужели тогда среди них был бы какой-нибудь один Раджив в Индии, который ковал бы клинки, чтобы выдавать их за старые? Как бы он до этого дошел? Такая ситуация подразумевает наличие дешевой технологии изготовления/подделки, разве нет? Ведь, если я правильно понимаю, современный булат требует довольно сложного и дорогого оборудования, в отличие, видимо, от старого? Где я ошибаюсь?
Ещё раз - прошу простить, если где-то не то и не там прочел.

Мусаши

Вот у меня есть джамбия с клинком из узорчатой стали (просто слово булат я уже произносить боюсь, не поминая всуе так сказать), по общему наитию она не шибко старая, максимум лет полтораста а может и меньше, но и очевидно не из новых, к "элитным" типам явно не относится, покупалась кстати в Индии...




Harryflashman

Тамахагане кстати не тигельная. Японские клинки сделаны из ламинированной стали, механический дамаск, не булат.

Rivkin

Тамахагане - это красивое название крицы, хотя я разбираюсь в металлургии плохо. Bloom по английский. Звучит хорошо, практический результат - очень неоднородный.

Что касается узорчатой стали, которая действительно часто встречается на элитном длинноклинковом историческом оружии - табаны делали где-то до 1865 года, хорасаны - до 1800-х годов, шам где-тодо середины 19-го века.

Но помимо этого, есть куча всяких узоров, которые при обширном количестве кислоты проявляются на самой обычной тигельной (или нет) стали. А тигельную сталь использовали и в 1950, и в 600 годах нашей эры.

И есть попытки возрождения булата,например - Аносовско-златоустовский "булат", литой булат не помню уже по памяти Обухова или кого еще, потом Чернов, аналогично находишь переодически что-то сделанное на Востоке и сильно узорчатое.

Мода на узорчатые стали умерла сама по себе где-то уже к 1900-му году. Затем возродилась в конце 1980-х.

Еще раз посмотрел на клинок. Я думаю по стилистике и работе это было сделано где-то на границе с Ираном... В принципе может быть и концом 19-го.
В более широкое определение булата - входит.

Vau

Кажется, японские клинки не всегда ламинат. Просто недавно видел интересный фотоотчет двух американских оружейников, которые варили сталь, как надо, и потом ковали клинки - узор был, похожий на мелкий индийский.

Harryflashman

Как Ривкин в книге писал, японцы пытались делать свои клинки из булатных слитков, но просто как эксперимент.
А традиционно - кричная сталь: мастер делил кусочки на грудки разного качества, и из них сковывал более менее однородные куски. Из этих же, сложенных и свёрнутых много раз, ковался меч. Т.е. та же самая технология, что и в старой Европе, механический дамаск, ламинат. В японских музеях видел старые клинки, так на них без травления узор виден, очень кстати мелкий: складывали до 20 раз. Так что японские клинки не булат.

Vau

Вы правы, конечно, ну тех дядек прямо из тигля сталь после ковки и полировки мелкий узор имела. Не может такого быть?

По вопросу - если новое за старое толкать, то и простые узоры выгодно, индусам-то. Вы мне ответьте на мой вопрос - я считал, что раз узор - значит старое (если я не на выставке "Клинок", это не 12ХМФ и нож не стоит тысячу долларов). Я в корне не прав? И хотелось бы подробнее про ковку из старых ядер. Думаю, и ТС это будет интересно 😊.

Harryflashman

А вот тут я просто не знаю: кто-то ковал из этих дробильных ядер или нет?
Народ, кто что про такое знает?

Мусаши

Леонид Борисович вроде пушечные ядра имел ввиду, а не дробильные.

Кстати, по моему инготу в закрытой ныне теме, у меня появились некие основания считать, что это все ж не дробилка а действительно вуц, ввиду кое-каких данных от продавца, а равно и репутации продавца, но да это не суть. Нужно время и чтобы руки дошли - сделать срез, полирнуть и протравить.

Harryflashman

Репутация продавца дело склизкое.... Один крайне уважаемый мною продавец честно продавал мельничные ядра за слитки вутца, пока ему кто-то не объяснил разницу. Он был в ужасе, добровольно возвращал деньги. Дело не только в репутации, а и в информации.

Я не утверждаю, что Ваши - дробильные, а так.... осторожно с вутцем надо быть.

Дмитрий .М

Насколько я знаю, эти "слитки" не куются толком. Один из десяти в лучшем случае. И узора там булатного нет.
Впрочем, не верите - молот вам в руки.

Мусаши

Конкретно мои слитки приобретались в Индии в 90-х годах, на границе Гуджарата и Раджастана у местных кузнецов. Такие же, т.е. из того же источника, берет Арци, и там же приобретался материал, с которым экспериментировал профессор Таганов в Санкт-Петербурге. Их покупают от Америки до Китая в том числе и с целью ковать из них и еще ни разу не было ни возврата ни нарекания - я первый возник с подобной претензией - все со слов продавца, чья репутация впрочем 100% чистая и в Израиле и в Москве. Ну, в конце-концов и нож в шапке темы страницу назад называли обработаным кислотой новоделом - однако мнение Архангельского и Ривкина в данном случае мне достаточно весомо. С уважением ко всем.

Архангельский

Писал как-то, что пришел чел, принес слиток -мол, 100 баксов с Индии, по Ебею. Хотел саблю. Что несколько напрягло сразу - диаметр ровно 2 дюйма, просто калибр. Отковали без особого напряга. Узор, как и ожидалось, типа "мелкая продрись" на сером фоне.
Чел от реконструкторов, говорит, что у них это ходовое сырье, а узор меж себя именуют "серый шам". По мне, так барахло полное, а так...как кому угодно.

Архангельский

Дмитрий .М
эти "слитки" не куются толком. Один из десяти в лучшем случае.
А, да, и про это тоже чел сказал -мол, не все партии куются, некоторые сыпятся сразу. Вероятно, когда состав на грани сталистого чугуна.

50мк76

с которым экспериментировал профессор Таганов в Санкт-Петербурге.
На первой конференции по булату этой весной разговаривал с Игорем Николаевичем за эти ядра. Смысл сводится к тому что "бойтесь Данайцев дары приносящих" 😊, как одно из предположений это слив шлака в формы , не пропадать же добру, тут тебе и ядра и жернова. Вутцы бывают такие похожие, но в большинстве такие ядра ушлые люди выдают за заготовки булатные. Мне предлагали не однократно расколбасить такое, всегда отказываюсь.

Rivkin

Эти ядра имеют состав углерода от менее 0.3 до 1 процента. Узор крайне невзрачный.

С элитным булатными клинками не совпадают ни по составу ни по узору.

Mower_man

Где же напастить копаных вутцев в таких количествах, что предлагают? Или литейщики индусов только тем и маялись, что зарывали свой труд в землю, создавая вутц-клады?

Архангельский

Ну...если рыть вглубь веков, то у меня сложилось мнение такое - отливка стали и отливка булата (высокоценного) суть две разные вещи. Вутц-вуц-хукко=цейлонско-тамильская сталь. И все. Узоры разнообразнейшие, но к табану-хорасану отношения (прямого) не имеющие. Как, собственно, и во многих и многих видах стали современной, многотонной узоры есть и им можно найти аналоги в старинных вещах. О чем Кирилл и написал отдельное соображение -мол, до определенного периода все булатное это неврзрачное и простенькое.
Так что в сухом остатке массово продаваемые слитки могут быть (могут и не быть) как ядрами и мельничными шарами, так и действительно слитками "какой-то" стали. О чем и говорит вот эта, например, струкутра.

dnk

Ну, в конце-концов и нож в шапке темы страницу назад называли обработаным кислотой новоделом - однако мнение Архангельского и Ривкина в данном случае мне достаточно весомо.

Мнение Архангельского и Ривкина и для меня весомо, но в данном случае я не откажусь от своего мнения.
Про "вутцы" - это вообще отдельная песня, в рунете есть уже давно термин - "булатные войны" )). Вот, все эти бублики, караваи и все остальное. Давайте логику включим?
Из слитка делалось элитное, дорогое оружие. Сколько их безхозных осталось, нераскованных? И сколько их сейчас, этих "аутентичных" "ядер" в продаже?

Далее, при сегодняшнем научном понимании )), и наличии диаграммы "железо-углерод", даже из, извините, "ядер", при наличии навыков можно сделать конфетку с узорами.
Только зачем? Вот и отказываются морочиться умеющие люди.

Дмитрий .М

dnk
Из слитка делалось элитное, дорогое оружие.

Не факт. Булатное оружие было весьма распространено в период его расцвета.

Дмитрий .М

dnk
Из слитка делалось элитное, дорогое оружие. Сколько их безхозных осталось, нераскованных? И сколько их сейчас, этих "аутентичных" "ядер" в продаже?

Далее, при сегодняшнем научном понимании )), и наличии диаграммы "углерод-железо", даже из, извините, "ядер", при наличии навыков можно сделать конфетку с узорами.
Только зачем? Вот и отказываются морочиться умеющие люди.

1. Не элитное, обычное, нормальное.
2. Да неужто можно? Вот те "знающие" то дураки, мучаются с печами да с тиглями вместо того, чтобы покупать "ядра" да и ковать себе в прибыль...

dnk

1. Не элитное, обычное, нормальное.
2. Да неужто можно? Вот те "знающие" то дураки, мучаются с печами да с тиглями вместо того, чтобы покупать "ядра" да и ковать себе в прибыль...

Элитное. Булат всегда был дорог.

"Знающие" и "умеющие" не размениваются на левак, себя уважают. Если делать, то под своим именем. И с печами и тиглями не мучаются )) - это в кайф. Про прибыль вообще не говорил, ну, кому что )).
Если кто мучается, лучше бросить мучение, имхо.

dnk

Да неужто можно?
Ответ - "морочиться"

Burchitai

Архангельский
Писал как-то, что пришел чел, принес слиток -мол, 100 баксов с Индии, по Ебею. Хотел саблю. Что несколько напрягло сразу - диаметр ровно 2 дюйма, просто калибр. Отковали без особого напряга. Узор, как и ожидалось, типа "мелкая продрись" на сером фоне.
Чел от реконструкторов, говорит, что у них это ходовое сырье, а узор меж себя именуют "серый шам". По мне, так барахло полное, а так...как кому угодно.
вот для примера структура того "булата"", который Леонид Борисович ковал
некоторое сходство есть

и заканчивается это сходство на том, что это заэвтектоидная сталь

Архангельский

О, спасибо, я почти уже и забыл про тот отрезанный кусочек. А так да, глобули, строчки...карбидную сетку еще через отжиг прогнать, вполне себе приличный "серый шам" получится. 😊

Harryflashman


Слитков делали много: по данным современников, из какого-то райнона Индии ( забыл какой, вроде Голконда) каждый год экспортировали в Иран несколько десятков тысяч.
Но и требовалось много: армии были большими, оружие ломалось, терялось, а следующая война под боком, а новых 50,000 наёмников и новобранцев вооружить надо....

Очень большой процент индийского и персидского оружия 16-18 века булатные. Может, в основном так там сталь и готовили в то время: мартенов не было, фабрики не строились, централизации никакой, а вутц, так его можно в каждой деревне деревне делать. Как в Китае при Мао Тзе-дуне :-)
Европа шла к индустриализации, а на Востоке такого не было: кустари все. Потому-то отчасти и есть такой разброс в качестве. Ассадулла мог покупать свои слитки только у определённого Джавахарлала, а с халтурщиками не связывался.

Мусаши

dnk
[B]
Из слитка делалось элитное, дорогое оружие. [B]

Зачем обязательно элитное, я показывал выше джамбию с булатным клинком, на элитную она как-то не тянет: простенькая роговая рукоять, скромные ножны...Нет ну если понимать под самим словом "булат" исключительно элитные сорта то это другое дело конечно...

маратх

Мусаши
Зачем обязательно элитное, я показывал выше джамбию с булатным клинком, на элитную она как-то не тянет: простенькая роговая рукоять, скромные ножны...Нет ну если понимать под самим словом "булат" исключительно элитные сорта то это другое дело конечно...

Думаю не однократно бывали случаи, когда клинок хорошего булата мог перемонтироваться на совсем простую ручку.