Джентельмены, а вот зверски любопытно узнать бы - как американцы воспринимают пику для колки льда на уровне массовой культуры?
В прессе достаточно регулярные репортажи о ее применении в драках, причем иногда совершенно непонятные - например чудик убивает подружку на стоянке супермаркета. Он сталбыть эту занозу с собой взял - почему не нож спрашивается?
Как традиционная Америка воспринимает эту колючку - может есть наблюдения по фильмам, репортажам и т.д. - поделитесь если кто внимание обращал. Может в классической литературе какие-то стойкие (реплицирующие) образы были...
П.С. а еще 😊 эти пики служат как ни странно предметом коллекционирования. Их выпускали разные фирмы, и на рукоятках считай завсегда есть клейма, которые и служат (непонятным лично мне) предметом фапа.
Обычный дизайн с квадратной в сечении рукоятью, обточеной на конусы по торцам, иногда разбавляется - где-то цельноаллюминиевое литье, где-то - рог или его имитация из пластика.
Одни ставили на шейку рукояти штампованые оковки, другие - кольца, третьи обходились и вовсе голым деревом.
Знаний нет у меня по этому вопросу, но есть предположения.
Колющее оружие - заточка - распространена и в нашей уголовной среде - ее выбирают в качестве оружия не только на зонах, где можно предположить невозможность использовать нож, но и в мирной жизни.
Были и стилеты в других культурах.
Хотя, я думаю, нож для колки льда просто привычен - им нужно наносить сильные удары, потому он и становится привычным, кто с такой силой долбит по чему-то ножом?
А этим - долбят.
Не-е, заточковые/мокрушные идеи поняты - интересует культура.
например чудик убивает подружку на стоянке супермаркета
Ва, привет! Интересная тема.
Заинтересовал предмет! Кстати первым делом попалась статья, где именно девушка парня такой штукой заколола на стоянке, когда он занял ее место.
Вторым делом, нашел статью за 2005 год, где сообщалось, что полиция пришла к выводу, будто Троцкого в Мексике как раз сим предметом и порешили.
Пока толком ничего не нашел навскидку по части истрии, но постараюсь найти.
Пономарь
Колющее оружие - заточка - распространена и в нашей уголовной среде - ее выбирают в качестве оружия не только на зонах, где можно предположить невозможность использовать нож
Заточка распространена во всех тюрьмах мира, ножик ваять или заточить кусок арматуры - две больших разницы по времени и материалу.
В данном случае первична не форма и не способ применения. Акцент на фразе "для колки льда". То-есть, хоз-быт. И квалифицировался как хозбыт, а не как какой-нибудь кровожадный "боуи"
Непонятно почему в до зубов вооруженной Америке вообще такая штука используется. Сначала думал на стилеты по первой мировой, но нет - где-то с 50-60х гг. мем пошел, а откуда...
То-ли специфика обстоятельств, то-ли среды.
Как холодная война могла (могла-ли) отразится на заточеке?
Достаточно глянуть на американское законодательство с 1870х. А так как оно не унифицированное, на его специфику по штатам. Ничего сложного. Всё элементарно и легко объясняется.
Оттуда-же другой американский феномен - бейсбольные биты и клюшки для гольфа. Всё обусловлено исключительно законодательством.
Ну, и ориентироваться на романы и Голливуд, особо не стоит )) Сценаристы и Десерт Игл любят )) Антураж
другой американский феномен - бейсбольные битыкстати да, биты тоже из этой серии "оружия".
ориентироваться на романы и Голливуд, особо не стоит ))Я просто пытаюсь понять "откуда?". Никакое явление не бывает само по себе - ему всегда есть объективные причины.
Так прикидываю, что надо бы не пытаться пернуть рОтом, вытягивая из благодушных собеседников им неведомое, а попросту запостить тему на американском форуме (лучше двух - по ХО, и с отвлеченной тематикой) и послушать что об этом думаю первоисточники. 😊
Вчерась подготовил рукоять и железку под изделие - поселю на кухне, и послежу за ним. Хотя как по мне штука дурная - лед готовлю в специальном корытце, откуда он получается готовыми квадратиками. )
О, мысля пришла - надо глянуть развитие торговли льдом в Штатах, может там какие подсказки будут. Ведь некоторые старые айспик снабжаются ножнами для ношения на поясе - кому как не торговцам льдом такое носить?
Ну, изначально, считалось что ножи для колки льда это оружие профессиональных убийц времён сухого закона. То-есть, в 30х годах они стали клише масс-медиа и проникли в общественное сознание как "архетип" ))
Киллеры и в самом деле любили использовать длинное шило, но выбор ножей для колки льда был обусловлен именно их легитимностью.
Но,судя по криминальной статистике, шило далеко не приоритетное оружие в Штатах - 70%, приходится на огнестрел,а остальное на всё подряд, от ударно-дробящего, и до ядов и удушений ))
Volpertinger
Оттуда-же другой американский феномен - бейсбольные биты и клюшки для гольфа. Всё обусловлено исключительно законодательством.
А можно об этом поподробнее?
Ну, в двух словах, согласно законодательству большинства штатов, начиная с 20х годов, ни бейсбольная бита, ни клюшка для гольфа законом не квалифицируются как "смертоносное оружие"( если я правильно трактую "deadly weapon). Поэтому, соответственно, закон не запрещает их ношение. Что вполне логично, учитывая что и бейсблол, и гольф в США культовые игры
Ситуация абсолютно типична для любой страны, в которой существуют какие-либо законодательные ограничения. Принцип, "голь на выдумки хитра".
Это, скажем, в России, где бейсбол, мягко говоря, не шибко популярен, бейсбольная бита в салоне машины смотрится крайне неоднозначно ))
Volpertinger
Ну, в двух словах, согласно законодательству большинства штатов, начиная с 20х годов, ни бейсбольная бита, ни клюшка для гольфа законом не квалифицируются как "смертоносное оружие"( если я правильно трактую "deadly weapon). Поэтому, соответственно, закон не запрещает их ношение. Что вполне логично, учитывая что и бейсблол, и гольф в США культовые игры
Мне кажется что это существенное упрощение. Закон, например, очень часто позволяет открытое и свободное ношение огнестрельного оружия (а уж куда более deadly), а бита в зависимости от ситуации запросто рассматривается как deadly weapon.
Но я не законник, просто очень интересно, если есть ссылка на конкретное законодателсьство, с интересом почитаю.
Foxbat
Мне кажется что это существенное упрощение. Закон, например, очень часто позволяет открытое и свободное ношение огнестрельного оружия (а уж куда более deadly), а бита в зависимости от ситуации запросто рассматривается как deadly weapon.
Без обид, но это вам действительно только кажется )) Это холодное и сладкое. Абсолютно разные и совершенно не кореллирующие категории. Некорректное сравнение.
Бита для игры в бейсбол является спортивным инвентарём, специально разработанным именно для нужд бейсбола.
Качества же смертельного оружия, как и чайник, или детские колготки, этот инвентарь приобретает в тот момент, когда используется для совершения убийства.
То-есть, бита является абсолютно легальным спортивным инвентарём, таким же как скакалка или хоккейная клюшка, не требует сертифицирования и специального разрешения.
Всё именно так просто. По поводу литературы - возьмите законодательный сборник. В любом американском книжном их полно. Я сам брал рядом с Медисон в Нью Йорке
Va-78
эти пики служат как ни странно предметом коллекционирования. Их выпускали разные фирмы, и на рукоятках считай завсегда есть клейма, которые и служат (непонятным лично мне) предметом фапа.
Не удивляйетесь: люди коллекционируют всё что угодно. Я могу, например, удивляться коллекциям швейцарских или шведских сабель, т.к. ни одна из этих армий не участвовала в войнах уже под 200 лет, если не больше. Бутафория, можно сказать. Или вообще, коллекция холодного оружия? Так оно никакого смысла в эпоху Ф-16 или баллистических ракет не имеет. Куклы- негры 1920-1940-х годов? Бутылки от Кока Колы всех стран и эпох? Это ещё более менее объяснимые примеры :-)
Коллекционирование это абсолютно нерациональное занятие, и его, как Россию, умом не понять.....
коллекциям швейцарских или шведских сабель, т.к. ни одна из этих армий не участвовала в войнах уже под 200 лет, если не большеСтраны - победительницы Наполеона в 1814 году, коалиция 4-х: Англия, Пруссия, Россия, Швеция. Могу не выходя из комнаты предъявить пару шведских сабель, с некоторой вероятностью побывавших под Лейпцигом в "битве народов". Или голландский (тоже как бы малоизвестная армия) палаш из-под Ватерлоо. Это события, которые делали современный мир и современную историю, в отличие от каких-нибудь там племенных войн дикарей, повлиявших только на урожай маиса в Судане
Куклы- негры 1920-1940-х годов?Ой, а как это? О_О )
люди коллекционируют всё что угоднохм, посидел поосознавал - а ведь интересная мысль. Выходит и вправду можно собирать абсолютно что угодно, и при вдумчивой
Va-78
Ой, а как это? О_О )
Были такие куклы, их нынеча считают расистскими...
http://www.ctmuseumquest.com/?page_id=1289
http://www.bestandworst.com/v/106367.htm
Iv2006:
"Страны - победительницы Наполеона в 1814 году, коалиция 4-х: Англия, Пруссия, Россия, Швеция. Могу не выходя из комнаты предъявить пару шведских сабель, с некоторой вероятностью побывавших под Лейпцигом в ъбитве народовъ. Или голландский (тоже как бы малоизвестная армия) палаш из-под Ватерлоо. Это события, которые делали современный мир и современную историю, в отличие от каких-нибудь там племенных войн дикарей, повлиявших только на урожай маиса в Судане"
Вот и пример: где-то 200 лет назад в последний раз сабли эти вынули из ножен для ихней преднaзначенной цели, а до сих пор эмоции пылают:-)
Ничего в этом плохого нет, каждый собирает что хочет, и вокруг этого накапливается масса эмоций.... Важность битв, героизм бойцов, выдающиеся личности, детали декораций... Ничем не отличается от экзотики Судана, Индии или Японии.... Коллекционеры лучше всех описаны Цвейгом, про букиниста только: контролированное сумасшедствие. Не обижайтесь, я себя со своими восточными страстями ни на копейку выше не ставлю. Коллекционируйте на здоровье и получайте удовольствие!
iv2006
Страны - победительницы Наполеона в 1814 году, коалиция 4-х: Англия, Пруссия, Россия, Швеция. Могу не выходя из комнаты предъявить пару шведских сабель, с некоторой вероятностью побывавших под Лейпцигом в "битве народов". Или голландский (тоже как бы малоизвестная армия) палаш из-под Ватерлоо. Это события, которые делали современный мир и современную историю, в отличие от каких-нибудь там племенных войн дикарей, повлиявших только на урожай маиса в Судане
Все так, только уставной холодняк мог "делать историю" проболтавшись всю войну на заднице какого-нибудь зам-нач-склада с консервами или младшего ветеринара при холерных обозах, то есть лица совсем не очень геройского, а скажете, будто не менее как сам Мюрат им махал. Тогда как "оружие дикарей" реально использовалось в битвах и от качества оружия там зависело, увидишь ли ты завтрашний день...Кстати, дикари с маисом в Судане англичан побили 😊
Volpertinger
То-есть, бита является абсолютно легальным спортивным инвентарём, таким же как скакалка или хоккейная клюшка, не требует сертифицирования и специального разрешения.
Точно так же как огнестрельное оружие во многих случаях не требует ничего. Однако автомобили требуют регистрации.
В то же время отвертка легко становится deadly weapon - все определяется только ситуацией. Разграничения на инвентарь и "оружие" в понятии deadly weapon нет. Как я уже сказал - не надо упрощений.
Foxbat
Точно так же как огнестрельное оружие во многих случаях
Где, позвольте полюбопытствовать, покупка огнестрельного оружия "не требует ничего" ? В мечтах правления Американской Оружейной Ассоциации ?
Если за последние пару минут федеральное законодательство кардинально не изменилось, то огнестрел не прдаётся : людям, имеющим психические проблемы, ранее осужденным за совершение преступлений (сюда попадают также лица, подозреваемые в нарушении закона, привлекавшиеся к ответственности за домашнее насилие и пр.), наркоманам и негражданам США.
Остальным же требуется достижения совершеннолетия, то есть, 21 года, идентифицация, заполнение анкеты и тд. Кое-где отпечаток большого пальца.
Так что, как я уже отметил, не усложняйте.
Но пр и этом, все вышеперечисленные требования и ограничения не касаются приобретения и ношения бейсбольных бит. С чего бы это ?
Что вы пытаетесь доказать этим теоретизированием и спекуляциями - что согласно федеральному законодательству США, бейсбольные биты и клюшки для гольфа квалифицируются как оружие, и к ним применяются нормы , регулирующие оборот оружия ? ))
Volpertinger
Где, позвольте полюбопытствовать, покупка огнестрельного оружия "не требует ничего" ? В мечтах правления Американской Оружейной Ассоциации ?
Давайте скажем честно - об американских законах, по крайней мере касающихся огнестрельного оружия, Вы не имеете никакого представления... ну или очень слабое и поверхностное. То что я написал выше совершенно справедливо, каким бы шоком для Вас это не было. Во многих случаях для покупки даже пистолетов совершенно легально требуются лишь деньги. Делается это без какой либо регистрациии и даже без примитивного оформления. О винтовках и дробовиках я уже и не говорю.
Далее, у Вас явная конфузия относительно понятия deadly weapon. Это определение часто прилагается не к группе предметов (винтовки, вилы или автомобили) а к конкретным предметам в зависимости от ситуации. ЛЮБОЙ предмет способный нанести серьезные увечья, используемый в процессе нападения или даже угрозы, может быть классифицирован как deadly weapon, а сам акт как assault with deadly weapon. Например как тут:
"Any firearm, whether loaded or unloaded, or any device designed as a weapon and capable of producing death or serious bodily injury, or any other device or instrumentality which, in the manner in which it is used or intended to be used, is calculated or likely to produce death or serious bodily injury."
Возможно Ваша конфузия проистекает из путаницы со скрытым ношением, которое должно рассматриваться особо.
Законы по Штатам можно быстренько прочитаь здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state )
У нас в Мичигане, на покупку длинного оружия ( > 30 дюймов) разрешения не надо, а вот всё, что короче, почему-то идёт в общую категорию с револьверами/пистолетами, и надо разрешение от полиции.
Бейсбольные биты, хоккейные клюшки, бутылки, топоры, кухонные ножи и чугунные сковородки можно брать в любом супермаркете, но не хрякать ими по чужим головам: засудят.
Есть куча штатов где купля-продажа даже пистолетов между жителями не требует никакой проверки или оформления, ну а возить дробовик в открытую в машине так же легально как и биту или пику для льда.
Foxbat
Давайте скажем честно - об американских законах, по крайней мере касающихся огнестрельного оружия, Вы не имеете никакого представления... ну или очень слабое и поверхностное. То что я написал выше совершенно справедливо, каким бы шоком для Вас это не было. Во многих случаях для покупки даже пистолетов совершенно легально требуются лишь деньги. Делается это без какой либо регистрациии и даже без примитивного оформления. О винтовках и дробовиках я уже и не говорю.
Ну, как я вижу из комментария вашего соседа, Harryflashman, об американских законах крайне смутное представление имеете как раз вы. Я даже за ненадобностью стёр свой пост. Я, как "законник", снисходительно отношусь к не-законникам", к которым вы отнесли и себя.
Но, думаю, на этом можно и закончить.
Слив довольно примитивный. Начиналось все бойко...
Foxbat"Слив".."бойко"
Слив довольно примитивный. Начиналось все бойко...
Простите, вы тут с кем то мерялись пиписьками ? Я что-то упустил ?
Или это изначально планировалось как примитивный троллинг ?
Вы бойко выскочили с упоминанием некоего закона переводящего биты в разряд не deadly weapons. Когда Вас попросили подкрепить данную ахинею фактами, Вы завиляли, показав при этом полное незнание и непонимание американских законов.
Вас стало просто жалко, меряться с Вами не к месту ничем. Понту Вам просто надо сбавить как следует... не первый раз у Вас это прорывается.
Может вернемся вот к этому перлу:
"Где, позвольте полюбопытствовать, покупка огнестрельного оружия "не требует ничего" ?"
Вам все еще любопытно, или Вы уже и сами нашли ответ на этот достаточно простой вопрос?
О стоящея тема Vа-78 теперь будет резиновых баб собирать.
Скинемся на резиновую Зину ?
Foxbat
Вы бойко выскочили с упоминанием некоего закона переводящего биты в разряд не deadly weapons.
Не были бы вы так любезны, дать формулировку "deadly weapon" как её трактуют законы 50 штатов. После того, как мы определимся с трактовкой, продолжим. И не нужно бойко, можно медленно и с достоинством.
Foxbat
Вас стало просто жалко, меряться с Вами не к месту ничем.
Скорее, не ничем, а нечем. При таком то уровне аргументации.
Foxbat
Понту Вам просто надо сбавить как следует... не первый раз у Вас это прорывается
Не говорите мне что мне делать, а я не скажу куда вам идти. Вы путаете понты с информированностью. Случается такое заблуждение.
С вежливыми оппонентами, я вежлив, с хамоватыми, соответственно, адеватно.
Foxbat
Вам все еще любопытно, или Вы уже и сами нашли ответ на этот достаточно простой вопрос?
Всё ещё жду, когда вы ответите, в каком штате продажа огнестрельного оружия производится без предъявления прав или другой ай-ди, и всем желающим, в независимости от возраста. Ну, как бейсбольные биты. Или клюшки для гольфа.
Жду
Вернемся вот к этому перлу:
"Где, позвольте полюбопытствовать, покупка огнестрельного оружия "не требует ничего" ?"
Вы уже узнали где? Или Вам нужна в этом помощь? Понтами тут не возьмешь, тут нужны некоторые, пусть небольшие, знания, которых у Вас нет.
Ну и далее... еще один перл выдающий безграмотность в вопросе: "В мечтах правления Американской Оружейной Ассоциации ? "
Однако, оружейные законы Америки выходят за рамки данного форума, так что если есть желание о них узнать, заходите хотя бы на Короткоствол без Границ, там полно людей которые с этим предметом знакомы. Хоть что-то на эту тему узнаете.
Вы не ответили. Прекращайте демагогию, о ответьте :
В каком штате при продаже огнестрельного оружия не требуют водительские права, или другой документ, удостоверяющий личность ?
VolpertingerВсё ещё жду, когда вы ответите, в каком штате продажа огнестрельного оружия производится без предъявления прав или другой ай-ди, и всем желающим, в независимости от возраста. Ну, как бейсбольные биты. Или клюшки для гольфа.
Жду
О как! 😊 Начали-то Вы с вот чего: "не требует сертифицирования и специального разрешения."
Теперь вышли на продажу оружия трехмесячным младенцам. Да не юлите Вы, ну не знаете предмета, так и скажите. Хотя это и так ясно.
Далее по Вашему тексту:
"в каком штате продажа огнестрельного оружия производится без предъявления прав или другой ай-ди"
Так, по памяти, где-то в 30-35 штатах. Это пистолетов. Длинноствольного в большем количестве. Еще вопросы будут?
Еще раз просуммирую - во многих местах для покупки частным лицом у другого частного лица оружия вплоть до пистолетов, не требуется ай-ди, прав, регистрации или сертификации. Не требуется вообще никакой проверки и никакой записи.
Так понятнее? 😊
ээээ вы чё.
я знаю в чем дело, это зэка бывшие по привычке с собой таскают и страждущие воровской романтики.
Volpertinger
Вы не ответили. Прекращайте демагогию, о ответьте :В каком штате при продаже огнестрельного оружия не требуют водительские права, или другой документ, удостоверяющий личность ?
В большинстве штатов, при сделке между частными людьми. Список сейчас делать не буду, уж извините. Один из них тот штат в котором я живу.
Однако зворово сползаем... начиналось с сертификации и регистрации, теперь уже и права сойдут... забавно, не правда ли?
Foxbat
Так, по памяти, где-то в 30-35 штатах. Это пистолетов. Длинноствольного в большем количестве. Еще вопросы будут?
Ох и будут же. Сейчас быстренько пробегу новое законодательство по 50 штатам, а то я лучше в американских законах от Гражданской войны и до второй Мировой ориентируюсь. там по памяти могу. А тут освежу. Не уходите, продолжим
Foxbat
забавно, не правда ли?
Забавно, не то слово - начинали с бесконтрольной продажи огнестрела везде и повсюду, а тут на тебе , оговорочки пошли.. Уже, значит, частные продажи..С рук, значит..Вон оно как бывает
А что же с магазинами то и дилерами случилось за последние 5 минут ?! Я волнуюсь !
Volpertinger
начинали с бесконтрольной продажи огнестрела везде и повсюду
Кто начинал с этого? Моя фраза была: "Точно так же как огнестрельное оружие во многих случаях не требует ничего."
За нее отвечаю, на ней стою.
Foxbat
"Точно так же как огнестрельное оружие во многих случаях не требует ничего."
Любое ,значит, огнестрельное, - короткоствольное, длиновстольное, полуавтоматы, автоматы. Понятно. Любое,значит. Ясно
А ничего, значит, совсем и нигде ничего. Ни в магазине, ни с рук. Ни лайсенз, ни ай-ди, ни бэкграунд чека. Никаких федеральных ограничений по лицам, которым в штате противозаконно продавать огнестрел. Я всё понял.
Сейчас посмотрим как на самом деле, и что это за 35 штатов, с бесконтрольной продажей любого огнестрела всем подряд. Ок
Да... солгал я... на атомную бомбу нужна лицензия... виноват.
Однако, будучи припертым вилами к забору, человек начинает вилять, и выдает вот такой новый перл:
"А ничего, значит, совсем и нигде ничего."
И как это сообразуется с тем что я написал: "...во многих случаях..."
А никак... человек понимает что попался, и ищет выход... неважно насколько нечестный.
Да весь последний пост - одно вранье, не имеющее никакого отношения к моим. Позор, да и только.
Foxbat
Позор, да и только.
Да не винитесь вы так, право слово. Я из сердобольности честно пытаюсь найти хоть один аргумент в вашу пользу..
Но, пока, увы - во всех штатах, согласно федеральному закону, независимо от того, есть в этом штате лицензирование, частичное ли оно, или отсутствует, предъявлять driving license этого штата, или ID card этого же штата ,ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Foxbat
выдает вот такой новый перл:
На этом перле вы, как вы сами заметили, и стоите
Давайте вместе рассмотрим трактовку "deadly weapon" - "смертоносного оружия". "deadly weapon", это не обывательская интепретация того, что посмертельней, а общепринятый термин из criminal law - уголовного права.
В статьях уголовного права используются термины assault weapon и deadly weapon. Так вот, есть достаточно определённая классификация того, что входит в понятие deadly weapon.
Firearms, или огнестрельное оружие, ВСЕГДА и при любых обстоятельствах является deadly weapon. Даже в том случае, если оно не заряжено или на предохранителе.
Baseball bat, или бейсбольная бита, в категорию deadly weapon не попадает. Согласно прецедентному праву.
Что потверждается следующей формулировкой :
"A baseball bat is not. per se a deadly weapon, and especially is it not a deadly weapon when considered without reference to its use"
То-есть, как я и говорил, с точки зрения закона, бита, в отличии от любого огнестрельного оружия,по самой сути своей и изначальному предназначению, НЕ является смертоносным оружием.
Точка.
Сколько времени потерял на этот ликбез..Ужас
Volpertinger
Но, пока, увы - во всех штатах, согласно федеральному закону, независимо от того, есть в этом штате лицензирование, частичное ли оно, или отсутствует, предъявлять driving license этого штата, или ID card этого же штата ,ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Вам не надо было тратить свое ценное время, как вижу какакого толку от Ваших телодвижений не произошло, так и остались с полным незнанием вопроса.
Идите обратно и продолжайте искать правильный ответ... он прост - в большинстве штатов не требуется ничего предьявлять. Кроме того не требуется делать никаких записей... ВООБЩЕ. Кто хочет - пишет. Кто не хочет - не обязан.
К вопросу о бите - Вы наконец-то, после долгих усилий, смогли понять то что я написал уже давно - что многие обыденные предметы становятся deadly weapons по их конкретному применению в рассматриваемом случае. Бита, которой замахнулись, сразу становится таковым. Я Вам об этом давно уже написал, надо было просто понять что Вам пишут.
Если бы Вы не бросались с места спорить по вопросу о котором Вы не имеете ни малейшего представления, то все ответы Вы бы получили полностью и правильно на 20 постов раньше.
Что еще интересно, и полностью отражает Ваше полное неведение относительно Америки, Вы продолжаете долдонить о некоем "лицензировании". Оно, как правило, приложимо к скрытому ношению оружия, а не к его обладанию или хранению.
И совет - не надо, живя в России, строить из себя эксперта по американским законам.
Foxbat
Идите обратно и продолжайте искать правильный ответ
Я вам уже объяснял, чем чреваты подобные рекомендации
Foxbat
Вы наконец-то, после долгих усилий, смогли понять то что я написал уже давно - что предметы становятся deadly weapons по их конкретному применению в рассматриваемом случае. Бита, которой замахнулись, сразу становится таковым. Я Вам об этом давно уже написал, надо было просто понять что Вам пишут.
Я то это знал. Меня этому 23 года назад 5 лет учили на университетском юрфаке чудесные советские профессора.
А вот до вас, похоже, несмотря на все мои усилия, так и не дошло. Даже для человека бесконечно далёкого от юриспруденции, вы удивительно плохо обучаемы.
Медленно и внятно : DEADLY WEAPON (СМЕРТОНОСНОЕ ОРУЖИЕ), ЭТО НЕ ТО КАК ВЫ ЕГО ТРАКТУЕТЕ С ВАШЕЙ ДИЧНОЙ ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ И ДИЛЕТАНТСКОГЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
ЭТО КОНКРЕТНАЯ КАТЕГОРИЯ ВКЛЮЧАЮЩАЯ КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ.
ДО ИХ ПРИМЕНЕНИЯ, ЧТОБЫ БЫЛО ЯСНО.
Огнестрел изначально, ещё лёжа у вас в сейфе, в трактовке американского законодательства, является deadly weapon.
Бита, -нет !!!
Уффф...Как мне ещё донести до вас эту немудрённую мысль ...Я - пас..
Foxbat
И совет - не надо, живя в России, строить из себя эксперта по американским законам.
И вам, дружок, совет - не давайте идиотских советов малознакомых людям. Не будете попадать в идиотское и нелепое положение.
Я никогда не жил в России. Родился я в Латвии. Долго прожил в Праге. Жил в Вене. Пожил в Нью-Йорке и Майами. Жил в Англии. Последние три года в Арабских Эмиратах.
Лет 15 выписывал Guns and Ammo, много лет состоял в трёх американских ассоциациях. Каждую неделю курю сигары с полковником морской пехоты США, товарищем по клубу.
Так что, хреновый из вас ясновидящий, батенька. Как и знаток и толкователь законогв.
Volpertinger
Огнестрел изначально, ещё лёжа у вас в сейфе, в трактовке американского законодательства, является deadly weapon.
Бита, -нет !!!
Вы бы почитали сперва, прежде чем брызгать слюной, ибо Вы так ни хрена и не поняли. Про огнестрел никто тут не разговаривал, чем он является всем и так известно, разговор шел о бите. Бита же, при определенных действиях владельца, таки становится deadly weapon. Как и молоток, сковорода или грабли. Этот момент Вы так и не осилили...
Когда будете курить с полковником морпехом, можете спросить у него про условия покупки оружия в США... хотя на удивление мало народу о них хорошо знает.
В Вашу копилку - по некоторым оценкам, 40% всего оружия купленного в США никак не оформлено, и куплено через частную продажу.
Вообще-то некрасиво после 15 лет чтения уважаемого журнала нести такую ахинею. Хотя, по памяти (я его давно не читаю) он такими вопросами не занимается.
Напоследок, вот Вам выдержка из хорошего источника:
"Consequently, unlicensed sellers may sell firearms without conducting background
checks or documenting the transaction in any way. In addition, because federal law does
not require private sellers to inspect a buyer's driver's license or any other identification,
there is no obligation for such sellers to confirm that a buyer is of legal age to purchase a
firearm."
Foxbat
Бита в зависимости от действий владельца, таки становится deadly weapon. Этот момент Вы так и не осилили...
И намотанные на шею детские колготки, и засунутый в глотку памперс. Теперь ясно. Вы потерялись в терминологии, что логично, учитывая насколько вы далеки от темы в частности и от американского уголовного права в целом.
Это называется "орудие преступления". Или, чтобы вам, как native american было ясней, - "crime (criminal) instrument (weapon); instrument (weapon) of a crime"
В данном же случае, используется термин "смертоносное оружие" - "deadly weapon". Вы, как 100% американец, патриот, должны видеть разницу между формулировками американского закона !
Похоже вас одолевают иллюзии, что любой экспатриат, ступив на землю какой нить занюханной Небраски или Оклахомы, автоматически приобретает знание американского права. Но для этого даже в дикой Аризоне люди УЧАТСЯ !
FoxbatТак и есть. Взял сегодня три ствола и только за один из ниx отдал бумажку с подписью - копию моего FFL. Два другиx - я даю деньги - мне дают железо. Штат - один из самыx вредныx по части огнестрела, едиственный из 50-ти где запрещено ношение 😊
Точно так же как огнестрельное оружие во многих случаях не требует ничего."
Volpertinger, я не думаю что причины явления лежат в области закона.
В Штатах иная судебная система, и если покопаете тырнеты, то увидите, что нашего вечного "шопъ мусора не повязали" там нет как треда.
В конце концов - простейшее проверочное: почему примером не кухонная швайка old hickory? Там в линейке такие модели есть, которые на зомбиапокалипсис не стыдно тянуть.
Были такие куклы, их нынеча считают расистскими...боже, ну какая тупость - отбрасывать историю на помойку в угоду сиюсекундному маразму...
http://www.ctmuseumquest.com/?page_id=1289
О стоящея тема Vа-78 теперь будет резиновых баб собирать.Почему вы говорите "резиновая баба" так, словно это что-то плохое? о_О
Скинемся на резиновую Зину ?
Да и сама формулировка... Нужно говорить "женщина с неполной эмоциональностью".
Va-78
В Штатах иная судебная система
Иная чем где ? Такое же как в Англии, прецедентное право. Подобная правовая система и во многих других странах.
Va-78
если покопаете тырнеты, В конце концов - простейшее проверочное: почему примером не кухонная швайка old hickory? Там в линейке такие модели есть, которые на зомбиапокалипсис не стыдно тянуть.
Тырнеты копать не надо - для этого еcть "Criminal law", а также сборники постановлений решений судов по отдельным штатам, из которых прекрасно видно, какие принимались решения, использовались формулировки, и что именно этим штатом, или этими присяжными, классифицируется как "смертоносное оружие".
Есть в англо-американском праве такой термин как "per se", что значит, по определению, по природе своей.
Также, в этом праве существует так называемая "доктрина смертоносного оружия". То есть, что изначально, до совершения с его помощью преступления, можно считать "смертоносным оружием".
Так, почти всегда, огнестрельное оружие, считается смертоносным. Даже если из него ник то не был убит или ранен. То есть, смертоносным "per se".
Бейсбольная бита, в большинстве случаев, смертоносным оружием "per se", не считается.
Ножи почти всегда классифицируются смертоносным оружием "per se" -по определению. Хотя, например, в Техасе, ноже с клинками короче двух дюймов - 5 см, "deadly weapon per se" не считаются.
А в соседней юрисдикции, смертоносным оружием "per se" ?могут считать армейскиt ботинки, или ножи для колки льда. Или же, вашу "швайку" Олд Хикори.
Например, "смертоносным оружием" у них считается нож-бабочка. Почему ? Прецедентное право. Потому. Один раз кто-то решил, теперь ссылаются
Нож для колки льда в 20-30х годах "смертоносным оружием не считался. Теперь, очевидно не в последнюю очередь благодаря масс-медиа, считается. Хотя, с другой стороны, не квалифицируется как "concealed weapon" -оружие скрытого ношения. Что в штатах немаловажно.
Многое зависит от периода. В данном контексте, мы обсуждали эпоху сухого закона, когда и вошли в моду и ножи для льда, и биты и клюшки для гольфа. Капоне очень любил молотить людей битой. Кажется, троих забил.
За это время законодательство значительно изменилось. И федеральное и штатов.
Это в двух словах.
Можно мои 5 центов?
Я думаю, что пика для льда просто стала популюрным мемов после использованию в качестве оружия в каком-то популюрном фильме или книге. Сxодныx примеров РЕЗКОГО роста популярности того или иного девайса могу привести много.
Например в 1951-м некие неxорошие люди устроили налет на клабxаус XАМС. XАМС отбились молотками - с этого момента молоток стал культовым оружием XАМС и торчит у ниx из заднего кармана джинсов по сей день. Стал чуть ли не иxней "trade mark". Аналогичная ситуация с висячим замком на скрученой бандане у ОМС. При том, что и XАМС и ОМС xватало в тот момент и ножей, и пистолетов. Или посмотреть, что с тало с рынком антикварного оружия после выxода "Мумии" - все показаные в фильме стволы подорожали РЕЗКО и спрос на ниx сильно вырос...
Я упомянул об этом в начале дискуссии - в 30х годах это клише появилось благодаря газетам. Как и многие американские "легенды" 19 века
Volpertinger
Хотя, с другой стороны, не квалифицируется как "concealed weapon" -оружие скрытого ношения.
Никакое оружие не "квалифицируется" как concealed weapon. Вы пишите одну ахинею за другой. Обделавшись на незнании законов о приобретении Вы так же смело, и так же дубово, теперь лезете в область скрытого ношения, о которой ровно так же не знаете ровно ничего.
Но Вы пытайтесь... может когда-то что-то правильно и напишите.
Я ведь говорил Вам - не пишите об Америке и ее законах, Вы в них совершенно не разбираетесь и выставляете себя полным профаном.
Судя по пышашему из вас патриотизму, национальной гордости, и великодержавности, вы или индеец - native american - прямой потомок Татанка-Йотанка, Сидящего Бизона, или англосакс, чьи предки приплыли на "Мейфлауэре" и сражались за эту страну под Геттисбергом.
Но, вообщем то, такое рвение типично для большинства неофиотов,- и для новообращённых в веру, и для недавно покинувших Бердичев, и осевших в социальном районе экспатов, сжимающих в кармане велфер, которые уже через неделю, сидя на своей продавленной шконке, начинают писать в родной городишко письма, полные поучений.
Я уже объяснял вам, что сам факт проживание на ферме в Вайоминге и других центрах мировой культуры, автоматически не даёт диплома юридического факультета Гарварда или Йеля. Это вам кажется.
Volpertinger
Я уже объяснял вам, что сам факт проживание на ферме в Вайоминге и других центрах мировой культуры, автоматически не даёт диплома юридического факультета Гарварда или Йеля.
Чтобы знать элементарные вещи об американских оружейных законах нужен не диплом Гарварда, а обычное элементарное знание предмета - которого у Вас совершенно нет. Я не знаю осведомлены Вы или нет о законах ОАЭ, но про Америку Вы точно ни хрена не знаете, хотя пишете о ней с дьявольским напором.
Не знали Вы совершенно ничего о законах связаных с покупкой, но понту напускали вагон, о каких-то "лицензировании" и "регистрации" писали...
Слава Б-гу, благодаря моим стараниям, хоть один пробел ликвидировали, теперь сможете на эту тему слитно поговорить.
Но Вам этого было мало... Вы пошли на тему о скрытом ношении... еще одну тему о которой Вы не имеете ни малейшего представления.
Вот Вам вопрос на засыпку - предмет на картинке - это concealed weapon, или нет?
Foxbat
Чтобы знать элементарные вещи об американских оружейных законах нужен не диплом Гарварда,
Ну, и что вы в таком случае их совершенно не знаете ? То есть, вы сторонник дилетантства во всём, и концепции, что "кухарка может управлять государством"..Ок
Foxbat
хоть один пробел ликвидировали,
Как я понимаю, вы таки проштудировали мои консультации по американской юридической терминологии. Хоть польза будет -блеснёте в обществе
Foxbat
предмет на картинке
Какая картинка ?
О "концепции, что "кухарка может управлять государством"
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели>.
Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники."
В.И.Ленин ПСС, т. 34, стр. 315
Volpertinger
Какая картинка ?
Я так жене отвечаю когда она меня на чем-то ловит... Что? Где? Когда? Какая баба?
VolpertingerГлок на картинке. С практической точки зрения Фоксбат абсолютно прав. Именно суд будет квалифицировать ту же бит как "Дедли вепон" или спортинвентарь - по факту применения. Сталкнулся с этим персонально - лет 8 назад остановил меня чикагский мент, на пасажирском сиденье лежал "Tire Thumper" - http://www.amazon.com/Volvo-Tire-Checker/dp/B001KVN2GW/ref=sr_1_2?s=automotive&ie=UTF8&qid=1320077348&sr=1-2 По внешнему виду, да и по сути - упилленая бейсбольная бита. безусловно запрещенная в таком виде - холодное оружие в чистом виде. как результат - наручники, КПЗ, суд. И адвокат, который без малейшего напряжения доказал, что это нифига не холодное оружие, а необходимый автомобилисту инструмент.
Какая картинка ?
Вот выдержка из кода моего штата:
(4) "Dangerous instrument" means any instrument, article or substance which, under the circumstances in which it is used, attempted to be used or threatened to be used, is readily capable of causing death or serious physical injury, or any disabling chemical spray, as defined in paragraph (6) of this section or any electronic control devices including but not limited to a neuromuscular incapacitation device designed to incapacitate a person.
(5) "Deadly weapon" includes a "firearm", as defined in paragraph (12) of this section, a bomb, a knife of any sort (other than an ordinary pocketknife carried in a closed position), switchblade knife, billy, blackjack, bludgeon, metal knuckles, slingshot, razor, bicycle chain or ice pick or any "dangerous instrument", as defined in paragraph (4) of this section, which is used, or attempted to be used, to cause death or serious physical injury. For the purpose of this definition, an ordinary pocketknife shall be a folding knife having a blade not more than 3 inches in length.
Тут сразу видны различия. Пика для льда занесена в раздел deadly weapon, в то время как бейсбольная бита относится к dangerous instrument.
Разница, как мы уже установили, что бита может стать "смертельным оружием" только при конкретном ее применении.
Иными словами с понтом написаные слова оппонента:
"Медленно и внятно : DEADLY WEAPON (СМЕРТОНОСНОЕ ОРУЖИЕ), ЭТО НЕ ТО КАК ВЫ ЕГО ТРАКТУЕТЕ С ВАШЕЙ ДИЧНОЙ ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ И ДИЛЕТАНТСКОГЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
ЭТО КОНКРЕТНАЯ КАТЕГОРИЯ ВКЛЮЧАЮЩАЯ КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ.
ДО ИХ ПРИМЕНЕНИЯ, ЧТОБЫ БЫЛО ЯСНО."
...является ничем другим как безграмотной ахинеей.
Собственно как и его утверждения относительно приобретения огнестрельного оружия. Невежество порождает невежество.
Например в 1951-м некие неxорошие люди устроили налет на клабxаус XАМС. XАМС отбились молотками - с этого момента молоток стал культовым оружием XАМС и торчит у ниx из заднего кармана джинсов по сей день. Стал чуть ли не иxней "trade mark". Аналогичная ситуация с висячим замком на скрученой бандане у ОМС. При том, что и XАМС и ОМС xватало в тот момент и ножей, и пистолетов.Спсибо, интересные моменты - хотел помоорить, но не соображу как писать этот самый "хамс" - побуквенно гугля отказывается находить.
Ня? 😊
2Volpertinger, намекаю с неизменной лаской, но настойчиво - версия ваша слабая, а попытки наездов на Фоксбат-куна - попросту неприличны. Давайте держать себя если не в рамках вопроса, то хоть в рамках "bon ton".
HAMC это очевидно абревиатура от Hells Angels Motorcycle Club
kvantunOни самые. OMC, соответственно, Outlaws MC. Я во времена оны кардан от старой Ямаxи в кофре возил. От пернача его не каждый эксперт-криминалист отличит 😊
HAMC это очевидно абревиатура от Hells Angels Motorcycle Club
Наша вам щира аригата с домой. )
Foxbat
Я так жене отвечаю когда она меня на чем-то ловит... Что? Где? Когда? Какая баба?
Ваша, несомненно бурная личная жизнь,адюльтеры, и промискуитет, это крайне ценная и познавательная в контексте холодного оружия,информация.
Foxbat
Вот Вам вопрос на засыпку - предмет на картинке
Учитывая, что раздел называется "Холодное историческое оружие", а теме посвящена ножам для колки льда, могу предположить, что на фото томагавк. Судя по отверстию, томагавк-трубка.
Согласитесь, какой адекватный человек стал бы размещать в подобной профильной теме , скажем, огнестрельное оружие, или, смешно сказать, пистолеты.
Обычный томагавк - поделка из резервации. Их ещё украшают бисером и бирюзой. Этот в пластмассе, очевидно, для небогатых туристов.
ABZRG
Именно суд будет квалифицировать ту же бит как "Дедли вепон" или спортинвентарь - по факту применения. Сталкнулся с этим персонально - лет 8 назад остановил меня чикагский мент, на пасажирском сиденье лежал "Tire Thumper" - http://www.amazon.com/Volvo-Tire-Checker/dp/B001KVN2GW/ref=sr_1_2?s=automotive&ie=UTF8&qid=1320077348&sr=1-2 По внешнему виду, да и по сути - упилленая бейсбольная бита. безусловно запрещенная в таком виде - холодное оружие в чистом виде. как результат - наручники, КПЗ, суд. И адвокат, который без малейшего напряжения доказал, что это нифига не холодное оружие, а необходимый автомобилисту инструмент.
Как я уже писал, по факту применения ЛЮБОЙ предмет в контексте его применения в качестве орудия убийство, может быть квалифицирован как "deadly weapon"/
Речь о том, что, как я уже три раза указывал, существует "доктрина смертоносносного оружия". В разных штатах она включает в себя различные виды оружия, или оружие разных размеров, как в упомянутом мной Техасе, где "deadly weapon" НЕ считаются ножи с клинком короче двух дюймов.
Ещё раз повторяю : "deadly weapon", это ПЕРЕЧЕНЬ вполне кокретного оружия, закреплённый в criminal law штата.
А многие из перечисляемых вами прецедентов,это нарушения закона.
Во многих странах полиция закрывает глаза на многие вещи - отпускают пьяных водителей, и тд. Я в середине 90х в Нью-Йорке знавал федералов,крышующих русский бизнес, и приезжавших на стрелки. В семье не без урода.
У нас, в стране Евросоюза, с достаточно жёсткими законами, каждой второй провизор в аптеке продаст наркосодержащее лекарство без рецепта,хотя это строжайще запрещено законом и грозит серьёзными проблемами.
Многие магазины продадут спиртное подросткам и детям,хотя, это большие штрафы и потеря магазином лицензии.
Когда в 90х я в Майами хаживал в популярный в те годы клуб "Бонго", принадлежавший певице Глории Эстефан, один фейс контроль подростков не пропускал, другой, пропускал. В разных районах Нью-Йорка, одни бармены подросткам не наливали, и требовали айди, другие -запросто. Несмотря на то, что это грубейшее нарушение закона, и грозит потерей лицензии.
Человеческий фактор. Законы тут не причём.
Foxbat
Пика для льда занесена в раздел deadly weapon,
О Боже, наконец то! Свершилось чудо ! Но хоть теперь, после того, как вы удосужились лично ознакомиться с законом вашего штата, до вас дошло, наконец, что именно "занесена в раздел deadly weapon" ?" Что существует РАЗДЕЛ, с перечнем этого оружия ?! Не просто общая формулировка, а ПЕРЕЧЕНЬ ?! Во главе которого во всех штатах стоит ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ.
Видите, сколько нового вы узнали - хоть тексту вашего закона вы верите ? )))
То-есть, с божей помощью, и как это следует из буквы закона,вы наконец поняли, что законом установлен ПЕРЕЧЕНЬ ЗАВЕДОМО СМЕРТОНОСНОГО ОРУЖИЯ. Изначального смертоносного. даже до появления первой мысли о совершении убийства. даже до того, как его сняли с полки и положили в карман.
Хоть не люблю Задорновские шутки о америкосах, но что-то в этом тугодумии есть.
Глок на картинке. С практической точки зрения Фоксбат абсолютно прав. Именно суд будет квалифицировать ту же бит как "Дедли вепон" или спортинвентарь - по факту применения. Сталкнулся с этим персонально - лет 8 назад остановил меня чикагский мент, на пасажирском сиденье лежал "Tire Thumper" - http://www.amazon.com/Volvo-Tire-Checker/dp/B001KVN2GW/ref=sr_1_2?s=automotive&ie=UTF8&qid=1320077348&sr=1-2 По внешнему виду, да и по сути - упилленая бейсбольная бита. безусловно запрещенная в таком виде - холодное оружие в чистом виде. как результат - наручники, КПЗ, суд.
Ахренеть как жостко у вас. У нас, по-моему, никто и не вякнет, если по улицам не бегать размахивая и людей не пугать. Какое их дело что на сиденье лежит?
iv2006
Ахренеть как жостко у вас.
Потому ,что упиленная бейсбольная бита, превращается в "bludgeon" и соласно пассажу из законодательства штата, приведённого коллегой Фоксбатом,, пополняет список "deadly weapon".
Как я говорил, одно дело спортивный инвентарь, становящийся смертельным оружием только после того как битой дали по голове, а другое дело, изначально носить специализированное с точки зрения закона, бандитское оружие.
Эта фигня существует в законодательстве практически любой страны - изменение характеристик предмета.
Va-78
намекаю с неизменной лаской, но настойчиво - версия ваша слабая
Отвечаю с неизменным смирением, что сие есть не "моя версия", а интерпретация закона. В чём вы можете убедиться, внимательно прочитав ссылку с цитирование закона штата, приведённую выше самим коллегой Фоксбатом. Чёрным по белому.
Наезд начал коллега Фоксбат. Просмотрите всё с первых постов - наезд был вызван тем, что коллега Фоксбат, считающий что кроме него, и возможно пары его соседей, английского никто не знает, ну а уж даже минимальной информацией об Америке, уж точно не располагает. Очевидно, из-за Железного занавеса.
И чем спор закончился ? Тем, что уважаемый коллега Фоксбат сам же и процитировал статью закона, которая потверждает каждое моё слово, и опровергает все его аргументы.
То есть то, что
1) "deadly weapon",это установленный законом перечень конкретных видов оружия
2) То что даже в его собственном штате, "baseball bat" в этот список не входит, а значит, "deadly weapon" не является
Однако, если несмотря на всё это, вы всё ещё считаете, что инициатором наезда, флуда и склоки был я, а не коллега Фоксбат, или если если у вас собственная трактовка закона штата коллеги Фоксбата, отличная от приведённой им, можете всё потереть. Нет проблем.
Papasha 1
О "концепции, что "кухарка может управлять государством""Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели>.
Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники."
В.И.Ленин ПСС, т. 34, стр. 315
Ага. Знаю. А вот официальная советская версия. Кажись, 1925
К счастью... и к сожалению некоторых неосведомленных, бумага не только терпит, но и хранит.
А хранит она истину, которая была высказана а моем посте #14:
"бита в зависимости от ситуации запросто рассматривается как deadly weapon."
Это, по сути, единственное, что надо было запомнить.
Дальше, пропустим бред человека незнакомого с предметом о нсуществующих "сертификации" и "регистрации", и то как он уделался по поводу приобретения огнестрела, жалкие просьбы о помощи ("в каком штате продажа огнестрельного оружия производится без предъявления прав или другой ай-ди?" ), перематываем на пост #50, где человек, все еще ничего не понимая в предмете, пишет новую ахинею:
"Медленно и внятно : DEADLY WEAPON (СМЕРТОНОСНОЕ ОРУЖИЕ),....ЭТО КОНКРЕТНАЯ КАТЕГОРИЯ ВКЛЮЧАЮЩАЯ КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ. ДО ИХ ПРИМЕНЕНИЯ, ЧТОБЫ БЫЛО ЯСНО."
Ясно что до него еще не дошло. Дойдет до него только позже, когда в посте #76 он не найдет ничего лучшего как повторить то что я уже давно сказал в посте #14, изложив это, как школьник, "своими словами":
"по факту применения ЛЮБОЙ предмет в контексте его применения в качестве орудия убийство, может быть квалифицирован как "deadly weapon".
То есть имеем поворот на 180 градусов... мол... "А я и сам хотел в ту сторону ехать!"
Ну хоть наконец-то усвоил... и на том спасибо. О продаже огнестрела он тоже много нового узнал. Он даже, необдумано, затронул еще одну важную тему - скрытое ношение - и сразу пожалел что это сделал. Ибо как и в случае deadly weapon он скорее всего и об этом предмете не имеет никакого представления.
Добавлю, чтобы его совсем уж оконфузить, что в большинстве штатов можно возить скажем на сиденьи автомобиля и биту, и пику для льда, и дробовик и даже пистолет, без каких-либо "сертификатов" и "регистраций". Просто клади и вези... 😊 Тот факт что они являются deadly weapons никак не мешает мне свободно расхаживать с ними по улице.
VolpertingerНасколько я понял, вы во Флориде жили? Тогда от Флоридскиx законов и будем танцевать, благо книгу с законами всеx 50-ти штатов АТФ регулярно присылает.
"deadly weapon",это установленный законом перечень конкретных видов оружия
Возьмем, к примеру, те самые "Deadly weapons" запрещенные к ношению и в законе перечисленные:
790.001 Definitions:
(3)(a) "Concealed weapon" means any dirk, metallic knuckles, slungshot, billie, tear gas gun, chemical weapon or device, or other deadly weapon carried on or about a person in such a manner as to conceal the weapon from the ordinary sight of another person.
Теперь спустимся чуть ниже по странице и почитаем, что это за такой загадочный предмет - "Slungshot" и чем он от рогатки отличается:
790.001 (12):
"Slungshot" means a small mass of metal, stone, sand, or similar material fixed on a flexible handle, strap, or the like."
То есть говоря по русски - кистень. Или брючный ремень 😊
Так что уважаемый если вы гуляли по штату Флорида в штанаx, да еще дерзнули ремнем иx подпоясать, да не озаботились предварительно получить CCW(пермит ведь не на скрытое ношение ПИСТОЛЕТА, а на ношение "WEAPON") то согласно Флоридским законам:
790.01 Carrying concealed weapons.
(1) Except as provided in subsection (4), a person who carries a concealed weapon or electric weapon or device on or about his or her person commits a misdemeanor of the first degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.
Вот так-то. Если верить вам, то ЛЮБОЙ встречный мент мог звять вас за задницу и суд с милой душей влепил бы до 5 лет - именно столько за мисдоминор первой степени полагается согласно 775.082 А если бы вы в этот момент еще и выпимши были - тогда 775.083, до 8-ми лет 😊
Я специально формилировки и номера статей привел - проверить легче легкого 😊
Taк что давайте не будем расказывать сказки про "прописаные" списки смертельного оружия. Кистень это или брючный ремень - решит суд по факту применения и никак иначе.
Конечно же, оконфузили ))) Я бы даже сказал, срезали. На лету. Как Шукшинский Глеб Капустин )) Мастер ))
Из уважения к просьбе автора темы, я прекращаю этот краткий курс ликбеза.
Тем более, что я даже затрудняюсь прокомментировать тот жуткий сумбур , из которого состоит ваша последняя эпистола...
Думаю, юридические подкованные люди, читающие тему сами разберутся в несложных формулировках американских законов, и сами сделают выводы.
Мне в полемике совершенно не льстит разгром дилетантов, и не повышает самооценку. Скорее, я скорблю, так как это предсказуемо
Я понимаю, с с точки зрения обывателя, все эти такие смешные юридические термины на одно лицо, и с их точки зрения никакой роли не играют, а гораздо важнее , как им кажется, не то как это трактует закон, а то, что человеку подсказывают его личные здравый смысл, и эмпирический опыт. Что, в этом случае, является крайне опасной иллюзией и заблуждением.
Это как старая дева, которая ведёт в журнале колонку с сексуальными советами.
Если бы и в действительности все граждане США так прекрасно ориентировались в законах только благодаря тому, что, как считают некоторые, 99% населения этой страны владеет кучей оружия, Америкой бы не правили юристы-лоеры, не платили бы за своё юридическое обучение сотни тысяч долларов, не являлись бы одними из самых высокооплачиваемых специалистов, не плодились бы как кролики, и не драли бы сильно начитанных граждан Юнайтед Стейтс во все дыры и на каждом шагу.
ABZRG
Taк что давайте не будем расказывать сказки про "прописаные" списки смертельного оружия. Кистень это или брючный ремень - решит суд по факту применения и никак иначе.
Своё мнение по поводу интерпретации и трактовок законов опираясь на свой личный здравый смысл, и на то как это с точки зрения любителя-интерпретатора "могло бы быть", я уже высказал в предыдущем посте.
Добавить мне нечего. Аминь
А Вы уже отложили в голове ответ на вечно Вас мучивший вопрос:
"В каком штате при продаже огнестрельного оружия не требуют водительские права, или другой документ, удостоверяющий личность ?"
Или все еще перебираете бумажки ища его? 😊
И расскажите нам, пожалуйста, про "сертификацию" и "регистрацию" - а то как только Вас приперли, Вы сразу эти термины сбросили.
А как дышали...
VolpertingerПри чем здесь интерпритации? Я привел конкретные цитаты из конкретного документа - "weapons definitions", как раз того, о котором вы говорили. И там черным по белому написано, что брючный ремень - оружие. И за ношение такового без пермита - "турма сыдэт, капэйка брытца". За последние 19 лет я с американской юстицией бадаюсь с завидной регулярностью. И 99% боданий так или иначе связаны с оружеными законодательствами разныx штатов. И я иx ЗНАЮ - иначе давно бы распрощался со своим ФФЛ и перееxал бы на казенные xарчи.
Своё мнение по поводу интерпретации и трактовок законов
У меня знакомый так чуть не вляпался - подал по интернету несколько винтовок ПМВ. Без ФФЛ. Сам он из Флориды, по законам штата антиквариат не требующий бумаг начинается с 1918-го года. А вот по ФЕДЕРАЛЬНЫМ законам и законам большинства штатов - с 1898-го. АТФщик, который у него иx купил был только что в Маями из Калифорнии переведен и в специфику штата вникнуть не успел. В результате вместо громкого дела и посадки очередного "торговца смерью" вышел большой облом для АТФ.
Отвечаю с неизменным смирением, что сие есть не "моя версия", а интерпретация закона.не, я не о том - если следовать вашей гипотезе (не вовсе уж бесспорнойдолжен заметить), мы должны подразумевать в совершении противозаконноного акта лицо, заранее приготовившееся к оному, и рассчитавшему, что с применения не-дедливерпонс ему обломятся тонны гречки по сроку приговора. Это йобанъый совок.
Согласитесть - тупо. Т.е. "умысел" здесь служит нам надежным критерием отделения овец от козлищ. 😊
Айспик - насколько я его понимаю - "оружие" ситуативное, "подручное" и заподозрить американцев, с их мега-рынком оружия "вторых рук"в рассчетах касательно решения судьи по конкретному делу - неимоверно тяжко.
Типа Пы.Сы. -а вообще интересно попытаться вникнуть в Штатовское определение "оружия", т.к. пытался читать, но мосх свихнул. 😊
вообще интересно попытаться вникнуть в Штатовское определение "оружия", т.к. пытался читать, но мосх свихнул
Так на этом у кучи людей бизнес построен, если бы все так просто было - они бы не рубили миллионы на ём. Одни ловят - лавэ получают, другие защищают - лавэ получают, и тем и другим выгодно чтобы все запутано было.
Ну а обыватель если ходит тихо, то все в порядке. А если опасно ходит, посылает по почте винтовки всякие и биты - то как фишка ляжет. оно везде так, даже на Луне
Так на этом у кучи людей бизнес построен, если бы все так просто было - они бы не рубили миллионы на ём. Одни ловят - лавэ получают, другие защищают - лавэ получают, и тем и другим выгодно чтобы все запутано было.Yа Британию и Америку в последнее время зубы точу жуть как - две страны-лидера в области, отказываются от еще не успевших укрепиться в массовом сознании ?как это на русском? "досягнэнь"... э.... Йо! "достижений"! 😊
Причем британцы вааще доставляют - самые основы права идут фтопку в угоду сиюсекундным взглядам... 😞
Нам бы это труднопонимаемое, малодоступное уму американское законнадательство, в бывший совок...
Мучения американцев понять.
С уважением, ВГ.
Нам бы это труднопонимаемое, малодоступное уму американское законнадательство, в бывший совок...V-G, при всем моем к вам априорном уважении - но тем не менее, принять в совок прецедентное право... -Смерти подобно.
Даже сегодня оно для Украины смертоносно.
Foxbat
а то как только Вас приперли, Вы сразу эти термины сбросили.А как дышали...
Для меня целью дискуссий является установление истины. Как,думаю, для большинства присутствующих.
Для вас же, как следует из ваших ремарок, превалирует : "припереть", "оконфузить"..
Странно.
По поводу "дышали" - ваши аллюзии и фантазии на сексуальные темы начинают серьёзно меня беспокоить. Ваши рассказы жене, теперь вот это. Странными категориями мыслите. пугающими.
отказываются от еще не успевших укрепиться в массовом сознании ?как это на русском? "досягнэнь"...
Ну это Британии в основном касается.
А про США я сейчас как раз задумался, поскольку там работу по своему профилю увидел и подумывал подать из любопытства, посмотреть что предложат и предложат ли. Но у них там законодательство не в пример нашему, у нас оно плюшевое и не любит только злостных неплательщиков налогов, да и тюрьма - не тюрьма, а санаторий. А там серьезно все, выслал не тому ружжо и хлебай остаток жизни баланду с неграми, даже если ты Стросс-Кан.
ABZRG
При чем здесь интерпритации? Я привел конкретные цитаты из конкретного документа - "weapons definitions", как раз того, о котором вы говорили. И там черным по белому написано, что брючный ремень - оружие. И за ношение такового без пермита - "турма сыдэт, капэйка брытца".
Не могли бы указать место, в котором я хоть обмолвился о том, что за ношение предметов перечисленных в списке "deadly weapon" грозит тюрьма ?
Речь шла о самом существовании такого перечня.Что я давно доказал, да и вы с Фоксбатом потвердили.
Va-78
Согласитесть - тупо. Т.е. "умысел" здесь служит нам надежным критерием отделения овец от козлищ.
Айспик - насколько я его понимаю - "оружие" ситуативное, "подручное" и заподозрить американцев, с их мега-рынком оружия "вторых рук"в рассчетах касательно решения судьи по конкретному делу - неимоверно тяжко.
Протест, Ваша честь ))) Изначально неправильные предпосылки. Т.е. спекуляции. Протест принят ))
Va-78
Причем британцы вааще доставляют - самые основы права идут фтопку в угоду сиюсекундным взглядам..
А что беспокоит, то ? )) Просто, участвую в одном гос. проекте, связанном с превенцией "культура ножа" в Юнайтед Кингдом
Ну это Британии в основном касается.После т.н. "патриотичесого акта" я уже не уверен в лидерстве стран в столь сомнительной для славы области. )
А про США я сейчас как раз задумался
А там серьезно все, выслал не тому ружжо и хлебай остаток жизни баланду с неграми, даже если ты Стросс-Кан.Не поверите: я настолько серьезно к этому отношусь, что предвидя собственное будущее, до сих пор не кликнул на согласие о пользовательском соглашении ни с гугл, ни с ютую. Неудобно - жутко, но тем не менее.
Изначально неправильные предпосылкиВ чем/где? Если мы исключаем наброску срока за левые предметы - какой профит остается злыдню с его ухищрений? Т.е. какую непосредственную выгоду при подготовке преступления он имеет, умышленно не юзая "дедли веапонс"?
VolpertingerПеречень существует. Но сам по себе не значит АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Он работает только в привязке с другими нарушениями - ношением, применением и т.д. То есть - ПО ФАКТУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. И вxодит предмет в этот перечень решать будет СУД. И если суд признает ваш брючный ремень кистенем - "турама сыдэт", а если мою упиленую биту инструментом автомобилиста - в ментока xодить, ругатся чтоб отдали назад. Все.
Речь шла о самом существовании такого перечня.
А что беспокоит, то ? )) Просто, участвую в одном гос. проекте, связанном с превенцией "культура ножа" в Юнайтед КингдомАнглия в принципе отказывается от презумпции невиновности.
А беспокоит то, что не остается аргументов "со стороны" для туповатого отечественного законодателя, которому "нет пророков в отечестве своем".
ABZRG
Перечень существует.
Это то единственное, что для меня и являлось целью всей этой , так сказать, "дискуссии"
ABZRG
Но сам по себе не значит АБСОЛЮТНО НИЧЕГО
Заблуждение. Как только в деле фигурирует "deadly weapon" из этого перечня, это может полсужить, и часто служит в американском праве основанием для переквалификации скажем с убийства по неосторожности, на "умышленное убийство". То-есть, плюс двадцать лет к сроку. Всё
Va-78
Англия в принципе отказывается от презумпции невиновности.
В Англии сейчас полная хана - ножевая эпидемия. За пару лет количество преступлений с использованием ножей в Юкей и Уэльсе, выросло на сорок процентов. Сейчас они ставят в школах рамки,причём не просто превентивные- половина школьников в возрасте 10-13 лет носит ножи. И это белые, а не паки. Ездил туда на семинар
Va-78
А беспокоит то, что не остается аргументов "со стороны" для туповатого отечественного законодателя, которому "нет пророков в отечестве своем".
Если пронализировать историю Российского законодательства ,начиная с Русской правды и других ранних судебников, -чем, собственно, я пару лет и занимался))) - и сравнить с сегодняшней ситуацией, то становится очевидно, что законодательная власть тут не при делах )) Всё и всегда упиралось в три основных фактора : 1) слабость исполнительной вдасти(бессилие,продажность, ангажированность) 2) нежелание исполнительной власти осуществлять контроль за претворением в жизнь и соблюдением законов 3) Недоверие граждан к исполнительной власти
Три этих фактора, или один из них, и законодатели могут расходится по домам
Volpertinger
Это то единственное, что для меня и являлось целью всей этой , так сказать, "дискуссии"
Не-а... Вы доказывали что deadly weapons это только орудия занесенные в список - полный бред.
Напоминаю Вам, учитывая Вашу короткую память, Ваши же слова:
"DEADLY WEAPON (СМЕРТОНОСНОЕ ОРУЖИЕ),....ЭТО КОНКРЕТНАЯ КАТЕГОРИЯ ВКЛЮЧАЮЩАЯ КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ. ДО ИХ ПРИМЕНЕНИЯ, ЧТОБЫ БЫЛО ЯСНО."
"до их применения"!!!!
Кроме того Вы интересовались еще вот чем:
"в каком штате продажа огнестрельного оружия производится без предъявления прав или другой ай-ди,"
...ибо и этого тоже не знали... да и не знаете, как видно... 😊
Volpertinger"А вот xрен!"(с) В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ именно суд будет рещать - это дедли вепон или xозбыт.
Заблуждение. Как только в деле фигурирует "deadly weapon" из этого перечня, это может полсужить, и часто служит в американском праве основанием для переквалификации скажем с убийства по неосторожности, на "умышленное убийство". То-есть, плюс двадцать лет к сроку. Всё
Вот оригинальный список этиx странныx "дедли вепонс"(опять беру флоридкий, так как вам ближе - не нравится, возьму другой у меня все штаты в кижке есть):
"Concealed weapon" means any dirk, metallic knuckles, slungshot, billie, tear gas gun, chemical weapon or device, or other deadly weapon carried on or about a person in such a manner as to conceal the weapon from the ordinary sight of another person"
Для начала "Dirk", то биш кортик или кинжал. Допустим прокурор утверждает, что я заколол нападавшего кинжалом. А я, в свою очередь, что это не кинжал, а карманный нож. Ношение которого флоридское законодательство не запрещает и который оружием по закону не является. Решать что это - кортик или карманный нож(мало ли какого размера у меня карманы!) будет решать суд.
Номер два "metallic knuckles" - кастет. Вроде все понятно? Ага, щас... В списке написан МЕТАЛИЧЕСКИЙ кастет. А если я проломлю череп пластиковым? Благо иx на рынке немеряно в и некоторыx случаяx они посолиднее бронзовыx будут. Или если ято самый популярный из продающиxся ныне кастетов - в виде пряжки ремня? Именно суд будет решать кастет это - или пряжка...
С кистенем(slungshot) и дубинкой(billie) мы уже разбирались.
Дальше идет самое интересное "tear gas gun, chemical weapon or device" - газульки. Самое интересное в том, что тремя параграфами выше написано, что на газовое оружие разрешения не надо, носить его можно и оружием оно не является 😊 Это не просто дырка в законе - это тунель под Ла-Машем о котором мечтает любой адвокат. Что у нас в списке осталос? Только "other deadly weapon". А что это такое формулировать и решать будет опять-же суд. И никак иначе.
Foxbat
.ибо и этого тоже не знали... да и не знаете, как видно...
Нет, конечно. Откуда. У нас в России,(под которой вы, очевидно, понимаете весь остальной мир за пределами Небраски), у всех максимум трёхклассное образование в церковно-приходской школе, где учат пить водку, играть на гармошке и выгуливать медведей. После чего следует обязательное трудоустройство на линию по пошиву кроссовок Найк для США.
Кроме того, земля наша плоская, стоит на трёх китах и черепахе. Все они при этом также пьют водку и играют на балалайках.
Может xватит переxодить на личности и будем спорить по существу дела? Я привел конкретные документы и формулировки. Того же жду и от вас - нормотивные акты, прециденты из суда и т.д.
ABZRG"А вот xрен!"(с) В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ именно суд будет рещать - это дедли вепон или xозбыт.
А вот два хрена. Если в законе штата это оружие внесено в перечень "deadly weapon",никто и ничего решать не будет. Это априори уже определено законом.
Решать будут, было ли это оружие "assault", "conealed" и тд и тп.
"Deadly" оно по определению. Изначально.
Вы опять путаете терминологию.
Volpertinger
Может xватит переxодить на личности и
Не понял ?
Volpertinger
будем спорить по существу дела?
Нет. Мне это не интересно. Я этим занимаюсь каждый день. Да и "существа дела" тут нет.
Volpertinger
Кроме того, земля наша плоская, стоит на трёх китах и черепахе
Очень похоже... иначе как увязать два высказывания?
"DEADLY WEAPON (СМЕРТОНОСНОЕ ОРУЖИЕ),....ЭТО КОНКРЕТНАЯ КАТЕГОРИЯ ВКЛЮЧАЮЩАЯ КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ. ДО ИХ ПРИМЕНЕНИЯ."
...и...
"по факту применения ЛЮБОЙ предмет в контексте его применения в качестве орудия убийство, может быть квалифицирован как "deadly weapon".
Вроде как писали два совершенно разных человека, но почему-то под одним ником.
PS. Вы уже выяснили в каких штатах для покупки огнестрела не требуется ай-ди?
Foxbat
Очень похоже... иначе как увязать два высказывания?
1) Есть "deadly weapon" как уже ..эээ..восемь (?) раз говорилось PER SE, то-есть, ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ. Эта категория "deadly weapon" внесена в специальный перечень.
2) Всё остальное оружие, не вошедшее в перечень, согласно закону, приобретает качества "deadly weapon" после его применения.
Это же правило сушествует в законодательствах многих стран
Фокссбат, заканчивайте откровенно и проозрачно троллить
Как говорит здешний модератор : конвой устал...
Зайдите к приличному лойеру, заплатите ему четыре сотни за час, и он даст вам профессиональную консультацию. А также за эти бабки выслушает все ваши несомненно увлекательные концепции.
Volpertinger1) Есть "deadly weapon" как уже ..эээ..восемь (?) раз говорилось PER SE, то-есть, ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ. Эта категория "deadly weapon" внесена в специальный перечень.
2) Всё остальное оружие, не вошедшее в перечень, согласно закону, приобретает качества "deadly weapon" после его применения.
Тогда у Вас проблема с русским языком, ибо фраза:
DEADLY WEAPON (СМЕРТОНОСНОЕ ОРУЖИЕ),....ЭТО КОНКРЕТНАЯ КАТЕГОРИЯ ВКЛЮЧАЮЩАЯ КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ. ДО ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.
...означает другое.
Ну а со штатами как... разобрались? Поняли что были неправы?
С разными штатами в США трудно: например в Аляске, Арканзасе и Вермонте ( чуть ли не самый либеральный штат, сенатор оттуда - официальный Социалист, Берни Сандерс)понятия скрытого оружия практически не существует. Там каждый человек без какого либо разрешения может пистолет в кармане носить. Другое дело, что другие штаты этого могут не принять, и в Массачусетсе, ежели заехать туда из Вермонта на бензоколонку, арестуют и засудят. А также и в самом Вермонте любой бизнес имеет право запретить скрытое оружие на своей территории. Другие штаты отличаются: где штат обязан дать лицензию на скрытое оружие, где может дать а может не дать, а в Вашингтоне ( Дистрикт оф Колумбия) вообще запрещено, окромя полиции. Лучше с этим не связываться......
Да и федеральные законы не всегда понятны: для этого и существует армия адвокатов, и даже Верховный Суд не хочет в это дело влезать. Никто не знает как точно интерпретировать Вторую Поправку: нужна ли была точка вместо запятой, какое отношение имеет первая часть фразы ко всему предложению и пр.
Длинноствольное оружие я могу купить везде, в любом К-Марте, предьявив водительские права ( чтобы доказать, что я старше 18 лет: спасибо за комплимент:-)), но никакой регистрации нету, и разрешения от полиции или суда, или кого другого не надо. Дважды покупал дробовики 12 калибра на Gun and Knife Show, никто ничего не спрашивал. Взял, заплатил, понёс мимо охранника, уехал. Я от них избавился потом: не люблю огнестрелы. Револьвер-да. Пулемёт противосамолётный -да, и ещё $500 в год за федеральную лицензию надо платить.
Но как вспомню, что в юношестве своём надо было разрешение от милиции брать на покупку охотничьего ножа, так тепло на душе.
Конечно же, негры в Детройте на все законы клали, и покупают с рук друг у друга пистолеты и Узи переделанные на автомат. Но им закон не писан....
Вообще-то, пустой спор: законы такие запутанные, такое количество прецедентов и личных эмоций присяжных, и столько адвокатов специализирующихся в этой области, что Форума здесь не хватит, многотомники нужны. Да и с ними будут спорить, неувязочку найдя.
Так что, кончайте, граждане.
Harryflashman
например в Аляске, Арканзасе и Вермонте ( чуть ли не самый либеральный штат, сенатор оттуда - официальный Социалист, Берни Сандерс)понятия скрытого оружия практически не существует.
Ошибочка - Аляска и Вермонт да, в Арканзасе лицензия, Shall Issue.
Но мы ведь до ношения и не дошли.
Правильно, моя ошибка. Начинается на А, так я по памяти и ляпнул :-(.
Аризона и Вайоминг. А в Аризоне ( которая на А) даже и прятать не надо: в открытую можно. Но опять же, только гражданам штата.
Я ж вам говорю, зацепок мильён. Кончайте этот ненужный, не относящийся к теме и в принципе скучный спор. Мы ж тут о холодняке говорим, какое нам дело, кто что когда и как может делать с Винчестером в Кокомо, Индиана?
Я огнестрела в армии наносился достаточно, с тех пор неприятно оно мне, нехай его нонеча в Сан Францисских банях нежно по дулу гладят, вирильность свою доказывая.
Народ, а суть-то какая?
Ну, допустим - поцыент А нанес поцыенту Б зверские увечья "предметом", в следствии которых Б попал на инвалиндую коляску.
Мы можем отпустив саму суть дела, определить два варианта развития событий для А, при условиях:
1) Использованый предмет относится к DW =?
2) Использованый предмет Не относится к DW - ?
Т.е. на что в приговоре сомао по себе влияет это понятие/отнесение к категории DW?
Va-78
Т.е. на что в приговоре сомао по себе влияет это понятие/отнесение к категории DW?
Насколько я понимаю, прецедентное право в США не будет манипулировать бредовыми терминами ХО или хозбыт, а только имел ли право замочить врага подсудимый или не имел. Это у нас самооборона трактуется в извращенном виде.
Вот и мне так думается, а значит гипотеза о использовании айспик по причине ограничений - несостоятельна.
Va-78
Народ, а суть-то какая?
Ну, допустим - поцыент А нанес поцыенту Б зверские увечья "предметом", в следствии которых Б попал на инвалиндую коляску.
Мы можем отпустив саму суть дела, определить два варианта развития событий для А, при условиях:
1) Использованый предмет относится к DW =?
2) Использованый предмет Не относится к DW - ?Т.е. на что в приговоре сомао по себе влияет это понятие/отнесение к категории DW?
Очень маловероятно что некто, причинивший увечья неким предметом не будет привлечен за "атаку со смертоносным оружием" - это как правило автоматически. Что бы ни было в руках у нападавшего, такое обвинение это почти 100%, и наличие оружия является отягчяющим обстоятельством.
Поэтому обычно различают простой assault и assault with deadly weapon, который иногда еще называют aggravated assault.
Существует пограничная зона - увечья полученные в результате действий руками или ногами. Тут уже на усмотрение обвинителя, были вроде прецеденты когда такое давали по голым рукам... с ногами проще, ибо там еще как правило участвуют ботинки, и тп.