здесь когда-нибудь обсуждались эти самые "scoville heat units" (S.H.U.)?
если вкратце:
ошибочно понимать под эффективностью хим. аэрозольного оружия процентное содержание активного вещества -капсаицина, для перцовых баллонов (а только об этих процентах все и пекутся в разделе "газовые баллончики). Или массу того же активного вещ-ва в мг, для перцовых патронов (опять таки именно так мы и судим об этих патронах, н.п. 20мг в патронах фирмы "АБВГД" - патроны дерьмо, 80мг в патронах фирмы "ЕЕЖЗ" - патроны рулез).
Народ считает , что 10% формула лучше, чем более низкая 5%. Большая "процентовка" (для баллонов), и получается что и большее количество мг (для патронов) делает реакцию на воздействие ДОЛЬШЕ т.к. больше "перца" в формуле. Но она не делает эту реакцию ЖАРЧЕ.
Далее автор статьи говорит о бренде "A" который использует низкокачественный перец в своей 10% формуле и бренд "Б" у которого самый лучший перец в 2% формуле. Ну и какой баллон лучше?.
Воздействие перца оценивается не в его процентном содержании, а в этих самых S.H.U.. Разумеется, эти единицы не указываются на наших боеприпасах (или я не прав?)
Как я понял из http://faq.gardenweb.com/faq/lists/pepper/2002075348029538.html
S.H.U. есть какая-то субъективная шкала, основанная на органолептическом методе (с привлечением дегустаторов что-ли)
Какие будут мнения? Как узнать S.H.U. для наших баллонов\патронов? Интересно мнение химиков. Может у кого есть выходы на хим. лаборатории, чтобы замерить наши боеприпасы исходя из вышеизложенного?
[edited by AlexZomb]
PiromanСогласен, все упоминания газовых патронов - моя инициатива. В оригинале статьи о них не говориться. Но все таки - возмозно выразить воздействие PV в S.H.U. или нет? По моему - вполне. И еще один вопрос, насколько "чист" PV в патроне, нет ли там каких нейтральных добавок?
Так что, не надо путать разные вещества!
AlexZombВ принципе, можно, наверное, только S.H.U. у PV будет всегда одинаковый, и, наверное, примерно, как и у чистого капсаицина. Что касается применения в патронах, - я не знаю, но, наверное, как и другие ирританты он там применяется нанесённым на порошок летучего наполнителя (который возгоняется при выстреле). Но это и не имеет значения, значения имеет - общее кол-во ирританта в патроне. Я то о другом говорю, если, например, на баллончике написано, что там содержится 1000мг OC - это же не значит, что там обязательно будет содержатся именно такое количество, чистого капсаицина, надо ведь учитывать, что даже активных веществ в перце несколько (капсаициноиды разные (напр., дигидрокапсаицин, нордигидрокапсаицин)), а не только один капсаицин (который, вроде, считается одним из самых активных)...
Согласен, все упоминания газовых патронов - моя инициатива. В оригинале статьи о них не говориться. Но все таки - возмозно выразить воздействие PV в S.H.U. или нет? По моему - вполне. И еще один вопрос, насколько "чист" PV в патроне, нет ли там каких нейтральных добавок?
З.Ы. Ещё раз напоминаю, что под капсаицином я понимаю не экстракт из перца, а конкретное вещество, алкалоид - ванилиламид дециленовой (правда, не знаю, точно ли дециленовой) кислоты, одно из активных веществ жгучего, стручкового перца...
[edited by Piroman]
Уз прости, Пироман. Зайду с другого бока. Зацепила меня фраза в той статье -
"In my opinion, you should consider nothing less than 1 million S.H.U.s, for self-protection or Law Enforcement work. Fox Labs International has a 2% formulation, which increases recovery time, but it is 5.3 million S.H.U.s, which makes it the hottest spray on the market."
И все мои вопросы только от зелания понять - а каково воздейстивие наших патронов с PV? Ведь на мой дилетантский взгляд вроде не вазно - струя аэрозоля из баллона или облако из ствола газ. пистоля. Скоко там S.H.U. (в патроне с PV) Как у чистого капсаицина? Так у него вроде 15 млн. S.H.U. Многовато вроде... (см. выше - американец пишет про свои 1-5 млн.)
А объяснять мне про алкалоиды и всякий там фенолфталеин бесполезно 😞 уз прости 😛
AlexZombЧто касается разбодяженности составов (для аэрозольных средств - растворителем, для газ. патронов - наполнителем), то это, по-моему, больше имеет значения для аэрозольных средств, в которых используется раствор ирританта, для патрона, по-моему, больше имеет значение общее кол-во ирританта в нём, а остальное зависит только от эффективности этого ирританта (в том случае, если под ним понимать 100%-ное активное вещество). То есть, я хочу сказать то, что эффективность аэрозоля сильно будет зависеть от концентрации раствора, а вот эффективность облака аэрозоля, образующегося при выстреле из газ. оружия, и состоящего из мельчайших твёрдых частиц, содержащих ирритант, и взвешенных в воздухе - не будет зависеть от кол-ва наполнителя в патроне, а будет зависеть от общей концентрации ирританта, на объём воздуха.
Да... Знаний у меня по етой теме не достаточно...
Уз прости, Пироман. Зайду с другого бока. Зацепила меня фраза в той статье -
"In my opinion, you should consider nothing less than 1 million S.H.U.s, for self-protection or Law Enforcement work. Fox Labs International has a 2% formulation, which increases recovery time, but it is 5.3 million S.H.U.s, which makes it the hottest spray on the market."И все мои вопросы только от зелания понять - а каково воздейстивие наших патронов с PV? Ведь на мой дилетантский взгляд вроде не вазно - струя аэрозоля из баллона или облако из ствола газ. пистоля. Скоко там S.H.U. (в патроне с PV) Как у чистого капсаицина? Так у него вроде 15 млн. S.H.U. Многовато вроде... (см. выше - американец пишет про свои 1-5 млн.)
А объяснять мне про алкалоиды и всякий там фенолфталеин бесполезно 😞 уз прости 😛
Теперь, что касается аэрозоля из жидкого состава, и облака, образующегося при выстреле из газовика: аэрозоль из жидкости значительно более эффективен, и размер частичек в нём легче контролировать - это однозначно, поэтому, баллоны и газовые пистолеты - это принципиально разные вещи, поэтому то, что говорится о баллонах, может совсем не относится к газ. патронам...
Теперь о том, от чего зависит эффективность газ. патронов: во-первых от самого ирританта применяемого в них, и от его общего кол-ва в патроне (это очевидно), а во-вторых от качества исполнения патрона, то есть - от того, напр., насколько мелкий аэрозоль будет образовываться при выстреле им. Так, например, если значительная часть состава при выстреле не будет возгоняться, а просто будет вылетать из ствола в виде мелких частичек, то не зависимо от ирританта и его кол-ва - такой патрон будет не эффективен...
З.Ы. Я понимаю, конечно, что коряво объяснял, но по-другому, к сожалению, не вышло (на словах бы быстрее высказал свои мысли)...
З.З.Ы. Имейте в виду: всё вышесказанное - является моим ИМХО! Я допускаю, что могу ошибаться, так что, если чего - поправьте меня...
-----
Да, кстати, а я так и не понял - причём здесь пурген?.. 😊
AlexZombЕщё раз повторюсь, если в патроне используется чистое вещество (напр., PV), то может иметь значение только его уровень SHU в чистом виде, и количество этого вещества в патроне. С баллонами же другая ситуация, там эффективность будет напрямую зависить, и от концентрации активного вещества в растворе... Почему на наших перцовых баллончиках не указывают уровень SHU - не знаю, вероятно, просто не принято. Наверное, просто, зная концентрацию активных веществ в экстракте - пересчитывают это в миллиграммы OC и усё (это я просто предполагаю, как на самом деле - мне точно неизвестно)... Понятно, что всё это будет весьма не точно, в этом-то и вся загвоздка перцовых баллонов. Многое зависит только от производителя и от качества использованного им сырья, и никогда не можешь быть уверенным, покупая какой-нить 'Шок', в том, насколько он будет эффективен...
Вот это да! Хорошая цифра. Но тогда возникает вопрос, если SHU так велик, почему производители не популизируют этот параметр? Почему он не указывается на патронах/баллонах? Почему все пекутся только о мг. и %? Как я понял по "популлярности" темы, поднятой мною, у нас НИКТО слыхом не слыхивал о SHU. А автор той статьи (кстати бывш. нач. полиции и командир SWAT где-то там) говорит что это главный показатель эффективности.