Философско-медицинский вопрос.

Человеки вечно отделяют себя от животных. Типа - человек не животное, животное не человек и так далее. Отсюда вопрос к представителям отрасли знания, наиболее полно изучившей природу человека (к медикам, то бишь)
С точки зрения медицины - человек животное или нет? А если нет, то почему?

А какие животные. Улитка ето одно, медведь другое. Медведь более подобен человеку чем улитке по материальному строению.

По психологии человек (Я так думаю!! ЯТД) средоточие всех пороков и добродетелей животного мира в гипертрофированной форме... при чем пороков значительно больше. Ни один муравейник не пытается установить контроль над всей планетой.
В хамстве с нами могут побороться только некоторые бактерии.

Вопрос стоит так - есть ли объективные факты, позволяющие вынести человека из биологического царства животных в некую иную категорию?

Конечно, качественно иное развитие одного из адаптационных механизмов (мозга) не подлежит сомнению. Но клюв птицы носорога также качественно отличается от воробьиного и служит той же цели - адаптации к окружающей среде с целью получения эволюционных преимуществ. Это вторичная эволюция, когда выявленная прогрессивная мутация развивается с опережением остальных систем организма (а то и в ущерб им) Чем мозг принципиально важнее клюва?

Наверно точно ответить можно будет когда расшифруем "языки" на котором высшие животные общаются между собой. Киты, дельфины, слоны, волки, медведи, обизяны....

Гуманоид
Вопрос стоит так - есть ли объективные факты, позволяющие вынести человека из биологического царства животных в некую иную категорию?

Гуманоид
С точки зрения медицины - человек животное или нет? А если нет, то почему?

ryzhov
точно ответить можно будет когда расшифруем "языки" на котором высшие животные общаются между собой.

" На каждого президента находится свой киллер. На каждого пророка - тысяча толкователей, что извратят суть религии, заменят светлый огонь жаром инквизиторских костров. Каждая книга когда-нибудь полетит в огонь, из симфонии сделают шлягер и станут играть по кабакам. Под любую гадость подведут прочный философский базис."
С.Лукьяненко "Ночной дозор"

С моей точки зрения, поскольку Создатель у нас один, то и элементов и даже блоков очень много схожих, но некоторые люди настолько не уверены в себе, что тратят время и силы на поиски отличий себя от животного.

По моему, совершено бестолковое занятие.

Psihiatr
С моей точки зрения, поскольку Создатель у нас один, то и элементов и даже блоков очень много схожих, но некоторые люди настолько не уверены в себе, что тратят время и силы на поиски отличий себя от животного.
По моему, совершено бестолковое занятие.

ryzhov
А какие животные. Улитка ето одно, медведь другое. Медведь более подобен человеку чем улитке по материальному строению.

По психологии человек (Я так думаю!! ЯТД) средоточие всех пороков и добродетелей животного мира в гипертрофированной форме... при чем пороков значительно больше. Ни один муравейник не пытается установить контроль над всей планетой.
В хамстве с нами могут побороться только некоторые бактерии.

Улитка не животное! >_<

Гуманоид
Человеки вечно отделяют себя от животных. Типа - человек не животное, животное не человек и так далее. Отсюда вопрос к представителям отрасли знания, наиболее полно изучившей природу человека (к медикам, то бишь)
С точки зрения медицины - человек животное или нет? А если нет, то почему?

Не медик, но человек- животное... в том числе.

Наверное, биологически человек - все-таки животное. Млекопитающее, живородящее, всеядное и т.д.
Смотря по каким признакам отделять человека от других живых существ...

Единственное кардинальное отличие, которое я знаю это возможность накапливать, сохранять опыт и знания вне своего организма.

Все остальное очень вариабельно..

И человек и улитка относятся к царству Животных. Схожие черты строения клетки и типа питания (гетеротрофы). Ведь никто не будет доказывать, что человек - растение?

Liliths
И человек и улитка относятся к царству Животных. Схожие черты строения клетки и типа питания (гетеротрофы). Ведь никто не будет доказывать, что человек - растение?

Liliths
Ведь никто не будет доказывать, что человек - растение?

ИТАР
Это а ... грибы к какому королевству принадлежат?

2 Психиатр:

поскольку Создатель у нас один, то и элементов и даже блоков очень много схожих,

Вот тут подтверждение второй части вашей мысли-
все живое на Земле имеет одного общего предка:
Набрать в Википедии LUCA (последний универсальный общий предок), ссылка большая.

Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Хоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный

Наверное, биологически человек - все-таки животное. Млекопитающее, живородящее, всеядное и т.д.
Смотря по каким признакам отделять человека от других живых существ...

Звери мы.

vasilijchapaew
В каком институте и в курсе какой дисциплины вас обучили такой сентенции?

По мере накопления опыта, я ещё и думаю, то что я написал это мой, личный вывод.

vasilijchapaew
Впрочем если вы эволюцию обозвали Создателем, да еще и с большой буквы, тогда ништяк.

Нет.

vasilijchapaew
Звери мы.

Свобода выбора, пожалуйста.

тов.Берия
Ну прямо:

Psihiatr

vasilijchapaew

Звери мы.

Свобода выбора, пожалуйста.

Изящно , прям как в фехтовании ... 😛

Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Хоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный

но некоторые люди настолько не уверены в себе, что тратят время и силы на поиски отличий себя от животного.
По моему, совершено бестолковое занятие.

Ну почему же?!

Таких людей уже нельзя называть свиньей, собакой, крысой, скотиной, овцой.... Они сразу приведут уйму научно подтвержденных доказательств ошибочности взгляда.

Единственное кардинальное отличие, которое я знаю это возможность накапливать, сохранять опыт и знания вне своего организма.

Liliths
И человек и улитка относятся к царству Животных. Схожие черты строения клетки и типа питания (гетеротрофы). Ведь никто не будет доказывать, что человек - растение?

О! Я вас умоляю! Вы ещё домен вспомните!
Вам не про классификацию, которая суть- принятое что-то.
А реально- ну какое животное в общем понимании?
даже рептилия- уже не животное.

Гуманоид
А дикари без письменности?

Настенная роспись ...

Устная передача информации и опять таки отделение знаний от носителя.

ryzhov
Таких людей уже нельзя называть свиньей, собакой, крысой, скотиной, овцой....

Людей и не стоит так называть, а вот сказать, что их поведение соответствует поведению "свиньи, собаки," далее по списку, вполне возможно.

Устная передача информации и опять таки отделение знаний от носителя.

Вообще-то высокоразвитые хищники обучают детёнышей охотничьим навыкам. Обезьяны показывают молодым, где в лесу чего растёт. Природный словарь горилл - примерно четыреста понятий. Дельфины тоже говорят...

двуногое прямоходящее без перьев

Psihiatr
а вот сказать, что их поведение соответствует поведению "свиньи, собаки," далее по списку, вполне возможно.

Гуманоид
Вообще-то высокоразвитые хищники обучают детёнышей охотничьим навыкам.

Согласен, но их знания уходят вместе с носителем, нет возможности отделения знаний от его носителя, простите за повтор.

ИТАР
Как в описании гороскопов да ?

Конечно нет, как отделение оценки поступков, поведения, от оценки человека, личности.

Psihiatr

Согласен, но их знания уходят вместе с носителем, нет возможности отделения знаний от его носителя, простите за повтор.

Эдак выходит, что пещерные дикари (с росписью) - люди. А степные - мартышки.

Psihiatr
Конечно нет, как отделение оценки поступков, поведения от оценки человека.

colstr

О! Я вас умоляю! Вы ещё домен вспомните!
Вам не про классификацию, которая суть- принятое что-то.
А реально- ну какое животное в общем понимании?
даже рептилия- уже не животное.

Дайте определение слову "животное", только, пожалуйста, не бытовое.

Животные отличаются от других живых существ строением клетки и типом питания. Все остальное-Ваши бурные фантазии

Гуманоид
Эдак выходит, что пещерные дикари (с росписью) - люди. А степные - мартышки.

Честно? не знаю, может они на песке писали, шучу.

Liliths
Дайте определение слову "животное", только, пожалуйста, не бытовое.

Животные отличаются от других живых существ строением клетки и типом питания. Все остальное-Ваши бурные фантазии

Psihiatr
может они на песке писали, шучу.

Liliths
Дайте определение слову "животное", только, пожалуйста, не бытовое.

Простите, но думаю, что это фактически не возможно, поскольку очень много признаков и параметров, относящихся к животным и которые допускают не однозначное толкование, что не соответствует критериям определения.

ИТАР
А почему бы и нет ? (серьезно без иронии )

Признаюсь, на предложенную тему я размышляю, вслух, если хотите, но не всё знаю, просто пытаюсь думать.

нет ни единого признака по которому можно отделить человека от животных. Правда, некоторых так и хочется зачислить к прокариотам=) Но тоже это антинаучно

Животное. С уродливо гипертрофированным мозгом.

zhogl
С уродливо

Оценочное суждение с преобладанием эстетической и моральной составляющей.

zhogl
гипертрофированным

Эклектика в медицине?

Psihiatr
биологический-медицинский термин.
Эклектика в медицине?

Гуманоид
Вопрос стоит так - есть ли объективные факты, позволяющие вынести человека из биологического царства животных в некую иную категорию?

нету

факт сознания не объяснён до сих пор
и вряд ли будет в ближайшее время
потому, что
человекообразные животные
заняты иными вещами
что, в свою очередь, служит
косвенным доказательством отсутствия иной категории

просто уровень другой
кому лучший банан, кому новый айфон

С моей точки зрения, поскольку Создатель у нас один

по мере накопления опыта я еще и думаю

https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BB%D1%8C%D1%82
У них был опыт и они тоже думали.

Сказали б - верю в недоказанное - не выглядели б глупо.

Человек- социальный хамелеон, были в истории человек-волк, человек-обезьяна, человек-кошка, человек-собака, но никогда из собаки, выращенной людьми не вырастал человек, животных определяет генотип, а человека-социум.

vasilijchapaew
Сказали б - верю в недоказанное - не выглядели б глупо.

Вы будете смеяться, но доказать моё существование очень сложно, пара, другая свидетелей и всё и те не вечны, но я есть и смею спорить с Вами ...

Гуманоид
Человеки вечно отделяют себя от животных. Типа - человек не животное, животное не человек и так далее. Отсюда вопрос к представителям отрасли знания, наиболее полно изучившей природу человека (к медикам, то бишь)
С точки зрения медицины - человек животное или нет? А если нет, то почему?

Эндюх
Интересно получить ответ на этот вопрос не только от медиков, но и от ветеринаров...

Может не надо, мне уже страшно!

Psihiatr
Вы будете смеяться, но доказать моё существование очень сложно, пара, другая свидетелей и всё и те не вечны, но я есть и смею спорить с Вами ...

доказать моё существование очень сложно

Вот случится чудо, пропадет ваш бог из дома - из вашей головы - напишете заяву, чтоб отыскали - пошлют вас подальше и заявления не примут, а настаивать будете - могут вызвать скорую психиатрическую помощь с галоперидолом наперевес.

Эндюх
Интересно получить ответ на этот вопрос не только от медиков, но и от ветеринаров...

Psihiatr

Простите, но думаю, что это фактически не возможно, поскольку очень много признаков и параметров, относящихся к животным и которые допускают не однозначное толкование, что не соответствует критериям определения.

Неужели? признаков всего три: строение клетки, гетеротрофность и способность передвигаться, причем, последнее может быть вторично утрачено (прикрепленный образ жизни у кораллов)

silent___hunter
нет ни единого признака по которому можно отделить человека от животных. Правда, некоторых так и хочется зачислить к прокариотам=) Но тоже это антинаучно

Воистину только такие грузные жвачные животные способны под воздействием комплекса неполноценности выдумать миф о том, что они – цари природы. Спрашивается: откуда явился этот миф? Например, мы, насекомые, считаем себя царями природы по справедливости. Мы многочисленны, вездесущи, мы обильно размножаемся, а многие из нас не тратят драгоценного времени на бессмысленные заботы о потомстве. Мы обладаем органами чувств, о которых вы, хордовые, даже понятия не имеете. Мы умеем погружаться в анабиоз на целые столетия без всякого вреда для себя. Наиболее интеллигентные представители нашего класса прославлены как крупнейшие математики, архитекторы, социологи. Мы открыли идеальное устройство общества, мы овладели гигантскими территориями, мы проникаем всюду, куда захотим. Поставим вопрос следующим образом: что вы, люди, самые, между прочим, высокоразвитые из млекопитающих, можете такого, чего бы хотели уметь и не умели бы мы? Вы много хвастаетесь, что умеете изготовлять орудия труда и пользоваться ими. Простите, но это смешно. Вы уподобляетесь калеке, который хвастает своими костылями. Вы строите себе жилища, мучительно, с трудом, привлекая для этого такие противоестественные силы, как огонь и пар, строите тысячи лет, и все время по-разному, и все никак не можете найти удобной и рациональной формы жилища. А жалкие муравьи, которых я искренне презираю за грубость и приверженность к культу физической силы, решили эту простенькую проблему сто миллионов лет тому назад, причем решили раз и навсегда. Вы хвастаете, что все время развиваетесь и что вашему развитию нет предела. Нам остается только хохотать. Вы ищете то, что давным-давно найдено, запатентовано и используется с незапамятных времен, а именно: разумное устройство общества и смысл существования. Вы называете нас, цимекс лектулариа, паразитами и толкуете друг другу, что это дурно. Но будем последовательны! Что есть паразит? Это слово происходит от греческого «параситос», что означает «нахлебник», «блюдолиз». Даже ваша наука называет паразитирующим тот вид, который существует на другом виде и за счет другого вида. Что ж, я с гордостью утверждаю: да, я паразит! Я питаюсь жизненными соками существ иного вида, так называемых людей. Но как обстоят дела с этими так называемыми людьми? Разве могли бы они заниматься своей сомнительной деятельностью или даже просто существовать, если бы по нескольку раз в день не вводили бы в свой организм живые соки не одного, а множества иных видов как животного, так и растительного царства? Глупцы и лицемеры бросают нам обвинение, что мы-де подкрадываемся к своей так называемой жертве, пользуясь темнотой и ее, жертвы, сонным и, следовательно, беспомощным состоянием. На эти ханжеские бредни я отвечаю просто: может быть, МЫ убиваем свою жертву, прежде чем ввести ее соки в свой организм? Может быть, МЫ изобретаем все более и более утонченные способы такого убийства? Может быть, МЫ разработали и практикуем изуверские способы уродования своих жертв путем так называемого искусственного отбора для удобства их пожирания? Нет, не мы! Мы, даже самые дикие и нецивилизованные из нас, лишь позволяем себе урвать крошечную толику от щедрот, коими наделила вас природа. Однако вы идете еще дальше. Вас можно назвать СВЕРХПАРАЗИТАМИ, ибо никакой другой вид не додумался еще паразитировать на самом себе. Ваше начальство паразитирует на подчиненных, ваши преступники паразитируют на так называемых порядочных людях, ваши дураки паразитируют на ваших мудрецах. И это – цари природы!
(с)

2 Итар это не вы дали второе заключение?

"В 2014 году житель Нигерии Мубарак Бала был госпитализирован в психиатрическую больницу; поводом для госпитализации послужило утверждение Мубарака, что он не верит в Бога. Хотя у Мубарака имелось врачебное заключение, что он психически здоров, родственники обратились к местному врачу с вопросом, не является ли его мировоззрение признаком психического заболевания. Получив на это отрицательный ответ, они обратились к другому доктору, который заявил, будто атеизм представляет собой проявление недуга, выражающегося в болезненном изменении человеческой личности[154]".

ИТАР
но всеж согласитесь.

Liliths
Неужели?

ужели, это всего-лишь признаки живого организма.

Liliths
признаков всего три: строение клетки, ...

vasilijchapaew
2 Итар это не вы дали второе заключение?
"В 2014 году житель Нигерии Мубарак Бала

Psihiatr
строение живой клетки Вы называете признаком?

Извините за бестактный вопрос. Вы - гуманитарий?

Эндюх
Интересно получить ответ на этот вопрос не только от медиков, но и от ветеринаров...

Я иначе сформулирую вопрос:

Ветеринар - это недоврач, которого к людям не допускают, или врач - это узкоспециализированный ветеринар, застрявший только на одном виде животных?

7

vasilijchapaew
Получив на это отрицательный ответ, они обратились к другому доктору, который заявил, будто атеизм представляет собой проявление недуга, выражающегося в болезненном изменении человеческой личности

Заявка принята, а вопрос в чём?

Гуманоид
Ветеринар - это недоврач, которого к людям не допускают, или врач - это узкоспециализированный ветеринар, застрявший только на одном виде животных?

Да, ладно Вам, я за одного хорошего ветеринара, трёх неонатологов отдам.

"Неужели? признаков всего три: строение клетки,..."

это цитата вашего сообщения!

Строение клетки это признак ???

Гуманоид
Ветеринар - это недоврач, которого к людям не допускают, или врач - это узкоспециализированный ветеринар, застрявший только на одном виде животных?

я за одного хорошего ветеринара, трёх неонатологов отдам.

Гуманоид
Так и запишем - работорговля путём натурального обмена.

Флудить изволите? или ?

Liliths

Дайте определение слову "животное", только, пожалуйста, не бытовое.

Животные отличаются от других живых существ строением клетки и типом питания. Все остальное-Ваши бурные фантазии

А почему не бытовое?
Кто вам сказал, что научное- действительно верное и единственно верное?
По мне так бытовое- самое нормальное.
Смотришь маргиналы напиваются или по вене пускают- скот и есть.
И пофигу что у нас общий предок.

Тут все спорят каждый о своем.
В терминологии разберитесь сначала.

Жывотное - это существо, у которого есть жывот. Может так легче пойдет?
Особенно у Итара?

Заявка принята, а вопрос в чём?

Вопрос, как всегда, в относительности всего на свете.
Врачи-психиатры, обучавшиеся на естественнонаучном факультете, скрывавшие до получения диплома веру в недоказанное, с точки зрения классиков психиатрии типа W. Hellpach, E. Kraepelin, Р. Крафт-Эбинга, Kleist и , о боже, В. П. Сербского, С. С. Корсакова больные заболеванием paranoia religiosa (религиозное помешательство), - ставят диагноз здоровому человеку.

Бывает.

В корне этого дерева, по мнению тех, кто безуспешно обучал ИТАРа и Психиатра - находится наш общий предок - древнее сообщество организмов, передававшее гены горизонтальным переносом (ну свальный грех по библеи).
Кто то называл их прогенотами.

А на одной из крайних веточек - жывотные.
А где человек?
Неужели ученые опять облажались?
А фсю правду, как всегда, знают жрецы?

vasilijchapaew
Особенно у Итара?

А почему не бытовое?Кто вам сказал, что научное- действительно верное и единственно верное?По мне так бытовое- самое нормальное.Смотришь маргиналы напиваются или по вене пускают- скот и есть.И пофигу что у нас общий предок.

vasilijchapaew
Коровы, олени - с удовольствием едят мухоморы ( а там есть одурманивающие ПАВ).
По вашей классификации - они люди-маргиналы?
И обизяны вполне себе прокисшие плоды жуют и от алкоголя балдеют.

Это называется подмена понятий.
1) "коровы, олени"- не люди, как и "обизяны".
2) не смотря на схожесть генетической цепочки в ряде случаев- метаболизм разный. И да- "обизяны"- не люди, и люди "пускающие по вене"- не люди.
Вы демагог и несёте голимую пургу.

Даже мозгов Бог не дал

Согласен с вами, мне мозги не дал бог.
Они у меня от мамы с папой и далее по филогенетической линии.

Вы утверждаете, что вам мозг дало мистическое существо?
Живущее исключительно в сознании подзаболевших?

vasilijchapaew
В корне этого дерева, по мнению тех, кто безуспешно обучал ИТАРа и Психиатра - находится наш общий предок - древнее сообщество организмов, передававшее гены горизонтальным переносом (ну свальный грех по библеи).
Кто то называл их прогенотами.

Вы демагог и несёте голимую пургу.

Я шутю,
расслабьтесь и не палитесь.
Отсутствие чувства юмора - род психической девиации, а здесь раздел медицина.

Все то Вы vasilijchapaew про все все знаете

Я вам, уважаемый ИТАР, уже писАл, что я очень мало чего знаю.
Как и все научное сообщество.
Мы об этом сожалеем, но самонадеянно считаем, что знаем больше, чем все остальные, не входящие в нашу маргинальную группу.

А жрецы и примкнувшие к ним верующие щетают что знают истену.
А наука нах не нужна, ибо она в сомнение вводит.

Но нитрид титана вполне себе на купол храма Христа-спасителя положили, пользуются самолетами, айфонами и чур меня GPSами.
А чо?
Результаты деятельности ученых - давай, мы попользуемся, но после - обос.ем их мировоззренческую концепцию. А то приношений от обдолбанных не будет.

vasilijchapaew
Согласен с вами, мне мозги не дал бог.
Они у меня от мамы с папой и далее по филогенетической линии.

Вы утверждаете, что вам мозг дало мистическое существо?
Живущее исключительно в сознании подзаболевших?

vasilijchapaew

Я шутю,
расслабьтесь и не палитесь.
Отсутствие чувства юмора - род психической девиации, а здесь раздел медицина.

юмор понимаю, даже такой специфический, как "чёрный" и "английский".
А у вас- не юмор, а потуги на вроде первого детского стула- и выглядит не очень а уж пахнет- туши свет.

более аргументировано

Зачем вам аргументы?
Их вам в институте без счету давали - а результат налицо.

vasilijchapaew
Но нитрид титана вполне себе купол храма Христа-спасителя положили.
А чо?

юмор понимаю, даже такой специфический, как "чёрный" и "английский".

Пока понятно что у вас высокая самооценка ( в смысле по юмору), но бида в том, что тут нужна оценка поЦиэнта со стороны.

Вы как, себя красивым щетаете?
А культурным? (#82)

чем и когда, Вас так обидели врачи и в частности не атеисты ?

vasilijchapaew
но бида в том, что тут нужна оценка поЦиэнта со стороны.

vasilijchapaew
Как меня можно обидеть?
Я их стороной не обхожу, ласково с ними разговариваю, только их высеры интеллектуальные игнорирую.

2 Итар

Уважаемый, я вас не нанимал штоб вы мне диагнозы ставили. А попросил бы, чем бы вы их ставили?
Я за этим обращаюсь к тем образованным, у которых во время обучения (и после) на естественнонаучном факультете не жили в голове мистические сущности.

Чо то вы разнервничались (IMHO), я собственно никак не хотел вас растревожить.

vasilijchapaew

Пока понятно что у вас высокая самооценка ( в смысле по юмору), но бида в том, что тут нужна оценка поЦиэнта со стороны.

Вы как, себя красивым щетаете?
А культурным? (#82)

Пока тут один пациент вырисовывается.

нет.
что такое культура? (надо с терминами определяться)

vasilijchapaew
Уважаемый, я вас не нанимал штоб вы мне диагнозы ставили. А попросил бы, чем бы вы их ставили?
Я за этим обращаюсь к тем образованным, у которых во время обучения (и после) на естественнонаучном факультете не жили в голове мистические сущности.

Чо то вы разнервничались (IMHO), я собственно никак не хотел вас растревожить.

edit log

днк мыши отличается от днк человека на доли процента вроде
так что ответ очевиден

как медик скажу, что человек НЕ животное.
Это нечто куда худшее, нежли животное.
И именно в силу своего мозга.
Только человек убивает из удовольствия, только человек наслаждается чужими страданиями и только человеку присуще предавать, продавать и торговать себе подобны/подобными.

2 Итар:

Очень похоже на патологическое поведение с навязчивыми пристрастиями .

только рот и прямая кишка ? Даже мозгов Бог не дал

Бредовые догадки и Ваши версии

Если это не вы не нервничаете, то извините, это я обычное поведение христианина не распознал. Терпеливое, снисходительное, с любовью к даже к врагу (или оппоненту).
И при всем при этом просто лицемерное.

vasilijchapaew
Это попытка диагноз поставить.

vasilijchapaew
Если это не вы не нервничаете, то извините, это я обычное поведение христианина не распознал. Терпеливое, снисходительное, с любовью к даже к врагу (или оппоненту).
И при всем при этом просто лицемерное.

врач - это узкоспециализированный ветеринар, застрявший только на одном виде животных?

Тут конфликт мировоззрений.
Для естественников человек - животное по зоологическим признакам.
Остальные ассоциируют это понятие с чем то низменным и инстинктивным.
Так что надо отвечать не на вопрос кто есть человек вообще, а кто ты сам

"vasilijchapaew
написано 28-4-2015 09:07
цитата:
Заявка принята, а вопрос в чём?

Вопрос, как всегда, в относительности всего на свете.
Врачи-психиатры, обучавшиеся на естественнонаучном факультете, скрывавшие до получения диплома веру в недоказанное, с точки зрения классиков психиатрии типа W. Hellpach, E. Kraepelin, Р. Крафт-Эбинга, Kleist и , о боже, В. П. Сербского, С. С. Корсакова больные заболеванием paranoia religiosa (религиозное помешательство), - ставят диагноз здоровому человеку.

Бывает."

Дело в том, что наличие веры не является признаком психического расстройства, но в то же время способность верить является одним из отличий человека от животных.

Только человек убивает из удовольствия, только человек наслаждается чужими страданиями и только человеку присуще предавать, продавать и торговать себе подобны/подобными.

Глядя на поведение некоторых участников темы, становится очередной раз ясно - поведение у человека кардинальным образом отличается от животного (в худшую сторону)
Но всё равно вопрос остаётся открытым - достаточно ли этой особенности поведения, чтобы вывести человека вообще из классификации живых организмов и обозвать чем-то другим? (чем именно - это уже не важно)

наличие веры не является признаком психического расстройства,

E. Kraepelin отмечает: 'У больных, при религиозном направлении мыслей под влиянием 'откровений' дело может дойти до бреда пророчества, до представления, что они избранники божии и мессии, причем обнаруживается стремление совершать публичные богослужения, приобретать сторонников' (цит. по книге Пашковского В. Э. Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями, 2006).

Р. Крафт-Эбинг (не нуждающийся в представлении и рекомендациях) рассматривал все основные религиозные проявления как 'бред о таинственном соединении с богом', 'чувственный бред религиозно-мистического характера' и не допускал никакого другого происхождения религиозной веры, кроме патологического.

В. П. Сербский вообще 'сгреб' все вопросы веры под термин paranoia religiosa (религиозное помешательство), отметив, что 'в сфере восприятия начинают доминировать галлюцинации, содержащие лики Христа, святых, возникают слуховые галлюцинации, повествующие больному о его высокой миссии, основным содержанием мышления становится религиозный бред о божественном призвании' (Сербский В. П. Психиатрия. Руководство к изучению душевных болезней, 1912).

Вы заметьте, кто начинает религиозный срач.
Никто не мешает исповедовать религию, или не исповедовать никакую. Это в России в Конституции записано.

Но тут, раздел медицина, в этой области вас обучали естественнонаучники и НИКОГДА ни в какой лекции, семинаре или практической работе не учитывали никаких мистических обстоятельств и сущностей.

И вот какой то совет какому то ганзовцу с оговоркой с Божьей помощью.
Да молитесь вы себе сколько вам нужно.
В работе не употребляйте, иначе получается, что вы это пропагандируете, и встречаете отпор.

Который не нравится - хотелось бы миссионерствовать безнаказанно.
Почитайте вашего подпевалу ИТАРА - только с утра, а то дело к ночи, неровен час приблазнится что ни будь мистическое.

В целом - у каждого, пожалуй, врача с более-менее обширной практикой случались в жизни эпизоды, когда улучшение или ухудшение состояние пациента (иногда кардинальное) невозможно было объяснить действием проводимой терапии. Поэтому многие врачи если не религиозные, то уж суеверные - наверняка 😊

В частности - если не прекратится срач и взаимные оскорбления - тему закрою.

barrelbroker
да ладно,вы просто никогда не наблюдали за кошкой которая играет с мышью
перед тем как убить

если не прекратится срач и взаимные оскорбления - тему закрою.

Кстати, Гладиатор, вы можете подвести итог этой теме сами ответом вот на какой простой вопрос:
У вас на операционном столе разновидность того же самого, что и у ветеринара, или нечто кардинально иное? Лично ваше интуитивное мнение, можно и без объяснений. Вот и вес вопрос.

Мои поздравления Гуманоид

Вот так всегда - засрут тему оффтопиком и срачем, на поставленный вопрос конкретно не ответят, а виноват ТС. 😊

Гуманоид
Кстати, Гладиатор, вы можете подвести итог этой теме сами ответом вот на какой простой вопрос:У вас на операционном столе разновидность того же самого, что и у ветеринара, или нечто кардинально иное? Лично ваше интуитивное мнение, можно и без объяснений.

Но, в целом, ветеринар может с успехом лечить людей, а хирург - оперировать животных. В чем я имел возможность убедиться лично, оперируя собственного кота с тяжелейшей черепномозговой травмой (машина сбила)

Собственно говоря, нейрофизиологи дают совершенно четкий и однозначный ответ на Ваш вопрос - человек отличается от других представителей фауны тем, что только ему присуще АБСТРАКТНОЕ мышление. Все другие животные, включая приматов, такой способностью обделены - их мышление всегда ПРЯМОЕ АССОЦИИРОВАННОЕ.

Всё остальное - второстепенно 😊

Биологи относят человека к царству животных,
но традиционно (без объяснений почему) используют обороты по типу животные и человек, или животные, включая человека. (с)

Насчет абстракции.
Волк догоняя жертву берет упреждение - а это построение модели поведения с учетом скорости и направления движения жертвы. (волчья кривая).
Кедровка запоминает тысячи нычек, в которых она спрятала орехи или грибы.
Так же поступает белка.
Это тоже построение абстрактной модели в мозге.

Там в начале дискуссии Kosoi правильно написал - люди от животных ВО ВСЕМ отличаются количественно, а не качественно.

Есть нобелевский лауреат Кандель. Он всю жизнь занимался мозгом и памятью.
Начал с нервной клетки. Т.к. у человека она маленькая, он нашел большую - у морского моллюска апплезия (морской заяц). У него клетка в миллиметрах измеряется, а структура ровно такая же, как и у всего живого на Земле, включая человека.

Есть книжка его классная - "В поисках памяти".

Gladiator
АБСТРАКТНОЕ мышление.

но это разновидность мышления, а мышление у животных есть.

vasilijchapaew
Насчет абстракции. Волк догоняя жертву берет упреждение - а это построение модели поведения с учетом скорости и направления движения жертвы. (волчья кривая).Кедровка запоминает тысячи нычек, в которых она спрятала орехи или грибы.Так же поступает белка. Это тоже построение абстрактной модели в мозге.

Psihiatr
но это разновидность мышления, а мышление у животных есть.

Итого - человек есть животное, оперирующее абстракциями.

А все измышления на тему исключительности человека и есть абстракции, которыми оный манипулирует. 😊

оперируя собственного кота с тяжелейшей черепномозговой травмой

Гуманоид
Итого - человек есть животное, оперирующее абстракциями.

silent___hunter
кот поправился в итоге?

У животных есть абстрактное мышление.
Примеров - множество.
Шимпанзе изготавливают инструмент для добывания термитов.
Чтобы его изготовить, нужно в голове иметь план и представлять себе, что надо сделать. Это абстрактная модель.
Львы охотятся стаей. Несколько львиц залегают в засаду, а несколько гонят жертв на них. И те и другие действуют по плану. План - это абстрактная модель поведения с прогнозом будущего.

У шимпанзе и бонобо есть мораль. Есть понятие о справедливости, о том, что плохо (для стаи), за что положено наказание от стаи.
Франс де Вааль. "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов"

А это уже очень сложная абстрактная конструкция.

Люди - это животные и отличаются от остальных животных количественными характеристиками.

Gladiator
ему присуще АБСТРАКТНОЕ мышление. Все другие животные, включая приматов, такой способностью обделены - их мышление всегда ПРЯМОЕ АССОЦИИРОВАННОЕ.

Похоже, что здесь надо определиться о самом мышлении и его видах.

Есть очень большие проблемы с установлением абстрактного мышления у животных.

vasilijchapaew
У животных есть абстрактное мышление.
...

Вы привели очень хорошие примеры, но всё-таки они относятся к проявлению предметно-образного мышления, а не абстрактного, с моей точки зрения.

Не знаю что такое предметно-образное мышление,
а абстрактное - это построение в голове моделей.
Моделями могут быть любые конструкции в голове - план действий с прогнозом на будущее, конструкция палки-копалки или другого инструмента, план взаимодействия с себе подобными.

У человека все это есть только усложнено сильно, даже памяти не хватает чтоб запомнить всю последовательность или весь объем. Пишут книги, готовят комплекты чертежей для строительства самолета и пр.

Отличия - количественные.

vasilijchapaew
Моделями могут быть любые конструкции в голове - план действий с прогнозом на будущее, конструкция палки-копалки или другого инструмента, план взаимодействия с себе подобными.

Вот это как раз и есть образец предметно-образного мышления,
при абстрактном мышлении мы оперируем знаками, символами, которые не имеют прямой связи с предметом или явлениям.

Psihiatr
при абстрактном мышлении мы оперируем знаками, символами, которые не имеют прямой связи с предметом или явлениям.

Животные могут решать очень сложные многоходовые задачи, но они оперируют только теми понятиями, которые когда-либо встречались в их жизни раньше и которые имеют конкретный образ.

vasilijchapaew
Шимпанзе изготавливают инструмент для добывания термитов.Чтобы его изготовить, нужно в голове иметь план и представлять себе, что надо сделать. Это абстрактная модель.

vasilijchapaew
Львы охотятся стаей. Несколько львиц залегают в засаду, а несколько гонят жертв на них. И те и другие действуют по плану. План - это абстрактная модель поведения с прогнозом будущего.

План - это конкретная, а не абстрактная модель. Сама "модель" охоты абстракцией не является, она не обезличена. Абстракцией является, к примеру, число. Не конкретное количество объектов. Не пять деревьев, не три оленя, а просто пять и три.

Разница в том, что если обезьяне дать банан, а потом ещё два банана, то она поняла, что один банан плюс два банана - это три банана. Но она не сделает из этого вывод, что одно яблоко плюс два яблока - это три яблока. Для яблок процедуру придётся повторить.

Книжку Франса де Вааля можно просто скачать, если покупать не хочется.
Мораль и справедливость - это такая абстракция, что дальше только чертежи.

Шимпанзе палочку для добывания термитов обрабатывает, фактически изготавливает инструмент. По длине, толщине и кору снимает.

Бонобо и шимпанзе "говорят" на языке глухонемых.
Это знаки, символы. Это голимая абстракция.

vasilijchapaew
Шимпанзе палочку для добывания термитов обрабатывает, фактически изготавливает инструмент.

vasilijchapaew
Бонобо и шимпанзе "говорят" на языке глухонемых.

Это знаки, символы. Это голимая абстракция.

Их "слова", которыми они говорят - всегда конкретны, привязаны к предмету. Посмотрите выше, я писал про числа. Почему, по вашему, дети в детском саду палочки считают? Да потому, что ещё абстрактное мышление неразвито. Абстрактность - она ещё и иерархическая. Числа - первый этап, буквы в алгебре - второй этап, потом пойдут функции... Обезьяне недоступен и первый этап, она навсегда останется на уровне палочек.

"vasilijchapaew
написано 29-4-2015 17:37 Цитировать
Книжку Франса де Вааля можно просто скачать, если покупать не хочется.
Мораль и справедливость - это такая абстракция, что дальше только чертежи."

Не соглашусь, с моей точки зрения, мораль и справедливость у стадных, стайных животных это прямое продолжение инстинкта самосохранения и не имеет никакого отношения к обсуждаемому абстрактному мышлению.

Кстати, чертежи и схемы это вершина предметно-образного мышления,
а вот нотная запись звуков это явная и выраженная абстракция.

"Шимпанзе тоже способен к абстрактному мышлению и рефлексии" (с)

Из обсуждения вопроса "Что такое разум" на научном портале http://www.evolbiol.ru/mind.htm
Тут тусуются исключительно ученые и у них на этот счет мнение такое, как я сначала в цитате привел.

Несмотря на: "но, по-видимому, ничего похожего на неограниченную итерацию этих процессов у него нет. Как и у всех других высших животных". (c)

Т.е. способность у шимпанзе к абстрактному мышлению есть, только она отличается от человеческой. У нас бесконечная итеративность с социальным оттенком, у животных итеративность ограничена.

Как у маленького ребенка.

В разуме животных и человека намешано и логического и ассоциативного, и магического и ритуального, только, возможно, в разных пропорциях

vasilijchapaew
Т.е. способность у шимпанзе к абстрактному мышлению есть, только она отличается от человеческой.

Раз она отличается, она уже другая, формальная логика, простите и не говоря уж о том, что способность к мышлению и его наличие отличаются друг от друга, как потенциальная энергия от кинетической.

vasilijchapaew
В разуме животных и человека намешано и логического и ассоциативного, и магического и ритуального, только, возможно, в разных пропорциях
(с)
Из статьи из научного портала "Элементы"

Вот это такая "КАША", которая может свидетельствовать либо о полном не понимании предмета, о котором пишется, либо о нарушении мышления автора.

Каша вполне себе может быть в голове у нас с вами, уважаемый Психиатр.
И что тогда?
Важный принцип научного познания мира - сомнение в своей позиции, умение ее пересмотреть, если есть доказательства, попробовать увидеть ситуацию с другой стороны, а может и еще с другой, и с другой, и с другой...

"Как собаки приучили к себе людей"
http://snob.ru/selected/entry/91512

Трудно продемонстрировать эволюцию человека хотя бы от общего предка с шимпанзе и бонобо, так наглядно, чтоб эти доказательства признал ортодоксальный раввин, ортодоксальный Чаплин или ортодоксальный аятолла.
Еще труднее сделать это от общего предка с животными (для людей с "неественнонаучным" мировоззрением),
но... вот генетики доказали, что 8000 лет назад европейцы были чернокожими и не ели молока.

А сейчас стали белыми и переносят лактозу. Почему?
А эволюция отобрала таких европейцев, чтоб они не болели рахитом:
http://snob.ru/selected/entry/91197

Ибо на северах мало солнца.

vasilijchapaew
Каша вполне себе может быть в голове у нас с вами, уважаемый Психиатр.
И что тогда?

И всё-таки, я написал о каше, в той цитате, которую Вы привели, а не о каше в голове написавшего и тут есть некоторая разница.

vasilijchapaew
Важный принцип научного познания мира - сомнение в своей позиции, умение ее пересмотреть, если есть доказательства, попробовать увидеть ситуацию с другой стороны, а может и еще с другой, и с другой, и с другой...

Согласен и этот принцип вполне годится просто для жизни.

vasilijchapaew
Трудно продемонстрировать эволюцию человека хотя бы от общего предка с шимпанзе и бонобо, так наглядно, чтоб эти доказательства признал ортодоксальный раввин, ортодоксальный Чаплин или ортодоксальный аятолла.
Еще труднее сделать это от общего предка с животными (для людей с "неественнонаучным" мировоззрением),
но... вот генетики доказали, что 8000 лет назад европейцы были чернокожими и не ели молока.

А сейчас стали белыми и переносят лактозу. Почему?
А эволюция отобрала таких европейцев, чтоб они не болели рахитом:
http://snob.ru/selected/entry/91197

Ибо на северах мало солнца.

Любопытно, а почему останков ваших черномазых в европах не находят?

а почему останков ваших черномазых в европах не находят?

------------------
- Думайте. Сейчас это сексуально. (Холмс - Ватсону).

А что именно ТС преследует этим топиком?

Человек биологически животное, его тело "сделано схожим методом из схожих материалов". Но вот поведение человека не является инстинктивным, животным в том смысле, как считают биологизаторы, которые приписывают поведению человека запрограммированное в генах поведение.
Поэтому поведение человека нельзя свести к поведению животным и все эти параллели, которые народ любит делать, объясняя инстинктами, все эти смелые переносы про "альфа-самцов" и "самок" - клиническая галиматья. Человеческое поведение объясняется социальными, экономическими, ситуативными и др. факторами, но не инстинктами 😊

Чисто инстинктивным является поведение насекомых и им аналогичных по уровню развития. Уровню биоробота. Поведение того же кота отнюдь не из одних инстинктов состоит.

Гуманоид
Поведение того же кота отнюдь не из одних инстинктов состоит.