Все про Уринотерапию.

Kalatrava

ДАННАЯ ТЕМА СОЗДАНА МНОЮ ( ГЛАДИАТОРОМ )...

Уважаемые коллеги и участники форума!

Предлагаю здесь обсудить особенности лечения мочёй , ЗА И ПРОТИВ.

Дыма без огня, известно, не бывает 😛

Поскольку тема уже начала обсуждаться в другом топике, желающих прошу присоединиться к обсуждению ЗДЕСЬ.

С уважением

П.С.

Прошу прощения уважаемого Kalatrava, что тема создана мною от его имени, так уж получилось технически...

Scorzeny

Gladiator
Если наступил на ржавый гвоздь - полощи не полощи, а рану не промоешь 😞

Наступал на ржавый гвоздь, под рукой не было вообще ничего. Пришлось обойтись старой доброй уринотерапией 😊 Помогло.

Gladiator

...Помогло.
...Повезло 😊

Hvost

небось перед этим как следует отдохнул, в моче было столько алкоголя, что ею успешно можно было дезинфицировать 😛

Gladiator

Вообще, несомненный плюс уринотерапии - в её абсолютной общедоступности и самоокупаемости 😛

Зануда

Насчет уринотерапии, есть мнение что помогает.
Это из серии сельской аптеки.

А почему помогает?
Она убивает микробов?

Gladiator

Нет, в моче нет никаких в-в, обладающих бактериоцидным действием.

Но в норме моча СТЕРИЛЬНА, поэтому при необходимости ей можно просто обмыть (промыть) рану, так же как и любым другим стерильным раствором - кипячёной водою, например...

Т.е. моча в данном случае просто смывает микроорганизмы с поверхности кожи, не больше, но и не меньше 😛 Но в принципе, при невозможности другой ПХО и уверенности, что человек здоров, а моча его стерильна - почему бы и нет?

Scorzeny

Я лично придерживаюсь мнения, что для человека, абсолютно убежденном в том, что моча обладает бактерицидным действием она действительно становится таковой.
Вообще это очень интересная и малоисследованная тема - излечение через внушение. Слышал, были случаи самоизлечения даже от рака.

Gladiator

Были.

Kalatrava

По поводу мочи - есть у неё некие враждебные свойства в отношении тех организмов, которые больше похожи на жывотных, чем на растения - потому, что там есть азот - для растений и тому подобного - удобрение, для жывотных - йад. В смысле, в соединениях, конечно, вдыхать-то тоже и его приходиться 😊
Насчёт промывания проникающей раны мочой - это уже, IMHO, из области чего-то, что, наверное, было, но вряд ли ещё кто-то такое сможет наблюдать.
Насчёт случаев с мелкими царапинами или с рубль (советский) размером сорванные куски кожи - т.н. "асфальтовая болезнь" - помогает, факт.

И насчёт соединений хрома - от них в моменте может наступить нечто такое, когда сам вопрос о дезинфекции будут решать уже доктора совершенно определённого профиля.

По теме, всё-таки 😊, если это приемлемо 😊 - на самом деле и вопрос-то изначально так и сформулирован - не в граммах - а как оно должно выглядеть? Вот, понятно, что роза - это цветок, а не цвет, оттенки бред, конечно, но, тогда, в приемлемых терминах - ближе к красному или к чёрному и в какой степени, тогда?

И, кстати, слабее всё-таки, чем спирт или нет? В концентрациях сопоставимых, конечно, а не как кит и слон 😊

Gladiator

Kalatrava
По поводу мочи - есть у неё некие враждебные свойства в отношении тех организмов, которые больше похожи на жывотных, чем на растения - потому, что там есть азот - для растений и тому подобного - удобрение, для жывотных - йад. В смысле, в соединениях, конечно, вдыхать-то тоже и его приходиться

В таком случае мы все покойники - в белках, аминокислотах азотистые соединения занимают до 90% массы 😛

Kalatrava
Насчёт случаев с мелкими царапинами или с рубль (советский) размером сорванные куски кожи - т.н. "асфальтовая болезнь" - помогает, факт.
Если смыть с садины грязь чистым раствором ( пусть даже и мочёй ), то она безусловно заживёт скорее 😊
Kalatrava
а не цвет, оттенки бред, конечно, но, тогда, в приемлемых терминах - ближе к красному или к чёрному и в какой степени, тогда?
Раствор насыщенно-розового цвета (ближе к красному) - обладает достаточным эффектом при промывании раны, хотя по бактерицидному действию на порядок уступает 70% спирту.

Раствор темно-красного ( почти чёрного) - дезенфицирует инструменты с эффективностью 70% спирта.

96% спирт по эффективности уступает только сулеме и хлоргексидину.

x32

Gladiator
Нет, в моче нет никаких в-в, обладающих бактериоцидным действием.

Гладиатор, это точно. вы уверены? меня терзают смутные сомнения 😊
как и в моем посте про концентрацию 😛 я его удалил, дабы не портить стройность темы. однако и там и тут я не согласен с вашей позицией

Gladiator

x32

Гладиатор, это точно. вы уверены? меня терзают смутные сомнения 😊

КАКИЕ, например?

x32

по поводу того, что в моче нет ничего "антимикробного"

Gladiator

Да?

А что в составе мочи обладает достаточным бактерицидным действием?

x32

да все что угодно - от выпитых антибиотиков до антибактериальных пептидов, выделяемых клетками слизистой мочевыводящих путей и мочевого пузыря. Т.к. моча, ИМХО 😛, все-таки не стерильна, там есть бактерии.

Gladiator

Originally posted by x32:

да все что угодно - от выпитых антибиотиков до антибактериальных пептидов, выделяемых клетками слизистой мочевыводящих путей и мочевого пузыря. Т.к. моча, ИМХО , все-таки не стерильна, там есть бактерии.

Ну, выпитые антибиотики - это не совсем в тему, так как это искусственные добавки, присутствующие только в течении нескольких часов при определённом стечении обстоятельств 😛

А вот что за антибактериальные пептиды выделяются клетками слизистой мочевого пузыря, позвольте полюбопытствовать?

Рискну настаивать на своём мнении, что моча у здорового человека должна быть СТЕРИЛЬНА ( под некоторым сомнением может быть "первая порция", но опять таки не потому что бактерии содержатся в моче, а потому что они смываются ею с мочеполовых путей ) 😛

x32

Gladiator
Ну, выпитые антибиотики - это не совсем в тему, так как это искусственные добавки, присутствующие только в течении нескольких часов при определённом стечении обстоятельств

в данном случае под выпитыми антибиотиками я понимаю не христоматийные антибиотики (хотя и их тоже можно брать во внимание), а потенциально любые химические вещества (как правило низкомолекулярные) получаемые с пищей 😛 ведь согласитесь, целый набор веществ обладает бактериостатическими свойствами. в моче же происходит их концентрация.

Gladiator
А вот что за антибактериальные пептиды выделяются клетками слизистой мочевого пузыря, позвольте полюбопытствовать?

если честно - да черт его знает 😛 конкретные факты навскидку я привести не смогу т.к. область это достаточно новая и сомневаюсь что такие исследования проводились. но наверняка они есть

Gladiator
а потому что они смываются ею с мочеполовых путей

а что ограничивает их рост там? периодическое смывание не подходит, извините 😊

Gladiator

x32
в данном случае под выпитыми антибиотиками я понимаю не христоматийные антибиотики (хотя и их тоже можно брать во внимание), а потенциально любые химические вещества (как правило низкомолекулярные) получаемые с пищей ведь согласитесь, целый набор веществ обладает бактериостатическими свойствами. в моче же происходит их концентрация.
К сожалению, не соглашусь...

Ни низко- ни высокомолекулярные в-ва, содержащиеся в пищи, не обладают бактерицидным действием, иначе пища сама по себе была бы стерильной. Более того, даже принятые внутрь антисептики ( тот же спирт, например ) до выхода с мочёй претерпевает столько биохимических превращений по пути во вторичную мочу из ЖКТ, что накапливается в моче в виде чего угодно, но только НЕ антисептика 😛

Gladiator

x32
а что ограничивает их рост там? периодическое смывание не подходит, извините
Почему же НЕ подходит?
3-4 раза в день ( периодичность обработки раны при операционном вмешательстве реже ) плюс элементарная гигиена - и путь открыт к успехам!
К тому же рост микроорганизмов в норме происходит именна НА или ВНУТРИ мочевыводящих путях, но никак не в моче... Иначе это уже ретроградный пиело-гломерулонефрит получается 😛

x32

Gladiator
Ни низко- ни высокомолекулярные в-ва, содержащиеся в пищи, не обладают бактерицидным действием, иначе пища сама по себе была бы стерильной.

каковы механизмы защиты растений от патогенов? сдается мне что видовой состав бактерий разный в обсуждаемых местах 😊

классический пример из молекулярной биологии/биотехнологии
отбор трансформированных микроорганизмов на среде с антибиотиком 😛
антибиотик R+ популяция выживает, антибиотик R- сдохнет. т.к. антибиотик 'видоспецифичен', универсальных нет.

x32

и хоть я не могу назвать антибактериальные пептиды, но они там наверняка есть.
кроме того, в качестве антибактериальных агентов могут использоваться изомеры различных соединений, блокирующие метаболические пути бактерий, но безразличные для человека.

ИМХО, мы никогда не убедим друг друга т.к. подходы в медицине и биологии несколько разные к пониманию процессов. Я понял это недавно, на семинарах, посвященных диагностике туберкулеза. на них присутствовали группы медиков и биологов. Друг с другом мы по некоторым вопросам договориться не смогли 😊

Kalatrava

Нет, Вы, натурально, издеваетесь, то есть такой диспут научный - это сложно представить себе, что это не специально... 😊 Большую часть из того, что Вы пишете - всё равно ни один из участников форума, кроме специалистов, не поймёт, даже близко, кстати, иногда у высококвалифицированных докторов такое проскальзывает - говорят "ну, это связано с процессом хренодихлофенаболизма, ну, Вы понимаете..." и, так дальше, по теме. Чего там связано, с чем, но, чтоб не казаться совсем кандидатом в другую клинику, пациент согласно кивает, ага, да, понятно, конечно, с вот этим вот и связано. 😊

Gladiator

Давайте подойдём к проблеме сугубо с практической точки зрения, не углубляясь в механизм нарушения митохондриального синтеза и репликации рибонуклеиновых кислот 😛

Т.е. возьмите среднюю порцию свежей мочи здорового человека и проведите бактериологический анализ, можно с посевом на питательные среды. Держу пари, что она окажется стерильной! 😛

Оставьте ту же мочу в открытой колбе на трое суток и повторите анализ...

x32

Короче, перевожу =))))

На мой взгляд, в организме человека есть разные шняги которые способны предотвращать рост всяких разных микробов. Шняги эти весьма разнообразны и хитрожопы. Но у медиков и биологов разные понятия и взгляды на хитрожопость, поэтому им сложно договориться.

как-то так, получается - по человечески елси 😀 😀 😀

Gladiator

Спор физиков с лириками 😊 😊 😊

x32

сейчас у меня нет возможности это осуществить - по аппаратным соображениям. но через пол годика, когда, я надеюсь, под рукой будет нормальная лаба готов попробовать 😊

нужно провести видоизмененный пастеровский опыт - помните колбы S образным горлышком и бульоном. Только бульон нужно заменить на асептически взятую мочу 😊

Мда... может написать на телеканал Дискавери в программу 'Разрушители мифов' 😀

Gladiator

x32
сейчас у меня нет возможности это осуществить - по аппаратным соображениям. но через пол годика, когда, я надеюсь, под рукой будет нормальная лаба готов попробовать 😊

нужно провести видоизмененный пастеровский опыт - помните колбы S образным горлышком и бульоном. Только бульон нужно заменить на асептически взятую мочу 😊

Мда... может написать на телеканал Дискавери в программу 'Разрушители мифов' 😀

Можно и пастеровский, причём даже без колбы - просто закатать в консервы и создать вакуум. Кстати, иногда такое проделываем - для судмедэкспертизы. Потому можете поверить на слово - проверено практикой 😊

x32

О, меня осенило!

Gladiator, а ведь мы оба правы 😊


Gladiator
Нет, в моче нет никаких в-в, обладающих бактериоцидным действием. .


Gladiator
в норме моча СТЕРИЛЬНА.


x32
да все что угодно - от выпитых антибиотиков до антибактериальных пептидов, выделяемых клетками слизистой мочевыводящих путей и мочевого пузыря. Т.к. моча, ИМХО 😛, все-таки не стерильна, там есть бактерии.


Потенциально в любом месте человеческого организма могут быть бактерии. Могут они быть и в моче, но их там нет. Почему? т.к. есть механизмы убийства этих самых бактерий.

Т.е. в мочевой пузырь бактерия проникнуть может, но она там сдохнет. Поэтому-то они и не обнаруживаются в моче, но не потому что их там быть не может.

С помощью ПЦР реакции и т.д., думаю, обнаружить бактерии в моче можно - по ошметкам нуклеиновых кислот.

Думаю это будет самый элегантный и современный способ доказательства. Без всяких культур т.к. культуры в диагностических целях уже устарели

x32

Gladiator
Кстати, иногда такое проделываем - для судмедэкспертизы.

а для чего конкретно. так ведь можно вырастить анаэробов, а что это даст?

Gladiator

x32
Потенциально в любом месте человеческого организма могут быть бактерии. Могут они быть и в моче, но их там нет. Почему? т.к. есть механизмы убийства этих самых бактерий.
Т.е. в мочевой пузырь бактерия проникнуть может, но она там сдохнет. Поэтому-то они и не обнаруживаются в моче, но не потому что их там быть не может.


И всё таки не совсем корректное сравнение. 😛

В НОРМЕ микроорганизмы наличествуют ТОЛЬКО в желудочно-кишечном тракте и НИГДЕ больше...

ОТКУДА могут в мочу попасть бактерии ? Либо из крови ( сепсис ), либо из мочеполовых путей ( восходящая инфекция )

В норме кровь СТЕРИЛЬНА ( в ней действительно содержится уйма макрофагов, лейкоцитов и прочих антител ), но вот через канальцевый фильтр НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ КЛЕТОК проникнуть не может - размер не позволяет. Поэтому основной путь проникновения микроорганизмов в мочу - ретроградный. Но коль это всё таки произойдёт - то в моче микробы живут себе припеваючи, при наличии благоприятных условий! И вывести их не так то просто даже с помощью антибиотиков, так как далеко не все они проникают во вторичную мочу 😞

"Ошмётки" в моче может и отыщутся, но это всего лишь последние остатки метаболизма в кишечнике и печени. А вот если анализ показывает наличие в моче микроорганизмов - то это уже патология, причём ВСЕГДА - вторичная...

x32
а для чего конкретно. так ведь можно вырастить анаэробов, а что это даст?

Чтобы вырастить анаэробов, нужно сначала их ИМЕТЬ 😛 А откуда они возьмуться В МОЧЕ? Я даже и придумать такую ситуацию затрудняюсь...

x32

да нет, я не про мочу, я про суд. мед. экспертизу

Gladiator

x32
да нет, я не про мочу, я про суд. мед. экспертизу

А... При сомнениях в правильности проведённой терапии, некоторых патологиях почек и ещё ряд достаточно редких причин.

x32

Gladiator
В НОРМЕ микроорганизмы наличествуют ТОЛЬКО в желудочно-кишечном тракте и НИГДЕ больше...

Ну, а как же микобактерии в легких, тканях. это пожалуй самый наглядный пример.

Gladiator
В норме кровь СТЕРИЛЬНА ( в ней действительно содержится уйма макрофагов, лейкоцитов и прочих антител ), но вот через канальцевый фильтр НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ КЛЕТОК проникнуть не может - размер не позволяет.

а зачем тогда они в крови =)) если она стерильна?

Иммунокомпетентные клетки, насколько мне известно, свободно мигрируют через стенки сосудов в ткани. возможно через юкстограмерулярный аппарат они и не способны проникать. но ведь речь не о них.


Gladiator
"Ошмётки" в моче может и отыщутся, но это всего лишь последние остатки метаболизма в кишечнике и печени. А вот если анализ показывает наличие в моче микроорганизмов - то это уже патология, причём ВСЕГДА - вторичная...

к сожалению это не совсем верно т.к. под ошметками я все-таки понимаю достаточно длинные обрывки генома в десятки килобаз, притом БАКТЕРИО СПЕЦИФИЧНЫЕ а не какие либо другие.

в ЖКТ происходит полная деградация НК они не могут проникнуть в кровь или клетки организма из пищеварительной системы т.к. это может вызвать иммунный ответ.
По этой же причине сомнителен вариант с печенью (кстати, откуда бактериальная нуклеиновая кислота может там взяться) т.к. нуклеиновые кислоты, как правило, оч. короткоживущие (вне специальных условий) и маловероятно что достаточное для анализа их количество дойдет до мочи.

hollowpoint

Есть же бойцы, которые ее пьют и говорят про то, что от всего вылечиваются. Нафига они это делают?

Porutcic

Мои 5 копеек по теме
Уринотерапия насколько мне известно из курса истории медицины это эмпирический метод лечения , который возник из первобытно-общинной формации и который широко
применялся вплоть до просвещенного и нового времени , в эру открытия антисептики и
асептики , а также после открытия антибиотиков и сульфаниламидных препаратов утратил свою ценность и в академических кругах не рассматривается как метод терапии.
Другое дело в парамедицине и народных целителей в настоящее время метод переживает
настоящий бум. Экзотика , люди любят приключения и чудеса , и это нормально.
Метод работает в руках 'профессиональных уротеропевтов', как они сами себя
называют (как правило народные целители ) Они вывели настоящее теоретически обоснованные аргументы в пользу метода .
ИМХО Главный критерий выбора метода 'Здравый смысл'


Yurichu

И я внесу своё ИМХО.

Взаимодействие человека и микробов лежит в плоскости как медицинской, так и философской, может даже духовной. Нельзя микробов всегда относить к "врагам" - если человечество вымрет, скорее всего, микробы этого даже не заметят. 😊 В то время как нам без них никуда.
По теме. Спорьте - не спорьте, а моча стерильна лишь сразу после образования, микробы (очень мало) появляются уже в лоханках почек, что уж говорить о мочевом пузыре. Но это лирика. А факт - что в нормальном анализе мочи (т.е. именно средней порции) микробов может быть до 100 000 в 1 мл - какая же это стерильность? К тому же моча - отличная питательная среда. Посему считаю, что лить в рану её не надо. Вот, говорят, компрессы с мочой на суставы помогают (не знаю, от чего), т. е. накожно - использовать безопасно, а вот в рану - риск. Конечно, за неимением вообще никакой жидкости при необходимости промыть от грязи рану можно использовать и мочу, но по-моему, чистая вода для этих целей подойдёт лучше. Про употребление внутрь молчу, ибо не представляю, зачем пить то, что организму показалось не нужным.

Porutcic

Давайте так 'Котлеты отдельно, мухи отдельно'
Состав и стерильность мочи это удел биохимиков и микробиологов ихняя вотчина , мы говорим о методе . В моей практике были пациенты которым метод помог и в органике
но хочу повторить это очень индивидуально, без статистики одним словом эмпирика.
Метод работает, в него надо очень верить , а это уже на уровне 'шаманства' в позитивном смысле метода и что самое главное знахарей которые его применяют.
В официальной медицине метод не принят (в серьезных медицинских изданиях современности вы не найдете работ посвященных данной теме)
У парамедиков это 'золотая жила' Товар очень и очень индивидуален .
А обработка ран эффективна так как это делают млекопитающие и дети , тоже метод
и биохимия слюны тоже с БАВ- составом (мама не горюй) но в нашей культуре это не
принято , а у африканских племен (где официальная медицина не доступна ) этот метод
используют и сейчас .Да и братья меньшие без помощи ветеринаров так излечиваются .

Трофимыч

Экстра 70 - хоть и для гурманов, но эффективней будет. Я с выбором определился(не дай бог).

Олег

Yurichu

Porutcic
Да и братья меньшие без помощи ветеринаров так излечиваются .
Правда? Не знал. А какие животные льют в рану мочу?

Porutcic

Yurichu повнимательней читайте пост животные вылизывают рану языком.
БАВ биологически активные вещества

Porutcic

Назвать можно слюнотерапия или по латыни Salivaterapia

Gladiator

x32
Ну, а как же микобактерии в легких, тканях. это пожалуй самый наглядный пример.

Прошу прощения, но наличие активных микобактерий в легочной ткани - ОТНЮДЬ НЕ НОРМА 😛 Не говоря уже о других тканях ( нервной, мышечной или паренхиматозной...

x32
а зачем тогда они в крови =)) если она стерильна?

Кровь стерильна ИМЕННО потому, что в ней содержатся макрофаги, но в моче их нет 😛 Моча стерильна потому, что в ней изначально отсутствуют микроорганизмы - не откуда им там взяться А если появляются, то прекрасно в ней же и размножаются, как ин виво, так и ин витро 😛

[QUOTE]Originally posted by x32:

к сожалению это не совсем верно т.к. под ошметками я все-таки понимаю достаточно длинные обрывки генома в десятки килобаз, притом БАКТЕРИО СПЕЦИФИЧНЫЕ а не какие либо другие.

[/QUOTE

Вообще то белок и аминокислоты отнюдь не являются бактерицидами, практически все бактерии охотно растут ИМЕННО на белковых средах. Поэтому наличие белка в моче как раз является усугубляющим фактором для размножения в ней микроорганизмов 😞

А вот ДЛИННЫЕ чужеродные геномы в моче здорового человека Вы как раз и НЕ обнаружите, только при гломерулонефрите и только "свой" белок 😛

x32

а как соотносится эта часть моего поста 😊

x32
к сожалению это не совсем верно т.к. под ошметками я все-таки понимаю достаточно длинные обрывки генома в десятки килобаз, притом БАКТЕРИО СПЕЦИФИЧНЫЕ а не какие либо другие.

и ваш ответ
[/b][/QUOTE]
Вообще то белок и аминокислоты отнюдь не являются бактерицидами, практически все бактерии охотно растут ИМЕННО на белковых средах. Поэтому наличие белка в моче как раз является усугубляющим фактором для размножения в ней микроорганизмов [/B][/QUOTE]

тем не менее. аминокислота как и короткие пептиды могут обладать антибактериальной активностью

существуют разные стереоизомеры соединений с хиральным центром. Не исключение составляют и аминокислоты. природа создала ферменты так, что некоторые из них стериоизомероспецифичны т.е. могут работать только с определенной изоформой соединения (помните есть D и L аминокислоты). Интересный момент состоит в том, что некоторые ферменты не просто могут работать только со стереоизомерами одного типа, но и (иногда необратимо) ингибируются другими стереоизомерами.
Если речь идет о стереоизомерах аминокислот, то будет блокироваться белоксинтезирующий аппарат бактерий или энергетический метаболизм. как следствие, угнетение роста:
Несомненно, не на все бактерии это будет действовать, но на некоторые точно 😛

Идейно похожий механизм работает и в случае пептидных антибиотиков. Его принцип состоит в том, что в состав пептида (потенциального субстрата для бактерий) вводятся нетипичные аминокислоты, которые не могут метаболизироваться.
Интересный момент состоит в том, что антибактериальных пептиды чаще всего кольцевые - если не изменяет память (ну или, по крайней мере, знакомые мне 😊 )
А ввиду специфичного аминокислотного состава их синтез идет НЕРИБОСОМАЛЬНО.

Gladiator

x32
тем не менее. аминокислота как и короткие пептиды могут обладать антибактериальной активностью

Несомненно МОГУТ. Более того, в слюне и желудочном соке таких пептитов предостаточно!

Вопрос в другом:

КАКИЕ аминокислоты с антибактериальной активностью присутствуют В МОЧЕ?
Мне такие неизвестны...

Но, повторяюсь, для определения бактерицидных свойств среды ( и моча не исключение ) вполне можно обойтись и без биохимического, иммунологического и ферментного анализов 😛

Для этого достаточно просто взять ДВЕ одинаковые порции мочи, одну порцию законсервировать в асептических условиях (исключающих попадение микроорганизмов в мочу из внешней среды), а в другую НАОБОРОТ сделать посев! И сравнить под микроскопом эти две порции через несколько дней 😛

михон

И во второй порции получим офигительный рост всего, что только можно 😛. Специально ради х32 я провёл эксперимент из области "трагической медицины" - неделю назад пописал в баночку и оставил её на балконе 😀 Выросла плесень. Жалко дома микроскопа нет, а тащить ссаную плесень на работу как-то не очень хочется 😀

x32

и на какие мысли натолкнули вас результаты проделанного эксперимента

x32

Gladiator
Для этого достаточно просто взять ДВЕ одинаковые порции мочи, одну порцию законсервировать в асептических условиях (исключающих попадение микроорганизмов в мочу из внешней среды)

так антибактериальные вещества-то никуда не денутся из мочи


Gladiator
а в другую НАОБОРОТ сделать посев! И сравнить под микроскопом эти две порции через несколько дней 😛

Я могу сделать посев на среде с лошадиной концентрацией гентамицина, например, или любого другого антибиотика. и у меня вырастет культура 😊

михон

x32
и на какие мысли натолкнули вас результаты проделанного эксперимента

нет в моче антисептических веществ. А даже если бы они и были, практически никакого эффекта бы не было.
для примера возьмём слюну. доказано, что в слюне содержится лизоцим, обладающий антибактериальными свойствами. так вот, когда я работал в одном маленьком военном госпитале, у нас пачками поступали бойцы-мастырщики. Они либо вводили себе внутримышечно собственную слюну, либо ковырялись в зубах иголкой и втыкали её в голень или предплечье. исход - флегмоны. следовательно никакой лизоцим не в состоянии уничтожить флору ротовой полости.

stranger

А вот сейчас как переведу вашу дискуссию в новое, неожиданное русло!
Вот: http://urina-ru.narod.ru/

Gladiator

x32
так антибактериальные вещества-то никуда не денутся из мочи

Раз они никуда не денутся - значит и роста микроорганизмов после расконсервации мочи не будет, не так ли? А на практике - уважаемый МИХОН провёл эксперимент - вид у зацветшей мочи весьма непрезентабильный 😛

x32
Я могу сделать посев на среде с лошадиной концентрацией гентамицина, например, или любого другого антибиотика. и у меня вырастет культура

Попробуйте! 😊

Как были открыты антибиотики? В чашках Петри на питательной среде не было изолированного роста бактерий вокруг плесени пенициллина...

Ради эксперимента, оставьте ДВЕ порции одной и той же мочи на несколько дней, но одну порцию без ничего, а во вторую добавьте "лошадиную концентрацию гентамицина". А затем опять таки сравните под микроскопом оба образца 😛

михон

stranger
А вот сейчас как переведу вашу дискуссию в новое, неожиданное русло!
Вот: http://urina-ru.narod.ru/

stranger, гад! 😀 Я как по ссылке сходил - до сих опр отсмеяться не могу 😀

spit

Я проверял только одно - после укусов пчел, ос и муравьев смазывать место укуса - помогает сразу. Можно применять нашатырь, с тем же эффектом 😊
А вот знакомый мой попал однажды, жена его купила книженцию на эту тему, а он с ней не спорил по пустякам. В результате книжка была изучена, и выбран рецепт для снятия усталости глаз - глаза помазать мочой, а внутрь 50гр. коньяку 😛

Porutcic

Спустите пар коллеги!!!
Плавательный бассейн - это гомеопатическая уринотерапия...

Rytoma

Я бы не стал обрабатывать рану мочой...
Не уверен я, что моча стерильна и нет факультативной микрофлоры.
Да и мало ли какой эпиданамнез у писАющего 😛

Да и вообще уринотерпию в плане употребления внутрь, считаю - магическим ритуалом или плацебо, не говоря уже о патологии, которая лежит в области моего интереса 😛

x32

Gladiator
Попробуйте!

легко, возьму гентамицин "R-" штамм и они будут прекрасно расти, цести и пахнуть

Gladiator
опять таки

все, за сим заканчиваю беседу. далее считаю вести ее безсмысленно.
вы не убедили меня, а я не убедил вас.

Gladiator

x32
легко, возьму гентамицин "R-" штамм и они будут прекрасно расти, цести и пахнуть


Наличие полученного искусственным путём гентамицинорезистентного штамма отнюдь не переводит антибиотик гентамицин в нейтральное вещество 😛 Все остальные микроорганизмы "прекрасно расти, цвести и пахнуть" не будут, да и гентамицин "R-" штамм легко будет подавлен сочетанием гентамицина с любым ДРУГИМ антибиотиком...

Или попробуйте высеять колонию на спирте, формалине, той же марганцовке? Вряд ли. А на моче - легко, причём любого штамма, устойчивого к ЛЮБОМУ антибиотику.


x32
все, за сим заканчиваю беседу. далее считаю вести ее безсмысленно.
вы не убедили меня, а я не убедил вас.

Как пожелаете. Впрочем, я готов переубедиться, если Вы назовёте хотя бы один антисептик, содержащийся в моче в естественном состоянии ( напомню, что именно мои сомнения в их наличии послужили причиной нашего спора )или хотя бы один микроорганизм, который можно было бы уничтожить обработкой мочёй.

x32

Gladiator
Впрочем, я готов переубедиться, если Вы назовёте хотя бы один антисептик, содержащийся в моче в естественном состоянии

пожалуйста, http://www.nature.com/nm/journal/v12/n6/full/nm1407.html

михон

Обратите внимание - "бактерии индуцируют продукцию cathelicidin", он вырабатывается клетками эпителия. У всех пациентов была лейкоцитурия и, что самое главное, уроинфекция. А вот если взять мочу здорового человека, она будет стерильной, без лейкоцитов и без Вашего антимикробного агента, т.к. нет бактерий - нет cathelicidin

Gladiator

x32
пожалуйста, http://www.nature.com/nm/journal/v12/n6/full/nm1407.html

Прошу прощения, но antimicrobial peptides LL-37 содержится в эпителиальных клетках мочевыводящих путей и ЗАЩИЩАЕТ последние ( пути то бишь ) от ПРОНИКНОВЕНИЯ в них инфекции ИЗ МОЧИ, а отнюдь НЕ ОБЕЗОРАЖИВАЕТ МОЧУ!

Собственно говоря, защитные клеточные механизмы существуют во всех тканях, соприкасающиеся с возможной патогенной средой: в клетках кожи, роговицы, полости рта и пищевода, желудка и кишечника, мочеполовых путей, поэтому ничего принципиально нового авторы не открыли 😛

Но это именно ЗАЩИТНЫЕ механизмы от инвазии, они никоим образом не являются ни антисептиками, ни антибиотиками и соответственно действуют ТОЛЬКО in vivo.

E.Coli в данном случае не может являться критерием, так как они сапрофиты кишечного тракта с собственным напряжённым иммунитетом. Это то же самое, что и предложенный Вами вариант высеивания на среде с гентамицином гентамициноустойчивые штаммы 😛

Любые другие инфекционные агенты ( стафило-, стрепто-, пневмо-, менингококки, спирохеты, бацилы, вирусы и пр ) на наличие в моче antimicrobial peptides никак не реагируют. В чём опять таки легко можно убедиться, обработав выделенным peptides LL-37 любую колонию микроорганизмов с последующим микроскопированием...

Как уже заметил МИХОН, присутствие в моче лейкоцитов говорит о воспалительной реакции ( гломеруло- или пиелонефрите ), сопровождающейся нарушеним проницаемости мембран канальцев ЮГА. Но даже при наличии в моче лейкоцитов ( как и полипептидов ), они не могут проявлять свою активность in vitro. Иначе говоря, обнаружение их в МОЧЕ имеет только патогноматическое значение. С инфекционными агентами они вне клеток организма бороться НЕ МОГУТ.

Eclips

Поясните, если моча стерильна и может использоваться для промывки, то почему при лечении некоторых венерических заболеваний прописывают катетер с миромисцином, который вводят в канал и делают промывку?
Разве зараза не смывается естественным путем?

Gladiator

Потому что при инфекционных заболеваниях мочеполовых путей микроорганизмы внедряются и размножаются ВНУТРИ эпителиальных клеток, а не в моче. Мало промыть мочевой пузырь, необходимо подавить инфекцию.

Из эпителия микроорганизмы выделяются в мочу и покидают организм вместе с нею ( заражая попутно других людей ), но внутри клеток они продолжают развиваться. Для их уничтожения и применяюют бактерицидные вещества ( тот же миромисцин ).

Eclips

Ясно, спасибо 😊

x32

Gladiator
Потому что при инфекционных заболеваниях мочеполовых путей микроорганизмы внедряются и размножаются ВНУТРИ эпителиальных клеток, а не в моче.

😛ipec:

как бактрерия может внедриться в клетку??

x32

Gladiator
Прошу прощения, но antimicrobial peptides LL-37 содержится в эпителиальных клетках мочевыводящих путей и ЗАЩИЩАЕТ последние ( пути то бишь ) от ПРОНИКНОВЕНИЯ в них инфекции ИЗ МОЧИ, а отнюдь НЕ ОБЕЗОРАЖИВАЕТ МОЧУ!


Gladiator
Но это именно ЗАЩИТНЫЕ механизмы от инвазии, они никоим образом не являются ни антисептиками, ни антибиотиками и соответственно действуют ТОЛЬКО in vivo.

Даже статью читать не надо, достаточно summary

Gladiator
Bacterial contact with epithelial cells resulted in rapid production and secretion of the respective peptides, and in humans LL-37/hCAP-18 was released into urine


а Е.coli у них просто модельный объект т.к. она условно не патогененна. для работы с ним не требуются специальные разрешения и оборудование. В данном случае это значительно удешевляет/упрощает исследвания. Не влияя на качество результата.
как-то так, получилось 😛 мне право неудобно...

Gladiator

x32
Даже статью читать не надо достаточно summary

Каюсь,всю статью не читал. Видите ли, в моей практике мне приходится читать такое количество статей, что я обычно просматриваю только выделенные тезисы, без отслеживания курсива.


x32
как-то так, получилось мне право неудобно...

А вот Вы почему то смысл статьи поняли превратно 😞 Давайте вместе рассмотрим о чём же там всё таки пишут, чтобы не испытывать "неудобства" 😛

Итак, что же это за статья? Как явствует из названия работы, данное авторами "The antimicrobial peptide cathelicidin protects the urinary tract against invasive bacterial infection" ( Антибактериальные пептиды ЗАЩИЩАЮТ мочевой тракт от ПРОНИКНОВЕНИЯ бактериальной инфекции ) в статье идёт речь не о дезенфицируюшем действии пептидов, а всего лишь о барьерном. Что я и пытаюсь Вам доказать уже три страницы 😛

Далее, выделенная Вами фраза "Bacterial contact with epithelial cells resulted in rapid production and secretion of the respective peptides, and in humans LL-37/hCAP-18 was released into urine" ( бактериальный контакт с эпителиальными клетками вызывает быструю продукцию и секрецию...в мочу ), сам по себе наличествующий в моче пептид ( как и лейкоциты ) НЕ обладает антибактериальным действием in vitro, это всего лишь признак воспалительной реакции.

Опять таки, в статье говориться о снижении концетрации кишечных палочек В ЭПИТЕЛИАЛЬНОМ СЛОЕ, а отнюдь НЕ В МОЧЕ! Т.е. вне клеток эпителия любой пептид не эффективен и говорить о том, что попавший в мочу LL-37/hCAP-18 обладает бактерицидным действием по меньшей мере некорректно ...


x32
а Е.coli у них просто модельный объект т.к. она условно не патогененна. для работы с ним не требуются специальные разрешения и оборудование. В данном случае это значительно удешевляет/упрощает исследвания. Не влияя на качество результата.

КАКОЕ разрешение? ОТ КОГО? На работу со стафиллококками? Стрептококками? Господь с Вами, батенька, эти бактерий на каждом предмете предостаточно, в отличии от кишечной палочки 😛

x32

поверьте, я смысл понял правильно. во многих статьях отчетливо пишется что моча содержит вещества обладающих антибактериальной активностью, приводится их список. но не все статьи доступны к свободному просмотру, следовательно, давать ссылки на зактрытые (платные) статьи или статьи размещенные на неофициальных сайтах смысла нет.

Gladiator
Антибактериальные пептиды ЗАЩИЩАЮТ мочевой тракт от ПРОНИКНОВЕНИЯ бактериальной инфекции ) в статье идёт речь не о дезенфицируюшем действии пептидов, а всего лишь о барьерном.

не юлите 😛 и вы и я прекрасно знаем о чем идет речь 😊
каким образом тогда они защищают? отлавливают бактерии руками?


Gladiator
Что я и пытаюсь Вам доказать уже три страницы

Вы мне пытаетесь доказать что моча стерильна и в ней НИЧЕГО нет кроме солей, воды, небольшого кол-ва стрктурных белков организма человека. Позвольте цитату

Gladiator
если Вы назовёте хотя бы один антисептик, содержащийся в моче в естественном состоянии ( напомню, что именно мои сомнения в их наличии послужили причиной нашего спора )


Мне кажется что этого достаточно 😛 один я уже назвал

Gladiator
Далее, выделенная Вами фраза "Bacterial contact with epithelial cells resulted in rapid production and secretion of the respective peptides, and in humans LL-37/hCAP-18 was released into urine" ( бактериальный контакт с эпителиальными клетками вызывает быструю продукцию и секрецию...в мочу )

Синтез, секреция антибактериального пептида в мочу? Или все таки нет?

Дальнейший спор безсмысленен 😛

Gladiator
сам по себе наличествующий в моче пептид ( как и лейкоциты ) НЕ обладает антибактериальным действием in vitro, это всего лишь признак воспалительной реакции.

зы: вот мужики-то не знают (с) во все мире создают антибактериальные пептиды именно из-за их антибактериальной активности. выходит миллионы долларов тратятся зря?

лейкоциты - да, а вот АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫЙ пептид обладает. обладает в любой человеческой жидкости - моче, крови, лимфе. в любой жидкости где его ковалентная структура сохраняется! Так же как активностью обладает и любой низкомолекулярный нтибиотик

x32

Гладиатор, признайте свое поражение, хватит уже 😛

Никто не подвергает сомнению ваш профессионализм и знания. Я уважаю вас как Профессионала и Человека!

в этом споре победа остается за мной, но она ровным счетом ничего не доказывает, это всего лишь капля в океане знаний.

надеюсь, у нас еще будет возможность интересно подискутировать

с уважением,

stranger

В итоге можно сказать, что если пописать на свежую ранку, как минимум не будет хуже.

Yurichu

---как бактрерия может внедриться в клетку??
Off: и микоплазма, и хламидия, и много-много других - внутриклеточные паразиты...

По теме:
Зачем разводить такие страшные и непонятные обывателю термины, если можно просто обобщить всё сказанное и приведённое в пример своими словами?
Изначально в организме всё устроено рационально, и не нужно ему писать хлорамином, перекисью водорода или ещё какой гадостью, ибо цель его - обезопасить себя, а не то место, куда посчастливится упасть струе мочи. Отсюда и концентрация нашего пресловутого cathelicidin'а в моче всего 0,3 нанограмма/мл при минимальной подавляющей концентрации его 30 микрограммов/мл - http://www.nature.com/nm/journal/v12/n6/fig_tab/nm1407_F6.html (это для эшерихий, а как быть со спорами клостридий, стафилококками и стрептококками, которые с грязью могут попасть в рану?).
Остальное количество "cathelicidine" не образуется вне мочевыводящих путей (так как в пределах последнего берётся из клеток эпителия и нейтрофилов - in vivo), поэтому как антисептик это кещество не работает вне организма в указанных для нормальной мочи концентрациях.

Отсюда следует, что те до 100 000 бактерий/мл, которые есть в нормальной моче, при попадании в рану "кателицидином" убиты не будут. Скорее, их убьют лейкоциты крови (рана всё-таки). А если не убьют? В общем, выбор за Вами.
P. S. Извините, если нарушил стройность дискуссии.

Gladiator

x32
не юлите и вы и я прекрасно знаем о чем идет речь
каким образом тогда они защищают? отлавливают бактерии руками?

Хм... Боюсь, что у нас с Вами РАЗНЫЕ знания 😛

Те знания, которыми обладаю я, подразумевают ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ разницу между барьерными и бактерицидными свойствами, прямо таки колоссальную, можно сказать ...

x32
Gladiator
..."если Вы назовёте хотя бы один антисептик, содержащийся в моче в естественном состоянии ( напомню, что именно мои сомнения в их наличии послужили причиной нашего спора )"

Originally posted by x32:
Мне кажется что этого достаточно один я уже назвал


И опять Вы ошибаетесь... Вы не назвали ни одного АНТИСЕПТИКА, входящего в состав мочи. Очень жаль, что Вы упорствуете, принимая за таковой ПОЛИПЕПТИД. Между двумя этими субстанциями, как и между барьерными и бактерицидными свойствами разница принципиальная...

x32
Синтез, секреция антибактериального пептида в мочу? Или все таки нет?
Дальнейший спор безсмысленен

Действительно безсмысленнен, если Вы так и не желаете понять одного простого факта - его наличие определяется лишь степенью выраженности воспалительного процесса и не оказывает НИКАКОГО влияния на находящиеся В МОЧЕ бактерии...

x32
лейкоциты - да, а вот АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫЙ пептид обладает. обладает в любой человеческой жидкости - моче, крови, лимфе
В крови, лимфе, слюне, сперме...
Только НЕ В МОЧЕ, в которой по определению отсутствуют белковые структуры!

Моча вообще НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "человеческой жидкостью"! Это - конечный продукт метаболизма. Именно поэтому нельзя определить принадлежность порции мочи тому или иному человеку ( по анализу ДНК например ), невозможно даже определить вообще КОМУ принадлежит моча: человеку, собаке или хомячку 😛

Поэтому и ЛЮБЫЕ пептиды быть активными в моче НЕ МОГУТ 😞



x32
Гладиатор, признайте свое поражение, хватит уже
в этом споре победа остается за мной, но она ровным счетом ничего не доказывает, это всего лишь капля в океане знаний.
надеюсь, у нас еще будет возможность интересно подискутировать
с уважением,

Я искренне рад, что Вы меня уважаете, но излишняя самоуверенность Вам вредит! 😛

Скажите, а почему собственно Вы решили, что "в этом споре победа остается за Вами"?

Вы не привели ни одного факта, доказывающего Ваше предположение о наличии в моче антисептика, ссылки на якобы закрытые сайты выглядят более чем неубедительно в споре между профессионалами, а НИКТО из присутствующих на форуме врачей Вас пока не поддерживает 😞

Да и объявлять самого себя победителем некрасиво, право слово...

Даже если очень хочется 😛

михон

НАШЕ дело правое, победа будет за нами 😀

Rytoma

2 Yurichu, полностью согласен.

alvis

Всю тему ниасилил...

Какие пептиды в моче (если в норме в ней белка нет), тем более антимикробные?
Моча- суть- гипертонический солевой раствор. А уж эффективность данного препарата давно была замечена медициной, и применялся он (тот же 10% NaCl) довольно давно и совершенно официально.

Gladiator

Yurichu
и микоплазма, и хламидия, и много-много других - внутриклеточные паразиты...

Кстати да:
Сюда же можно добавить возбудитель болезни легионеров (Legionella и LLAPs), , Parachlamydia acanthamoeba BN9 (болезнь Кавасаки) и Afipia felis (болезнь кошачьей царапины),Yersinia pseudotuberculosis и Y. Pestis, возбудитель туляремии, малярийные плазмодии и все вирусы 😊


Porutcic

Да, Да, и вирус Ящура
Так и хочется крикнуть ' Кароче Склифасофский !!!!' (без обид Gladiator)

Gladiator

Porutcic
Так и хочется крикнуть ' Кароче Склифасофский !!!!'
Кажется, автор фразы плохо кончил 😛 ( без обид )

Porutcic

Кажется, автор фразы плохо кончил ( без обид

Разясните , не понял

Gladiator

Судили его.

Porutcic

КТО?

михон

Самый гуманный суд в мире 😛

Porutcic

А я подумал , что хирурги и в цирке не смеются !

Gromozeka

Расскажу страшную историю...

Короче говоря, один мужичёк начал слепнуть глазиком из за глаукомы... Добрые друзья посоветовали целителя - уринотерапевта. Мужичёк заплатил денег, послушался и некоторое время капал в ясны очи мочу, не обращая внимания на начавшийся конюнктивит... Ага. Была у мужичка вяленькая такая гонорея... И стал мужичёк совсем слепой...

Тоесть, граждане, без фанатизма, со скепсисом. И желательно, всё же, перет процессом посоветоваться у мным и грамотным специалистом.

Gladiator

В общем и целом оправдывает себя народная мудрость:

НЕ ПИСАЙТЕ ПРОТИВ ВЕТРА!

😛

Porutcic

Другой бы спорил , я не стану!

Вот нарыл в инете ссылку http://www.sem40.ru/rest/interesting/17193/index.shtml?print=1
Gladiator понятно , наши СНГ-овские себя хвалят или это в реале так?
На врачебных тусовках , коллеги с Израиля отмечают , что толку в современном мониторинге если спецов нет? На наше оборудование смотрят как в музее и искренне завидуют, что уровень наркоманов у нас выражается в 'алкоголики и прочие:.'
Может стоит открыть тему ' Облик ВРАЧА' как вы себе его представляете ?
Сколько должен зарабатывать ?
Как говорить ,одевается и т.д..?

graver

Модератор!!!!HELP/ Ссать на них- они перегрелись.

Porutcic

graver А писька есть? Или из колбочки ?

Porutcic

И ещё graver зри ссылку http://guns.allzip.org/topic/80/90622.html
получается , что здесь только Ты 'умный' а остальные , так 'погулять вышли'

graver

Извиняюсь! Но блин тема.......

Gladiator

Porutcic
Вот нарыл в инете ссылку http://www.sem40.ru/rest/interesting/17193/index.shtml?print=1
Gladiator понятно , наши СНГ-овские себя хвалят или это в реале так?

В реале.

Porutcic

Gladiator
С темой по Уринотерапии ИМХО по моему все ясно . Ссылку -вопрос хотел задать в теме
'Интересные случаи из практики' но не получилось, нет окна для постов. Открыл тему
'Хороший и плохой врач' может, имеет смысл и по специализациям оценивать?

Gladiator

Перенесено из темы про "плохих и хороших врачей"

x32

Гладиатор, "профессионалы", как вы сами выразились, нас рассудят, если когда-либо прочтут топик 😛
Продолжать дискуссию дальше у меня никакого желания нет т.к.:

1) вы не уважаете оппонента - даже не удосужились прочитать статью 😛 сославшись на нехватку времени - ребячество. зависать на форуме у вас время есть 😛) а 10ти минут прочитать 4 страницы текста нет

2) вы не аргументируете свои высказывания - единственный ваш аргумент собственный опыт и непререкаемый авторитет модератора 😛 😀 😀

зы: помните темы - в духе как поступить, как прикрыть коллегу -"преступника"

никто из врачей меня не поддержит из корпоративной этики. в этом плане ИМХО гораздо лучше ситуация когда корпоративной этики нет, а все готовы "сожрать" друг друга - вот где получаются лучшие. А все остальное уйдет само собой, да это жестоко, но эффективно!

да мне это и не надо 😛


Gladiator

x32
Гладиатор, "профессионалы", как вы сами выразились, нас рассудят, если когда-либо прочтут топик

Вы знаете, этот раздел в основном как раз и посещают профессионалы, своей фразой Вы выражаете как минимум пренебрежительное отношение к профессиональным качествам тех врачей, которые Вам ответили 😞

x32
никто из врачей меня не поддержит из корпоративной этики
Да? А может быть кроме "корпоративной этики" существует ещё и объективная реальность?

А Вам не кажется, что Вы просто-напросто НЕ ПРАВЫ? И отсутствие фундаментальных знаний по медицине не стоит оправдывать мифической корпоративной этикой?

x32
Продолжать дискуссию дальше у меня никакого желания нет да мне это и не надо

Вот и отлично. А у меня нет никакого желания выслушивать Вас в таком тоне 😞

Посему юноша Вам - бан!
К сожалению, даже моему долготерпению рано или поздно приходит конец...

Бот х32

Gladiator
Продолжать дискуссию дальше у меня никакого желания нет да мне это и не надо ...

вы приписываете эти слова мне? 😀

но я сказал иное 😛

"никто из врачей меня не поддержит из корпоративной этики - БЛА БЛА БЛА - да мне это и не надо"

Выдаете желаемое за действительное 😛

как там у классика "вели дела отменные веселые острожники..." класно у вас получается "пришивать" мне не мои слова.

Gladiator
Посему юноша Вам - бан!
К сожалению, даже моему долготерпению рано или поздно приходит конец...

да и хрен сним
Когда кончаются аргументы в ход идут баны 😀

Вам не кажется, что даже Ваши фундаментальные знания могут устареть 😛 кстати, сколько по нормативам "годность" мед. знаний - 5 лет? 😛

зы: один молодой человек в свое время утверждал, что земля круглая 😛 так его тоже забанили - на костре 😀 а что в итоге получилось

ззы: можете не разбанивать, в медицине я больше писать не буду, ибо противно.

Gladiator


Бот х32
можете не разбанивать, в медицине я больше писать не буду, ибо противно

Очень обяжете, право слово! Тем более, что, сравнивая себя с Джордано Бруно Вы поступаете несколько нескромно.


Hvost

Бот х32

зы: один молодой человек в свое время утверждал, что земля круглая 😛 так его тоже забанили - на костре 😀 а что в итоге получилось

за историю науки - тоже двойка. Во первых, идея круглой Земли ко временам Дж. Бруно уже была широко распространена в среде образованных людей, а церковь избегала дискуссий на эту тему. Во вторых, сожгли его не за это, и даже не за идею множественности миров, а за философские пантеистические воззрения, граничащие с отрицанием канонов Католической Церкви. Догма о плоской земле ни в коей мере к таковым не относится, что легко увидеть и сегодня - церковь здравствует, а в католических университетах преподают астрономию.
http://renaissance.rchgi.spb.ru/Bruno/PROCESS.htm http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Italy/XVI/1580-1600/Jordano_Bruno2/red.htm

Kalatrava

Sorry, только что довелось оказаться на форуме - и вот тема - "Всё про уринотерапию", аффтар - Kalatrava!
😊 😊 😊

Кашпировский с его будильником, который позвонит вовремя - отдыхает! 😊

Расслабьтесь, следите, вобщем, за руками... 😊

Вообще, IMHO - сам термин "уринотерапия" - по сути бред - нет же, например, "слюнотерапии", ну, когда поцарапанный палец дети, например, стараются послюнявить. И нет же, например, опять-таки, к химии 😊 - нет же перекисноводородной терапии. Это же была бы полная шиза.

А то, что участник Kalatrava упомянул про факт, когда моча помогла заживлению ран типа "асфальтовой болезни" - дык - это кто угодно может подтвердить - дезинфицирует, промывает, кроме того, своё, собственное, всё-таки, не аптечное 😊 😊 😊

А уж при бытовых ожогах - первое дело. (это уже вхождение в роль уринотерапевта 😊 😊 😊 ) Ужосна... 😊

Martina

Не той дорогой идете, товарищи! В настоящее время юротерапия рассматривается не точки зрения бактерицидных свойств мочи, а с позиции наличия в ней микроэлементов,гормонов и антигенов. Очень неплохо действует умывание собственной утренней мочой при юношеских прыщах - лично наблюдала очень быстрый эффкт в двух случаях. В Израиле Joseph Eldor из Theoretical Medicine Institute рассматривает юротерапию для лечения при некоторых видах рака - http://www.csen.com/theory/cancer.htm.

Gladiator

Martina
В Израиле Joseph Eldor из Theoretical Medicine Institute рассматривает юротерапию для лечения при некоторых видах рака

Ого! Почему я о таком не знаю?

Martina
Очень неплохо действует умывание собственной утренней мочой при юношеских прыщах
Возможно... умываться ВООБЩЕ полезно 😛

Martina

Gladiator
Возможно... умываться ВООБЩЕ полезно 😛

Увы- в тех двух случаях даже массивные дозы антибиотиков не помогали

Gladiator

Почему - ДАЖЕ?!

Антибиотики вот как раз и вызывают сыпь на коже даже у вполне здорового человека. А уж при акне - тем более 😛

Подозреваю, что протирание кожи простым гипертоническим раствором дало бы не меньший результат...

Хотя и не так романтично 😛

Martina

Потому как пробовали все (не знаю насчет гипертонического раствора, правда)

Kalatrava

Сорри, конечно, но абсурдно несколько всё это выглядит. Термин "терапия" уж никак не может быть применим к этому. Ну, представьте себе заготавливаемые в промышленных масштабах объёмы мочи - какая там только зараза не поселится за то время, пока это дойдёт до потребителя, это, уж не говоря о э-э-э эстетической, этической и иных составляющих. Чтоб попроще - ну, в падлу же, наверное, будет пользоваться мочой невесть кого - своей - куда ни шло - на руки там по... э-э-э полить, чтоб продезинфицировать, но ведь всему же есть границы, рамки какие-никакие.

Вот, ИМХО - подходящий вариант - самолечение. Что-то в этом роде...

Martina

?ЦвСбЪс
(ад ФвЦй. therapЁ?ia - ЩСТадС, езаХ, ЭЦйЦЯЪЦ), 1) ЭЦйЦЯЪЦ дСЬ ЯСЩнУСЦЮнЮЪ ЬаЯгЦвУСдЪУЯнЮЪ ЮЦдаХСЮЪ: ЭЦЬСвгдУСЮЪ (жСвЮСЬадЦвСбЪс), У даЮ йЪгЭЦ СЯдЪТСЬдЦвЪСЭоЯнЮЪ (зЪЮЪадЦвСбЪс, СЯдЪТЪадЪЬадЦвСбЪс) Ъ ФавЮаЯСЭоЯнЮЪ (ФавЮаЯадЦвСбЪс) гвЦХгдУСЮЪ; гнУавадЬСЮЪ Ъ УСЬиЪЯСЮЪ (гЦва- Ъ УСЬиЪЯадЦвСбЪс); вСЩЭЪйЯнЮЪ УЪХСЮЪ ЪаЯЪЩЪверлЦФа ЪЩЭейЦЯЪс (ЭейЦУСс дЦвСбЪс); ЬЭЪЮСдЪйЦгЬЪЮЪ егЭаУЪсЮЪ, ХУЪШЦЯЪЦЮ, ФвсЩсЮЪ, ЮЪЯЦвСЭоЯнЮЪ УаХСЮЪ, ЮСггСШЦЮ, пЭЦЬдвЪйЦгдУаЮ Ъ Хв. жЪЩЪйЦгЬЪЮЪ жСЬдавСЮЪ (гСЯСдавЯа-ЬевавдЯаЦ ЭЦйЦЯЪЦ, жЪЩЪадЦвСбЪс, ЭЦйЦТЯСс жЪЩЬеЭодевС); ЭЦйЦЯЪЦ бЪдСЯЪЦЮ (ХЪЦдадЦвСбЪс), азЭСШХЦЯЪЦЮ (ЬвЪадЦвСбЪс) Ъ д. Х.

Kalatrava

Sorry, если что не так, но уж так-то зачем...