Нейронная сеть для диагностики.

Думаю такой способ диагностики в недалеком будущем поможет пациентам избегать субъективности докторов, заточенных применять мистические "знания".

https://postnauka.ru/faq/80995

Нейронная сеть не может "верить" и использовать "интуицию"

www.rpcmp.ru

vasilijchapaew
Думаю такой способ диагностики в недалеком будущем поможет пациентам избегать субъективности докторов, заточенных применять мистические "знания".

https://postnauka.ru/faq/80995

Нейронная сеть не может "верить" и использовать "интуицию"

www.rpcmp.ru

Перспективы
Я не думаю, что в ближайшие десять лет удастся как-то глобально продвинуться в комплексной компьютерной диагностике - по крайней мере, настолько, чтобы эти программы могли заменить даже медицинский персонал среднего уровня. Как уже говорилось, не бывает только одного заболевания: одна болезнь всегда влечет за собой и другие осложнения. Крайне редко бывает, что заболел только один орган. Поэтому пока что в обозримом будущем едва ли у нас будут какие-то условные коробочки, которые можно подключить к человеку, и они тут же ему выдадут полную диагностику и рецепт. Но прогресс, конечно, будет каждый год: будет улучшаться диагностика в отдаленных регионах - именно за счет компьютерных технологий. В целом это большая сложность - мультимодальная обработка медицинских изображений: представьте, что с одного и того же пациента нужно снять МРТ, КТ, рентген и ультразвук и дать комплексный диагноз с использованием этих четырех снимков. Но потихоньку прогресс идет, и результаты становятся все лучше.

А так из последних известий есть и по-круче ... за бугром правда

Искусственный интеллект научили создавать искусственный интеллект

https://www.svoboda.org/a/28802722.html

3

Ладно, vasilijchapaew специально для Вас как ветерана ... музыка со смысловой тыксказать нагрузкой

Не совсем по теме топа, но рядом.

К сожалению, официальная наука, та, которую англосаксы называют 'conventional science'[91]' или 'conventional scholarship'[92]', мало занимается острыми вопросами, делая вид, что официальные схемы и интерпретации в главном бесспорны, а дискутировать можно только по поводу деталей, мелких частностей. Причины очевидны. Во-первых, сама наука в её нынешнем состоянии и её организационных формах - структура довольно ригидная и иерархическая; пересмотр, тем более кардинальный, схем, которые подаются в качестве незыблемых и в подтверждение которых написаны тонны диссертаций, обесценивает или, как минимум, ставит под сомнение и написанное, и иерархию. И может вскрыться: король-то голый - кандидат 'А' вовсе не кандидат, а недоросль, доктор 'Б' вовсе не доктор, а двоечник, академик 'В' - в лучшем случае продвинутый семиклассник. Во-вторых, наука - только в идеале поиск истины. Когда-то в 'Зияющих высотах' А.А. Зиновьев заметил, что современная наука не есть сфера человеческой деятельности, участники которой только и заняты поисками истины. Помимо научности в науке содержится и антинаучность, которая нередко выглядит более научно, чем научность; антинаучность, согласно А.А. Зиновьеву, паразитирует на научности и соотносится с ней как сорняк и культурное растение. Сам факт существования антинаучности объясняется тем, что наука - массовое явление, управляемое социальными законами. В реальности же это один из организованных способов 'жизнедеятельности множества людей, добывающих себе жизненные блага и добивающиеся жизненного успеха (известности, степеней, званий, наград)'[93], а формальная основа этого способа - деятельность, именуемая научной; формальная - поскольку 'лишь для ничтожной части этих профессионалов научное познание есть самоцель'[94]. В связи с этим, фиксирует А.А. Зиновьев, третье, и, пожалуй, главное препятствие на пути научного познания социальных объектов - гигантская армия людей, профессионально занятых в сфере науки. Парадокс? Отнюдь нет. По достижении определённого количества занятых лиц в любой организации происходят качественные изменения: мало того, что всё большая часть работы выполняется всё меньшим числом сотрудников, т. е. нарастает балласт, который социально играет всё большую роль, а его представители часто выталкиваются на руководящие должности со всеми вытекающими последствиями. Но, главное, на смену реализации содержательных, сущностных задач приходит воспроизводство функциональных и формальных сторон и прежде всего поддержание и укрепление иерархии. Последняя в науке лишь внешне имеет респектабельный академический вид, а по сути это обычная чиновничья 'контора дяди Никанора', в которой старшие чиновники провозглашаются 'крупными учёными', 'членами' различных степеней. Как говаривал чеховский герой, а 'заглянешь в душу - обыкновенный крокодил'.
Оригинал доступен на сайте КнигоГид https://knigogid.ru/books/7856...-82

Разбитая на зоны 'научных племён', наука как иерархическая структура, освящённая определёнными интерпретациями, теориями, способами видения болезненно реагирует на то, что может поколебать 'средства освящения'. В результате 'нормальная наука' (Т. Кун) вытесняет всё острое либо на свою периферию, либо вообще за свои пределы, объявляя ненаучным. 'Цель нормальной науки, - писал Т. Кун, - ни в коем случае не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, упускаются из виду'[97]. И далее: 'Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно они к тому же нетерпимы к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает'[98]. Ну а то, что не предполагается, но возникает, объявляется либо 'ненормальной наукой', либо 'нормальной ненаукой', табуизируется или, в лучшем случае, маргинализируется в виде публицистики, 'научпопа' и т. п.

Известный науковед П. Фейерабенд верно заметил, что в науке оппонентов не столько убеждают, сколько подавляют: 'Скептицизм сводится к минимуму; он направлен против мнений противников и против незначительных разработок: идей, однако никогда против самых фундаментальных идей. Нападки на фундаментальные идеи вызывают такую же 'табу'-реакцию, как 'табу' в так называемых примитивных обществах: фундаментальные верования защищаются с помощью этой реакции, а также с помощью вторичных усовершенствований, и всё то, что не охватывается обоснованной категориальной систе мой или считается несовместимой с ней, либо рассматривается как нечто совершенно неприемлемое, либо - что бывает чаще - просто объявляется несуществующим'.

Отака херня малята.

vasilijchapaew
Думаю такой способ диагностики в недалеком будущем поможет пациентам избегать субъективности докторов, заточенных применять мистические "знания".

Тогда мы, едва оперившиеся врачи, донимали нашего куратора подколками о том, что через несколько лет знания клинической диагностики станут излишними, а персональный компьютер похоронит профессию терапевта. На что он спокойно отвечал "ничего, на мой век работы хватит..."

И что? Прошло четверть века. Сегодня любой ребенок пользуется смартфоном, мощностью и быстродействием многократно превосходящим компьютеры моей молодости. Программ самодиагностики для пациентов на рынке хоть попой жуй. Но на качестве оказания медицинских услуг это не сказывается вообще никак...

Поэтому, комментируя Ваше заявление об использовании нейронных сетей для диагностики, я могу со спокойной совестью повторить слова моего уже покойного преподавателя: "ничего, на мой век работы хватит..." 😊

Итар опередил

Дык , в Вашей же ссылке vasilijchapaew ...
Перспективы
Я не думаю, что в ближайшие десять лет удастся как-то глобально продвинуться в комплексной компьютерной диагностике ...

А я думаю!
Я вот помню как у нас в поселке появился первый телевизор с линзой и все ходили посмотреть на рябь на экране и иногда расплывчатые очертания диктора. И это было ооочень недавно - 55 лет назад.
А совсем недавно я купил телефон Нокия за 6000$ и говорил себе, платя за минуту разговора по 6$ по аналоговой сети.
А на днях ракета у Маска приземлилась на .опу, а автомобили стали ездить без водителей.

Напоминаю тем, у кого память стирается новыми событиями.

30 лет назад в НИИУМСе (управляющих машин и систем) мы пнули первые интеллектуальные системы - использовали БЭСМ-6.

Сейчас искусственный интеллект распознает лица в базе из сотен миллионов образцов. Мгновенно.

Ваши алгоритмы довольно просты, а база фактических данных крайне мала, чтоб их не задействовать в нейронных сетях и искусственном интеллекте.

Раминь!

Отака херня малята.

Наука - явление социальное, нет вопроса.
Но у нее есть результаты, а у других искателей истины - нету!

Поэтому, комментируя Ваше заявление об использовании нейронных сетей для диагностики, я могу со спокойной совестью повторить слова моего уже покойного преподавателя: "ничего, на мой век работы хватит..."

Это я так с Вами согласился.

vasilijchapaew
А я думаю!

vasilijchapaew
Раминь!

vasilijchapaew
а у других искателей истины - нету!

vasilijchapaew
Это я так с Вами согласился.

Следующая попытка для просветления ...

Программисты искусственного интеллекта ... курят в стороне ... Зайдет в тему ветеран ryururu тож подтвердит ...

Есть-есть vasilijchapaew ... только они её истину Вам vasilijchapaew , за просто так не откроют ... разве ,что психиатры ... они как правило не жадные до истины ... им надо фронт... для работы обозначить ... Учет-отчет -диспансеризацию

А про остальных искателей истины, которые просто так ее не откроют (может за деньги?) я согласен, истина у них завсегда есть за голенищем.

Но ежель ее проверить стандартным научным методом, то эта истена гораздо чаще, чем научная оказываетси пальцем в .опе.
Нибуду к ним за истеной обращаться, я не люблю ставить на маленькие шансы.

vasilijchapaew
Нибуду к ним за истеной обращаться, я не люблю ставить на маленькие шансы.

vasilijchapaew
Это я так с Вами согласился.

На этом тему можно считать раскрытой полностью...