В западной прессе кое-где мелькала тема, что пора расширять юридическое определение человека из-за грядущих киборгизаций, ксенотрансплантаций и прочего футуризма. А как с этим сейчас? Ну к примеру, считались бы нынче людьми:
1) Голова профессора Доуэля.
2) Робокоп (там только мозг)
3) Обыкновенный анацефал (если дышит)
4) Результат обратной ксенотрансплантации (в ГМО свинью впихнуть мозг человека)
5) Тело человека с мозгом свиньи.
6) Свинья, обиженная генетиками до степени появления разума.
7) Полностью работоспособное сознание, перенесённое в машину.
Вопрос не так уж и смешной. Суды по поводу людей с мёртвым мозгом уже были. А что если пойдут суды о лишении человеческих прав после протезирований или пересадок?
ГоминидРазве что после пересадки головного мозга.
что если пойдут суды о лишении человеческих прав после протезирований или пересадок?
Если получится сделать протез мозга, да на шестеренках с мокрым картером, то врачи станут автомеханиками.
Ну а если поговорить, то паспорт человека выдается его голове (смотри фото в паспорте).
Голова является наружной оболочкой для мозга с выставленными наружу сенсорными датчиками. Работу мозга определяет наличие сознание. При этом сознание, посредством мозга, в течении жизни совершает поступки моральные и материальные) за которые несет ответственность.
Именно связка сознание - действие - результат является аспектом юридических отношений. Прерывание причинно следственных отношений в данной связке влечет прерывание юридической ответственности.
Например сознание возжелало обладать новым куском золота. Для этого его мозг сгенерировал идею которая позволит обладать золотом через промежуточный продукт в размере ста рублей. Соответственно только это сознание имеет право на это золото как субъект создавший схему законного получения этого богатства.
Ну а если допустим психический вирус (например ложная информация о скорой смерти) разрушил целостность этого сознания и оно слетело с катушек, то право на его обладание куском золота может подвергнуться сомнению. Почему? Потому что данное сознание входит в конфликт с другими сознаниями желающими обладать этим золотом. Они считают что нарушена причинно следственная связь между золотом и обладающим им сознанием. И эти другие сознания тоже "субъекты" правовых отношений.
Отобрать чужое в рамках закона значит поступить правильно и это нормально.
Поскольку развитой мозг наличествует уже у беспозвоночных, то приписывать наличие сознания только человеку ошибочно.
Соответственно если любое животное со своим, или трансплантированым мозгом (в тело свиньи пересадили мозг человека) начнет генерировать сознание производящее действия с определенным результатом, а этот результат будет находиться в рамках человеческого правового поля, то существо находится в рамках понятие "физическое лицо" или "субъект".
Понятие "человек" не равноценно понятию "физическое лицо" и "субъект".
Вспомним замечательного философа Дерсу Узала. Он утверждал что: птицы, звери, деревья, огонь, вода и вся тайга есть "люди", это все живое, обладает сознанием и генерирует поступки. Почему? Потому что все эти "люди" могут влиять на сознание человека, приносить ему вред и\или пользу. То есть все эти "люди" де факто находятся в рамках человеческих правовых отношений.
На счет компьютеров отдельный разговор. Но компьютер это тоже "люди".
Но так будет только когда наступит эра разума, совести и милосердия. А вопрос был про сейчас. Сейчас, как я понимаю, при поднятии такого вопроса будет вызван эксперт. И тут вопрос первый - кто будет экспертом? Врач? Антрополог? Юрист? Раввин?
Когда может быть поднят такой вопрос? Скоро. Вот появятся имплантируемые чипы в мозг (для паралитиков, слепых и прочих) и какие-нибудь наследники богатого владельца импланта заявят, что после имплантации это уже не человек, а машина. А значит человека нет, и пора делить бабки по завещанию. И вызовут обе стороны разбирательства своих экспертов, и начнут те гнуть каждый свою линию...
В том и вопрос - пока не принято никаких расширенных определений человека, именно в современном законодательстве какие границы модификаций человека, чтоб он человеком юридически быть не переставал?
Разве что после пересадки головного мозга.А что насчёт имплантации в этот самый мозг стволовых клеток для залечивания дырки от инсульта? Или подсадки туда чипа, берущего на себя функции повреждённого участка? Сколько можно насажать чипов, дабы тебя ещё не признали железякой?
ГоминидЕстественно врач!))
И тут вопрос первый - кто будет экспертом? Врач? Антрополог? Юрист? Раввин?
Сейчас это делают врач и юрист.
Потом это будет консилиум четверки: врач, юрист, инженер и журналист.
Врач, при помощи психических алгоритмов (стандартные психо-тесты и реакция на них), определяет факт наличия сознания и его качественную составляющую. В первую очередь определяется правильность реакции на аксиомные раздражители (2+2=4, огонь горячий, я не умею летать, жить хочется, сосед мне помогает жить а не мешает...). Потом определяется качество реакции на запредельные раздражители - система бей/беги.
Юрист смотрит что-бы процесс оценки проходил без субъективного влияния сознания врача на результат - сугубо объективные данные.
Журнализд (как представитель усредненной массы человечества) в процессе проверки не должен найти повода написать статью со смыслом "шок!!!". Существо должно ему казаться таким же как и он.
При этом требуется максимально снизить знания журнализда о материальной оболочке проверяемого субъекта. Он не должен знать кого проверяет: человека, компьютер, или свинью. Эта задача дается инженеру.
Инженер должен адаптировать механизмы коммуникации проверяемых субъектов с таковыми у человека (речь, движения...).
ГоминидУ Вас немного не правильное представление о сущности рабочего мозга.
А что насчёт имплантации в этот самый мозг стволовых клеток для залечивания дырки от инсульта?
Мозг это продукт врожденной материальной составляющей (клетки с отростками) и жизненного опыта (варианты соединений между собой этих клеток и отростков).
Врожденные свойства и опыт также определяют интенсивность взаимодействия между собой нейронов мозга. "Врожденное" это например генетический вид ионных насосов в клетке с возможным диапазон пропускной способности, а "опыт" это реализованная пропускная способность насосов при реакции на конкретный тригер\раздражитель.
Есть еще моментальная составляющая. Это состояние здоровья тела в конкретный момент времени, наличие негативных и позитивных факторов (витамины, вода, отравы...).
Итого.
Пересадив стволовую клетку в поврежденную зону мозга можно добиться состояния новорожденного ребенка. Для полного возвращения к прединсультному состоянию придется пережить всю жизнь заново.
Кроме того надо соблюсти уйму стимулирующих рост факторов аки у младенца.
Сейчас не существует четких медицинских и юридических критериев позволяющих сказать что, после инсульта или отмирания какой-то части мозга, человеческое сознание теряет свою дееспособность и "человечность".
Тоесть мы точно не знаем, самостоятельная работа какой части коры мозга позволяет нам оставаться полностью дееспособными,, ну или терять дееспособность при отключении этой части от остальной коры.
Тоесть нельзя заранее точно сказать что повлияв на определенный участок коры мозга мы однозначно лишим\дадим\изменим реакцию человека на внешние раздражители в рамках юридического понятия "дееспособность".
Наверно потому что время течет только в одном направлении.
Врач и юрист обязательно определяют что мысль генерируемая сознанием субъекта адекватно им передается внешней среде посредством органов коммуникации.
Например у меня в отделении лежит человек после инсульта который на вопрос "Желает ли он пить" отвечает "Нет", но в тоже время берет стакан с водой и пьет. То-есть не соответствие между желанием и действием подвергают факт дееспособности человека сомнению. Человек не может адекватно выразить\осуществить свое желание.
ГоминидОго, уже до парадокса Тесея дошли
Сколько можно насажать чипов, дабы тебя ещё не признали железякой?
А вообще сознание это процесс и субстрат в котором этот процесс протекает вторичен
То-есть не соответствие между желанием и действием подвергают факт дееспособности человека сомнению.
на вопрос "Желает ли он пить" отвечает "Нет", но в тоже время берет стакан с водой и пьет- Выпить хочешь?
- Нет.
- А будешь?
- Да.
сознание это процесс и субстрат в котором этот процесс протекает вториченСубстрат то вторичен, но и само сознание - не вещь в себе и не мерило. Если модифицировать сам динамический информационный процесс сознания - то где граница между модификацией старого и порождением нового? А с точки зрения юриспруденции пересечение оной границы приведёт к утрате прав на собственность как минимум.
А простое копирование сознания (без модификаций) - всегда порождает НОВОЕ сознание, которое не может автоматом приобрести права оригинала, хотя они неразличимы.
с мокрым картером, то врачи станут автомеханикамиА если с сухим, то авиамеханиками?
Соответственно голова говорящая попадает под определение "я мыслю - следовательно существую, и доказывает это деятельно- общением и живой мимикой или наблюдением её отсутствия на лице - что уже её имитация.
Робокоп - это голимая тухлая нервная ткань - а суть признания её приматом полноценным при уничтожении другим приматом - заведомо проигрышна в восприятии приматов.
Полбашки это по определению мёртвый примат.
Разум совсем не повод признать свинью существом своего вида.
Как можно так путать виды? Это как кошке паспорт выписать.
Сейчас, как я понимаю, при поднятии такого вопроса будет вызван эксперт. И тут вопрос первый - кто будет экспертом? Врач? Антрополог? Юрист? Раввин
Почему бы просто не использовать обычный научный подход?
Хочется сомнительной экзотики и дырявой логически эзотерики?
Научный подход един!
geniumТоесть свинью нельзя признать видом свиньи? Или как? Или свинья вообще не вид? Можете более научно изъясняться.
Разум совсем не повод признать свинью существом своего вида.
genium
Как можно так путать виды?
Где и кто виды путает?
geniumзначит люди тоже корм. Догадываетесь для кого? Если нет, то загляните в учебник по биологии для 7-го класса.
Свинья - даже если разумная и говорящая - это корм.
geniumОбычный подход в науке это как? Ну хотябы просвятите ради бога как обычным научным подходом можно ответить на вопрос темы. Обычных адронных коллайдеров касаться не будем, там таки все обычно.
Почему бы просто не использовать обычный научный подход?
geniumДык и выписывають . Правда пока только ветиринарный . 😊 . Кстати , у робокопа был не только мозг ( вы фильм плохо помните ) - он так то и пюрешку детскую ел ( когда сбежал , снял шлем , сожрал пюрешку ( для поддержания остатков чел. тела/тканей) , а потом по этим баночкам и перепристреливал свой пистолет) - получается ещё как минимум и желудок был , как минимум . Но обращались с ним как с вещью , и считался он , несмотряна мозг/разум , вещью и собственностью компании .
Это как кошке паспорт выписать.
ryzhovНу вон вроде китайцы нашему соотечественнику ( инвалид-колясочник) собирались пересадить голову на здоровое тело , но что-то всё затихло про него , после того как в китай уехал . Раздербанили поди уже на комплектующие ...
Разве что после пересадки головного мозга.
А так - да , вопрос весьма сложный и неоднозначный . Оно и без всякой фантастики и сейчас хватает : и жив , и в сознании , и юридически - человек , но ни сделок совершать не может , ни наследовать , ни свидетелем быть .
вы фильм плохо помните ) - он так то и пюрешку детскую ел ( когда сбежал , снял шлем , сожрал пюрешкуСклероз - штука подлая. Пюрешку принесла самка полицейского, а Мерфи сказал, что не голоден.
Разум совсем не повод признать свинью существом своего вида.
Тоесть свинью нельзя признать видом свиньи? Или как? Или свинья вообще не вид? Можете более научно изъясняться.
Признать свинью существом своего вида по определению может свинья.
Вы где ненаучность в моих словах заподозрили и в чём суть Вашего якобы непонимания?
Как можно так путать виды?Где и кто виды путает?
4,5, 6 й пункт вводных темы прямо эту возможность обозначают. Про вариации свиней в качестве людей.
Свинья - даже если разумная и говорящая - это корм.
значит люди тоже корм. Догадываетесь для кого? Если нет, то загляните в учебник по биологии для 7-го класса.
Ну корм. И что, и почему нет? Это при чём вообще и зачем? Вопрос ни кто кому корм - а что есть человек по сути своей научно.
Дык и выписывають . Правда пока только ветиринарный . . Кстати , у робокопа был не только мозг ( вы фильм плохо помните ) - он так то и пюрешку детскую ел ( когда сбежал , снял шлем , сожрал пюрешку ( для поддержания остатков чел. тела/тканей) , а потом по этим баночкам и перепристреливал свой пистолет) - получается ещё как минимум и желудок был , как минимум . Но обращались с ним как с вещью , и считался он , несмотряна мозг/разум , вещью и собственностью компании .
Я фантазии идиотов как достоверный факт не воспринимаю, даже подложно визуализированные (экранизированные). А Вы мне об этом серьёзно рассказываете? Это же фейк , и вряд ли Вы об этом не знаете.
Так можно конечно о машине времени рассуждать и о стволовых клетках, которые якобы могут существовать.. Но зачем?
о стволовых клетках, которые якобы могут существовать
Так можно конечно о машине времени рассуждатьУгу, можно. Вы из какого года будете? Учитывая то, что между описанием стволовых клеток в 1909 году и их открытием в 1978 прошло почти семь десятилетий - вы должны быть из этого промежутка. И как прошло смещение во времени, как вам будущее? 😊
Гоминид
Угу, можно. Вы из какого года будете? Учитывая то, что между описанием стволовых клеток в 1909 году и их открытием в 1978 прошло почти семь десятилетий - вы должны быть из этого промежутка. И как прошло смещение во времени, как вам будущее? 😊
Простите, какое такое открытие стволовых клеток в 1978?
Стволовые клетки зафиксированы каким-то образом и описаны?
Нет. Вы об этом не знаете или же знаете и намеренно дезинформируете?
Просто ненаучная фантастка и внедрение псевдонаучных фейков в якобы научную среду.
Просветите нас о якобы существующих стволовых клетках - хотя бы одним действительным и научным ФАКТОМ.
убило.
geniumhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/676726
Простите, какое такое открытие стволовых клеток в 1978?
Хотя я уже понял - вы из параллельного мира.
geniumА в вики глянуть самому тяжко?
Просветите нас о якобы существующих стволовых клетках - хотя бы одним действительным и научным ФАКТОМ.
-----------------------------------
1981: эмбриональные клетки мыши получены из эмбриобласта (внутренней клеточной массы бластоцисты) учёными Мартином Эвансом, Мэттью Кауфманом и, независимо от них, Гэйл Р. Мартин. Введение в обиход термина 'эмбриональная стволовая клетка' приписывается Гэйл Мартин.
1992: нейральные стволовые клетки получены in vitro. Разработаны протоколы их культивирования в виде нейросфер.
1997: Новым подходом к использованию стволовых клеток в терапии почечной недостаточности стала концепция применения 'биоискусственной вспомогательной системы почечных канальцев' (Bioartifical renal tubule assist device, RAD). Это дополнение к 'обычному' диализу: систему трубчатых мембран, внутренняя поверхность которых служит опорой для клеток ЭКП, дифференцированных из СК. Система дополняет аппарат 'искусственная почка', - при этом кровь пациента фильтруется через мембраны, обмениваясь низкомолекулярными веществами с зафиксированными на них живыми клетками ЭПК.
1998: Джеймс Томсон и его сотрудники из Висконсинского университета в Мадисоне вывели первую линию человеческих ЭСК (эмбриональных стволовых клеток).
1999: журнал Science признал открытие эмбриональных стволовых клеток третьим по значимости событием в биологии после расшифровки двойной спирали ДНК и проекта 'Геном человека'.
В 1999 году под руководством Humes H. D. была создана система, в которой использовались размноженные в течение нескольких пассажей, клетки эпителия проксимальных почечных канальцев поросят. Таким образом, использование 'батареи' подобных катриджей может позволить достичь практически физиологической компенсации метаболической и эндокринной функции.
2005: перечень заболеваний, при лечении которых была успешно применена трансплантация стволовых клеток, достигает нескольких десятков. Основное внимание уделяется лечению злокачественных новообразований, различных форм лейкозов и других болезней крови. Появляются сообщения об успешной трансплантации стволовых клеток при заболеваниях сердечно-сосудистой и нервной систем. В различных исследовательских центрах проводятся исследования по применению стволовых клеток при лечении инфаркта миокарда и сердечной недостаточности. Разработаны международные протоколы лечения рассеянного склероза. Ищутся подходы к лечению инсульта, болезней Паркинсона и Альцгеймера.
Август 2006: журнал Cell публикует исследование Кадзутоси Такахаси и Синъя Яманака, посвящённое способу возвращения дифференцированных клеток в плюрипотентное состояние. Начинается эра индуцированных плюрипотентных стволовых клеток.
Январь 2007: исследователи из Университета Уэйк Форест (Северная Каролина, США) под руководством доктора Энтони Атала из Гарварда сообщили об открытии нового вида стволовых клеток, обнаруженных в амниотической жидкости (околоплодных водах). Они могут стать потенциальной заменой ЭСК в исследованиях и терапии.
Июнь 2007: три независимые исследовательские группы сообщили, что зрелые клетки кожи мышей могут быть репрограммированы в состояние ЭСК. В том же месяце учёный Шухрат Миталипов заявил о создании линии стволовых клеток примата путём терапевтического клонирования.
Ноябрь 2007: в журнале Cell опубликовано исследование Катсутоши Такагаши и Шинья Яманака 'Индукция плюрипотентных стволовых клеток из фибробластов зрелого человека при определённых факторах', а в журнале Science вышла статья 'Индуцированные плюрипотентные стволовые клетки, выведенные из соматических клеток человека' Джунинга Ю, в соавторстве с другими учёными из исследовательской группы Джеймса Томсона (англ.)русск.. Было доказано, что возможно индуцировать практически любую зрелую клетку человека и придать ей свойства стволовой, вследствие чего необходимость разрушения эмбрионов в лаборатории отпала, хотя предстоит определить риски канцерогенеза в связи с геном Мус и ретровирусным переносом генов.
Январь 2008: Роберт Ланза и его коллеги из Advanced Cell Technology и Калифорнийского университета в Сан-Франциско вывели первые ЭСК человека без разрушения эмбриона.
Январь 2008: посредством терапевтического клонирования культивированы клонированные бластоцисты человека.
Февраль 2008: плюрипотентные стволовые клетки выведены из печени и желудка мыши, эти индуцированные клетки ближе к эмбриональным, чем индуцированные стволовые клетки, выведенные ранее и они не канцерогенны. Кроме того, гены, необходимые для индуцирования плюрипотентных клеток нет необходимости помещать в определённую область, что способствует развитию невирусных технологий репрограммирования клеток.
Октябрь 2008: Сабина Конрад и её коллеги из Тюбингена (Германия) вывели плюрипотентные стволовые клетки из сперматогониальных клеток зрелого яичка человека путём культивирования in vitro с добавлением ФИЛ (фактора ингибирования (подавления) лейкемии).
30 октября 2008: эмбрионоподобные стволовые клетки выведены из человеческого волоса.
Декабрь 2008: впервые опубликовано исследование врачей из Клиники регенеративной медицины Центено-Щульца (Centeno-Schultz Clinic), посвящённое успешной регенерации хряща в коленном суставе человека при использовании аутологичных зрелых МСК.
1 марта 2009: Андреаш Надь, Кэйсукэ Кадзи и их коллеги открыли способ выведения эмбрионоподобных стволовых клеток из обычных зрелых клеток с использованием инновационной технологии 'обёртывания' для доставки специфических генов в клетки с целью репрограммирования без рисков, которые возникают при использовании вирусов. Помещение генов в клетку осуществляется при помощи электропорации.
28 мая 2009: Ким Гвансу и его коллеги из Гарварда заявили о том, что им удалось разработать способ манипулирования клетками кожи для выведения индуцированных плюрипотентных стволовых клеток с учётом индивидуальной специфики пациента, утверждая, что это 'окончательное решение проблемы стволовых клеток'.
2011: израильская исследовательница Инбар Фридрих Бен-Нун возглавила группу учёных, которая вывела первые стволовые клетки вымирающих видов животных. Это прорыв, и благодаря ему можно спасти виды, которым грозит исчезновение.
2012: Введение пациентам стволовых клеток, взятых из их собственного костного мозга через три или семь дней после инфаркта миокарда, является хотя и безопасным, но неэффективным методом лечения - таковы результаты клинического исследования, проведённого при поддержке Национального института здоровья США. Однако исследования, проведённые немецкими специалистами в отделении кардиологии в Гамбурге, показали положительные результаты в лечении сердечной недостаточности, но не инфаркта миокарда.
2012: Группа японских исследователей во главе с профессором Митинори Сайто из Университета Киото впервые в истории науки смогли вырастить яйцеклетки из стволовых клеток, оплодотворить их и добиться рождения здорового потомства у лабораторных мышей. 5 октября в электронном выпуске научного журнала Science они высказали предположение, что результаты их исследований внесут вклад в решение проблемы бесплодия.
23 января 2013: та же группа Центра исследования и применения стволовых клеток Университета Киото вырастила из стволовых клеток ткани почек, надпочечников и половые клетки: были получены пять типов клеток почек, а также выращен фрагмент почечного канальца, участвующего в фильтрации крови.
5 августа 2013: В результате многолетних опытов исследователей Маастрихтского университета на пути решения проблемы дефицита продовольствия в мире, создано мясо для стасорокаграммового гамбургера. Оно 'сплетено' из 20 тысяч белковых волокон, выращенных за три месяца из коровьих стволовых клеток. В его производство инвестировано 250 000 евро.
2019: в Калифорнии генетики создали генную терапию в результате которой, стволовые клетки становятся 'невидимыми' для иммунитета человека. Успешный опыт был проведён на 'очеловеченных' мышах.
Март 2020: Адам Кастильехо - второй человек в мире, который излечился от ВИЧ, путём пересадки стволовых клеток донорского костного мозга.
---------------------------------------
На каждый пункт в вики есть ссылки на соответствующие источники.
Гоминид
Походу, гость из параллельных миров с информацией о стволовых клетках отбыл в исходную точку. 😊
Красава, вики умеете пользоваться - только где тут научность? Якобы вероятно что в первоисточниках? Вы их изучали, чтоб это утверждать?
Нет, Вы транслируете псевдонаучную пропаганду.
Что-то из перечисленных грантовых исследований является не более чем маскировкой безрезультатности заведомо несостоятельных направлений - где выращивается только соединительная ткань или приоритет в развитии получают группы чужеродных клеток этой соединительной ткани с менее выработанным хайфлеком (ограниченным ресурсом клеточных делений).
Любое из данных исследований "стволовых клеток" не является научным - ибо оно не выдерживает слепой встречной проверки и базируется сугубо на очень вероятностных выводах при заведомом допущении существования "стволовых клеток" и их реально безрезультатном поиске.
Эти фейки стабильно появляются ибо деньги на такие исследования выделяются - затем некоторые из них опровергаются и признаются неверными - но так же при этом остаются в "научном обиходе" адептов википедии.
Вы вопрос понимаете вообще хоть немного? Дайте тогда состоятельное научное определение "стволовой клетки" и любое научное исследование и описание этой "стволовой клетки".
Надеюсь для Вас это не слишком затруднительно - придерживаться действительно состоятельного логически научного подхода, а не псевдонаучной пропаганды ?
Либо предлогаю любой из приводимых Вами случаев более подробно совместно разобрать - для понимания научной несостоятельности даже некоторых вероятностных фантазий о существовании "стволовых клеток".
Это один из самых ранних типов клеток в клеточной линии. Они отличаются от клеток их предшественников - которые не могут делиться бесконечно, и их последователей бластов, которые уже стремятся дифференцироваться в определенный тип клеток.
У млекопитающих примерно 50-150 клеток, которые составляют внутреннюю клеточную массу на стадии бластоцисты эмбрионального развития обладают способностью стволовых клеток. Наибольшее количество стволовых клеток, несколько тысяч, находится в плаценте. Именно низкое содержание стволовых клеток во взрослом организме делает практически невозможным их использование в прикладной медицине. Исследование по использованию замороженного хорионального материала, в настоящее время (2018 год), указывают на возможную перспективность этого направления.
ПС. То что стволовые клетки существуют это факт. Ибо тогда бы нас не существовало. То что их очень тяжко найти во взрослом организме тоже факт. Со временем их количество может уменьшаться и это одна из теорий старения. То что свои стволовые клетки можно использовать в медицине это тоже скорее всего блеф. Максимум это возможно использовать бластные слабодиференциированные клетки с очень не предсказуемым результатом. Остальное только в планах.
ПС. То что стволовые клетки существуют это факт. Ибо тогда бы нас не существовало. То что их очень тяжко найти во взрослом организме тоже факт.
Надеюсь Ваши и не только Ваши активно внедряемые в массовое сознание религиозные убеждения о якобы факте существования "стволовых" клеток в принципе чем-то условно подтверждается, хотя бы косвенно?
Пока никаких реальных, а не медийно сформированных высеров формата фейк-ньюс.
Прошу какой либо действительно факт или нечто действительно научное или ссылку на вменяемую в этом плане публикацию.
Может быть этот шум состоятельное базовое исследование имеет? Какое? Нет, верно?
geniumНе понимаю при чем тут религия. Где-то я уже слышал такие переходы на релегиозность. Ну да ладно.
Надеюсь Ваши и не только Ваши активно внедряемые в массовое сознание религиозные убеждения о якобы факте существования "стволовых" клеток в принципе чем-то условно подтверждается, хотя бы косвенно?
Возьмите женщину внутри которой произошло зачатие где-то дней 10 назад. Вскройте её. Достаньте из матки зародыш человека. К этому времени этот зародыш в основном будет состоять из стволовых клеток.
Какой еще факт нужен? Это все равно что Вы попросите меня привести "факт" существования клеток в принципе.
Возможно у нас с Вами совершенно разное понимание о том что есть стволовая клетка?
ryzhov
Не понимаю при чем тут религия. Где-то я уже слышал такие переходы на релегиозность. Ну да ладно.
Возьмите женщину внутри которой произошло зачатие где-то дней 10 назад. Вскройте её. Достаньте из матки зародыш человека. К этому времени этот зародыш в основном будет состоять из стволовых клеток.
Какой еще факт нужен? Это все равно что Вы попросите меня привести "факт" существования клеток в принципе.
Возможно у нас с Вами совершенно разное понимание о том что есть стволовая клетка?
Абсолютно ложное утверждение, при том, что постом ранее Вы же утверждаете - что стволовые клетки не дифференцированы, и при том что якобы они содержатся в спинном мозге. До сих пор "стволовые клетки" не дифференцированы, то есть не обнаружены как таковые, это ФАКТ, который вы подтверждает косвенно, и он именно таков.
Фантазии что зародыш состоит сплошь из стволовых клеток - это бред чистой воды, эмбриология для дебилов.
Абсолютный бред. Где Вы раскопали его, кто это придумывает и кто в это верит?
Гоминид
Клиника.
Абсолютно точно. "Стволовые клетки" якобы есть, но их никто никогда не видел, якобы потому что они "не дифференцированы" .
При том даже состоятельных просто логически косвенных свидетельств их существования так же нет во всём массиве бреда о "стволовых клетках".
Что в сухом остатке?
Дырявая туфта и тупое мычащее о "стволовых клетках" стадо грантоедов без шанса вменяемого изложения своей явно псевдонаучной альтернативной науке "теории".
И это навязывается образованным людям под видом научности. И люди это несут принимая на веру.. Как всё таки манипулируем социальный примат..
geniumДа не нервничайте вы так. Я понял... я все понял... вы тот кто абсолютно все сам знает. Вам просто нельзя нервничать. Вам обязательно надо сохранить себя для человечества как источник абсолютного знания.
И это навязывается образованным людям под видом научности....Дырявая туфта и тупое мычащее... стадо грантоедов.... во всём массиве бреда...
Не нервничайте и всё у вас получится - вас вознесут. А вот с нервами и ругательствами беда грозит, придет невидимый стресс и подкосит недоказанная шизофрения, потом приедут выдуманные санитары и заколят недоказанными лекарствами..... но хотя... вам то чего боятся?! Ведь этого всего для вас нету.
ryzhov
Да не нервничайте вы так. Я понял... я все понял... вы тот кто абсолютно все сам знает. Вам просто нельзя нервничать. Вам обязательно надо сохранить себя для человечества как источник абсолютного знания.
Не нервничайте и всё у вас получится - вас вознесут. А вот с нервами и ругательствами беда грозит, придет невидимый стресс и подкосит недоказанная шизофрения, потом приедут выдуманные санитары и заколят недоказанными лекарствами..... но хотя... вам то чего боятся?! Ведь этого всего для вас нету.
Оставьте своё лицедейство, мы же не театральность какую-то обсуждаем,
а только лишь научность.
Какие доказательства вменяемости научной гипотезы (а якобы существование "стволовых клеток" которых никто и никогда не видел не более чем гипотеза с фантастичной сугубо мотивацией) Вам известны?
Вся Ваша мотивация сводится к КОЛИЧЕСТВУ перепечаток и цитирования псевдонаучного бреда, верно? Верно.
Дырявый логически "индекс цитирования" как "доказательство" "научности".
ГНАТЬ ССАНЫМИ ТРЯПКАМИ таких дырявых деятелей из науки.
Это сказочники, а не учёные.
Вопрос закрыт?
ryzhov
САНИТАРЫ!!!!!!! Сюда!!!! В отдел медицинской гистологии, на третий этаж павилиона "С" клиники трансплантологии в Праге. Тут один больной все фильтры прорвал, и к нам в практическую лабораторию вломился. Орет и глупостями ругается, говорит что мы "печатаем у друг друга" и что мы работаем с пустотой. А в отделении эмбриологии он кричал что сотрудники в микроскопах видят то что называется совершенно по другому, и что они не правельные названия клеток пользуют .... что он один знает что всех обманули..... что у него никакого медицинского образования нет и никогда не работал в медицине, но только он знает истину, ибо его бог послал....... САНИТАРЫ!!!!
Да-да, смешно кривляетесь. Где там у вас кто "стволовые клетки" в микроскоп углядел, в палате трансплантологии или эмбриологии, определитесь уже. Ибо все подобные заявления, которые были до этого - разоблачены и опровергнуты.
Шарлатанство и кривляние для его маскировки это конечно суть психологии высшего примата, но напоминаю ещё раз, без толку правда - Вы речь о науке вести пытаетесь, будьте добры соответствовать.
Научный подход един. Критерии его просты и определены уже наверно тысячелетия. Всё что им не является и подменяет его - намеренный обман.
Есть у Вас шанс соответсвовать критериям условной вменяемости, или далее будете выдумывать небылицы в том числе уже и обо мне в частности и кривляться?
Элементарная порядочность и вменяемость Вам совсем чужды?
"Стволовые клетки" якобы есть, но их никто никогда не видел, якобы потому что они "не дифференцированы" .Обратите внимание, господа. Классика. Некий априорный императив, не требующий доказательств, на который опираются все последующие построения. Посмотрим на реакцию при попытке нацелить аналитические функции на сам императив...
Уважаемый genium, не могли бы нам объяснить, что именно вы понимаете под выражением "не дифференцированы"?
geniumДа вы что!! После десятка ваших постов с бездоказательными оскорблениями, вы вдруг вспоминаете о "элементарной порядочности"?? Не пойму, вы применяете понятие порядочность только к другим людям, но никак не себе; или ваша порядочность измеряется отдельно от всех остальных??
Элементарная порядочность и вменяемость Вам совсем чужды?
ГоминидУважаемый гениум не может ответить на этот вопрос в принципе. Как он написал - он не приемлет общепринятое научное определение данных терминов. А то что он не приемлет и не понимает, того не может быть.
Уважаемый genium, не могли бы нам объяснить, что именно вы понимаете под выражением "не дифференцированы"?
Для начала пусть хотя-бы скажет какими двумя основными признаками определяется под микроскопом бластная клетка. Это вопрос для студента пятого курса мединститута, что-бы распознать наличия онкологии (совсем не шучу). Хотя у гения и онкология может быть враньем??
Уважаемый Гоминид. Не губите гения на корню, дайте ему возможность проявить свою гениальность в полном объеме.
ПС. Тем паче по законам РФ его гениальность в области специальных знаний медицины может проверить суд. А суду возваний к порядочности никак не хватит. Так что товарищ имеет огромный шанс войти в аналы.