Вопрос по деактивации стволов ММГ

Подскажите пожалуйста , достаточно ли распила ствола по длинне для ММГ , или же необходимы штифты ( необходимо узнать перед экспертизой )

Тут годика 4-5 назад, кто-то писал..."изьяли Маузер 98к, с пиленым по всей длине стволом, эксперт выстрелил...деревяха в труху, железо тоже пострадало, но пуля всё равно показа необходимую кинетическую энергию"...короче были проблемы у хозяина этого Маузера...

Tolik_s
Подскажите пожалуйста , достаточно ли распила ствола по длинне для ММГ , или же необходимы штифты ( необходимо узнать перед экспертизой )

какието кримтребования общие есть по деактивапции. надоел этот колхоз. лучше знать но обойти, чем цепляться будут за все. у нас деятели эксперты и раздельно снаряжали и сварку сбивали зубилами и че только не делали лишь бы план по раскрытию выполнить.

Всем спасибо за ответы!

komerad1941
достаточно чтобы ствол был не проходной и иключено раздельное снаряжение - одну шпильку не далее чем на 1 см от дульной части ствола будет достаточно, также можно наварить там жирную каплю

Вевеляй
Нет таких требований для ОЧ!

Потому реально бесит,когда на том же Вальтере и ствол заварят, и еще дополнительно разверсткой пройдутся,зачем??? Если заварен ствол!!"!??? Вырежут чашку затвора,уберут ударник,рассверлят горку подачи и продают кусок жклкза за большие деньги.. А чего еще его поперек не распилить? и продавать .. Почему сразу не уродуя пистолет, не деактивировать по хорошему ствол и не заварить защелку??? При завареной защелке Минюст делает нормальные экспертизы с такими выводами как я писал выше.Неужели понт в том что пистолет должен разбираться?

Я не специалист,поэтомусразу говорю,что спрашиваю без подколки-на счет пиленого по всей длине ствола-а разве не должны эксперты выстрелить дважды?и если после первого выстрела ствол развернуло,то какие могли быть проблемы у владельца?

Валерий21124
Я не специалист,поэтомусразу говорю,что спрашиваю без подколки-на счет пиленого по всей длине ствола-а разве не должны эксперты выстрелить дважды?и если после первого выстрела ствол развернуло,то какие могли быть проблемы у владельца?

Если в стволе имеются небольшие отверствия,то да,стрельба возможна,так как небольшие отверстия не сильно влияют на прохождение пули по каналу ствола, и как правило такие отверстия не влияют на выводы эксперта о боеспособности оружия.

Вот из инструкции..

"Когда состояние исследуемого объекта не позволяет произвести экспериментальную стрельбу без внесения изменений в его конструкцию, вывод эксперта формулируется только на основе анализа материальной части. Поскольку поражающие свойства объекта остаются невыясненными, эксперт либо не признает данный объект огнестрельным оружием, либо вправе отказаться от вывода по существу."

таким образом эксперт ограничится (если он не уникум) записью,что ввиду продольного пропила ствола стрельбу произвести невозможно.(в том числе и из соображений техники безопасности)

Бээсник,большое спасибо,разьяснили.

Большое спасибо

Бээсник
И напроатив эксперт не может проитзводить такие манипуляции которые требуют определенных механических трудоемких операций,для проведения ОЧ в боеспособное состояние. То есть не может при экспертизе удалить сварку с чашечки затвора,либо горки подачи патрона так как это требует долговременной трудоемкой операции.

И напроатив эксперт не может проитзводить такие манипуляции которые требуют определенных механических трудоемких операций,для проведения ОЧ в боеспособное состояние

Если быть корректней дело наверное все же не в трудоёмкости, а в том что в соответствии с N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" http://base.garant.ru/12123142/2/#block_200

эксперт при производстве экспертизы не в праве :

уничтожать объекты исследований либо СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНЯТЬ ИХ СВОЙСТВА без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

зублс

Если быть корректней дело наверное все же не в трудоёмкости, а в том что в соответствии с N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" http://base.garant.ru/12123142/2/#block_200
эксперт при производстве экспертизы не в праве :
уничтожать объекты исследований либо СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНЯТЬ ИХ СВОЙСТВА без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Верно.. Но суть одна.

Чего гадать есть методика МВД для экспертов по определению огнестрельного оружия.

ка
Чего гадать есть методика МВД для экспертов по определению огнестрельного оружия.

Которую каждый эксперт МВД трактует в удобную ему сторону. Зачастую такие трактования вызывают вздыбливание волос даже у бывалых знатоков оружия, а подследственным обеспечивают и седину и реальные сроки.

ка
Чего гадать есть методика МВД для экспертов по определению огнестрельного оружия.

Вы в одну кучу не валите. Признание огнестрелом это одно,наличие основных частей это другое, заключение эксперта третье, а купленный официально СХП имеющий сертификат производителя это совсем конфетка....и с ней ничего делать не надо так как тут сертификат ...великая вещь.

Бээсник вы отстали уже, есть уже новое исправленное ППВС где усм исключен из списка ОЧ.
Из пиленного ствола стреляли у моего знакомого с южного региона, но не пулей, а дробинкой в пыже, потом эксперту влетело по полной, повторный выстрел с нормальным патроном и штатной пулей привел к застреванию пули в канале где-то через 10см (точно не помню) и выходу всех газов через распил. Снятие сварки на судебном заседании было в Калуге и обернулось очень гадкой бумагой в прокуратуру... если шпилька только на дульном срезе, то её как правило сносит первым выстрелом и вторым набирают энергетику, но не каждый эксперт на это пойдет, это многое нарушает в инструкциях и эксперт рискует влететь.
Из опыта достаточно шпильки за патронником, что бы не встал боевой патрон и на дульном срезе не далее 1см от среза.

Так вот все наши экспертизы на СХП по этой причине можно засунуть в одно место,даже сделанные Минюстом. Одно что можно закосить под добросовестное заблуждение.

Dron1945
Бээсник вы отстали уже, есть уже новое исправленное ППВС где усм исключен из списка ОЧ.
Из пиленного ствола стреляли у моего знакомого с южного региона, но не пулей, а дробинкой в пыже, потом эксперту влетело по полной, повторный выстрел с нормальным патроном и штатной пулей привел к застреванию пули в канале где-то через 10см (точно не помню) и выходу всех газов через распил. Снятие сварки на судебном заседании было в Калуге и обернулось очень гадкой бумагой в прокуратуру... если шпилька только на дульном срезе, то её как правило сносит первым выстрелом и вторым набирают энергетику, но не каждый эксперт на это пойдет, это многое нарушает в инструкциях и эксперт рискует влететь.
Из опыта достаточно шпильки за патронником, что бы не встал боевой патрон и на дульном срезе не далее 1см от среза.

Dron1945
Вы несете херню, поскольку плаваете и не знаете правовую базу...
Все кто был упёрт и боролся по макетам отбивались, варианты с боевником не в счет...

Все не знает ни кто, а в вопросах оружия тем более, нужно неоднократно оказаться заинтересованным в деле по 222,223 чтобы знать как поведет себя судья при рассмотрении. А любое заключение эксперта можно оспорить, если судья примет вашу точку зрения....И тут все зависит от судьи.....Следствие и эксперты это не более 50% от решения.

А пока скажу что есть решение суда в пользу реконструктора.. Редчайший случай..

Предлагали сделку,человек стоял на своем и вот суд его оправдал, прокуратура подала апеляцию... Результат областной все равно оправдал!.

Информация по делу

Дело ? 22-2799/2016 Судья Щеглов Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир 7 декабря 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Бушевой Н.В.
при секретаре Ероховой М.В.,
с участием прокуроров Боковой Т.П., Груздева А.М.,
адвоката Прохоровой И.В.,
оправданного ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Груздева А.М. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, по которому
****, родившийся ****, ранее не судимый,
оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ****. право на реабилитацию, одновременно направлено ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Отменена мера пресечения **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Груздева А.М., возражений **** и адвоката Прохоровой И.В. на апелляционное представление, выслушав выступления прокуроров Груздева А.М., Боковой Т.П., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших оправдательный приговор отменить, выступления адвоката Прохоровой И.В. и оправданного **** возражавших против удовлетворения доводов государственного обвинителя и просивших приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года ****. по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия - затвора, оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Груздев А.М. просит отменить оправдательный приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года в отношении **** уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает, что оправдательный приговор от 21 сентября 2016 года в отношении **** подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В нарушение положений п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в приговоре не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и лишил сторону обвинения возможности представить аргументированные доводы в опровержение тех фактических обстоятельств, которые суд счел доказанными. Данное обстоятельство является не только формальным нарушением уголовно-процессуального закона, но и ограничивает права стороны обвинения, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Ссылается на то обстоятельство, что показания свидетелей, допрошенных в суде и данные ими на предварительном следствии, изложены в приговоре лаконично, выборочно, искажена суть этих показаний. Суд в приговоре привел показания свидетелей **** данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, не в полном объеме, а выборочно только в той части, которую можно истолковать как носящие предположительный характер. По указанным причинам была искажена суть этих показаний. Из показаний свидетеля **** в ходе предварительного расследования следовало, что, 'учитывая, что приобретенная **** винтовка '****' содержит в себе основную часть - затвор, и при осмотре экспертам это было видно, следовательно, **** указывалось на данный факт, но он не принял это к сведению'. Указанные показания в судебном заседании **** были подтверждены.
Указывая, что свидетели **** не подтвердили 'наличие умысла на хранение и перевозку боевого затвора' у **** суд не привел данные этими свидетелями показания в той части, что **** при каждом участии в реконструкции проходил обязательный инструктаж по деактивации оружия, на знание **** оружия, требованиям ст.222 УК РФ, а также **** проводил такие инструктажи. Правилами фестиваля '****' предусмотрено, что участник фестиваля обязан после проведения военно-исторической реконструкции почистить и смазать охолощенное оружие под наблюдением специалиста в специально оборудованном месте. Из показаний свидетелей **** также следует, что чистка оружия производится после каждого боя непосредственно на фестивале. Вверенное оружие никому не передается, чистка оружия производится лично участником, третьи лица к этому процессу не допускаются. Именно данные свидетельские показания сторона обвинения приводила в качестве доказательств вины **** в предъявленном обвинении, поскольку они безусловно опровергают доводы **** о незнании ТТК (технических характеристик) оружия. Суд не приводил их в приговоре и не дал оценки, ограничившись только выборочными фразами и ссылкой на 'юридическую неграмотность', не привел убедительных доводов в опровержении доказательств обвинения. Оставлен без внимания тот факт, что показания свидетелей в той части, о которой умолчал суд при постановлении приговора, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно правил фестиваля '****' **** был обязан соблюдать ряд обязательств: в присутствии специалиста проверить работу механизмов охолощенного оружия; после проведения военно-исторической реконструкции почистить и смазать охолощенное оружие под наблюдением специалиста в специально оборудованном месте. Участник военно-исторических реконструкций прежде чем зарядить охолощенное оружие, обязан убедиться в отсутствии в канале ствола посторонних предметов, а после его заряжения поставить на предохранитель. Данные правила и свидетельские показания опровергают довод стороны защиты, необоснованно разделенный судом довод стороны защиты о том, что **** сам не чистил оружие, а передавал его для этого третьим лицам. Третьих лиц суду не было представлено, а свидетель **** допрошенный по делу, пояснил, что однажды в **** году **** обращался к нему с просьбой о разборке оружия, но был вынужден отказать ему, поскольку не обладал таковыми навыками.
Суд без объективных данных согласился с доводами стороны защиты, что доказательством незнания **** о наличии в составе винтовки боевого затвора является справка эксперта о ее 'охолощении', вместе с которой им эта винтовка была приобретена. Исследованная переписка в судебном заседании между **** и ****, свидетельствует, что последний предупрежден, что 'железо есть рабочее, но его не могут сертифицировать', судом не дана данному доказательству стороны обвинения оценка.
Судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно, что суд постановил возвратить **** винтовку с затвором 'после проведения процедуры '****' затвора, что противоречит п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от **** года 'О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами' предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Государственным обвинителем в суде первой инстанции было предложено суду первой инстанции боевой затвор передать в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, но суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел. В соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об 'охолощении' боевых частей оружия. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Государственный обвинитель Груздев А.М. просит отменить оправдательный приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года в отношении **** а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях **** на апелляционное представление государственного обвинителя Груздева А.М. просит оправдательный приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Груздева А.М. - без удовлетворения. **** считает приговор от 21 сентября 2016 года законным, обоснованным и справедливым, поскольку в ходе судебного следствия свидетели дали четкие и последовательные показания и свидетельствуют о том, что не располагал сведениями об изъятии у него винтовки '****', что является боевым оружием или содержит его боевые части, что подтверждается его показаниями. Указывает, что он открыто пользовался винтовкой для проведения реконструкций, будучи уверенный, что он не нарушает закон, добровольно выдал по первому предложению винтовку сотрудникам полиции на вокзале станции **** Уверен, что суд тщательно исследовал все обстоятельства по уголовному делу и принял обоснованное и законное решение.
По мнению ****, доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку он ссылается на показания **** без учета показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании и неоднократно заявлявших, что визуально отличить боевой затвор от охолощенного невозможно, без специальных познаний в этой области. К тому же показания **** в данной части носят предположительный характер, поскольку при обнаружении боевого затвора эксперты, принимавшие участие в осмотре оружия участников фестивалей, обязаны были сообщить об этом сотрудникам полиции, а не просто указать владельцу винтовки на данный факт.
Не соответствует действительности позиция государственного обвинителя, что при каждом участии в реконструкции каждый участник проходит обязательный инструктаж по деактивации оружия. Знание тактико-технических характеристик оружия не подразумевает знание его устройства. Признается, что он сам никогда винтовку не разбирал.
В суде свидетель **** пояснил, что у **** тяжелая разборка и не каждый сможет ее разобрать, а затем собрать, не все смогут снять затвор. Автор обращает внимание на то, что инструктажи на тему знание **** деактивация оружия и требования ст.222 УК РФ не проводятся при реконструкциях.
Следователь не мог проводить такие инструктажи, при реконструкциях проводится лишь инструктаж по технике безопасности. Указывает, что **** является его собственностью, а правилами фестивалей не запрещалось передавать ее третьим лицам для чистки и смазки, что он и делал, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Прохорова И.В. также просит оправдательный приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года в отношении **** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Груздева А.М. - без удовлетворения.
Адвокат указывает, что **** органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в 2011 года с целью участия в Военно-исторических реконструкциях периода Великой Отечественной Войны вступил в военно-исторический клуб '****' Будучи принятым для участия в данных реконструкциях он получил пропуск участника и в **** году решил приобрести охлощенное оружие-самозарядную виновку системы **** года выпуска '****', через социальную сеть 'в контакте' договорился с **** о приобретении охолощенной винтовки '****'. **** направил ему фото винтовки и копии справки к ней, подтверждающей, что приобретаемая **** винтовка полностью деактивирована. Данную винтовку **** приобрел в мае и неоднократно участвовал с ней в Военно-исторических реконструкциях, где винтовку неоднократно осматривали специалисты-баллисты, и нареканий не было. **** вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признал и дал подробные и последовательные показания. Ссылается на оглашенные показания **** согласно которым следует, что в конце **** года он приобрел самозарядную винтовку ****, которая охолощена, что подтверждается приложенными к ней документами, показания свидетеля **** из которых следует, что ****. намеревался приобрести винтовку для участия в военно-исторических реконструкциях, чтобы оружие производило выстрелы лишь свето-шумовыми патронами, то есть хлопок. Винтовку **** приобрел на основании справки **** года, в которой указано, что она с криминалистической точки зрения утратила свою первоначальную возможность стрельбы боевыми патронами и приобрела иное целевое назначение - имитация стрельбы холостыми патронами, а в представленном виде к категории огнестрельного оружия не относится. **** не было известно, что данная справка является поддельной, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении **** по ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат считает, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания **** об отсутствии умысла на приобретение, хранение и ношение боевого затвора.
Допрошенные в суде свидетели обвинения, участвовавшие в Военно-исторических реконструкциях не подтвердили факт чистки или разборки **** принадлежащей ему винтовки. Супруга **** пояснила, что не видела, чтобы он разбирал винтовку, а видела как он протирал ее сверху тряпкой.
Свидетель **** подтвердил, что при нём ****. никогда разборку оружия не производил, а в **** году **** обращался к нему с просьбой о разборке и чистке оружия, но он отказал ему, поскольку не обладает такими навыками.
Свидетель **** пояснил, что перед проведением каждого Военно-исторического мероприятия сотрудники полиции совместно с экспертами проводят осмотр оружия участников, только после этого участник допускается на '****'.
Адвокат Прохорова И.В. считает, что оправдательный приговор в отношении **** в достаточной степени отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года ?1 'О судебном приговоре', ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.297 УПК РФ. По ее мнению судом решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Адвокат Прохорова И.В. просит оправдательный приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года в отношении **** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Груздева А.М. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Груздева А.М., возражения оправданного **** и адвоката Прохоровой И.В., выслушав стороны, суд находит оправдательный приговор от 21 сентября 2016 года законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены в полном объеме.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности **** в незаконном приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия - затвора. Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года **** оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что вопреки п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в приговоре не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, лишив сторону обвинения возможности представить аргументированные доводы в опровержении фактических обстоятельств являются необоснованными.
Судом рассмотрено дело достаточно полно и всесторонне, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доводам государственного обвинителя, адвоката и оправданного **** Сомневаться в объективности положенных в основу оправдательного приговора от 21 сентября 2016 года доказательств оснований не имеется, поскольку каждое подтверждается совокупностью других доказательств.
Сам **** пояснял, что с **** года принимает участие в военно-исторических реконструкциях, с этой целью решил приобрести для личного пользования самозарядную винтовку системы **** '****' образца **** года, которая производила бы выстрелы холостыми патронами, и с которой он мог бы принимать участие в реконструкциях. Винтовку он приобрёл у **** со справкой оперативного исследования к ней, получил её курьерской доставкой, когда находился на своем рабочем месте по адресу: **** При получении он осмотрел винтовку, но не разбирал её. Перед каждой реконструкцией он передавал винтовку для осмотра эксперту, сам в этот момент находился рядом. Какие- либо рекомендации и советы по охолощению затвора ему никто не давал, чистку и смазку всех частей и механизмов винтовки лично не производил, при следовании к месту реконструкций и обратно его останавливали для проверки, однако сотрудники полиции, которым он предъявлял винтовку со справкой, и никаких претензий к нему не возникало. О том, что справка об оперативном исследовании являлась поддельной и, что винтовка содержит исправную основную часть - затвор, он не знал.
Его показания согласуются с показаниями свидетеля **** (прежнего владельца винтовки) следует, что винтовка '****' им приобреталась для участия в реконструкциях, к винтовке прилагались документы, подтверждающее ее охолощение. При этом **** полагал данную справку подлинной, а с указанной винтовкой принимал участие в реконструкциях, при этом на факт наличия в винтовке боевого затвора ****. никто не указывал.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля **** - участника военно-исторических реконструкций, который оказал ****. содействие в приобретении винтовки '****' от **** Также по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля **** - участника военно-исторических реконструкций, согласно которым он в конце **** года приобрел самозарядную винтовку системы **** года выпуска '****'. Она была охолощена и к ней прилагались документы, заключение эксперта МВД России по **** и фото деактивации винтовки. Из данной винтовки в военно-исторических реконструкциях он производил выстрелы специальными холостыми патронами. Позже он продал данную винтовку вместе с экспертным заключением **** О том, что экспертное заключение было поддельным, он не знал.
Согласно заключению эксперта **** года, при исследовании справки установлено, что при выполнении исследуемых подписей, выполненных от имени ****, а также рукописного буквенно-цифрового текста: 'Акт **** года' на справке о результатах оперативного исследования **** года, приемы предварительной технической подготовки (карандашной, копированием и т.д ) не применялись, следов подчистки, допечатки, дописки штрихов знаков (букв и цифр) а также слов после того, как был исполнен буквенно-цифровой рукописный текст документа, не выявлено. На противоположной стороне листов ?**** справки о результатах оперативного исследования **** от **** записей, откопировавшихся при контакте с другим документом, не имеется.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей ****. следует, что справка о результатах оперативного исследования **** года изготовлена не **** и подписана не ****
Однако установление данного факта не свидетельствует о том, что **** было известно о поддельности справки.
Свидетель **** являющийся участником военно-исторических реконструкций, показал, что каждый участник должен знать тактико-технические характеристики всего оружия, но со **** не знаком, перед началом мероприятия экспертом и сотрудником полиции осуществляется осмотр личного оружия и ставится отметка о допуске оружия к участию, технические характеристики оружия участникам реконструкции не разъясняются, участник может и не знать строение оружия.
Из показаний свидетеля **** являющегося организатором реконструкции '****', следует, что перед началом мероприятия эксперт и сотрудники полиции проводят осмотр оружия участников, визуально производится осмотр его, контролируется ствол, наличие в нем преграждающих штифтов. Разборка проводится при необходимости на предмет наличия основных составляющих частей оружия, затвора для определения его боевого или охолощенного состояния, но у **** тяжелая разборка и не каждый сможет ее разобрать и снять затвор, поэтому многие организаторы отказались от разборки и чистки оружия. **** пояснил, что обязанность знать тактико-технические характеристики нигде не закреплена, и он не может утверждать, что **** знает тактико-технические характеристики оружия и не знает, разбирал ли он свою винтовку. ****. лично со **** не знаком, но знает его по клубу '****', и претензий по оружию к нему не было.
Свидетель **** являющийся главным специалистом департамента поисковой реконструкторской работы **** и руководителем клуба исторической '****', указывал, что при нем **** разборку и чистку своего оружия не производил, и никаких претензий к винтовке **** и со стороны экспертов не имелось.
Свидетель ****, являющийся полицейским ОБ ППСп УМВД России по г.****, пояснил, что отличить боевой затвор от небоевого в винтовке '****' визуально очень трудно.
Доводы государственного обвинителя о том, что показания свидетелей ****, допрошенных в суде, данные ими на предварительном следствии, изложены в приговоре лаконично, выборочно, с искажением сути показаний и не в полном объеме были оглашены в суде первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания.
Свидетель **** являющийся экспертом военно-исторических реконструкций, показал, что знаком с **** года со **** который состоит в клубе и приобрел индивидуальное оружие. Он не может утверждать, что **** знал, что его оружие содержит боевой затвор.
Суд пришел к правильному выводу, что свидетели ****. не подтвердили наличие умысла у **** на хранение и перевозку боевого затвора.
В протоколе судебного заседания подробно отражены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Оглашенные показания по смыслу не отличаются от показаний, данных свидетелями в суде.
Часть 1 статьи 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за незаконные приобретение, хранение или ношение основных частей огнестрельного оружия.
К предмету преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, отнесены огнестрельное, т.е. предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, оружие и его основные части - ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств', ответственность по данной статье наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения (пункт 12).
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, предусматривающей заведомую осведомленность лица о приобретении, хранении и ношении предметов, запрещенных к свободному обращению.
Тот факт, что ввиду изменений, внесенных в её конструкцию, винтовка пригодна для производства выстрелов только холостыми патронами, а затвор находится в исправном состоянии и является пригодным для использования в оружии аналогичной модели и конструкции, подтверждается заключением эксперта **** года, заключением эксперта **** года.
По смыслу закона субъективная сторона ч.1 ст.222 УК РФ характеризуется умыслом вины, предусматривающую заведомую осведомленность лица о приобретении, хранении и ношении предметов, запрещенных к свободному обращению.
В данном случае наличие умысла у **** не подтверждено материалами уголовного дела и доказательствами, опровергающими подлинность справки о результатах оперативного исследования **** согласно которой винтовка к категории огнестрельного оружия не относится.
Доводы стороны обвинения о том, что **** в силу специфической подготовки и познаний в стрелковом деле не мог не знать отличий боевого затвора от небоевого, носят предположительный характер и не могут поставить под сомнение вывод суда о недоказанности наличия у ****. умысла на совершение незаконного приобретения, хранения и ношения боевого затвора.
Суд полагает, что доводы **** о том, что ему не были известны отличительные признаки боевого затвора от небоевого, имеющее определяющее значение для доказывания умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также об отсутствии замечаний со стороны экспертов, осуществляющих проверку оружия перед проведением мероприятия, ничем не опровергнуты.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года установлено отсутствие у **** умысла на незаконное использование указанной поддельной справки о результатах оперативного исследования и как следствие - отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях **** состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и постановил на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимого **** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия - затвора, оправдать, с разъяснением его права на реабилитацию.
Тот факт, что государственный обвинитель не согласен с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда.
Позицию государственного обвинителя о том, что суд не дал надлежащей оценки, не привел убедительных доводов в опровержении доказательств обвинения, следует признать несостоятельной, поскольку все приведенные доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых оценено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 п.58 Инструкции 'О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами' предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
При вынесении оправдательного приговора, учитывая, что, согласно заключениям экспертов, винтовка не является боевым оружием, судья приняла решение винтовку '****', образца **** года с исправной основной частью - затвором, хранящуюся в специализированной камере хранения ЛОП Муром, после проведения процедуры охолощения затвора, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить ****, как законному владельцу.
Доводы апелляционного представления о принятии незаконного решения в части возвращения винтовки **** нельзя признать состоятельными, поскольку указанное решение не противоречит положениям Инструкции 'О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами', а вопрос об исполнении приговора в части охолощения затвора может быть разрешен в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вынесенного по данному уголовному делу, не имеется, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года в отношении **** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Груздева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Бушева

Можно ПВС посмотреть

Параграф 18 касается преступлений совершенных с помощью огнестрельного оружия он не имеет отношение к СХП.

у нас по факту не правовое государство. а из пиленого вдоль ствола эксперт выстрелит картечью 6 мм. .... и вперед на этап. у нас сидел один 2 года за гость пуль от калаша.даже гильз не было. и все ваши споры просто смешны. законы пишут не для нас. хоть все изучи.и безсмысленно...

RR50
у нас по факту не правовое государство. а из пиленого вдоль ствола эксперт выстрелит картечью 6 мм. .... и вперед на этап. у нас сидел один 2 года за гость пуль от калаша.даже гильз не было. и все ваши споры просто смешны. законы пишут не для нас. хоть все изучи.и безсмысленно...

Если б все было так как Вы говорите.. То уважаемый реконструктор по приговору выше бы уже сидел..

То что у нас часть экспертов не компетентны, а дознаватели и следователи могут возбуждаться без оснований это факт. Но тут приведено конкретное дело, а в остальных случаях только треп."...Я вот слышал какого то посадили из пиленного ствола стрельнули, да еще эксперт в стандартную винтовку самодельный патрон впихнул". Эксперт идиот и вообще не читал методику или ему следак сказал стрельнуть самодельным патроном? Конечно залипух полно, но идти заведомо на должностное преступление. А именно так будет за фальсификацию заключения идиотов мало.