Опасность генномодифицированных продуктов доказана

перемещено из Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях

http://lib.rus.ec/b/228015/read

А что стало с контрольной группой грызунов?

Внимание публики акцентировали на продуктах которые жрали крысы.И почти не сказали что им в воду подливали пестициды.А подливали только тем крысам,которые жрали ГМО.Журналюги опять жути нагоняют.Комуто это нужно.

И почти не сказали что им в воду подливали пестициды.А подливали только тем крысам,которые жрали ГМО.

Откуда инфа?

Комуто это нужно.

Мне например. Я против любых манипуляций с продуктами питания. Хотя селекцию можно оставить. 😊

Не верю, как минимум опухоль размером с шарик для настольного тениса прикинте как поместится в грызуне и какой это орган у него так поврежден можете сказать? А чем кормили кроме кукурузы, чем поили, в каких клетках содержали, какова разница содержания с контрольной группой?
Короче пока не верю, ни вижу просто физико-химических связей кормления ГМО и рака.

доказано, что курить и пить вредно, и таки шо?
Личные автотранспорт - тоже вредно, ежегодно порядка 25 тыс трупов.

Но тенденция интересная, да. Можно сократить нужное кол-во поголовья, причем добровольно, и за их же деньги.

bore-man
И почти не сказали что им в воду подливали пестициды.

Новость кал. Нет ссылки на оригинал статьи, только высер "Вести фм".
Кроме того, давайте кормить кого нить только одним продуктом, с неихвестным содержанием пестицидов и нитратов, а потом заявим, что этот кто-то умер от потребления, скажем, хлеба из пшеницы ГМО. Или сахара из свёклы ГМО. Ел только сахар и умер - вот факт, что сахар из ГМО свёклы отрава!

Gwaihir
доказано, что курить и пить вредно, и таки шо?

а это как со "спидом", вступил в связь с содомитом а помер почемуйта от гриппа, казалось бы какая связь

Что говорят об этом наши ученые:
http://wto-inform.ru/experts/gmo_kak_test_na_zrelost/

KnMs
Ел только сахар и умер

Сахар из ГМО свёклы вызывает диабет 😊

guron

Сахар из ГМО свёклы вызывает диабет 😊

А водка из ГМО пшеницы - цирроз 😊

Откуда инфа?

Мне например. Я против любых манипуляций с продуктами питания. Хотя селекцию можно оставить.

Itr007
Не верю, как минимум опухоль размером с шарик для настольного тениса прикинте как поместится в грызуне и какой это орган у него так поврежден можете сказать?

Вообще очень странное исследование. Все лабораторные крысы имеют гинетическую предрасположенность к опухолям. Опухоли и правда больших размеров, может не с шарик, а чуть меньше.

Не прошло и месяца и опять про ГМО???

Да все культурные растения по сути ГМО.Ещё Вавилов указывал на то что из дикорастущей пшеницы с 28 хромосомами в результате эволюции не когда бы не получилась мягкая пшеница с 42 хромосомами.Да и где переходные формы.Вопрос только кто произвёл эти модификации.

вся абсолютно вся кукуруза модифицирована,почти весь картофель тоже

Комуто это нужно.

Мне например. Я против любых манипуляций с продуктами питания.

И почему-то все уверены, что "своё" экологически чище и безопаснее.
Ну-ну.

KnMs
Нет ссылки на оригинал статьи

Terlu

извинтиляюсь, там денег хотят за доступ.

давно говорилось об этом да и в фильмах галины царёвой

Людей, со спокойной улыбкой поглощающих ГМО жратву, я лично приравниваю к мужьям, отдающим зарплату жене или офицерам, которые дают трёхлетнему сыну БТР "покататься"... Человек толком не знает, как он сам устроен, не говоря уже об окружающем его мире. О какой млеать модификации может вообще идти речь?

юдей, со спокойной улыбкой поглощающих ГМО жратву, я лично приравниваю

давно известно:
Ермакова И.В., Генетически модифицированные организмы (ГМО): Борьба миров
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5055719/

а бесплатное есть что на эту тему?

тут недавно слушал какуюто передачу про генно модифицированные дрожжи. которые при выпечке хлеба используют )) так вообще ахтунг какой-то))..

хоть святым духом питайся..

bore-man
а бесплатное есть что на эту тему?

а даденые затак, на блюдечке знания не имеют никакой ценности 😊

Только если вы что-то добыли САМИ (потратив время, деньги, усилия) только такие знания откладываются в голове и влияют на ход ваших мыслей.
Интернет полон статей, лекций, видеороликов как от сомневающихся в безвредности ГМО, так и от агрессивных пропихивателей и навязывателей.

Здесь выкладывать что-то малопродуктивно. Здесь не желающие кушать ГМО приравниваются к малограмотным заблуждающимся фантазёрам, особо упорствующие - к мракобесам 😀

Модераторы тоже тему ГМО очень не одобряэ..

Ключевое слово -дешевые генномодифицированные продукты. То есть все как и говорили -подорожание продуктов питания,а в идеале их полнейший дефицит для стран третьего мира( а то слишком расплодились). Жрите люди пирожные типа, а не хлебушек.))
Это тема скорее в звоночки, раз вдруг начали пиарить вредность ГМО, несмотря на прибыль которую они приносят корпорациям.

bore-man
И почти не сказали что им в воду подливали пестициды.А подливали только тем крысам,которые жрали ГМО.

Надо было бензолу подливать, так надежнее.

По поводу ГМО. Если продукты подвергаются интенсивной тепловой обработке, то разве весь белок не разрушается (структура), вместе с хромосомами?

Здесь выкладывать что-то малопродуктивно. Здесь не желающие кушать ГМО приравниваются к малограмотным заблуждающимся фантазёрам, особо упорствующие - к мракобесам

А... зачем им в воду подливали пестициды??? Чтобы они заболели раком??? Так это не эксперимент тогда.

Главный звоночек данной темы в том, что ВСЁ нужно делать самому. Вообще всё. На государство надежды уже никакой совсем - всё, кроме быстродействующих ядов, будет пропущено и сертифицировано как "продукты питания", надо лишь подмазать.

Серрргей
Если продукты подвергаются интенсивной тепловой обработке, то разве весь белок не разрушается (структура), вместе с хромосомами?

buchmen
Ключевое слово -дешевые генномодифицированные продукты.

guron
и при обычном пищеварении распадается

действительно, но не все. Прибавьте к этому 6кг бактерий в среднем человеке, горизонтальный перенос..
Ну и модифицированные продукты не могут влиять на непосредственного потребителя напрямую-только опосредованно, через бактерий. Последствия-через поколение 😊 есть профильная литература(линк: ) почитайте, кому интересно.

makarone
горизонтальный перенос

По теме:
Учёные снова изнасиловали журналиста

ап

взрослые вроде образованные люди, а на всякую фигню ведедетесь...

http://slon.ru/future/gmo_nas_...no-831671.xhtml

Papic
взрослые вроде образованные люди, а на всякую фигню ведедетесь...

http://slon.ru/future/gmo_nas_...no-831671.xhtml

сколько может стоить такая статья?

обороты 4 крупнейших агрохимических и биохимических компаний в 2008 году
Монсанто - 12 млрд.
Novartis - 41 млрд.
Dow Chemical - 60 млрд.
DuPont - 45 млрд.

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=69759
http://guns.allzip.org/topic/15/623856.html

T55M
[B]

сколько может стоить такая статья?

p.s. в статье по ссылке просто рассказывается, что в документе у ТС эксперимент и обработка данный по меньшей мере некорректные. а по большому счету - натянуты к нужному результату...

а по ссылкам - это вообще про другое.

Если отбросить МИШУРУ, то в сухом остатке то, что мы опять воюем с Западом.
Находи в их окорочках невесть что . При том что лично я два раза по ЗИМЕ напарывался на завонявших кур с местной птицефабрики.
ГМО-очень удобный предлог опять всавить Западу палку в колесо.
При том что когда будет надо, нас заставят Жрать отечественых микробов.
Для молодого поколения -в СССР для целей развития сельского хозяйства и увеличения привесов была построена серия заводов по производству белкового концентрата из сушеных микробов которых разводили чуть не на нефти. При том что та технология Западом была отвергнута еще в 60-х годах. Благодаря гласности и перестройке те заводы БВК вроде как закрыли.
Это к тому что в родной стране жрачка более опасная чем на Западе. Соответствено и живем лет на 15 меньше ИХ.

да на западе таких мракобесов тоже не мало 😊
по поводу вредности - я, пообщавшись со всеми "фермерами" маленькими и большими, пришел к парадоксальному выводу: более полезна и менее вредна продукция именно огромный агрохозяйств. Ибо там есть агрономы и всякие селитры с дустами там сыпят в ограниченных и правильных количествах, а не на глаз, как у фермера дяди васи... но это вопрос уже не про ГМО 😊

KnMs
Terlu

извинтиляюсь, там денег хотят за доступ.

Для жителей Дефолтсити можно посетить: http://www.dynastyfdn.com/news/923

alex1
в сухом остатке то, что мы опять воюем с Западом.

Papic
т.е. вы считаете, что съев ГМО, с вашими генами что то случится? 😛 я вот насекомых ел, а почему у меня крылышки еще не выросли? 😊)) может быть потому, что биологию в школе учил, и знаю, что в желудке все до аминокислот расщепляется, а их всего несколько? Впрочем если вам приятнее верить в сказочки антинаучные, то ради бога, я не против!

p.s. в статье по ссылке просто рассказывается, что в документе у ТС эксперимент и обработка данный по меньшей мере некорректные. а по большому счету - натянуты к нужному результату...

а по ссылкам - это вообще про другое.

а давайте мягкое с горячим смешивать не будем, а? ссылку на эти страшилки и заговор ЗОГа уже выше давали. одно дело маркетинг озвученных корпораций, другое дело - гнобление самой технологии.

Papic
одно дело маркетинг озвученных корпораций, другое дело - гнобление самой технологии.

..тема - очередной вброс ... на вентилятор, ретроградство и тормоз прогресса.
Людей на планете всё больше жратвы всё меньше.
з.ы.
вообще - я давно слежу за ТС, подозреваю что засланный казачёк.

MRGrey
засланный казачёк

Papic
а давайте мягкое с горячим смешивать не будем, а? ссылку на эти страшилки и заговор ЗОГа уже выше давали. одно дело маркетинг озвученных корпораций, другое дело - гнобление самой технологии.

что я понял из новостей - стандартные эксперименты ин виво по проверке безопасности очередного ГМпродукта длятся лишь в течении 90 дней. В данном случае, эксперимент длился 2 года.

MRGrey
Людей на планете всё больше жратвы всё меньше.

4 частные компании владеют семенным фондом и агрохимией.
это проблема.

свободный (нерегулируемый) рынок ВСЕГДА ведет к монополии.

T55M
кто сказал, что продовольствия не хватает?

..ООН сказало.

«Меня не удивит, если при дальнейшем росте цен в мире начнутся продовольственные бунты», - заявил главный представитель ООН по сельскому хозяйству Жак Диуф. Также он подчеркнул, что индекс цен на продовольственные товары ежегодно растет, каждый раз достигая своего максимума с момента его появления в 1990 году.

Yep
"засланный" кем?

..есть подозрения, но надо убедиться.

MRGrey
надо убедиться

T55M
статья в защиту ГМО ущербна и рассчитана на обывателя.
....

..ох.

Человечество проходило такие срачи 100500 раз и, скорее всего, будет проходить и в светлом генномодифицированном будущем. 95% никто не отменял.

К примеру:

Лондонское королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) в 1797 году отказалось публиковать многостраничный труд доктора «Исследование причин и действий коровьей оспы», где был обобщен его 25-летний опыт по профилактике. Ему пришлось печатать работу за свой счёт. Против Дженнера восстало и духовенство, идея привнесения человеку чего-то коровьего показалась священникам на редкость кощунственной. Травля продолжалась несколько лет, публиковались карикатуры и памфлеты, где рассказывалось о том, что вакцинированные дети начинают ползать на четвереньках, мычать и есть траву. Дженнеру пришлось ещё 12 лет доказывать свою правоту.

А через 200 лет (ничто в масштабе эволюции) оспа была побеждена - и что из этого вышло (надо заметить, Супотницкий в целом имеет своебразный подход к интерпретации фактов).

Yep
убедиться в чём?

..ну вы же палитесь! ..все эти вбросы, все эти ответы - вопросом на вопрос!
Это же невооружённым взглядом видно!

MRGrey
ООН сказало.

quote:
«Меня не удивит, если при дальнейшем росте цен в мире начнутся продовольственные бунты», - заявил главный представитель ООН по сельскому хозяйству Жак Диуф. Также он подчеркнул, что индекс цен на продовольственные товары ежегодно растет, каждый раз достигая своего максимума с момента его появления в 1990 году.

ИИИИИИ?
где сказано про нехватку продовольствия? речь идет о росте цен!!

свободный (от регламентов) рынок монополизируется, цена растет.
моносанте надо отбивать издержки приобретения семенных компаний.

MRGrey
..ну вы же палитесь! ..все эти вбросы, все эти ответы - вопросом на вопрос!
Это же невооружённым взглядом видно!

Yep
Вы что, пьяны?

..откуда у вас только времени на сайтах сидеть?

MRGrey
откуда у вас только времени на сайтах сидеть?

Yep
"столько" - это сколько?
я никогда не разлогиниваюсь, и почти не выключаю ноут.

..это тоже очень подозрительно.

MRGrey
Человечество проходило такие срачи 100500 раз и, скорее всего, будет проходить и в светлом генномодифицированном будущем. 95% никто не отменял.

К примеру:

Лондонское королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) в 1797 году отказалось публиковать многостраничный труд доктора «Исследование причин и действий коровьей оспы», где был обобщен его 25-летний опыт по профилактике. Ему пришлось печатать работу за свой счёт. Против Дженнера восстало и духовенство, идея привнесения человеку чего-то коровьего показалась священникам на редкость кощунственной. Травля продолжалась несколько лет, публиковались карикатуры и памфлеты, где рассказывалось о том, что вакцинированные дети начинают ползать на четвереньках, мычать и есть траву. Дженнеру пришлось ещё 12 лет доказывать свою правоту.

А через 200 лет (ничто в масштабе эволюции) оспа была побеждена - и что из этого вышло (надо заметить, Супотницкий в целом имеет своебразный подход к интерпретации фактов).

что за детский сад с передергиванием фактов?

могу привести обратный пример - героин был создан как лекарство в борьбе с опиумной зависимостью, потом, с героиновой зависимостью боролись при помощи кокаина.

и что? вопрос тут же прояснился?
ваша ВЕРА в безвредность гмо ничего не определяет ни для кого, кроме вас и вашей семьи.

MRGrey
..это тоже очень подозрительно.

T55M
..ваша ВЕРА в безвредность гмо ничего не определяет ни для кого, кроме вас и вашей семьи.

..поосторожней с ВЕРОЙ , можете оскорбить мои религиозные чувства - это срок, имейте ввиду.

так в законе речь идет о традиционных религиях.
сторонники культов "ГМО" или "Ктулху" не подпадают под защиту.

по предметной част
я рад что сумел переубедить вас

T55M
по предметной част
я рад что сумел переубедить вас.

..вы в плену заблуждений.

Nikofar
вынужден констатировать, что ведешь ты себя на Ганзе с каждым годом все более и более подозрительно!
Давай, колись, отчего ты вызываешь такие подозрения, а?

T55M
статья в защиту ГМО ущербна и рассчитана на обывателя.

что я понял из новостей - стандартные эксперименты ин виво по проверке безопасности очередного ГМпродукта длятся лишь в течении 90 дней. В данном случае, эксперимент длился 2 года.

Извините, а вы сам - биолог? Или желтой прессы начитались? откуда информация о сроках? Срок эксперимента в биологии не показатель. Показатель насколько "чисто" он выполнен - и можно ли на его основе что то доказывать.

Прочитайте пожалуйста вот это, прежде чем дальше этот бред доказывать:

http://velta-1.livejournal.com/37351.html - это первая часть, всего 5 частей
http://progenes.livejournal.com/58025.html
и до кучи вот это: http://velta-1.livejournal.com/64291.html

Это написано нормальными биологами, со знанием дела и довольно объективно.

а про корпорации - да, они козлы. Но из-за того что они козлы и довольно грубо стараются бабла заработать, технологи ГМО хуже не становится.

T55M

что за детский сад с передергиванием фактов?

могу привести обратный пример - героин был создан как лекарство в борьбе с опиумной зависимостью, потом, с героиновой зависимостью боролись при помощи кокаина.

кстати, камрады, которые верят что ГМО это яд. я тут на днях вечером РенТВ посмотрел - так вот я вам настоятельно рекомендую смотреть его регулярно! там такую феерическую бредятину на полном серьезе несут - страшилка про ГМО просто рядом не стояла! только идите потом эти страсти куда нибудь в сторону 151 палаты обсуждать, ладно? 😛))

Papic

Извините, а вы сам - биолог? Или желтой прессы начитались? откуда информация о сроках? Срок эксперимента в биологии не показатель. Показатель насколько "чисто" он выполнен - и можно ли на его основе что то доказывать.

Прочитайте пожалуйста вот это, прежде чем дальше этот бред доказывать:

http://velta-1.livejournal.com/37351.html - это первая часть, всего 5 частей
http://progenes.livejournal.com/58025.html
и до кучи вот это: http://velta-1.livejournal.com/64291.html

Это написано нормальными биологами, со знанием дела и довольно объективно.

а про корпорации - да, они козлы. Но из-за того что они козлы и довольно грубо стараются бабла заработать, технологи ГМО хуже не становится.

еще раз.
все таки "интернет" он "есть особый мир, населенный особыми существами" )))

где я написал "ГМО есть страх и ужас"?
зачем же вы тогда боретесь с этим, якобы, моим утверждением?
мои же настоящие ответы и контрдоводы пропускаете, предположу, таким образом показываете, что "возразить нечего" и "согласны с ними"?

информацию о сроках в 90 дней, как ранее писал, услышал в новостях, по РТР. Касательно "чистоты", или, более наукообразно, корректности - полностью согласен. осталось уточнить, корректность в отношении ГМО это сколько времени? 90 дней? 2 года или 10 поколений?
какой бред я доказываю? вы вообще читаете мои сообщения сколько нибудь внимательно?

жж с рабочей машины не вижу, дома не до того обычно.

ну и главный удар, он типичный в беседе с верующим во что бы то ни было.
цитата
Но из-за того что они козлы и довольно грубо стараются бабла заработать, технологи ГМО хуже не становится.
конец цитаты

вопрос какие именно "технологи ГМО" хуже не становятся?

мое мнение
ТНК - козлы по своей природе и надо их контролировать всячески обществу и потребителям.
ГМпродукты вещь новая и неизвестная - необходимо ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ образом исследовать ее влияние на живой организм.

поздравляю, вас, камрад, соврамши! героин был сделан компанией байер как средство от кашля вообще то... с героиновой зависимостью тоже не слышал что бы коксом боролись. другими препаратами - было. хотя я наркотики не употребляю, и врачом наркологом не являюсь. Но и вы, видимо тоже ))
и кто после этого передергивает?

/повторюсь/

иии?
на что влияет?
как это что то обосновывает в нашем споре?

по предметной части

Диацетилморфин был впервые синтезирован в 1874 году Алдером Райтом, английским химиком, работавшим в медицинской школе при госпитале Св. Марии в Лондоне

В качестве лекарственного средства от кашля диацетилморфин разрабатывался немецким химиком Феликсом Хоффманном и был выпущен немецкой фармацевтической компанией Bayer AG в 1898 году под торговой маркой «героин». Считается, что название «героин» происходит от слова heroic - «героический». Препарат продавался как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину). Этому способствовало то, что героин вызывает относительно спокойную эйфорию с минимальными отклонениями в поведении и интеллекте (при условии его недолгого использования). С 1898 по 1910 год героин продавался как замена морфина и лекарство от кашля для детей.
...
В 1884 году Фрейд приступил к исследованиям психостимулирующих свойств кокаина, на собственном опыте проверяя его клинические эффекты. Он издал статью («Über Coca» ), в которой пропагандировал кокаин как лекарство от депрессии, различных неврозов, сифилиса, алкоголизма, морфийной наркомании, сексуальных расстройств, и начал активно применять кокаин в своей психотерапевтической практике.

Papic
кстати, камрады, которые верят что ГМО это яд. я тут на днях вечером РенТВ посмотрел - так вот я вам настоятельно рекомендую смотреть его регулярно! там такую феерическую бредятину на полном серьезе несут - страшилка про ГМО просто рядом не стояла! только идите потом эти страсти куда нибудь в сторону 151 палаты обсуждать, ладно? 😛))

при чем здесь вера?
надо произвести всесторонние исследования, преодолевая возмущение "агентов влияния", заинтересованных в продвижении ГМпродуктов по интересу или скудоумию.
запретить или жестко ограничить развитие терминирующих технологий.

Кстати, статейку-то оригинальную почитать совсем не вредно...
Авторы не делают никаких далеко идуших выводов а неприменимости ГМО в принципе, а лишь выдвигают свои гипотезы (вполне здравые) о причинах повышенной карциногенности данной конкретной ГМО и настаивают на более прецезионном анализе подобной пищи перед тем как широко ее использовать...

SKAM
Кстати, статейку-то оригинальную почитать совсем не вредно...

T55M
информацию о сроках в 90 дней, как ранее писал, услышал в новостях, по РТР. Касательно "чистоты", или, более наукообразно, корректности - полностью согласен. осталось уточнить, корректность в отношении ГМО это сколько времени? 90 дней? 2 года или 10 поколений?
какой бред я доказываю? вы вообще читаете мои сообщения сколько нибудь внимательно?

Papic
Нормальные ученые имеют к нему массу вопросов. Я понимаю, что на ганзе топики читать не принято, но все таки надеюсь что вы это сделаете.

Papic
. Если хотите, могу прямо в этот топик скопипастить...

САГА О ГМО

...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно - бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры» ). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами:

Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят - а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал - все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например - живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?

Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность - но сделать ничего не можем.
Фобия типа два - это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.

Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию (спасибо [info]progenes), чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой: диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?

Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие - что разбираться придется с каждым по отдельности.

Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.

ПРО ДНК

В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность - всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт - белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.

Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) - никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках - обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.

Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген - есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка - обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» - это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот - каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится - так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два - и новый сорт готов!

И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» - не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики - генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно - ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то:

К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе - мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем - это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует - невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь - съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!

Скажете - а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства - могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации - не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха: А вот ген в клетку сам попасть - не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса:

Ну и в заключение этой части - мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял - это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор - то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили - а кто-то услышал:

Так вот, формулировка «ген скорпиона» - это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» - а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека - вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) - этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора - уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже:

ПРО БЕЛКИ.

Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным - то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку - в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.

История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано - единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие - что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).

Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению - в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует - строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» - а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что -

АЛЛЕРГИЯ.

Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта - может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех - имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) - оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной - во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие: (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.

А почему я привела именно эту историю - она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий <фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий: Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы>.

Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном - как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?

Вопрос к аудитории - какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено:

Я думаю, ответ всем понятен.

Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) Seralini et al, кормленных ГМ-соей - являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Cералини - там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% - а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели - а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда - границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть: А где взять крысиные?

Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов - и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но: ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.

Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают - где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?

ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!

Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ - побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.

Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику - он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия:Открытие прионов <коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов:> Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина - даже целых три! И последствия этих замен для человека - ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах - что Вы, откуда?

И последний перл: «:возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».

Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ - это уже что-то запредельное.

Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион - 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить: к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.

На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к:

ГМО И ЭКОЛОГИЯ

Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура - но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».

Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?

Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы - летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек - оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы - чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек - или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?

Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить - рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд - из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.

Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда - а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»:

Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо - пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя - экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.

Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot". <Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели - но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода - загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.

ВАМ ШАШЕЧКИ - ИЛИ ЕХАТЬ?

Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая - она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) - летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее - поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии: Бесплодными является большинство трансгенных организмов:» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.

Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ - а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.

Ребята - а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно - и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!

Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену - что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло - есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда - один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.

Только поймите меня правильно. Я вовсе не призываю «лопать, что дают». Я, кажется, достаточно привела примеров того, что какая-то конкретная ГМ-культура может оказаться вредной, и не должна успешно проходить сертификацию и попадать к нам на стол. Я только попыталась предложить взглянуть на иррациональную фобию трезвым взглядом и обнаружить, что МЕТОД создания новых растений, лекарств и т.п. который называется генной модификацией - не изобретен Сатаной и спущен нам из преисподней - а является не более и не менее чем МЕТОДОМ. Способом выпекания пирожков. Шприцем, которым можно ввести спасительное лекарство, а можно и смертельный яд. При этом ни от печки для пирожков, ни от шприца САМИХ ПО СЕБЕ никакого вреда быть не может.

Поэтому не надо фантазий. Не надо шарахаться от слова «модифицированный». Даже тогда, когда это слово относится к крахмалу, в котором генов вовсе не бывает, а бывает некая тепловая обработка с целью лучшего переваривания, которая и названа модификацией. Не надо на пакетиках с поваренной солью ставить ярлык «без ГМО». Более того, даже на пакетике с овсянкой такой ярлык ставить не надо, ибо он лишен смысла. Он указывает лишь на применение или не применение данного МЕТОДА, но никак не на содержимое «шприца» или начинку «пирожка».

Подумайте о том, что бояться МЕТОДА - это все равно, что бояться укола, потому что иголка, таблетки, потому что она круглая, или, наборот, микстуры, потому что она жидкая. Негоже такое для думающих людей.

источник: http://velta-1.livejournal.com/37351.html

ГМО. Часть 1. Вступление.
Как и обещала, по следам опроса решила начать цикл статей. Коллега velta_1 подсобила и написала свое видение ситуации Сагу о ГМО. Я постараюсь не отбирать у нее аудиторию, а дополнить то, что считаю нужным. При таком потоке дезинформации и заблуждений, лишней информации не бывает.

Принимаясь за этот масштабный проект, я не ставлю перед собой задачу пропагандировать ГМО, равно как и бороться с мракобесием. Я попытаюсь развеять ненужные волнения тех вменяемых людей, кто желает употреблять в пищу продукты без страхов и беспричинных тревог. Бояться стоит только того, чего действительно стоит бояться. В случае с ГМО этот тезис особенно актуален. Большинство страхов по поводу ГМО по своей природе иррациональны - люди боятся не того, чего бояться стоит. Реальные же проблемы и настоящие вопросы остаются без внимания, хотя именно они и требуют и ответов, и решений, потому как - будем смотреть правде в глаза - биотехнологии с каждым годом будут набирать обороты и количество ГМО будет неуклонно рости. В своих статтях я встану на сторону потребителя, чтобы искренне и с пониманием разобраться в путанном переплетении интуитивной осторожности и иррациональных страхов. В общем-то, вполне нормально, что люди волнуются за себя, за свое здоровье, за свое будущее, будущее своих детей, пусть даже не слишком разбираясь в теме.

Такая позиция представляется мне более здоровой, чем обреченное "уже ничего не изменить, все-равно все трансгенное: пшеница, томаты, яблоки...". Согласитесь, бояться и быть одновременно готовым употреблять продукты, считая все вокруг трансгенным, вредно для психического здоровья. Поэтому сразу спешу успокоить самых впечатлительных: на прилавках пока еще нет ни трансгенной пшеницы, ни томатов, ни яблок.

Как ученый, я привыкла принимать решения, располагая максимумом информации по тому или иному вопросу. При этому мне особенно важно, насколько такая информация достоверна, прозрачна, каково вообще ее качество. Статьи, которые я напишу на тему ГМО, адресованы в первую очередь тем, кто разделяет подобный подход. В этом смысле надпись на продуктовой этикетке "Не содержит ГМО" не отвечает ни одному из требований к информации: я не знаю, какого именно ГМО там нет, мне не понятно, кто и как проверял продукт на содержание ГМО, я до конца не понимаю, зачем вообще на этикетку нанесли эту информацию. С точки зрения разумного потребителя, сообщение "не содержит ГМО" можна смело считать нулевой информацией. Она не столько сообщает что-то, сколько манипулирует мною как покупателем.

Для всех, кому по-настоящему важен учет и контроль, есть хорошая новость: вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить. Всех, владеющих английским, отправляю на сайт GMO Compass. Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все - начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть - посчитано и учтено, включая оценку черных рынков. Своей задачей вижу скорее раскрытие плюсов и минусов ГМО, оценки рисков и сравнение с уже существующими технологиями.

Итак, начнем с азов. Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство - искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов. На этом их общность и заканчивается. Все ГМО отличаются способами внедрения генов, конструкциями генов, а также свойствами, которые приобретает организм в результате внедрения. Другими словами, сгребать все ГМО в одну огромную кучу не стоит. Это неграмотно. Все равно, что сказать, мол, все лекарства обладают общими свойствами и все лекарства это плохо (или хорошо). А общего у лекарств только одно - они как-то влияют на наш организм, борясь с болезнями, при этом и способы получения, и способ влияния на организм, как мы все знаем, у всех у них разные. (Хотя сравнение ГМО с лекарствами меня тоже несколько коробит. В конце-концов ГМО мы употребляем как нормальный ежедневный продукт, а не в экстренных случаях. Поэтому лучше тут же забудем эту метафору).

Впрочем, раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет геном, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде или поеданию картофельных чипсов (часто непонятно как произведенными, но это детали, которые мы оставим пока без внимания). Уверяю вас, что ГМО как раз и находяться под таким неусыпным и пристальным контролем ученых, которое не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества. Лично я считаю, что это хорошо и правильно!

Также для вступления признаем тот неиспоримый факт, что в руках у человечества есть технология, позволяющая изменять геномы любых организмов: вирусов, бактерий, грибов, растений, животных или даже человека. Есть технология - ее будут применять. Как и любая другая технология, она может использоваться как в благо, так и во зло. Как и любая другая технология она лишена нулевого риска. Больше того! Как всякая новая технология, она полна самых разнообразных рисков! И риски эти разные, раз уж, как я уже писала выше, ГМО разные, способы получения их разные, свойства у них тоже разные и цели создания у них разные. Все возможные риски можно условно разделить на экономические, юридические, экологические, риски для употребления и здоровья и даже социальные и политические. На все, возникающие по ходу развития технологий, вопросы приходится отвечать не только ученым или технологам, но и экономистам, социологам, юристам, экологам, врачам, политикам и даже философам. А поскольку сама технология чрезвычайно сложна, часто необходим диалог профессионалов из самых разных областей знаний.

Технология таит в себе великое множество подводных камней, сложных нюансов. Нам, как потребителям этой технологии, не пристало уклоняться от разговора и тем более позволять манипулировать собой посредством наших же страхов, заблуждений или сознательной дезинформации. Не в раю, чай, живем. Окружающий мир и без того достаточно зыбок и полон опасностей. Самое глупое, что можна было бы сделать - запретить технологию, которая может сделать нашу жизнь качественно лучше, вместо того, чтобы изучать, оценивать риски, чтобы быть готовым вовремя среагировать в случае опасности и предотвратить последствия.

Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска - логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Да, мы не знаем всего о генах. Возможно, мы вообще никогда не будем знать всего о генах. Но ученые научились работать с геномом, изменять его, получать заданные свойства, значит, кое-что в геноме ученые смыслят, понимают и работу генов и риски, связанные с их манипулированием.

http://progenes.livejournal.com/58025.html

ГМО. Часть 2. Фирмы и фермеры.
Продолжим тему ГМО. На сей раз будет о фермерах, корпорациях, производителей ГМО семян и государственных арбитрах, а мы попробуем посмотреть на их непростые взаимоотношения с точки зрения потребителя. Хоть этот вопрос выбивается из общих вопросов, которые потребителю мог бы быть непосредственно интересным, я решила рассмотреть его вне очереди из двух причин. Во-первых, он встречался в опросе едва ли не чаще других, во-вторых, практически все ГМО, которые сейчас культивируются, изменены каким-то образом так, чтобы оптимизировать культивирование именно для фермеров. Мнение непосвященных на эту тему выглядит как смесь полуправды, полуинформированности и некоторых заблуждений, которые базируются в основном на слабом представлении фермерской жизни.

Открываю я как-то одну немецкую статью о ГМО в каком-то журнале, которая начинается трогательными словами "Семенные корпорации хотят запретить фермерам делать то, что они делали испокон веков - сохранять посадочный материал и высевать его на следующий год". Я подумала - как же мы мало знаем о сегодняшних фермерах. И о корпорациях.

Для начала, нам надо осознать, что фермеры тоже как бы потребители. Потребители посадочного материала. А фирмы, которые поставляют семена - поставщики своего рода услуг. И у фермеров, и у фирм есть свои интересы, которые отличаются.

Фермеры, как и мы, потребители, бывают разные. Есть одиночные фермеры с маленьким хозяйством, есть среднее фермерство, есть большие сельскохозяйственные компании. У каждого из них разные возможности и эффективность, хотя и интерес общий - получить максимальный урожай.
Фирмы - производители семян тоже разные. Есть небольшие селекционные фирмы, специализирующиеся на одной культуре, есть середнячки и есть большие корпорации, у которых есть средства не только для селекции, но и для серьезных научных исследований и новых разработок. Фирмы заинтересованы продать посевной материал, причем их посевной материал должен быть привлекательным для фермера. Это понятно.
Фермеры пользуются нашей особой потребительской симпатией, потому как считается, что они преследуют благородную цель - накормить нас. Это приблизительно так же справедливо, как и то, что производители машин хотят дать нам возможность предвигаться, а банки хотят удобно хранить наши деньги.
И банки, и автомобильные заводы, и фирмы, производители семян, и фермеры хотят помимо всего прочего - получить прибыль.

Но вернемся к фермерам. Независимо от размера фермерского хозяйства, даже если это 10 соток, прежде, чем получить прибыль, надо раскошелиться. Сюда входит аренда земли, подготовка почвы, а это расходы на машины, топливо для них, удобрения для земли, полив гербицидами против сорняков (или ручная прополка), семенной материал, посев, обработка пестицидами против различных вредителей (или ручной сбор), полив, уборка урожая, сортировка, хранение. В результате, доход от урожая должен быть больше, чем расходы. И, если есть возможность сберечь урожай от вредителей или погодных условий или облегчить его обработку, то фермер этим обязательно воспользуется в меру своих финансовых возможностей. То есть мы догадываемся, если фермера не ограничивать - он готов вылить на поля такое количество пестицидов, которое ему позволит карман или законодательство, лишь бы урожай был хорошим.

Теперь мы подошли к посадочному материалу.

1. Миф 1й. Ежегодная закупка посадочного материала - ноухау от ГМО.

Кажется логичным, что самый дешевый вариант, это достать из закромов свои прошлогодние семена. Но хранение это тоже дополнительные расходы: поддержание температурного режима в хранилищах, обработка хранилищ против вредителей и грызунов, кроме того, регулярное культивирование одного и того же материала часто приводит к накапливанию вирусных заболеваний или даже генетическому вырождению. Более того, часто меняется конъюнктура рынка - вчера было выгодно выращивать свеклу, сегодня есть госсзаказ на рапс. Поэтому многие фермеры предпочитают закупать готовый семенной материал и не только уменьшить расходы на хранение, а также понизить риски. Что это значит? Фермер не только покупает семена на фирмах. К семенам прилагается технология выращивания, а также гарантия, что материал качественный. И если семена не взошли или дали низкий урожай при соблюдении технологии, фермер требует выплату неустойки от фирмы производителя.

Но и это еще не все.
Например, кукуруза, сахарная свекла, шпинат, брокколи, лук и томаты дают значительно больший урожай, если высаживать семена гетерозисных F1 гибридов . Собирать и высаживать семена от таких гибридов на следующий год не имеет смыла, они генетически расщепляются уже в следующем поколении. Производство таких гибридных семян - это сложный процесс, требующий ежегодного поддержания чистых линий с последующим переопылением, согласно сложных схем. Это делается все на семеноводческих фирмах. По некоторым оценкам, еще в 1965 году до 90% кукурузы и сахарной свеклы выращивалось именно гибридной. Это означает, что фермеры и так ежегодно покупают семена этих культур, что гарантирует им высокий урожай минус расходы на хранение.

Итак, вывод первый: коль скоро мы собираемся сравнивать ГМО и обычные растения, то как минимум на примере кукурузы и сахарной свеклы мы можем смело утверждать, что ежегодная закупка семян этих двух культур - это обычная практика в фермерском хозяйстве и без ГМО. И никаких особенных протестов ни фермеров, ни беспокойства общественности этот факт не вызывает.

Теперь, когда мы уже знаем эту особенность фермерского хозяйства, перейдем к проблеме номер 2.

2. Стерильные семена - угроза сельскому хозяйству, экономике и природе.

Факт 1. Сегодня, в 2009 году, пока еще нет ни одного, допущенного к коммерческому культивированию, стерильного ГМО.

Однако к этой теме проявляют интерес с двух сторон, опровергая друг друга и всех запутывая, экологи и монополисты - производители семян. А когда на это накладывается конспирологический флер, то получается и вовсе непонятно.

Экологи, как им и положено, стоят на страже интересов окружающей среды и обеспокоены возможными непредвиденными последствиями - вруг какой сорт растений, в результате особенно удачной генетической комбинации, акклиматизируется в дикой природе и нарушит биологическое равновесие. Должна признать, что волнения экологов в общем-то понятны, хотя больше теоретические и умозрительные, чем фактические. Очень сложно, практически невозможно предсказать, какими свойствами должен обладать окультуренный сорт, чтобы вырваться на природу (сейчас эта тема стала модной, есть интересные факты и я со временем об этом напишу). Все культурные сорта «заточены» под человеческий уход и пока еще не было случая, чтобы какой томат или даже кукуруза «убежали» в дикую природу. Они не выживают. Есть еще риск переопыления с другими сортами, при условии, что растение переопыляется, или дикими предками там, где они еще растут. Например, жителям Европы не стоит волноваться о переопылении кукурузы с дикими видами, потому что их там нет. Пшеница, например, самоопылитесь, и риск переопыления с другим сортом всего 1% и то, при соблюдении целого ряда факторов. Впрочем, эти волнения, даже если они и обоснованы, точно так же касаются и традиционных методов селекции. Поэтому адресовать эти вопросы только ГМО не стоит. Однако, ученые озадачились этим фактом и стали искать методы, препятствующие распространению ГМО в природе (хоть и процент вероятности очень небольшой).

2а. Какие есть возможности предотвращения неконтролированного распространения ГМО в природе?

Первым, самым очевидным и простым подходом - изучение возможности применения цитоплазматической мужской (пыльцевой) стерильности. Существует определенный ген, который расположен в митохондриальной ДНК, который вызывает явление пыльцевой стерильности. Факт пыльцевой стерильности известен давно, уже в 1970 году 85% культивируемой американцами кукурузы, были гибридами, несущими этот ген. Преимущества этих гибридов в большей урожайности и возможности плотных посевов.

Однако оказалось, что эти гибриды неустойчивы к одному заболеванию, поэтому постепенно уходят с рынка за исключением некоторых стерильных сортов с особенно высоким содержанием жиров. Особенностями наследования и проявления пыльцевой стерильности у кукурузы и подсолнечника занимаются в Швейцарии, Германии, Болгарии и Франции. Вероятно, эта технология будет взята в будущем на вооружение.

Второй, более сложный подход, перенос гена не в геном растения, а в геном отдельной органеллы - зеленого хлоропласта. Помимо того, что главная роль хлоропласта - фотосинтез, он еще содержит свой собственный геном. В пыльце хлоропластов нет, таким образом, пыльца всегда будет нетрансгенной и опасности переноса встроенных генов в результате переопыления отсутствует. Минус этой технологии в том, что встроенный ген будет работать только в зеленых частях растения. А если требуется его работа в семенах, то это не подходит во многих случаях.

Третий, пока что теоретический подход - изучение молекулярных причин, а также отдельных генов, которые контролируют переопыление: от генов, ответственных за нераскрытие цветка, до генов, ответственных за «распознавание» родственных геномов.

И совсем недавно, по мере развития технологии, открылся целый ряд новых возможностей, которые позволяют сделать генетически-модифицированные семена в следующем поколении невсхожими. Некоторые из них базируются на очень сложной технологии, о которой я уже рассказывала на примере мышей. Суть заключается в том, что встраивается не один ген, а три. Только один из них несет важный или полезный признак, еще один кодирует специальный фермент-«убийцу», а третий, кодирует ген фермента, который вырезает блокирующий участок между ферментом-«убийцей» и промотором, который этот ген включает. Эта вся система активируется обработкой тетрациклином семенного материала перед продажей. Это только один пример, а таких систем разрабатывается много и могут рассматриваться как перспективные возможности для предупреждения распространения ГМО в природе. Тем не менее, к этой технологии больше всего вопросов от биологической эффективности, этической допустимости до экологической безопасности. Тема активно обсуждается с точки зрения различных аспектов.

Все эти подходы в стадии изучения и разработки, хотя потенциально весьма перспективные.

Факт 2. Над поисками самых различных возможностей препятствованию распространения ГМО в природе очень активно работают ученые.

Тут я позволю себе лирическое отступление. Как же так, почему гибридные гетерозисные семена, которые и так ежегодно закупаются фермерами, не вызывают широких дебатов, а возможное искусственное изменение генома вроде бы из благих намерений защититься от вероятного экологического риска - вызывает возмущение и споры общественности?
Тут уже появляются уши больших компаний, которые не прочь соединить полезное (невозможность распространения модифицированных семян в природе) с приятным (постоянным доходом). И многим очевидно, что защита интеллектуальной собственности стоит на первом месте, а оценка возможных экологических рисков на втором. Попробуйте поразмыслить над фразой : «защита интеллектуальной собственности, которая базируется на искусственно сконструированной невозможности выращивания второго поколения растений». Те, у кого это утверждение вызвало определенный внутренний моральный протест, могут смело записываться в противники утилитаризма. Утилитаризм - этическая теория, где моральная ценность определяется полезностью. Мне кажется, что изучение и дискуссия об интуитивном этическом и моральном неприятии подобных ограничений находится в компетенции философов. Мы, потребители, тоже не сторонние наблюдатели, мы можем и обязаны высказывать свое мнение, чтобы они его учитывали. Однако, спустимся-ка с философских небес на землю.

Заманить фермера покупать заведомо стерильные растения можно в одном случае - когда они обладают каким-то признаком в культивировании, который может быть для него привлекательным. Это должно быть что-то значительно лучше традиционных сортов: небывалая урожайность, устойчивость к засухе, к холоду, к вредителям, болезням и к гербицидам. Оптимально - все в одном флаконе. Какой фермер от такого откажется? Однако, получить ГМ сорт со всеми качествами плюс стерильность пока еще невозможно, хотя дискутировать об этом можно начинать уже сейчас. Но мы оставим в стороне эту дискуссию, поскольку она все еще умозрительна, в то время как существуют и другие не менее интересные вопросы для обсуждения, актуальные уже сейчас. Например, ...

3. Экономическая угроза.

-Долгосрочные договора.
В вопросах промелькнула обеспокоенность, что произвоители ГМО-семян "подсадят" фермера на ГМО, как наркомана на иглу. Фирм, производителей ГМО-семян можно пересчитать на пальцах одной руки. Мы их все знаем, поэтому перечислять не буду, но уже и так понятно, что это сильно напоминает монополию со всем вытекающими отсюда последствиями. И действительно, фирмы проводят исключительно агрессивную политику маркетинга - например, заключение долгосрочных контрактов. Долгосрочные контракты - это именно та причина, по которой я старомодно пользуюсь карточками предоплаты на мобильном телефоне. Мне неприятно ощущение трехлетней кабалы у одного оператора и я хочу сама регулировать и контролировать расходы на разговоры. Уже ясно, что вопрос подобной "иглы" должен находиться в поле зрения антимонопольных комитетов, регулироваться соответствующим законодательством. Но запрещать ГМ-кукурузу в свете борьбы с агрессивной политикой маркетинга Монсанто, это все-равно, что запрещать все мобильные телефоны из-за долгосрочных контрактов операторов. Фирмы мотивируют это особенным удобством для фермера, нет необходимости заключать договора ежегодно, существует система скидок - это плюс. Но если меняется конъюнктура рынка и на следующий год выгодно садить рапс, а не кукурузу, то долгосрочный договор - это нехорошо. Этот вопрос должен решать для себя фермер, точно так же как я решаю, какого оператора мобильной связи мне выбирать.

-Патентование.
Вопрос неоднозначный, который точно так же имеет свои плюсы и минусы.
Сначала о хорошем и полезном. Пока еще различных ГМО очень немного. Определить наличие ГМО в продуктах мы можем только в том случае, когда мы точно знаем, какой ген ищем. Если сейчас на рынке два десятка различных ГМО первого поколения, которые кроме гена, кодирующего определеное качество, несут еще и маркерный ген, определить его не составляет большого труда. ГМО нового поколения уже не содержит маркерный ген и если будет, скажем, 100 разных сортов ГМ-кукурузы, то для того, чтобы определить, какая именно ГМ-кукуруза в продукте, надо сделать 100 отдельных анализов. А если там еще и соя, то задача усложняется. И это, опять таки, дополнительно уточняю, возмножно только тогда, когда мы знаем какие именно гены мы хотим там определить. Сейчас каждый сорт, который вышел из стен фирмы производителя, патентован и сопровождается самым подробным описанием гена, метода получения, вплоть до протокола детекции. Эта вся информация открыта и доступна для любого пользователя интернета. Таким образом, патент автоматически подразумевает строгое описание сорта и прозрачность информации. В этом заинтересованы и мы, потребители, и фирмы, и фермеры.
Я не вижу иного способа заставить фирму документировать ГМО, кроме как патентования. Любое иное обязывающее законодательство можно спокойно обойти, потому как стоит малоизвестной фирме выпустить ГМО с никому неизвестным геном, то никто и никогда не сможет его определить, кроме как полностью прочитать геном, что в принципе возмножно, но это стоит пока столько, что о рутинном методе речи не идет. А фирма может назвать его обычным сортом с хорошими качествами и выпустить на рынок, как конвенциональный сорт.

Однако, фирмы не останавливаются на патентовании сортов и патентуют системы регуляции работы встроенного гена. Я понимаю, за этим стоит грандиозная интеллектуальная работа, которую, наверное, стоит защищать. Но некоторые идут еще дальше и пробуют продвинуть патентование отдельных генов. Некоторые гены кодируют какое-либо определенное качество организма, например, засухоустойчивость. Патентование может подразумевает дальнейшее изучение этого гена, даже фундаментальное, только после выплаты мзды. Тут можно подискутировать на эту тему противникам и защитниками института патентования, но уже ясно, что вопрос спорный.

Дискуссия о долгосрочных договорах и патентах, на мой взгляд, находится в компетенции юристов, экономистов и тех же философов, исследователях вышеупомянутого утилитаризма. К этой дискуссии точно так же должно подключаться государство, коль скоро его функция - забота о гражданах и тут большой вопрос - должно ли оно пользоваться своим правом запрета и если да, то как этот запрет оно собирается обосновывать и как этот запрет должен выглядеть. Именно поэтому запрет немецкого министра сельского хозяйства Айгнер вызвал возмущение фермеров, поскольку запрет появился в разгар посевной, когда уже семена были закуплены. Именно потому возмутились ученые, поскольку до сих пор не существует достаточно убедительных научных доказательств опасности. Именно потому Монсанто подает в суд, поскольку запрет идет вразрез с уже существующим законодательством. И наконец, запрет на ГМ-кукурузу от Монсанто совпал с разрешением на ГМ-картофель от Баера, то совершенно справделиво появились вопросы о причине избирательности министра.

4. Угроза биологическому разнообразию.
«Вот засадят все одним удачным сортом ГМО, стерильным причем, а если вдруг чего случится, фирма разорится и все, других семян нет».

Как я уже говорила, пока еще до одного удачного стерильного сорта ГМ-кукурузы или пшеницы далеко. Хотя есть примеры удачной монокультуры, которая почти вся один ГМ-сорт - папайя, причем генная модификация папайи спасла целую папайную индустрию от практически полного вымирания от вирусной болезни. Впрочем, можно представить себе виртуальную ситуацию, когда все мелкие фермеры небольшой финансово-неустойчивой страны вкладывают деньги в один отличный ГМ-сорт, который, к тому же стерильный, заключают долгосрочные договора, а семеноводческая фирма разоряется во время финансового кризиса. Что делать в таком случае?

Но тут надо осознавать эти риски, страховать и обучать фермеров оценке рисков. Возможно, государство тоже должно проводить определенную политику по защите интересов своих граждан, точно так же как оно регулирует количество разрешенных к применению пестицидов. В конце-концов, пока нет примеров, чтобы какая-то страна «погорела» на гибридной сахарной свекле, хоть ее тоже надо покупать ежегодно.
Оставим в стороне стерильность, представим, что сконструировали ГМО с кучей отличных качеств: он и урожайный, и устойчивый к вредителям. Редкий фермер устоит перед таким замечательным сортом. Вполне возможно, что через 10 лет 99% всех площадей в мире будут засажены этим отличным ГМО, который вытеснит традиционные сорта. А потом, вдруг, в один прекрасный теплый жаркий год оказывается, что именно этот ГМО совершенно неустойчив к засухе. Эта апокалиптическая картина ничуть не изменится, если мы «ГМ-сорт» заменим на «удачный сорт, выведенный методом классической селекции». Понятно, что проблема биоразнообразия касается не только ГМО, но и любой монокультуры. На изучение и поддержания биоразнообразия выделяется много средств, поддерживаются генбанки и коллекции культурных растений, пишутся рекомендации и советы. Оценить масштабы хотя бы в рамках одной инициативы вы можете на сайте Bioversity International.

В заключение хочу добавить, что цель этой короткой заметки -
1. Очертить круг проблем, связанных с продукцией ГМ-семян для фермерства.
2. Показать, какие вопросы уже актуальны, а которые пока еще не совсем.
3. Обратить внимание на то, что большинство из них находится вне компетенции биологов, а находится в компетенции юристов, экономистов и философов.
4. А также на то, что некоторые из них, например биоразнообразие или распространение ГМО в природе, уже давно находится в поле зрения специалистов и над ним упорно и достаточно успешно работают.

http://progenes.livejournal.com/59222.html

ГМО. Часть 3. Нестабильная стабильность
Часть 1. Вступление.
Часть 2. Фирмы и фермеры.

Постепенно переходим к теме, близкой потребителю. Возможные мутации и последствия. Это довольно разносторонняя тема. Тут и возможное влияние на личный геном, геном поколений, опасность случайного возникновения токсичных, например, белков. Будем рассматривать по-порядку.

Сегодня будет один из распространенных вопросов:

Сорта, которые вывелись нашими предками, уже как бы эволюционно адаптированы и прошли многовековой тест на съедобность и безопасность. Зачем тестировать новое на себе? Нас устраивает веками проверенное.

Возможно, сейчас я отберу у вас немного уверенности, если скажу, что те сорта, которые вывели наши предки, имеют мало общего с тем, что сейчас произрастает на полях и с тем, что мы употребляем в пищу. Мутационные процессы происходят и сейчас, а селекционный процесс непрерывно продолжается. Недавно слушала научный доклад сотрудников крупнейшего европейского генетического банка культурных растений.

В подобных генбанках растения (виды, сорта), ежегодно высаживаются на поля, тщательно изолируются от возможного переопыления, и уже семена нового урожая отправляются в хранилища. Без пересадки и «освежения» семенного материала, теряется всхожесть, хотя самые первые оригинальные семена, которые поступили в банк, не выбрасываются, а точно так же хранятся уже многие десятки лет.

Кроме хранения, генбанки проводят различные научные исследования по биологическому и генетическому разнообразию. Например, изучают генетические профили экземпляров в коллекциях, сравнивают их. Все, наверное, слышали про методы генетических «отпечатков пальцев», который используется в криминалистике, где каждый конкретный индивидуум имеет свой оригинальный генетический профиль? Я не буду вдаваться в детали, но скажу, что подобные методы используются и для паспортизации сортов. Так вот, наконец-то кому-то пришла в голову очевидная на первый взгляд идея, сравнить генетические профили растений из семян, которые поступили в коллекцию очень давно, и тех, которые ежегодно скурпулезно высаживались, но одного и того же сорта.
И в общем-то, вполне предсказуемо обнаружилось, что уже за несколько десятков лет накопилось достаточное количество изменений в геноме растений, которое отразилось и на генетическом профиле. То есть генетически эти растения уже очень сильно отличаются. Причин этому много - это и мутационный эффект окружающей среды, и миграция по геному мобильных элементов, и спонтанный мутагенез, и вирусные инфекции. Мы наблюдаем факт, что уже через несколько поколений без нашего дополнительного вмешательства в обычной традиционной кукурузе, пшенице, горохе, которые вывели наши предки, происходят изменения в геноме, которые отражаются в фенотипе, биохимическом составе, или каких либо качествах растения - устойчивости или времени цветения. Вы спросите, почему мы их не замечаем? Во-первых, не все мутации проялвяются вообще, если они касаются третьего нуклеотида в кодоне. Во-вторых, далеко не все мутации зримо проявляются в фенотипе. Очень часто это незаметные глазу изменения состава белков или углеводов, или изменения времени цветения, или расстояние между почками, или длина корешков, или длительность созревания. Это те признаки, которые могут быть интересными только для специалиста. И наконец, очень редко мутации ощутимо влияют на жизнеспособность.

Тех, кого действительно взволновала нестабильность растительного генома, я сейчас успокою. Особенность растений, в отличии от животных, в том, что они неспособны «убежать» от неблагоприятных условий окружающей среды. Именно этим объясняют наличие у растений оргомного числа различных обходных биохимических путей, компенсирующих «поломки». Я много работаю с трансгенными растениями, в общем-то моя работа и заключается в том, чтобы какие-то гены «включать» или «выключать» в растениях и смотреть, как это внешне или внутренне проявляется с целью определить их функцию. Должна сказать, что в подавляющем количестве случаев вообще незаметно никакого эффекта и только скурпулезный биохимический анализ метаболитов и работы всех известных генов, показывает, что «хитрое» растение включило обходной путь в ответ на поломку.

Таким образом, пора забыть о том, что предки вывели и протестировали на себе хорошие сорта, а нам не стоит улучшать и экспериментировать. Процесс селекции непрерывный, он продолжается и мы тестируем на себе его результаты, независимо от того, традиционный ли это сорт, или ГМО. В этом смысле ГМО даже лучше. Почему? Потому что мы хотя бы знаем, что там поменялось.

Тут я расскажу еще одну историю из экспериментальной практики. Поступил нам в работу мутант ячменя с дефектом развития семени. Десять лет тому назад. За 10 лет тщательно рассмотрели по дням с момента опыления развитие семени под микроскопом. Описали. Изучили у него, какие гены включаются, а какие выключаются в различных тканях семени с того самого первого дня. Изучили вдоль и поперек метаболизм всех возможных биохимических путей. Уже все знаем. Не знаем одного - какой ген мутировал. И не узнаем, потому что с помощью этих подходов найти мутацию невозможно. А раз так, то мы и не узнаем, как выглядит тот мутировавший белок. А может он аллерген? А может он токсичный? А может, наоборот, полезный? Или нейтральный. Мы ничего о нем не знаем, кроме того, что его дефектная работа вызывает серьезные поломки в структуре семени, о которых мы уже знаем почти все.

Таким образом, мы можем допустить, что в результате спонтанного мутагенеза или мутагенеза, используемого в классической селекции, постоянно возникают белки с возможно новой конфигурацией, которые могут быть потенциальными аллергенами. Проблема в том, что мы не искали, мало того, мы даже не знаем, что искать. Мы можем приблизительно протестировать на потенциальную аллергенность. Мы также можем попытаться найти среди тысяч различных потенциальных аллергеных именно тот, который вызывает аллергическую реакцию. Я буквально на днях наткнулась на интересную работу по поиску белка с аллергенными свойствами в пыльце оливкого дерева. Это очень сложная работа, белок определили, но вот роль его совершенно не ясна.

И несомненное преимущество ГМО в том, что это как раз тот случай, что мы не просто знаем, что мы встроили и куда мы встроили, можем проверить его на аллергенность, токсичность, мы можем его отследить в поколениях и определить наличие в продуктах. Поэтому никого не должны смущать различные статьи об эффекте ГМО на организм, изучение его влияния, как потенциальный индуктор воспаления, например. Это нужные и правильные работы, возможно действительно обнаружится негативный эффект о котором мы будем знать и впредь делать выводы, дискутировать на эту тему и продолжать изучать. Но мы должны помнить, что эти работы существуют только по одной причине - мы знаем что искать.

В эту же тему отличная статья из economist.com: "Today scientists use thermal neutrons, X-rays, or ethyl methane sulphonate, a harsh carcinogenic chemical-anything that will damage DNA-to generate mutant cereals. Virtually every variety of wheat and barley you see growing in the field was produced by this kind of "mutation breeding". No safety tests are done; nobody protests. "

Не поленитесь, ознакомьтесь с современными методами селекции. Там же есть ссылки на фото, как это выглядит в жизни.

В следующей серии мы более внимательно рассмотрим то, что уже известно о ГМО. Обладают ли они какими-то качествами, которые принципиально отличают их традиционных сортов. Это какая-то другая ДНК? Как их исследуют?

http://progenes.livejournal.com/60694.html

ГМО. Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.
Предыдущие серии
Часть 1. Вступление.
Часть 2. Фирмы и фермеры.
Часть 3. Нестабильная стабильность.

Итак, один из самых животрепещущих вопросов - мы употребили ГМО продукт, который содержит чужеродную ДНК вставку. Это какая-то особенная ДНК? Изменится ли наш геном? А геном наших потомков? Что происходит с ДНК вообще? А вот мы про горизонтальный перенос генов читали, значит возможно, что гены из сои перенесутся в наш геном? Или в геном кукурузы!

Развитие технологии генной модификации и употребление ГМО в пищу стимулировали целый ряд экспериментов по изучению судьбы ДНК в пищеварительном тракте. Не то, чтобы до этого этим не интересовались, просто состояние знаний виртуально позволяло предположить вероятность тех или иных молекулярных событий и по всему получалось, что никакой особенной опасности чужеродная ДНК нести не должна. Но для надежности необходимо экспериментально проверить и убедиться в правильности предположений.

В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 - 1 г ДНК (независимо от того, ГМО или нет). Содержание ДНК зависит от диеты. Например, растительное мало или рафинированный сахар вообще не содержат или содержат следовые количества ДНК. Продукты, состоящие из запасающих органов растений, такие как картофель или пшеница, содержат мало ДНК. Много содержат ДНК - животные ткани, дрожжевые грибы, бактерии.
Как мы знаем еще со школьных учебников, химически ДНК - это двойная цепь-полимер, где каждое звено этой цепи - один из каких-либо 4х нуклеотидов. Это справедливо для всего живого мира. Между растительными нуклеотидами, бактериальными и животными нет принципиальной разницы. Однако сама цепь ДНК подвергается различным модификациям. Например, метилированию, гидроксилированию или гликозилированию. У разных организмов эти процессы модификации могут происходить по разному. Например, животная ДНК метилирована на 50%, у бактерий процент метилированной ДНК значительно меньше. Наличие этих модификаций играет определенную роль в эффективности переваривания ДНК в пищевом тракте и определяет дальнейшую судьбу этой ДНК в организме.

ДНК, которую мы проглотили с пищей, отличается также по количеству закодированных там генов. ДНК бактерий содержит больше генных участков, в то время как ДНК животных и растений содержит много нетранслирующихся участков. Если мы употребляем пишу, инфицированную вирусом, то вместе с ней мы поглощаем много вирусных последовательностей. А если пища проходила процесс бактериальной ферментации (кефир), то продукт содержит много бактериальной ДНК.
Тут я позволю себе короткое лирическое отступление и напомню, что ген устойчивости к кукурузной совке, кодирующий Bt токсин, выделили из бактерии Bacillus thuringiensis. Пока его не встроили в геном кукурузы, его качества использовали другим путем - поля кукурузы обильно опыляли спорами этой бактерии. Это считается очень экологично, но естественно, что ДНК этой бактерии в результате все-равно попадала нам с пищей.

В процессе пищевариения 95% всей ДНК деградирует до отдельных нуклеотидов. Оставшиеся 5 % в виде кусков от 100 до 400 нуклеотидов могут дойти до кишечника. Тут на горизонте появляется эксперимент Шубберта, который взволновал сначала Ермакову, а следом за ней общественность. Эти результаты следует рассмотреть поподробнее, поскольку они цитируются всеми без разбора в различных контекстах, несмотря на то, что они органично вплелись в научный процесс и дополнились новыми подробностями.

Эксперименты.

Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке.
В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации - метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.

Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня - допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.

На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается.

Публикации.
Однако, тема съеденной ДНК продолжает развиваться. От артефактной М13 ДНК и обычного рубиско, перешли к реальным трансгенным растениям. Следим за руками:

Статья:
Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal.
Выводы:
«The results showed that transgenic DNA could not be detected in milk from cows receiving upto 26.1% of their diet DM as herbicide (glyphosate)-tolerant soyabean meal."
Статья:
Effects of feeding rations with genetically modified whole cottonseed to lactating Holstein cows.
Выводы:
No sample was positive for transgenic or plant DNA fragments at the limits of detection for the assays following detailed data evaluation criteria.
Статья:
Effects of corn silage derived from a genetically modified variety containing two transgenes on feed intake, milk production, and composition, and the absence of detectable transgenic deoxyribonucleic acid in milk in Holstein dairy cows.
Выводы:
All milk samples were negative for the presence of transgenic DNA from either trait or the Cry1Ab protein.
Статья:
Influence of glyphosate-tolerant (event nk603) and corn rootworm protected (event MON863) corn silage and grain on feed consumption and milk production in Holstein cattle.
Выводы:
"These two studies indicated that insertion of a gene for glyphosate tolerance or corn rootworm protection into a corn hybrid did not affect its nutritional value (as measured by efficiency of milk production) for lactating dairy cows compared with conventional corn hybrids."

Статья:
Effect of Corn Silage from an Herbicide-Tolerant Genetically Modified Variety on Milk Production and Absence of Transgenic DNA in Milk
Выводы:
Polymerase chain reaction analyses of milk samples collected at wk 1, 6, and 12 of the study showed that none of the 90 milk samples tested positive, above a detection limit of 2.5 ng of total genomic DNA/mL of milk, for either tDNA (event T25) or the single-copy endogenous Zea mays gene, alcohol dehydrogenase. Using ELISA assays, the protein expressed by the T25 gene was not detected in milk.

Статья:
Tracing residual recombinant feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle fed transgene maize
Выводы:
To date, no specific biological risks of feeding transgene Bt176 maize to cattle have been discovered in short-term experiments, either for the animals or the consumers health when using such transgene-derived cattle products.

Количество подобных статей в 2005 году было около 40ка , а на сегодняшний день приближается к сотне. Лично у меня захватывает дух, от того объема исследований и разнообразных подходов в изучении особенностей ГМО. Например.

Горизонтальный перенос генов в бактерию.

Это только одна сторона изучения судьбы ДНК в организме. Отдельное внимание заслуживает ген устойчивости к антибиотику, как побочный продукт производства трансгенных растений. Коль скоро непереваренные куски ДНК способны доходить до кишечного тракта, вероятно существует определенный риск, что бактерии захватят этот ген устойчивости к антибиотику и приобретут новое качество. Да, такой риск существует. Но! Знаете ли вы, что в гены устойчивости к ампициллину или пенициллину присутствуют в норме у почвенных бактерий. Мы употребляем ежедневно миллионы канамициноустойчивых бактерий и устойчивые к антибиотику бактерии уже присутствуют в норме в 10-20% человечества. Однако допустим, что событие переноса канамициноустойчивого гена из трансгенного растения для нас принципиально. Экспериментально подсчитано, что вероятность такого события при оптимальных условиях составляет 10-13 на один ген . Но и оно не является критичным, если на бактериальную популяцию не совершается селекционного давления.

Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10 -17, а в естественных условиях вероятность <несчитабельная».

Все эти результаты отдельно рассмотрены и просуммированы в докладе экспертной группы Novel Foods Task Force of ILSI Europe "Safety Considerations of DNA in Food"

В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1.Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству имунного ответа.
7. Проникновение, вcтраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возмножность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.

Бонус для тех, кто дочитал. То, что мы так долго ждали: Единственный (пока) российский телесюжет о том, что ГМО - это прогресс. Автор - уважаемый френд asena
Вся правда о ГМО http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/503598/ Снимаю шляпу. Всем смотреть.

http://progenes.livejournal.com/61431.html

Часть 5. ГМО и прозрачность.
Продолжим и завершим серию про ГМО.

Часть 1. Вступление.
Часть 2. Фирмы и фермеры.
Часть 3. Нестабильная стабильность.
Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.

Могут ли ГМО быть действительно опасными и чем. Как раз дискуссия с Ермаковой продолжается и мне стало ясно, в каком ключе продолжать разговор.

Для начала вернемся к событиям десятилетней давности, когда ученый шотландского университета, а точнее Rowett Research Institute, Арпад Пуштаи опубликовал статью в Ланцете с результатами кормления крыс трансгенным картофелем и был в результате гоним. Вокруг этой истории уже насобиралось огромное количество домыслов и ошибочных интерпретаций, история была поднята на штандарты гринписовцев и других борцов с ГМО, а сам Пуштаи был удостоен Вистлблоуер премией (премия за борьбу с "зажиманиями" со стороны организаций, на которые ты работаешь) немецких ученых. Однако эта история прежде всего должна послужить (и послужила) уроком для тех, кто пытается каким-то образом повлиять на прозрачность исследований и мы еще вернемся к этому вопросу чуть ниже.

Итак, история Пуштаи под микроскопом.

Пуштаи - специалист по лектинам. Лектины - большая группа белков, способных связывать полисахариды. У животных они играют роль распознавания полисахаридов у патогенов и, как результат, запускают имунный ответ. У растений их роль до конца не ясна, предполагается, что они играют защитную роль в борьбе с паразитами. Также известно, что употребление их с пищей вызывает аллергические реакции и имунный ответ. Они есть и в пшенице, и в бобах, семенах и орехах. Если их потреблять немного, то вполне безопасно.

Десять лет назад биотехнология переживала свое звездное время. Это сейчас это рутина, к тому же вызывает серьезное отторжение в обществе. А тогда это было модно. Искались любые пути и возмножности чего-то там изменить в растениях. И вот Пуштаи в шотландском университете в кооперации с фирмой Cambridge Agricultural Genetics разрабатывает идею включения в картофель гена лектина из подснежника в целях поднять устойчивость картофеля к нематоде. Уже было известно, что этот лектин вроде способствует устойчивости, более того, было исследовано, что этот лектин, скармливаемый крысам в чистом виде, не вызывает у них никаких побочных эффектов.

Такой картофель был сконструирован, готовился к коммерциализации и проходил фазу дополнительных исследований. Ожидалось, что никакого особенного эффекта на крысах быть не должно, но тут вскрытие крыс, которые ели трансгенный картофель, показало, что что-то тут не так. И тут началась череда странных событий, которая нанесла непоправимый урон и репутации ученых, и репутации биотехнологических компаний, и репутации журналистов и биотехнологии в целом.

Пуштаи представил свои результаты и предложил возможное объяснение, которое ключевое и собственно вокруг этого объяснения разгорелся сыр-бор. А объяснение следующее: не сам ген лектина и не его продукт причина, а именно тот путь, с помощью которого был этот ген встроен. То есть сама генная модификация привела к такому эффекту, а это означает фактически опасность технологии. На горизонте зарисовались журналисты с жаждой горячительного. (Это еще результаты Пуштаи нигде не опубликованы, а он продолжает свои исследования).

И тут Rowett Research Institute выпускает весьма странный пресс-релиз, где утверждает, что никакого такого исследования институт не проводил, аспиранты что-то там сами напутали. Пуштаи уволен. За то, что продемонстрировал свои результаты телевидению до того, как они прошли научную экспертизу. Вот тут разгорается нешуточный скандал - институт уличен в конкретном вранье, хотя в научной среде действительно не принято кричать на каждом углу о результатах.

На руководство Rowett Research Institute устроено большое разносторонее давление и со стороны ученого мира и со стороны политиков. Профессор Robert Orskov, который сам работал в Rowett Research Institute утверждал, что дескать Монсанто сказало Клинтону, чтобы Клинтон сказал Блэру, чтобы Блэр там всем заткнул рот. Насколько это испорченный телефон, судить не буду. В результате на защиту Пуштаи стали сами ученые - подготовили и подписали петицию. В общем ученые не любят, когда им закрывают рот в политических мотивах. Однако разговоры разговорами, а результаты надо поставить на суд самих ученых.

К тому моменту накал был уже нешуточный. Результаты нигде не принимали. И вот тут уже непонятно - то ли действительно результаты недостаточно убедительные, то ли сами ученые оглядываются на политическую коньюнктуру. Отвратительная ситуация. Наконце статья отправлена в Ланцет, где ее рассматривает неожиданно большое число экспертов -шесть, вместо троих. Пять дает заленый свет, хотя все они независимо отметили выводы, как недостаточно убедительные и дизайн эксперимента под вопросом. Шестьй ревьюер, Prof John Pickett, посовещавшись с королевским научным обществом и изучив протоколы остальных ревьюеров, обвинил их всех в прогибе перед давлением общественности. Тем не менее статья была опубликована в журнале Ланцет. По количеству коментариев к статье можно убедиться, сколько внимания привлекает к себе эта тема.

Результаты опубликованы, работа остановлена, трансгенный картофель уничтожен, а дебаты продолжаются.

Что же не так с работой Пуштаи?

Прежде, чем поинтересоваться мнением экспертов, я сначала сама прочитала работу, чтобы составить свое, независимое предстваление и не сильно удивилась, что в общем-то не ошиблась.

Трансгенный картофель оказался вредным для здоровья крыс? Несомненно. Тут никаких вопросов не возникает.
А вот действительно ли это, как спекулировал Пуштаи, результат того, каким образом встраивали конструкцию, по результатам статьи судить совершенно невозможно. И ту же ошибку, причем значительно грубее, делает Ермакова.

Попробуйте проследить логику, с учетом того, что я уже о трансгенных растениях рассказывала.

Вы берете обычный картофель (сою, рис, рапс) и те же растения, но трансгенные сорта. Скармливаете крысам и наблюдаете эффект, скажем, при скармливании трансгенов. Казалось бы, все логично и очень большой соблазн сделать выводы, что да, причина наблюдаемого эффекта - трансгенность. Но увы, это не так. Потому что трансгенность это далеко не единственное отличие. Не только между трансгенными растениями есть отличия, но даже у двух обычных сортов той же сои минеральный состав, вторичные метаболиты и белковая композиция существенно отличаются. Это как бы мы сравнивали две колы: одна с кофеином от компании кока-колы, а другая, без кофеина, от компании пепси-кола и пришли бы к выводу, что поскольку нас стошнило от кока-колы, значит дело в кофеине. А на самом деле они могут отличаться по каким-то другим наполнителям.

Если сравнивают ГМО и не ГМО, то прежде всего делают биохимический анализ продукта, чтобы убедиться, что он хотя бы схож по составу и отличается только по присутствию-отсутствию генетической вставки. Так делали в своих экспериментах Brake and Evenson. Ермакова же сравнивает трансгенною сою с соевым шротом неизвестного происхождения. Это не просто некорректно, это вопиюще некорректно. Например, если сравнивать трансгенный рапс с каким-либо нетрансгенным рапсом неизвестного происхождения. Он вполне может содержать ядовитые гликозиноляты и мы будем наблюдать совершенно обратный эффект - крысы будут дохнуть как раз от обычного рапса.

Пуштаи для обхода этих нюансов для контроля использовал тот же сорт картофеля, который потом протрансформировали. Казалось бы все корректно. Но! Тут есть еще один нюанс: два трансгенных растения с той же вставкой, это два разных растения. А три разных растения с той же вставкой - это три разных растения. Если я сконструировала только одну генетическую линию трансгенного гороха и наблюдаю какой-то эффект, то я могу сколько угодно времени проводить в лаборатории, мои результаты никто не опубликует. Потому что мне надо доказать, что то, что я наблюдаю - это не результат какой-то спонтанной мутации или так называемый позиционный эффект, когда при встраивании моей конструкции выключился какой-то важный ген, а именно эффект работы встроенного гена. Поэтому мне надо много разных трансгенных линий и в каждой наблюдать подобный эффект.

Так вот, Пуштаи проанализировал только одну линию трансгенного картофеля. На этом основании его выводы исключительно спекулятивные. Кроме того, мы уже сейчас знаем, что продукт встроенного гена - белок, подлежит различным модификациям. Особенно часто это происходит в запасающих частях растения - в семенах или клубнях картофеля, как в случае Пуштаи. Эти органы особенные, они готовятся к спячке, там у белков особая судьба, они должны надежно упаковаться, чтобы защитить себя от деградации. Я сама наблюдала, как один и тот же белок в трансгенных семенах гороха в одной линии корректно накапливается нужного размера, а в другой линии тот же белок режется на две части. В одной линии сохраняется в органах длительное время, в другой быстро деградирует. И это одна и та же генетическая конструкция, один и тото же белок в одном и то же сорте растений. Белок может разрезаться, на него могут навешиваться молекулы фосфора или метильные группы, он может по разному сворачиваться. Это действительно то, что мы можем плохо предсказать в трансгенных растениях, но мы знаем, где искать и должны это исследовать.

Как я уже писала где-то в предыдущих статьях, стоит ожидать новых статей, в которых могут быть продемонстрированы опасные для здоровья эффекты. Это нормально, но это не означает, что все ГМО опасные. Что важно в этом смысле для ученых? Важна прозрачность и возможность всесторонних независимых исследований. И меня, как ученого, особенно беспокоят подобные новости и даже теоретическая возможность какого-либо коммерческого контроля над научными исследованиями, под каким бы это соусом не преподавалось. Это неправильно. То есть мне совершенно очевидно, что опасность ГМО может крыться в непрозрачности исследований. И история с Пуштаи отрезвила многих заговорщиков и сыграла в результате очень важную роль.

А что касается конкретики, чем могуть быть ГМО опасными, то коль скоро мы встраиваем определенный ген и придаем организму новое качество, то очевидно оно может быть сознательно не очень хорошим. Но это уже разговоры о злодеях-ученых, конструирующих на заброшеном острове смертельные вирусы.

Пока мы с уверенностью можем сказать, что те трансгенные растения, которые попадают нам на обеденный стол, они безопасные и для здоровья и для окружающей среды. Более того, бонус для тех, кто дочитал. Если кто краем уха слышал историю, что в Америке массово дохнут пчелы и это все зловредная пыльца ГМО, то буквально на днях вышла статья, где исследования вполне убедительно показывают, что падеж скота пчел вызван вирусом, разрушающим рибосомальный аппарат. ГМО как бы ни при чем.

http://progenes.livejournal.com/68149.html

и еще один хороших текст от ученого-биолога:

Мне написал (в личку)tochki_nad_e . Привел неслабый список литературы, если всю ее прочесть - хватит для обзора в средненькую диссертацию. Список состоит из статей (более или менее свежих) касающихся ГМО. Именно - касающихся. По впечатлению tochki_nad_e (впрочем, вполне закономерному для читателя без специальной подготовки) - все эти работы доказывают вредность ГМО. И дальше tochki_nad_e задает вопрос: «До того момента я полагал, что не существует достоверных доводов против, выходит, ошибался?»
Можно просто ответить - нет, не ошибался. Но это неинтересно. Можно прочитать всю эту кучу статей и разобрать каждую. Но это нереально, их очень много. Поэтому я выбрала третий вариант - я хочу объяснить, почему эти статьи в массе своей не являются «доводами против», что в них во всех общее, и зачем они вообще были сделаны и написаны.

(Если какая-то статья из списка выпадает из общего ряда, поскольку я просмотрела в основном резюме, и то не все - прошу мне указать на эту работу, я попытаюсь с ней разобраться персонально).

Я уже писала, и повторяю: я нигде и никогда не утверждала, что какой-либо вариант ГМО ни разу не может быть вредным и опасным. Может, сколько угодно. Не подлежит сомнению, что крысы Пуштаи действительно страдали животами от лектина, продуцируемого вмонтированным в картофель геном. Известно, что пересадка в горох гена фермента амилазы из фасоли действительно повысила аллергенность этого гороха. Известны биологические механизмы, посредством которых возникли эти неприятности. Описаны и еще случаи неудачных модификаций, ни одна из которых, впрочем, не сумела пройти сертификацию, и к нам на стол (и вообще в обиход) не попала.

Почему же, собственно, я столь давно и безнадежно долбаюсь лбом об стену, пытаясь объяснить, что бояться этого не надо? Я не работаю на Монсанту, я вообще не имею дела с растениями, а лишь с вирусными белками и антивирусными препаратами.
Но. Я уважаю свою профессию. Я считаю себя грамотным специалистом. И я не могу пройти мимо дискредитации научного знания и запудривания мозгов неспециалистам - когда эти действия осуществляются столь остепененными товарищами, как Ермакова, Баранов и иже с ними. Мне стыдно за ученых и стыдно за науку.

Утверждение, которое пытаются доказать оппоненты - не звучит как «этот продукт вреден». И уж тем более «этот продукт вреден, потому что:» Утверждение звучит: «этот МЕТОД вреден». А уж когда доходит до «потому что:» - тут хоть святых выноси! Выясняется, что доктор биологических наук не имеет понятия о том, что такое плазмида. Что, вопреки собственному любимому автору Шуберту, который строго доказал одинаковую скорость метаболизма циркулярной и линеаризованной ДНК - доктор биологических наук продолжает утверждать, что плазмида (та самая циркулярная форма) - устойчива, самостоятельна и непобедима.
Выясняется, что термин «горизонтальный перенос генов» употребляется всеми в разных смыслах, к месту и не к месту: Словом, за державу науку обидно.

Практически все резюме и введения (те, что мне были доступны на халяву) в приведенных статьях начинаются с одного из двух тезисов. В первом случае «хотя в большом количестве работ не обнаружилось вредных последствий употребления ГМО, тем не менее:». Во втором, напротив: «Поскольку Пуштаи, Сералини, Малатеста и проч. доказали вред ГМО» (далее ссылки, который разбирались здесь и у progenes сто раз, и давно известно, что они ничего не доказали) - «мы еще раз исследовали:»

Вот тут-то я и вспомнила заглавный анекдот - в борделе отдыхает купец такой весовой категории, что обслуживающая его жрица любви под эгидой безразмерного клиентского живота не может найти «предмет обслуживания». В ответ на ее растерянное недоумение купец расслабленно бормочет: «Ишшы, ишшы: должон быть:»

Все перечисленные работы созданы именно по этому принципу: должОн быть. ДолжОн быть вред от метода, которым создается новый сорт. От радиационного мутагенеза - не должОн, от классической селекции - тем более не должОн, а от ГМ - должОн. Ишшыте!

Общая черта, объединяющая большинство работ - совершенно нетипичная для научных исследований стратегия. Обычно задачей исследователя является изучить причины, механизмы, следствия явления. Если явление обнаружено впервые - как минимум, работа должна заканчиваться фразой типа «Мы обнаружили вот такой интересный эффект, изучение механизма которого и его значения для: является предметом дальнейшего исследования» (или «предметом следующей публикации», если какие-то наработки у авторов уже есть).

Нет дальнейших исследований. Не обещаны следующие публикации. Не стоИт такая задача. Нет даже там, где совершенно очевидно направление поиска. Например, в паре работ обнаружены определенные отклонения у ГМ-кормленых животных. В обоих случаях речь идет о раундап-рэди сое. В обоих случаях честно сказано: возможно, эти эффекты происходят от загрязнения ГМ-продукта глифосатом (раундапом). При этом столь же честно измерить количество этого несчастного глифосата в образцах сои пока почему-то не смог ни один исследователь, хотя методики определения этого гербицида просты, дешевы и известны уже полвека. Нет, пишется «may be» - но проверить, «may» оно, или не «may», что очевидно напрашивается - не-а! Нэ надо.

Ишшут. Дотошно, потрясающе трудолюбиво, что даже вызывает восхищение. Поскольку авторы работ - люди в основном честные и ученые, и взвешивают всех без исключения участников эксперимента, а не только тех, кого удалось поймать, и группы подбирают не очень маленькие и статистически равноправные, и хомяки у них мимо эксперимента не гуляют - все авторы вынуждены признать: на макроуровне никаких последствий кормления животных ГМ не обнаружено! Ни по росту, ни по весу. Ни по фертильности, ни по зубастости, ни по волосатости. Несмотря на то, что это кормление в некоторых экспериментах продолжалось до 2-х лет(!), то есть практически всю мышачью недолгую жизнь, и доля сои (ГМ или контрольной) в рационе составляла аж до 15% ! Это ж представить себе надо - всю жизнь, каждый день, без праздников и выходных, съедать один и тот же продукт в количестве 1/6 от всего рациона! Я бы точно умом повредилась на макроуровне!

В большинстве случаев ничего не получается на макроуровне.
В подавляющем количестве работ даже на глифосат ничего не удается свалить. Но - искать надо. Шерш!

И тогда возникают совершенно фантастические по тщательности и объему работы. Мышей разбирают буквально на молекулы. Поскольку я не имею отношения к цитологии и морфологии - я не могу грамотно даже перечислить эти параметры, тем более объяснить, на кой они нужны, что они характеризуют, насколько они вариабельны и вообще что может воспоследовать из отклонения какого-то из этих параметров от контроля. Однако среди нескольких десятков параметров дотошные исследователи действительно находят 2-3, достоверно различающихся у контрольных и подопытных зверушек. Правда, чем это грозит, никто не знает.

Особенно меня впечатлила вот эта работа. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18648843

ВСЕ белки печени забитых после продолжительного эксперимента крыс - известные, неизвестные, важные, неважные, мутантные, артефактные, а их там более сотни штук - были разогнаны двумерным электрофорезом. После чего из обеих панелей были выковыряны все те белки, количество которых в печени позволяло хоть как-то их охарактеризовать. Эти белки были идентифицированы, сведены в табличку, и с торжеством обнаружено, что некоторые из них по количеству достоверно отличаются у ГМ- и не ГМ кормленных животных. Ура!

Правда, без некоторого жульничества все-таки не обошлось: абсолютные количества этих белков в таблице не указаны (видимо, они таковы, что легче подковать блоху) - а указана КРАТНОСТЬ. То есть, «количество такого-то белка в +2 или в -2 раза отличается в опытной группе от контрольной». Аж вдвое больше, или вдвое меньше. Впечатляет. Если в одной группе оказался 1 пикограмм некого белка, а в другой 2 пикограмма в среднем, причем неизвестно, сколько его там надо, и зачем он вообще нужен - особенно впечатляет.

Тем не менее, не отказываюсь признать: на микроуровне различия в нескольких параметрах есть. Достоверные.
Исходя из этого и tochki_nad_e, вслед за авторами статьи, задает вопрос - а фиг ли? Значит, меняет что-то в организме эта самая ГМ? А Вы говорите, что не меняет. Нехорошо.

Ну, что ж. Давайте рассмотрим три возможных причины обнаружения этих вполне достоверных отличий на микроуровне.

Причину первую замечательно описал scinquisitor в своем эссе «Наука. Маленькие глупости с большими последствиями».
Статья очень интересна вся, но к нашему случаю имеет прямое отношение пример 3. Читайте и делайте выводы.

Причину вторую я сама «открыла» несколько лет назад, когда мне пришлось рецензировать серию статей о недавно открытой полимеразе йота. Поскольку никто толком об этой полимеразе ничего не знал - поле для исследований там было богатое: выясняли, в каких органах и тканях эта полимераза более активна, в каких ее вообще нет, и зачем, и при каких воздействиях: Так вот, оказалось, что эта полимераза содержится у мышей в основном в двух органах: в мозге и в семенниках. Правда и количество, и соотношение между органами, и разные мутантные формы, отличающиеся по подвижности в геле - оказались различными даже без всяких внешних воздействий у разных линий лабораторных мышей. При этом все линии были вполне себе здоровы и довольны жизнью.
Потом проверяли зависимость содержания этой полимеразы от агрессивности зверушек. Оказалось, что в среднем чем мышь кусачее - тем йоты в ней больше. Хотя: обнаружилось это, при ближайшем рассмотрении, у четырех из 6-ти мышей агрессивной группы. А в контрольной группе было всего три мышки. Так и осталось непонятным - то ли 2 из 6 опытных мышей талантливо симулировали агрессивность, то ли это вообще был случайный разброс. Но особо забавным в этой статье был один самЭЦ, у которого в мозге этого фермента не оказалось вовсе - зато в семенниках на шестерых! Такое вот явление природы чувствовало себя до момента декапитации ничуть не хуже, чем все прочие с ферментом в мозгах.

И скажите мне на милость, после этой серии статей - где вообще должна быть эта йота, и насколько вредно ее присутствие или отсутствие?

Мораль сей басни заключается в том, что некий малоизученный белок (или не белок) может безобидно и без последствий варьировать в организмах по количеству и качеству по причинам, никому не известным. Такой причиной может оказаться никем не замеченный факт, что клетка с контролем стояла в более светлом месте, или в более теплом месте, чем клетка с опытными зверьми. Например.

Третий аргумент - вполне примитивное рассуждение: представьте себя подопытными мышками. В дополнение к вашей обычной еде Вы обязаны ежедневно скушать несколько яблок. Но вот Вы - будете есть яблоки сорта антоновка или семеренко, а вот Вы - что-нибудь красное-красное, аж малиновое. Какой-нибудь рэд делишес. И так год. Или два. Или всю жизнь. (Для не любителей яблок, их можно заменить помидорами - Вам бычье сердце килограмм штука, а Вам - черри размером с вишенку).
Понятно, что сорта фруктов отличаются и генами, и химическим составом. В зеленых и кислых яблоках больше разных фруктовых кислот, следовательно, должна быть какая-то система синтеза или активации ферментов, эти кислоты производящих. В красном яблоке, напротив, должен быть ген фермента, отвечающего за производство этого пурпурного пигмента, окрашивающего шкурку. А в антоновке его нет или мало.
Эти фруктовые кислоты, пектины, пигменты и прочие, попадающие в Ваш организм - неизбежно включаются в какие-то метаболические процессы.
Нет, я не призываю по окончании эксперимента разобрать Вас на органы. Я думаю, достаточно будет взять кровь на биохимию по ста параметрам, ну может биопсию какую-нибудь, откуда не жалко. И я спорю на что угодно, что в анализах поглотителя зеленых яблок и пожирателя красных найдется более одного параметра, которые будут достоверно отличаться. Может быть, даже кратно.

Вопрос на засыпку - какие яблоки вредны, и какие полезны?

И разве не является естественным тот факт, что употребление разных сортов одного и того же продукта сопровождается перевариванием, всасыванием, метаболизмом разных количеств разных веществ? И разве не неизбежно, что последствием длительного пристрастия к одному и тому же продукту окажется изменение некоторых микропараметров в Вашем организме? Просто эти параметры вам никто и ни разу в жизни измерять не будет. Потому как незачем.

А вот если взять за аксиому, что что-то «должно быть», да и померить все подряд - так оно и будет.

http://velta-1.livejournal.com/64291.html

..это я понимаю - задавил аргументом.
Только на ганзе друг - друга не читают.

Papic а тож самое тезисами?

MRGrey
на ганзе друг - друга не читают.

сам являешься хорошей иллюстрацией к этому тезису

я САМ ПОПРОСИЛ скинуть сюда.

честно прочел все статьи.
все то, о чем я говорил, подтвердилось.

ГМпродукты МОГУТ быть опасны.

вот эта фраза несколько поколебала мое мнение об авторе как не предвзятом специалисте.

Я уже писала, и повторяю: я нигде и никогда не утверждала, что какой-либо вариант ГМО ни разу не может быть вредным и опасным. Может, сколько угодно. Не подлежит сомнению, что крысы Пуштаи действительно страдали животами от лектина, продуцируемого вмонтированным в картофель геном. Известно, что пересадка в горох гена фермента амилазы из фасоли действительно повысила аллергенность этого гороха. Известны биологические механизмы, посредством которых возникли эти неприятности. Описаны и еще случаи неудачных модификаций, ни одна из которых, впрочем, не сумела пройти сертификацию, и к нам на стол (и вообще в обиход) не попала.

эта фраза
1) ненаучна.
2) а так как автор научный работник, то это фраза есть сознательный манипулятивный прием для оболванивая обывателей.

если упрощать для неграмотных пользователей, то можно привести подобный пример:

обыватель: "взрыв атомной бомбы вызывает на коже появление несмываемого текста произведения "война и мир"!!!! надо запретить атомные бомбы!!"
ученый: "нет, атомные бомбы не вызывают на коже появления текста "война и мир"!! надо разрешить атомные бомбы!!"

на месте маркетологов и лоббистов моносанты, я бы сам организовывал неграмотные нападки на трансгенные продукты, которые затем с пафосом разоблачал, пряча от внимательных взглядов за подобной шумихой вопросы реального общественного контроля над деятельностью байотек-корпораций.

Papic, спасибо за статьи!
От себя могу добавить, что являюсь тем самым химиком, который "варит" гены на синтезаторе. А потом мои аспиранты пытаются запихнуть их в клетки и живых крысок.
Справедливости ради, надо отметить, что работать на генном уровне может не только целая ДНК, но и ее фрагменты (antisense oligonucleotides) и короткие двойные спирали РНК (siRNA, miRNA), но если бы подобное приключалось при приеме пищи... Это уже ненаучная фантастика.
Основная проблема генной терапии - это доставить нужную ДНК в нужное место, не развалив ее по дороге, а потом еще и запихнуть ее в клетку. На живых организмах, насколько мне известно, это получается ну с ооооочень большим трудом даже с короткими фрагментами, специально химически стабилизированными и замаскированными от действия ферментов. А чтобы они заработали, их мало просто пропихнуть в клетку, надо их доставить в нужное место в клетке, да еще и в активной форме.
Так что мнение автора приведенных выше публикаций я полностью разделяю.
Каждое отдельное ГМО может быть в принципе вредно, но не в силу генных модификаций, а по причине образования вредных или алергенных веществ в данном ГМО как результат этих модификаций и малой предсказуемости данных процессов. А потому оно (ГМО) должно быть всесторонне протестировано и сертифицировано перед "доставкой на стол потребителя". 😊

а кто вообще поднял тему встраивания днк продукта питания в днк человека?
почему днк не ГМогурца не встраиваются в днк человека?

нет ли в это отвлечения внимания и манипулирования?

обыватель думает - "ага, значит в мой днк ничего не может встроиться? значит надо разрешить ГМпродукты, оне же безвредные..."
по аналогии с рекламой растительных масел "наше масло не содержит холестерина"

я там выше писал - я ем мясо. я даже насекомых и пресмыкающихся ел. но почему то не мычу, не кукарекаю и вообще homo sapiens 100%. что я делаю не так, почему чужие гены не внедрились еще? 😛

Papic
я там выше писал - я ем мясо. я даже насекомых и пресмыкающихся ел. но почему то не мычу, не кукарекаю и вообще homo sapiens 100%. что я делаю не так, почему чужие гены не внедрились еще? 😛

а кто вообще говорит о встраивании генов, кроме защитников ГМпродуктов?

SKAM
Каждое отдельное ГМО может быть в принципе вредно, но не в силу генных модификаций, а по причине образования вредных или алергенных веществ в данном ГМО как результат этих модификаций и малой предсказуемости данных процессов.

Papic
я там выше писал - я ем мясо. я даже насекомых и пресмыкающихся ел. но почему то не мычу, не кукарекаю и вообще homo sapiens 100%. что я делаю не так, почему чужие гены не внедрились еще? 😛

употребление гмо на вас таким образом не отразится. 😛
немного текста:
Вероятность встраивания трансгенной конструкции из растения в геном млекопитающих и человека ничтожно мала. Как вы, наверное, знаете, все живые организмы, в том числе и человек, клетки которых имеют ядра, называются эукариотами. Так вот, клетки высших эукариот имеют сразу несколько изолирующих барьеров, которые весьма эффективно препятствуют горизонтальному переносу генов. Мы все-таки не бактерии. А перенос трансгенной конструкции в половые клетки и вовсе невероятен, так как они имеют так называемый гемато-тестикулярный барьер, непроницаемый для крупных молекул. На первый взгляд, никакой опасности не существует. Но это только на первый взгляд.
Не следует забывать, что и человек, и животные имеют симбионтов, в частности, кишечную бактериальную флору. А ведь именно бактериям, как мы уже знаем, свойственен горизонтальный перенос генов. Именно они, наши симбионты, получают трансгенные вставки. И никто не может уверенно сказать, какие же свойства они получат в результате. Ведь ГМО приобретают не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, зачастую неблагоприятные свойства и признаки. Продуктом мутировавших кишечных симбионтов могут стать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные вещества, опасные для живых организмов.
Большинство сельскохозяйственных ГМ-культур помимо генов, придающих им нужные свойства, содержат гены устойчивости к антибиотикам в качестве маркеров, так называемый технологический мусор. Существует опасность того, что они могут быть перенесены в болезнетворные микроорганизмы, что вызовет их устойчивость к антибиотикам.Или, например, встроенный в ГМ-растение ген может перейти в микрофлору кишечника, в результате чего она может стать нечувствительной к антибиотикам. Как следствие - распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То есть вылечить инфекцию может оказаться невозможно.
На сегодняшний день в Испании, Нидерландах и Великобритании устойчивость к группе антибиотиков, которые используются для лечения легочных инфекций, хламидиозов и инфекций мочевыводящих путей, достигла 82 процентов.
В Англии на полях с ГМ-сортами растений были найдены сорта, несущие гены устойчивости к канамицину, неомицину, ампицилину, амоксицилину и гидромицину, одним из наиболее распространенных и эффективных антибиотиков.
продолжение следует..

Простите,но в организм человека проникают из пищи и лекарств гормоны и лекарственные вещества , молекулы которых устроены сложнее, чем аминокислоты.Кроме того паразиты,черви например, попав в желудочно-кишечный тракт легко преодолевают стенку кишечника и ,обманув имунную защиту,спокойно развиваются в организме.То,что обломки ГМО рано или поздно, с помощью вирусов, или иных механизмов , встроятся в геном человека,вопрос только времени, и нашего незнания .Интересно кто и какие средства вкладывает в исследования подтверждающие вред и опасность ГМО?Все таки, не хотелось бы лишиться потомства, только ради того, чтобы в Африке, голодных нищих стало , в конечном счете,еще больше .Ведь ГМО созданы чтобы "победить голод" и "накормить человечество " .

По данным российского отделения «Гринпис», все двенадцать крупнейших международных пищевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов, а это сотни наименований кондитерских и хлебобулочных изделий, жиров, приправ, напитков. Причем за последние три года импорт в Россию ГМО увеличился в сто раз. Более 50 процентов импортируемой в страну пищевой продукции и 80 процентов кормов содержат зерно или продукты переработки генно-модифицированных сои, кукурузы, рапса, а также некоторые виды плодов и овощей. В настоящее время, по оценкам экспертов, в реализации населению могут находиться содержащие ГМ-компоненты: 80 процентов соевых продуктов, 80 процентов овощных консервов, 70 процентов мясных продуктов, 70 процентов кондитерских изделий, 50 процентов фруктов и овощей, 15-20 процентов молочных продуктов и 90 процентов пищевых смесей для детей. Кроме того, на рынке России находятся ГМ-сорта томатов, кабачков, рапса, папайи, дыни и других, которые еще не прошли регистрацию в нашей стране.
В России существование ГМ-продуктов выгодно и производителям, и ритейлерам, поскольку никаких сколько-нибудь серьезных санкций за это не предусмотрено. ГМ-продукты привлекательны для розничной торговли. Например, генно-модифицированные овощи и фрукты стоят в 4-5 раз дешевле, чем их натуральные аналоги. Ритейлерам, работающим в низком и среднем ценовых сегментах, торговать ими очень выгодно. Так как сегодня никто в мире не может предоставить точных научных данных о том, что ГМО наносят ущерб здоровью человека, то пока нельзя юридически утверждать, что человечество травят трансгенными продуктами. А пока вред от ГМО не очевиден, отказываться от них продавцам не выгодно. Кстати, единственным ритейлером среднего ценового сегмента, открыто признавшим, что торгует ГМО, стала сеть гипермаркетов «Ашан». Да и то, заявление было сделано на страницах французских СМИ. Свою позицию руководство компании обосновало тем, что, отказавшись от ГМ-продуктов в России, сеть не сможет проводить нынешнюю ценовую политику.

cadmium
Простите,но в организм человека проникают из пищи и лекарств гормоны и лекарственные вещества , молекулы которых устроены сложнее, чем аминокислоты.

В Царстве бактерий можно выделить три основных способа ГПГ: трансдукция, конъюгация, трансформация. При трансдукции фрагменты ДНК от бактерии-донора к реципиенту переносят бактериофаги (вирусы, поражающие бактерий).
При конъюгации обмен генами происходит в результате контакта между клетками.
Наконец, трансформация - это естественный захват бактерией чужеродной ДНК с последующей экспрессией генов этой ДНК, причем, как и при трансдукции, контакт клеток не обязателен.

Неконтролируемое распространение трансгенных вакцин в составе пищевых продуктов обладает не меньшим риском. В период беременности вместе с эмбрионом формируется и иммунная система человека. Она учится распознавать «свои» белки, не путая их в дальнейшем с «чужими». Если трансгенный белок вакцины попадет в это время в кровоток эмбриона, то иммунная система плода запомнит его как «свой», полезный белок. В результате родившийся ребенок не сможет вырабатывать иммунитет к данному заболеванию, всегда распознавая данную бактерию или вирус не как угрозу, а как безвредный для организма элемент.
К тому же детский организм остро реагирует на «чужие» белки, к которым не адаптирован, отсюда - особенно высокая чувствительность детей к аллергенам. Особенно рискуют дети до четырех лет, они меньше всего защищены от воздействия чужеродных генов. Вот почему крайне важна невозможность использовать ГМО в производстве детского питания.
Существует уже достаточно много доказательств аллергенного действия белков трансгенных растений. Частота пищевых заболеваний в США, где нет ограничений на использование ГМ - ингредиентов в пище и кормах, в 3-5 раз выше, чем в странах Скандинавии, где эти продукты не употребляются. В России, по данным ведущих аллергологов, до начала массового использования в пище и кормах ГМ - ингредиентов, уровень аллергических заболеваний, особенно у детей, был в 5-7 раз ниже, чем в США. Сейчас мы догнали США по этому показателю.
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.
Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ - сои привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
К тому же вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать работу пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K.K. ГМ-аминокислота, использованная при приготовлении лекарства - снотворного «Эл-триптофан», привела в США к смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь. Компания, чтобы не допустить скандала, без лишнего шума выплатила пострадавшим компенсацию в два миллиарда долларов.

Помимо этого существует и опасность химического отравления. Ведь неуклонное возрастание объемов применения ядовитых пестицидов и гербицидов отражается на здоровье сельскохозяйственных работников и работников плантаций. Из США приходят данные о том, что люди, многие годы работающие на засеянных трансгениками полях или живущие вокруг них, стали находить у себя растущие на коже пучки жестких черных волос. И это не шутка.
ГМО могут стать мутагенными и канцерогенными за счет их способности накапливать гербициды, пестициды и продукты их разложения. Например, гербицид глифосат, используемый при возделывании трансгенных сахарной свеклы и хлопчатника, является сильным канцерогеном и может вызывать лимфому - рак крови.
Некоторые гербициды могут оказывать негативное влияние на выживаемость и здоровье человеческих эмбрионов, а также вызывать мутации.
В результате внутриклеточных процессов, в сортах ГМ табака и риса, отличающихся повышенной урожайностью, накапливаются биологически активные вещества, способныеспровоцировать развитие рака.
Соответственно в ГМ-продуктах могут содержаться продукты распада гербицидов, которые при попадании в организм человека могут образовать новые ядовитые соединения.

ааааа!!! мы все умрем!!! аминазину мне, аминазину!!!

спасибо , сейчас скопирую прочту и потом порассуждаю. ото все темы с гмо за.ирают и затирают, надо успеть пока висит.
но лучшее доказательство вредности и преступности этого рода технологии- отсутствие контроля и знаков гмо .довольно очевидная вещь.

точно точно!!! и галоперидолу всем!!!

Кому интересно-дам художественно приправленную компиляцию.
Papic, я вас понимаю, "счастье-в невежестве",
вероятно вы краями даже в теме, но лишь краями.
Кстати, тревогу бить поздно, но ещё можно попытаться понять причины и увидеть процесс..

makarone
я извиняюсь, а вы вообще биолог или медик по образованию? вот на предыдущей странице настоящий биолог, причем в теме рассказывал - это для вас пустой звук? интернетам веры больше, да?

Papic

и галоперидолу всем!!!

Papic
[b]makarone
я извиняюсь, а вы вообще биолог или медик по образованию? вот на предыдущей странице настоящий биолог, причем в теме рассказывал - это для вас пустой звук? интернетам веры больше, да?[/B]

шел по пути генной инженерии, с пути сошел в сторону инженерии обыкновенной. тягу к знаниям и информации по теме - сохранил, и отличить заказной текст от похожего на правду(это про пустые звуки)пока в силах.

веры больше:
Президенту Общенациональной Ассоциации Генетической Безопасности, кандидату биологических наук Баранову Александру Сергеевичу;
Кандидату биологических наук Цыдендамбаеву Владимиру Дылыковичу;
Секретарю Альянса стран Содружества Независимых Государств «За биобезопасность» Копейкиной Виктории Борисовне;
про "интернеты" - почитайте: http://www.nkj.ru/interview/11630/
...